民主政治還是賢能政治？

日前，春秋書院邀請(qǐng)北京、上海和臺(tái)北三地學(xué)者聚會(huì)蘇州，舉行主題為“中國崛起的文明根柢”首屆春秋學(xué)術(shù)論壇。其中關(guān)于中國政治文明究竟走向平等的民主政治，還是選賢為能的善治，引發(fā)學(xué)者熱烈討論。

錢永祥（臺(tái)灣“中央研究院人文社會(huì)科學(xué)研究中心”）：考慮民主政治主要有兩個(gè)面向。第一個(gè)面向追問現(xiàn)代國家的國民權(quán)利問題；第二個(gè)面向探討采用民主政治作為決策機(jī)制。這是兩個(gè)不同的問題：首先是權(quán)利問題，為什么民主政治是規(guī)范上應(yīng)該要做的事情？其次是效益問題，民主政治是否一定能帶來最高的效率和最大的福利？這樣看來，如果“善治”想要挑戰(zhàn)民主的平等要求，構(gòu)成另一種選項(xiàng)，它必須同時(shí)在權(quán)利問題上與效益問題上著手，不能只談效益問題。

白彤東（復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院）：可否從傳統(tǒng)文化中為現(xiàn)代社會(huì)（包括中國乃至全球）提供一個(gè)更積極的文化信息，其中包括對(duì)民主政治的修正問題。民主社會(huì)所遇到的問題是根本結(jié)構(gòu)上的問題，不能僅靠?jī)?nèi)部的修補(bǔ)來解決。另外，超過100萬人口的大國中，一票永遠(yuǎn)不會(huì)改變選舉結(jié)果。同時(shí)，我們也不想回到由一小撮精英操控政治的時(shí)代，因?yàn)檫@樣又有它明顯的弊病。那么，也許更理想的一套制度是混合政治：既有民意的表達(dá)，亦有精英的決斷。這種政治理解正好跟儒家的理想政治相吻合。既有民意反映的一方面，又要給精英一定的權(quán)力。那么，這種混合政治應(yīng)怎樣操作？儒家其實(shí)很強(qiáng)調(diào)地方自治（這以儒家對(duì)封建的維護(hù)為表達(dá)），并且，一個(gè)小地方的人會(huì)對(duì)他們切近的地方事務(wù)更為清楚。在地方實(shí)行自治的基礎(chǔ)上，在高層次上給予精英更多權(quán)力。同時(shí)，國家應(yīng)當(dāng)為人民的參政議政提供基本的條件，如言論自由、法制保障及教育。

劉擎（華東師范大學(xué)思勉人文高等研究院）：儒家傳統(tǒng)與現(xiàn)代民主有一致的地方，但關(guān)鍵的區(qū)別在于，“以民為本”常常在實(shí)踐中表現(xiàn)為“為民做主”，而民主思想在原則上是“人民做主”。如何解決兩者之間的緊張才是問題所在。民主不只是工具性的制度安排，在其制度背后有一套理念，包含著某種“內(nèi)在價(jià)值”。

為什么民主有“內(nèi)在價(jià)值”？這和現(xiàn)代人的自我理解有關(guān)。比如，現(xiàn)代人不太能接受家長(zhǎng)制的政體，為什么？并不是因?yàn)榧议L(zhǎng)制必定是壞的。實(shí)際上，在效益論或工具論的意義上說，家長(zhǎng)制在恰當(dāng)?shù)臈l件下有可能是好制度。我們都知道，家長(zhǎng)比孩子更知道孩子的真正利益所在，為孩子做主實(shí)際上是“以孩子為本”的表現(xiàn)。雖然如此，我們還是不能接受家長(zhǎng)制，因?yàn)楝F(xiàn)代人已經(jīng)把自己和別人視為平等的自由人，這是根深蒂固的現(xiàn)代人的自我理解。這不只是西方人的觀念（古代西方也不是如此），也已經(jīng)根植于現(xiàn)代中國人的意識(shí)之中，這是在歷史中建構(gòu)的非常強(qiáng)的現(xiàn)代觀念。

人民主權(quán)是解決現(xiàn)代政治合法性的根本辦法。民主制度有多重維度，投票選舉不是民主的全部，但仍然具有重要意義。民主選舉的結(jié)果不盡人意，這是民主在工具性價(jià)值方面的缺失，需要改進(jìn)。但更重要的是，民主作為政治正當(dāng)性的基礎(chǔ)，作為現(xiàn)代人根本的政治理解，這是難以動(dòng)搖的。即使在工具意義上民主有時(shí)不如賢能政治更為“善治”，我們也不得不接受民主的基本框架。

梁治平（中國藝術(shù)研究院中國文化研究所）：在過去幾百年里，中國遇到各種各樣的挑戰(zhàn)，幸運(yùn)的是，在關(guān)鍵時(shí)刻，總會(huì)有一些具有歷史責(zé)任感、遵奉中國文化、維護(hù)整個(gè)國家利益的人物挺身而出，有時(shí)甚至以犧牲自己的方式，幫助中國渡過危機(jī)。從這個(gè)角度看中國歷史發(fā)展，我們可能會(huì)對(duì)精英主義有另一種理解。問題是，在一個(gè)民主成為支配性意識(shí)形態(tài)的時(shí)代，人們很容易忽略或者直接否定這類觀察和解釋。

另一個(gè)問題是家長(zhǎng)主義。比如，很多社會(huì)有所謂道德立法，而這可以被看成是一個(gè)家長(zhǎng)主義問題。20世紀(jì)50年代，英國社會(huì)就是否應(yīng)該廢除處罰同性戀的立法有一場(chǎng)激烈的論辯。當(dāng)時(shí)主張廢除舊法的H.L.A哈特，他堅(jiān)決捍衛(wèi)個(gè)人自由，但也承認(rèn)在復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)，家長(zhǎng)主義的存在有其合理性。在這里，重要的問題是如何去劃定所謂合理的家長(zhǎng)主義的范圍和界線。要解決這類問題，除了原則，還要考慮具體的語境。由此又回到一個(gè)更大的問題，比如自由、平等一類觀念。很多學(xué)者認(rèn)為，這些理念對(duì)中國人來說已經(jīng)根深蒂固，我們現(xiàn)在不能用精英主義的、家長(zhǎng)主義的方式來治理社會(huì)。這種看法有一定道理，但也不是沒有問題。

我們也需要問一下，中國人（姑且這樣籠統(tǒng)地講）講的自由、民主，其含義和歐美國家公民（也姑且這么說）中流行的自由、民主的含義是一樣的嗎？或者，它們之間相同的是什么，不同的又是什么？在選擇和設(shè)計(jì)一種制度的時(shí)候，我們可能需要探討這些問題，否則，制度與社會(huì)的脫節(jié)就無法避免。這并不是說，中國的問題只能關(guān)起門來解決。大家可能都注意到，有學(xué)者在講中國的民主問題時(shí)，強(qiáng)調(diào)“負(fù)責(zé)”的觀念，而輕視“問責(zé)”，認(rèn)為那是西方民主的形式，不是根本。問題是，如果沒有“問責(zé)”機(jī)制，而應(yīng)當(dāng)“負(fù)責(zé)”的人又不負(fù)責(zé)任，有什么更好的辦法嗎？

蕭功秦（上海師范大學(xué)歷史系）：在我看來，在中國根本無法實(shí)現(xiàn)儒家意義上的賢人政治。因?yàn)榭鬃拥臅r(shí)代是貴族社會(huì)，而21世紀(jì)是世俗化的時(shí)代，要從古代倫理社會(huì)的價(jià)值為基礎(chǔ)的儒家賢人政治中尋找可能的賢人政治的方案，是不可能的。

依我淺見，中國的未來存在兩種可能性，一種是好的可能性，那就是重建與發(fā)展公民社會(huì)，通過公民社會(huì)的充分發(fā)展，來避免民粹主義惡性膨脹；另一種是壞的可能性，那就是在長(zhǎng)期拒絕選舉的條件下，突然來一個(gè)爆炸性的民主政治，一旦中國突然進(jìn)入民主選舉體制，將不可避免地會(huì)出現(xiàn)超級(jí)的民粹主義現(xiàn)象。我們要考慮到這種民主后果的嚴(yán)重性。

再來看新權(quán)威主義，一個(gè)好的新權(quán)威主義政治，除了維持社會(huì)生活的政治穩(wěn)定，發(fā)展經(jīng)濟(jì)之外，最重要的責(zé)任，那就是用開明權(quán)威這只“看得見的手”，有計(jì)劃、有步驟地通過“放權(quán)搞活”的方式，來逐漸向有序的民主政治“軟著陸”。

真正解決問題的途徑，就在于在開明的威權(quán)政治時(shí)代，就要不失時(shí)機(jī)地發(fā)展公民文化，發(fā)展公民社會(huì)，需要發(fā)展混合性的政治，即部分民主選舉與精英威權(quán)制混合的政體。一方面，在某種層面上，在某些范圍內(nèi)，有民主選舉存在；另一方面，執(zhí)政黨內(nèi)的精英政治也有存在的合理性。當(dāng)然，中國的民主健康發(fā)展的根本途徑與當(dāng)務(wù)之急，還是要重建公民政治，這是避免民粹政治的關(guān)鍵所在。

許紀(jì)霖（華東師范大學(xué)思勉人文高等研究院）：儒家的精英政治作為現(xiàn)代民主政治的替代方案既不是可欲的，也是不可能的。但是，這并不意味著儒家的精英政治不足以彌補(bǔ)以代議制為核心的民主政治之不足。在代議制度之中，由選民選出的議員所代表的只是自己選民的利益，選民利益是合理的私人利益，但它有一個(gè)缺陷，通常只考慮短暫的或者局部的利益，而缺乏對(duì)政治共同體公共利益的整體考量。那么，通過私人利益的交易和談判，是否可以像市場(chǎng)那樣有一只“看不見的手”調(diào)節(jié)，最終整合成公共利益呢？

議會(huì)只是私人利益交易、達(dá)成妥協(xié)的空間，僅有議會(huì)不夠，不足以產(chǎn)生現(xiàn)代政治的合法性，于是，德國哲學(xué)家哈貝馬斯設(shè)想由公共領(lǐng)域來彌補(bǔ)議會(huì)之不足。在公共領(lǐng)域之中，與議會(huì)不同的是，個(gè)人不再從個(gè)人利益出發(fā)，而是轉(zhuǎn)變?yōu)楣?，從他所理解的公共利益來相互討論?/p>

雖然這種理解同樣具有各自的價(jià)值和利益，但因?yàn)橛羞_(dá)成公共利益的共同關(guān)懷，最終有可能通過商議民主形成所謂公共利益的共識(shí)。這就是說，在議會(huì)里面，為一己之私辯護(hù)是合理的，但是，在公共領(lǐng)域里面，必須從公共利益出發(fā)。這與儒家的精英政治比較相似。

那么，在進(jìn)行政治制度的頂層設(shè)計(jì)的時(shí)候，除了通過代議制保證社會(huì)各種私人利益合理、合法地進(jìn)入政治過程的同時(shí)，是否可以采納儒家的政治智慧，讓各界精英也有相應(yīng)的制度設(shè)置，讓他們不是代表私，而是各自所理解的公共利益來參與決策，平衡民選議會(huì)之不足？其實(shí)，美國的聯(lián)邦終身大法官就是一種精英制，讓他們從憲法所代表的國家整體利益來平衡國會(huì)和行政。誠如亞里斯多德所發(fā)現(xiàn)的，最好的政體并非民主制、也非貴族制，更非寡頭制或獨(dú)裁制，而是混合的共和制。民主與精英之間、私人利益與公共利益之間需要一個(gè)制度性平衡。

季衛(wèi)東（上海交通大學(xué)法學(xué)院）：這場(chǎng)討論中有三個(gè)問題需要說明。

第一，關(guān)于民主政治的前提條件還沒有達(dá)成基本的共識(shí)。劉擎教授和白彤東教授之間存在分歧。如果梁治平教授說的是事實(shí)，那白彤東教授和劉擎教授將同時(shí)面對(duì)深刻的悖論。對(duì)劉擎教授而言，如果老百姓維持的是與西方不同的價(jià)值觀，又想按照另一套價(jià)值觀改造社會(huì)，那結(jié)果如何？是不是需要采取強(qiáng)制性的啟蒙主義體制？對(duì)白彤東教授而言，如果社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)多元化了，價(jià)值的一元化如何維持？在價(jià)值觀多元化的狀況下如何對(duì)公共事務(wù)做出合理的制度安排？

儒家考慮的是價(jià)值統(tǒng)一的問題，在制度設(shè)計(jì)上沒有建立公共事務(wù)決策的彈性架構(gòu)。正是自由主義憲政為人們?cè)趦r(jià)值觀多元化的語境里就公共事務(wù)做出決定，提出了一套比較好的設(shè)計(jì)方案?，F(xiàn)在的問題在于我們是否存在一定的基本共識(shí)。

第二，民主政治不是隨便就行得通的。首先，民主以平等和一定程度的均質(zhì)性為前提。既然是一人一票，如果人與人之間的差距過大，民主政治的結(jié)果就具有極大的不確定性。在中國的轉(zhuǎn)型期，人們之間的差距大，這對(duì)推行民主政治構(gòu)成嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。所以，中國的民主化只能從某些較具有均質(zhì)性的地方首先開始。

第三，民主政治與領(lǐng)導(dǎo)力以及整合的問題。一個(gè)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的重構(gòu)，尤其需要關(guān)注整合問題。整合需要領(lǐng)導(dǎo)力。民主并不是軟弱的，在相持不下的時(shí)候就要有一錘定音的地方。所以，我們就會(huì)看到人們一方面認(rèn)為民主政治是必要的，另一方面卻從不同的角度持懷疑態(tài)度。究其原因，其實(shí)就是領(lǐng)導(dǎo)力問題。日本從自民黨一黨獨(dú)大的體制轉(zhuǎn)向兩黨制，思路是很清晰的，意識(shí)形態(tài)上也沒有障礙，但演變了十幾年，政局仍然混沌一片。歸根結(jié)底還是沒有解決好領(lǐng)導(dǎo)力問題。

具有領(lǐng)導(dǎo)力的民主政治是穩(wěn)定的民主政治。在這個(gè)意義上，民主政治不僅僅是選舉，還包括協(xié)商、審議，還有一些基本的前提條件和配套裝置。民主是一架精巧的政治機(jī)器，要運(yùn)作好它需要專業(yè)的技術(shù)和妥協(xié)的藝術(shù)。

（摘自《中國改革》）