我國刑事訴訟簡易程序的歷史沿革和現(xiàn)狀分析

摘要：刑事訴訟簡易程序是兼顧司法公正、訴訟效率和人權(quán)保障而產(chǎn)生的一種訴訟制度，設置簡易程序的直接目的是在保證審判基本公正的前提下，提高訴訟效率、節(jié)約司法資源。我國的刑事訴訟簡易程序，一方面確立時間短、在立法規(guī)定上不夠細化，同時在司法實踐中也存在諸多不足。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；簡易程序

一、我國刑事訴訟簡易程序的歷史沿革

在建國初期，由于主客觀條件的制約，我國未能立即制定出一部完整的刑事訴訟法，在訴訟過程中也沒有嚴格的程序規(guī)定，更談不上普通程序與簡易程序之分。直到1979年，我國制定了第一部《刑事訴訟法》。但在這部法律中，并未單獨設置簡易程序。

到了20世紀90年代，隨著我國的改革開放逐步深入、商品經(jīng)濟迅速發(fā)展，新的社會矛盾日益突顯，誘發(fā)犯罪的因素也明顯增多，由此出現(xiàn)了建國以來的第四次犯罪高峰。在這樣的背景下，1983年9月全國人大常委會通過了《關(guān)于迅速審判嚴重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》（以下簡稱《決定》），實際上建立了一種有別于法定普通程序的“速決程序”，在實踐中又被稱為“嚴打程序”、“從重從快程序”。這可以看作是我國刑事訴訟簡易程序的最初形式。

為了滿足我國司法實踐的需要，1996年3月我國新頒布實施了《刑事訴訟法》。新《刑事訴訟法》在條文中正式規(guī)定了刑事訴訟簡易程序，后又在1998年9月起開始施行的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）中對刑事訴訟簡易程序作了進一步的細化規(guī)定。

但僅僅依靠上述的相關(guān)規(guī)定，我國刑事訴訟簡易程序的設置仍然顯得過于單一，無法在實踐中充分發(fā)揮作用。因此，2003年3月14日，最高人民法院、最高人民檢察院和司法部聯(lián)合頒布了《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見》（以下簡稱《意見一》）和《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》（以下簡稱《意見二》）。

二、我國刑事訴訟簡易程序的概況

根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十四條、《解釋》的第一條、第二百二十一條和《意見一》第一條的規(guī)定，以下三類案件可以適用簡易程序：①對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件（包括可能判處免予刑事處分的），事實清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的。②告訴才處理的案件。③被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。

另外，根據(jù)《解釋》第二百二十二條和《意見一》第二條的規(guī)定，人民法院審理以下五類情形的案件，不應當適用簡易程序：①公訴案件的被告人對于起訴指控的犯罪事實予以否認的；②比較復雜的共同犯罪案件；③被告人是盲、聾、啞人的；④辯護人作無罪辯護的；⑤其他不宜適用簡易程序的。

同時，我們應當注意到我國的刑事訴訟簡易程序具備以下的特點：

第一，只適用于基層人民法院所管轄的輕微刑事案件，且只適用于第一審程序。第二，簡易程序的審判組織實行獨任制，由審判員一人獨任審判。第三，對于適用簡易程序?qū)徖淼墓V案件，人民檢察院可以不派員出庭，被告人可以就起訴書指控的犯罪進行陳述和辯護。辯護人也可以不出庭，但應在庭審前將書面辯護意見送交人民法院。第四，庭審過程是對一審普通程序的簡化，不受普通程序中關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制，但在宣判前應當聽取被告人的最后陳述意見，其后人民法院一般應當當庭宣判。若被告人自愿認罪，并對起訴書所指控的犯罪事實無異議的，法庭可以直接作出有罪判決。第五，人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰。第六，審理期限大大縮短，適用簡易程序?qū)徖戆讣嗣穹ㄔ簯斣谑芾砗蠖諆?nèi)審結(jié)。第七，在必要時，人民法院應當中止適用簡易程序并變更為普通程序重新進行審理。

當然，隨著《意見二》而確立的突破狹義的簡易程序一元化的一種全新模式——“普通程序簡化審”，也需要我們特別關(guān)注。

三、我國刑事訴訟簡易程序的問題與不足

我國的刑事訴訟簡易程序自1996年在《刑事訴訟法中》確立以來，雖然在司法實踐中發(fā)揮了一定作用，但由于程序設置過于粗陋，仍然存在不少問題。

第一，程序設置單一，適用范圍過窄，未建立起多層次的程序體系

《刑事訴訟法》第一百七十四條規(guī)定了三類可以適用該程序的案件，可以明顯看出是以刑罰的輕重為標準的，雖具有一定的合理性，但卻忽略了這樣一種現(xiàn)實：有些案件雖然可能判處被告人三年以上有期徒刑，但事實清楚、證據(jù)充分，控辯雙方對犯罪事實也基本沒有異議，在此種情況下仍按普通程序?qū)徖砻黠@是對司法資源的浪費。另外，只適用于基層人民法院的一審案件，也使得適用范圍過于狹窄。

第二，公訴方可以不派員出庭，導致審判結(jié)構(gòu)失衡

我國的相關(guān)法律規(guī)定，當適用簡易程序?qū)徖戆讣r，公訴方可以不派員參加庭審。“可以”是法律的授權(quán)性規(guī)定，但在實踐中為了節(jié)省訴訟時間和成本，檢察機關(guān)很少派員出庭，似乎將其當成了應然性規(guī)定。公訴方不參與庭審，勢必意味著法官將同時承擔控訴與裁判的雙重職能。另外，我國的檢察機關(guān)本身還承擔著法律監(jiān)督的職能，缺席庭審也無法監(jiān)督審判的公平、公正性。

第三，對被告人相關(guān)的基本權(quán)利的保障不夠完善

刑事訴訟簡易程序中被告人的三項基本權(quán)利——知悉權(quán)、自主選擇權(quán)和獲得律師幫助權(quán)必須得到充分保障，而我國在這方面的法律規(guī)定和司法實踐都有不小的缺陷。第一，而檢察人員和審判人員很少會主動向被告人清楚傳達相關(guān)的法律規(guī)定。第二，被告人只能被動同意或拒絕適用簡易程序，和公訴人、法官并不處于平等地位，這是對被告人主體地位的極度不尊重。第三，適用簡易程序的案件一般并不屬于強制辯護的制定范圍，《解釋》第二百二十六條又規(guī)定辯護人可以不出庭，使得適用簡易程序的案件中的被告人可能因為不了解相關(guān)規(guī)定和法律后果而反悔其作出的選擇。

第四，“普通程序簡化審”模式中也存在一系列問題

一方面，“普通程序簡化審”實際上是為實踐所迫而創(chuàng)制出的模式，其本身終究沒有正當?shù)姆梢罁?jù)。另一方面，該模式是以“被告人認罪”為前提和構(gòu)建基礎的，而通常來說，被告人并不愿意主動坦白其罪行，除非可以帶來明顯的“利益”——減刑。但《意見二》第九條規(guī)定“人民法院對自愿認罪的被告人，酌情予以從輕處罰?！倍覈姆ü賹ψ杂刹昧繖?quán)的運用又相當保守，所以是否減刑是一個很不確定的因素，被告人最終真正獲得減刑的幾率很低。因此，酌情減刑幅度過輕、立法規(guī)定過于粗陋是導致被告人不愿意主動認罪的重要原因。

作者簡介：

李晶晶、居立，南京大學法學院2011級碩士研究生。