對第三人執(zhí)行異議的探析

摘要：在民事判決和執(zhí)行的過程中，被執(zhí)行的標(biāo)的物可能涉及案外第三人的利益，對此案外第三人可以提出異議，以維護(hù)自己的權(quán)益。但執(zhí)行異議的提出在實踐中具有其局限性，本文在此基礎(chǔ)上提出確認(rèn)執(zhí)行異議之訴以此彌補不足。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行；案外第三人；執(zhí)行異議之訴

一、我國關(guān)于第三人執(zhí)行異議的立法規(guī)定

我國現(xiàn)行《民事訴訟法》第204條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，第三人對執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定終止對該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。第三人、當(dāng)事人對裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！毙薷那拔覈摹睹袷略V訟法》第208條規(guī)定：“執(zhí)行過程中，案外第三人對執(zhí)行標(biāo)的提出異議的，執(zhí)行員應(yīng)當(dāng)依照法定程序進(jìn)行審查。理由不成立的，予以駁回；理由成立的，由院長批準(zhǔn)中止執(zhí)行。如果發(fā)現(xiàn)判決、裁定確有錯誤的，按照審判監(jiān)督程序處理。”兩者比較可以發(fā)現(xiàn)，修改后的法律規(guī)定，案外第三人在法院駁回其意義時可以提起訴訟，這是一個進(jìn)步。但是該訴的提起前提是之前的異議被駁回，即法律為第三人提起訴訟設(shè)置了前置程序，對于這一規(guī)定將在后文中予以論述。

二、第三人執(zhí)行異議的缺陷

在民事強制執(zhí)行中，執(zhí)行組織根據(jù)申請人的申請，按照法院的判決或其他有效的執(zhí)行名義，不經(jīng)實質(zhì)性審查便予以執(zhí)行，毫無疑問這是實現(xiàn)執(zhí)行的效率性、經(jīng)濟(jì)型要求所必須的。但是，這并不意味著執(zhí)行就一定具有正當(dāng)性，其可能存在的問題是：一是執(zhí)行根據(jù)本身就缺乏正當(dāng)性；二是執(zhí)行過程中錯列執(zhí)行標(biāo)的或者在執(zhí)行標(biāo)的上設(shè)有其他應(yīng)當(dāng)保護(hù)的權(quán)利。第一方面是審判本身既存的問題，應(yīng)當(dāng)通過再審制度來加以救濟(jì)；第二方面則是執(zhí)行程序中要考慮的問題，請求異議之訴與第三人異議之訴便是法律所提供的實體性救濟(jì)制度。其中，第三人異議之訴是實務(wù)中利用最為廣泛的救濟(jì)制度。

但是長期以來，我國民事執(zhí)行立法并不重視民事執(zhí)行中的程序保障問題，這不僅表現(xiàn)在立法上沒有提供執(zhí)行程序上的救濟(jì)措施，即使涉及實體上的權(quán)利，也僅僅是設(shè)置了略式審查程序。就執(zhí)行中的實體權(quán)利救濟(jì)制度而言，我姑的執(zhí)行法律中并未對第三人異議之訴作出規(guī)定，對類似情況的處理，傳統(tǒng)上采取的救濟(jì)措施是賦予第三人提出異議的權(quán)利，即在執(zhí)行過程中第三人若對被執(zhí)行財產(chǎn)主張權(quán)利，可以向執(zhí)行組織提出執(zhí)行異議，執(zhí)行員審查后分別不同情況加以處理；2007年10月28日立法機關(guān)對該制度修正后，完善了執(zhí)行程序上的救濟(jì)保障，但就實體權(quán)利方面而言，盡管在對第三人異議的審查程序上有所改良，但仍不能稱之為異議之訴。故而在后文中，主要探討第三人執(zhí)行異議之訴的確立及其相關(guān)問題。以期更好地完善我國的執(zhí)行程序，更充分地保護(hù)第三人的合法權(quán)益。

三、第三人執(zhí)行異議的完善

根據(jù)上述分析，我們應(yīng)當(dāng)針對我國的民事執(zhí)行異議問題進(jìn)行必要的修改。具體而言，可以分為程序利益的救濟(jì)和實體利益的救濟(jì)，構(gòu)建不同的執(zhí)行救濟(jì)制度。就程序上的利益而言，可以仍以現(xiàn)行立法的“執(zhí)行異議”稱謂，但其內(nèi)容也僅限定在關(guān)于執(zhí)行程序方面的爭議。對執(zhí)行程序異議的審查，可以采取略式程序書面審理，這是出于對執(zhí)行程序追求效率性和經(jīng)濟(jì)價值來考慮的。2007年修改后的《民事訴訟法》對此已作出了較為明確的規(guī)定。關(guān)于實體利益的救濟(jì)，創(chuàng)建第三人異議之訴制度來提供救濟(jì)，從而保證不因執(zhí)行而使國家不當(dāng)?shù)亟槿胨饺祟I(lǐng)域，以實現(xiàn)執(zhí)行之實體正當(dāng)性a要求。

關(guān)于第三人執(zhí)行異議之訴制度的建立，主要從以下幾個方面進(jìn)行論述。

首先，如上文所提及的關(guān)于異議之訴的前置程序問題。我國《民事訴訟法》第204條規(guī)定的異議之訴以第三人在先提出書面申請異議（區(qū)別于我國后文論述的異議之訴）為立案的必要條件。這里的異議程序類似于行政法中的復(fù)議程序或者是勞動法中的勞動爭議調(diào)解程序。未經(jīng)此類畢竟的前置程序，案件第三人依據(jù)《民事訴訟法》第204條提出的異議之訴不能立案。值得注意的是，這里畢竟的異議程序與行政法中的復(fù)議程序一樣，有延緩執(zhí)行的作用。故而筆者認(rèn)為，前置程序的設(shè)置是沒有必要的。

其次，確立我國的第三人異議之訴制度。在取消上述前置程序的基礎(chǔ)上，正式確立我國的第三人異議之訴制度。德國、日本和我國臺灣地區(qū)的強制執(zhí)行法均規(guī)定：第三人主張在強制執(zhí)行的標(biāo)的物上有所有權(quán)或其他阻止讓與的權(quán)利時，為排除債權(quán)人的強制執(zhí)行，可以在執(zhí)行程序終結(jié)前，以趙權(quán)人和債務(wù)人為共同被告，向執(zhí)行法院提起第三人異議之訴。但多年來我國法院一直把第三人異議作為執(zhí)行中可以附帶解決的問題，第三人試圖起訴的，有關(guān)法院也不會受理，而是推回到執(zhí)行程序中。所以要從根本上完善第三人異議的有關(guān)制度，必須通過立法確認(rèn)我國的第三人異議之訴及相關(guān)程序處理問題。

再次，關(guān)于第三人異議之訴的程序。

（1）管轄法院?！睹袷略V訟法》第204條對于第三人異議之訴的管轄法院沒有作出特殊規(guī)定。2008年11月3日發(fā)布的司法解釋的第18條中明確規(guī)定，對案外第三人依據(jù)《民事訴訟法》第204條提起的訴訟，負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院有管轄權(quán)。這一規(guī)定不僅包含了級別管轄，也包含了地域管轄。在確定管轄權(quán)時，值得注意的是，當(dāng)負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院確定后，此人民法院對案外第三人的執(zhí)行異議之訴的管轄權(quán)為專屬管轄。案外第三人或者其他當(dāng)事人不能再度選擇其他法院。只有通過確定執(zhí)行法院的專屬管轄權(quán)，才能保證對民事裁判執(zhí)行的順利進(jìn)行。

（2）當(dāng)事人的確定。在案外第三人執(zhí)行異議之訴中，提起執(zhí)行異議之訴的案外第三人無疑為本訴訟的原告。那么被告呢？雖然是負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院的執(zhí)行措施（扣押、查封物品）直接侵犯了案外第三人對其行使完整的物權(quán)的權(quán)利。但是，人民法院的行為時基于執(zhí)行申請人的執(zhí)行申請所為。負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院在執(zhí)行的過程中，完全是為了執(zhí)行申請人的利益而行事。所以，執(zhí)行申請人也應(yīng)面對因為執(zhí)行中產(chǎn)生的實體法上的錯誤，是為了糾正這一實體法上錯誤而提起的異議之訴的被告。

（3）異議之訴的提起時間。與普通訴訟不同，第三人異議之訴的提起要受時間的限制。第三人異議之訴的目的是排除法院對所爭議之執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，為了實現(xiàn)這一目的，第三人異議之訴在執(zhí)行開始以后至執(zhí)行完畢以前提出，應(yīng)該是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]松村和德（日本）.民事執(zhí)行救濟(jì)制度論.成文堂，1998

[2]唐力.論民事執(zhí)行的正當(dāng)性與程序保障——以第三人異議之訴為中心.法學(xué)評論，2009（05）

[3]劉靜.民事訴訟法中案外第三人對執(zhí)行的異議之訴.山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2012（01）

[4]黃金龍.執(zhí)行程序中第三人異議的處理