論無獨立請求權(quán)第三人的訴訟權(quán)利

[摘 要]由于法律與司法解釋的沖突，我國的無獨立請求權(quán)第三人制度存在眾多爭議，主要是集中在無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位和訴訟權(quán)利上。對于權(quán)利參加型無獨立請求權(quán)第三人，應(yīng)該賦予其代位權(quán)和撤銷權(quán)；對于義務(wù)參加型無獨立請求權(quán)第三人，則應(yīng)賦予其向法院主張自己不受本方當事人不當訴訟行為效果的拘束的權(quán)利。

[關(guān)鍵字]輔助參加人 訴訟權(quán)利 義務(wù)參加型無獨立請求權(quán)第三人

一、立法現(xiàn)狀

所謂無獨立請求權(quán)第三人，是指雖然對于原告和被告之間爭議的訴訟標的沒有獨立的請求權(quán)，但與案件的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系而申請參加訴訟或是由法院通知其參加訴訟的人。①

我國《民事訴訟法》第56條第2款規(guī)定人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，隨后最高人民法院出臺的司法解釋第66條又規(guī)定，在訴訟中，無獨立請求權(quán)第三人有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)，判決承擔(dān)民事責(zé)任的無獨立請求權(quán)第三人有權(quán)提出上訴。但該第三人在一審中無權(quán)對案件的管轄權(quán)提出異議，無權(quán)放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴。按照法律的規(guī)定，只有當?shù)谌吮淮_定承擔(dān)民事責(zé)任的時候才有當事人的權(quán)利和義務(wù)，而司法解釋卻將這個時間點延展到整個一審程序過程中，這樣矛盾的前后立法不僅有損司法的權(quán)威性和公信力，而且也使得第三人制度的司法實踐變得舉步維艱。

首先，從參訴方式來看，無獨立請求權(quán)第三人的參訴方式有兩種：申請參加和法院通知其參加，若是法院通知其參加訴訟的，無獨立請求權(quán)第三人就必須要參加。然而，依照當事人意思自治原則，在訴訟中當事人有權(quán)選擇是否行使自己的權(quán)利，是否提起訴訟，何時提起訴訟都由當事人自己決定，這是當事人訴權(quán)的體現(xiàn)，而法院則應(yīng)始終保持其中立性，充分尊重當事人的處分權(quán)，不能以國家干預(yù)為借口任意干涉當事人的處分權(quán)。

其次，從訴訟目的來看，法律之所以設(shè)置無獨立請求權(quán)第三人制度是為了實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟的目的，法院之所以要把無獨立請求權(quán)第三人追加到訴訟中來，主要就是想要簡化訴訟程序，將敗訴方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任盡快轉(zhuǎn)移給第三人，而對第三人所應(yīng)該享有的訴訟權(quán)利卻是在所不問。這種權(quán)利義務(wù)的嚴重不對稱，不僅損害了“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”的法理，而且也嚴重損害司法公正。

二、無獨立請求權(quán)第三人的訴訟權(quán)利

理論界的通說將無獨立請求權(quán)第三人劃分為輔助參加人和準獨立請求權(quán)的第三人，以解決無獨立請求權(quán)第三人的訴訟地位的爭議問題。訴訟地位決定訴訟權(quán)利，那么接下來我們必須要重點討論的就是處于不同的訴訟地位的第三人究竟該擁有怎樣的訴訟權(quán)利來維護自己的合法權(quán)益呢？他們究竟能夠采取怎樣的“對抗”手段，來應(yīng)對和改變權(quán)利義務(wù)不對稱的局面呢？筆者曾經(jīng)嘗試過，如果仍然依舊原有的分類方法只會讓這個問題變得更加渾濁不清，毫無思緒，因此我們必須要摒棄原有的分類，從一個新的角度來對這個問題進行分析。筆者將無獨立請求權(quán)第三人主要分為兩種類型：權(quán)利參加型無獨立請求權(quán)第三人和義務(wù)參加型無獨立請求權(quán)第三人。

（1）權(quán)利參加型無獨立請求權(quán)第三人

無獨立請求權(quán)第三人雖然對于本訴的訴訟標的沒有獨立的請求權(quán)，但是他仍然與訴訟標的存在一定的法律關(guān)系，與本方當事人之間的利益息息相關(guān)，即使是法院的判決主文的（關(guān)于當事人爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判定）并不直接決定第三人的權(quán)利義務(wù)，但是其對于本方當事人的敗訴判決一旦得以執(zhí)行，就必然會使第三人的利益因為本方當事人在爭議法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)不能實現(xiàn)而受到影響。在這樣的訴訟中，如果法律不能賦予第三人充分的訴訟權(quán)利來影響法官所作出的判決主文，那么第三人的利益就難以得到維護。在這樣的情況下，法律為了維護第三人自身利益而賦予其參訴權(quán)，所以稱為權(quán)利參加型無獨立請求權(quán)第三人。

那么，在這樣的訴訟中，究竟該賦予第三人怎樣的訴訟權(quán)利才能使其更有效地影響法院的判決主文呢？眾所周知，無獨立請求權(quán)第三人參加訴訟的目的是為了維護自己的利益，而無獨立請求權(quán)第三人的利益與其所參加的本方當事人的利益也并不總是完全一致的；在司法實踐中，本訴原告和被告聯(lián)合起來共同對抗無獨立請求權(quán)第三人的情況也是時有發(fā)生的②，除此之外，其所參加的本方當事人所實施的一些不當訴訟行為也必然會影響到無獨立請求權(quán)第三人的利益。針對這一點，筆者認為，必須要賦予無獨立請求權(quán)第三人撤銷權(quán)和代位實施權(quán)。在其所參加的本方當事人實施了有損第三人利益的承認、放棄、處分、和解等訴訟行為的時候，第三人可以提出糾正意見，才糾正意見不被采納的時候，第三人應(yīng)該享有針對這類行為的撤銷權(quán)；在其所參加的本方當事人怠于行使重要的訴訟權(quán)利或是放棄很有效的攻擊防御手段的時候，第三人應(yīng)該享有代位實施權(quán)，這兩項權(quán)利也正是實體權(quán)利在程序權(quán)利中的延伸。

（2）義務(wù)參加型無獨立請求權(quán)第三人

雖然說案件的處理結(jié)果主要是通過法院判決主文中對于本訴當事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判定來影響第三人的利益，但是我們也必須意識到，法院的判決理由中的相關(guān)事實認定對于第三人也是有一定的拘束力的。這主要是因為，雖然本訴所涉及的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與第三人并不直接相關(guān)，但是其與第三人和本訴一方當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系總是會有事實重疊或交叉的，一旦在本訴中法院進行了事實認定并據(jù)此判決本訴一方當事人敗訴以后，該方當事人又以同一事實為依據(jù)向第三人起訴或是第三人以同一事實為依據(jù)向該方當事人起訴的時候，如果法院將該重疊交叉事實做出了與前訴截然不同的認定結(jié)果的話，那么會使該方當事人本應(yīng)勝訴的訴訟再次遭到敗訴結(jié)果。因此，正是為了避免該方當事人處于這種不利處境，該方當事人也是極其希望第三人能夠參加到訴訟中來，從而避免對于本訴作出的事實認定再起爭議。法院也正是為了保護該方當事人的權(quán)益，才會依照職權(quán)通知第三人參加訴訟，而也正是基于這個緣由，從第三人進入到訴訟中來的時候，就決定了他只能承擔(dān)接受拘束的義務(wù)，所以就稱他為義務(wù)參加型無獨立請求權(quán)第三人。

然而在這里，既然第三人是以接受拘束義務(wù)并被法院通知其參加訴訟的方式進入到訴訟中來的，那么法律也就必須賦予其相當?shù)脑V訟權(quán)利以實現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的平衡，維護其合法權(quán)益。與權(quán)利保護型第三人不同的是，義務(wù)參加型第三人的利益只是受到判決理由中事實認定部分的影響，而與判決主文的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的判定并無關(guān)系，因此也就不需要擔(dān)心判決既判力問題，也更不需要對本方當事人所作出的不當訴訟行為的不利后果進行擔(dān)憂，在這種情況下，若是本方當事人并不采納第三人對于不當訴訟行為的糾正意見的時候，只需要賦予第三人向法院主張自己不受該行為效果的拘束的權(quán)利，從而為自己留下以后就該事實與本方當事人再行爭議的余地③，那么就可以維護第三人自身合法權(quán)益。因此，筆者認為，義務(wù)參加型無獨立請求權(quán)第三人無需擁有代位權(quán)和撤銷權(quán)，只需要賦予其向法院主張自己不受不當訴訟行為拘束的權(quán)利即可。

四、結(jié)語

綜上所述，雖然無獨立請求權(quán)第三人制度的很多問題在我國的理論界和實務(wù)界都存在很多爭議，甚至說是處于發(fā)展極其不成熟的階段，但是正所謂是“路漫漫其修遠兮”，相信通過學(xué)者們的不斷鉆研努力，必然能夠使我國的無獨立請求權(quán)制度早日與國際接軌，并不斷趨于完善。筆者認為，這首先就需要糾正現(xiàn)行立法，使其做到內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一。民事訴訟法與其司法解釋的矛盾沖突本來就是爭議存在的重要根源，然而為了區(qū)區(qū)一個小制度就對法律或是司法解釋大動干戈也會顯得有點不妥，因此我們建議頒布一項新的專門針對無獨立請求權(quán)第三人制度的立法解釋，這樣的話依據(jù)“新法優(yōu)于舊法”、“特別法優(yōu)于普通法”的法律適用原則，審判實踐中就必然會運用這一新的立法解釋④，從而避免了原有的法律與司法解釋的沖突了。

注解：

①江偉：民事訴訟法[M]，高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2003版

②王國征：論無獨立請求權(quán)的第三人[J]，法學(xué)家，1998年第4期

③楊忠：無獨立請求權(quán)第三人的訴訟權(quán)利[J]，行政與法，2002年第4期

④劉慶國、馬家輝：論“無獨立請求權(quán)第三人”的權(quán)益保護[J]，當代經(jīng)理人，2005年第13期

作者簡介：張帆（1990—），女，河南洛陽人，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院2011級碩士研究生，研究方向：訴訟法。