法律資源分配效益和正義的博奕分析

[摘 要]正義被作為社會制度追求的首要價值由來已久。一個制度的公平與合理可以被認為是正義得到實現(xiàn)的前提。然而在《失控的陪審團》中，以違法手段“引導(dǎo)”下得出的“正義”比按照合法程序?qū)で蟮摹罢x”更接近于正義，而絕對不是制度在正常運作下所達到的正義。這里就引發(fā)一個問題，為什么法律會遭遇法律之外的博弈影響？這種博弈甚至影響法律的最終判決，正義緣何無法從這一優(yōu)化配置的制度（陪審團制度）中尋求到滿足呢？

[關(guān)鍵字]正義 制度 法經(jīng)濟學(xué) 資源分配

電影《失控的陪審團》講述的是這樣一個故事：一名因解雇而失去理智的持槍者將其公司的職員殺害，其中一名被害人的妻子向地方法院狀告維輕槍支公司，指控他們只顧私利而在營銷上導(dǎo)致槍支泛濫，并主張1.3億元的巨額索賠。受害人的不幸遭遇及槍支泛濫這一嚴重的社會問題使該案件成為焦點。維輕公司聘用了陪審團顧問藍金·芬奇，他利用追蹤錄像、竊聽、精神分析、心理變化、變相“賄賂”等方式來操控陪審團，但是伊斯特介入陪審團內(nèi)部，與藍金·芬奇和訴方律師魯爾開始了一場利益的談判，而伊斯特這種特殊干預(yù)是旨在報復(fù)10年前藍金·芬奇以同樣方式導(dǎo)致受害方敗訴的行為，他所用的技巧就是通過展現(xiàn)出善良、寬容、真誠等諸多美德而建立自己在他們心目中的地位。

心理、精神、社會背景和環(huán)境都有可能影響他們的選擇和判斷，這部影片的前提在于其參與者并不相信法律，而這個前提正在于操控陪審團會導(dǎo)致兩種截然不同的判決。印弟安納州的加德納鎮(zhèn)的校園槍擊案，狀告黑色財富機械公司，藍金·芬奇也是運用這種方式影響了審判的結(jié)果。這部片子的結(jié)果或許是滿足了我們對于正義的渴求，但是我們只能慶幸伊斯特以違法手段“引導(dǎo)”下得出的“正義”比藍金·芬奇的“正義”更接近于正義，而絕對不是制度在正常運作下所達到的正義。

法經(jīng)濟學(xué)的集大成者波斯納在對經(jīng)濟分析法學(xué)進行了總結(jié)：法律程序的參加者都是“有理性的使自我利益極大化者”，法律制度本身——法律規(guī)則、程序和制度受到促進經(jīng)濟利益這種關(guān)心的強烈制約。指定財產(chǎn)權(quán)和確定責任的規(guī)則，解決法律糾紛的程序，對執(zhí)法者的限制等都可以看作是促進有效分配資源的努力。英美訴訟中把法律程序看作分配資源的市場，對抗制把法庭置于一個消費者地位，被迫在兩個強有力的、公開競爭的推銷員的商品之間作出決定。像市場一樣，法律程序的實行和管理也依靠受經(jīng)濟上的自利和成本——效益比較所推動的個人，而不是利他主義者或官員。法律利用與機會成本相等的價格引導(dǎo)人們把效益極大化。但是它們大量的借助于理性選擇理論來考察法律規(guī)則和制度，然而隨著這項理論在法律分析中應(yīng)用越來越廣泛并越來越重要時，許多學(xué)者卻對這項法律經(jīng)濟學(xué)的理性選擇基礎(chǔ)理論表現(xiàn)出許多不滿. 影片開始的第一個精彩的部分即是對于陪審團的選擇，在審判過程中雙方在控制陪審團的相互博奕過程，伊斯特對于陪審團的掌控等都向我們展示了，純粹用理性選擇基礎(chǔ)理論來解釋這些問題是在掩飾問題的的存在。

相反的，行為法律經(jīng)濟學(xué)的關(guān)于經(jīng)濟人和真實人的假設(shè)前提，則為我們提供了另一重視野。行為法律經(jīng)濟學(xué)家認為人都是具有有限理性、有限意志力、有限自利、有限應(yīng)用的經(jīng)濟人和真實的人，他們會受到偏見的影響，這些偏見取決于心理帳戶。

影片的三方，藍金·芬奇所代表的槍支軍火公司、魯爾所代表的受害者一方、伊斯特所代表的陪審團，魯爾在影片中雖然有過掙扎與矛盾，但最終由于相信這個國家的法律道德價值，所以并沒有卷入這場利益的博奕之中，只是對于他的諷刺正在于，如果沒有這場博奕，恐怕魯爾心中對于法律的道德價值追求與堅信將會崩潰，他也不可能獲得成功，所以他顯得非常的無力。而藍金·芬奇與伊斯特之間唯一的共同點在于不相信法律，原因在于：

其一，藍金·芬奇的反映正是法律不確定性的反映。美國現(xiàn)實主義法學(xué)家斷言法律就是對法院的判決所作的預(yù)測，他們認為法官在審判活動中作出的就是法，而宗教、美學(xué)、經(jīng)濟、職業(yè)習慣、心理因素都有可能改變法律最終的判決，尤其是心理因素。藍金·芬奇雖然有違法的行為存在，但是其運用的選擇陪審員的方法、通過對陪審員的職業(yè)生活狀況的解析從而獲知其心理并加以控制的方式，正是現(xiàn)實主義法學(xué)家觀點的最佳反映和描述，只是他用到了極致。

其二，伊斯特選擇用善良、道德感等方式讓陪審員憑著良心來審判，正是揭露了陪審員制度在法律程序資源效益分配的缺陷。因陪審員的知識背景、生活背景、認識方法、種族意識等等方面的差異，不同的陪審團就會產(chǎn)生不同的裁決結(jié)果。

故而，心理因素似乎占據(jù)了極其重要的位置。通過心理學(xué)分析和法律分析的相導(dǎo)性，透視法律制度本身的局限性，能夠讓我們在法律程序效益最大化和正義之間的沖突豁然開朗。但是不能在法律的框架設(shè)計之中尋求到正義，卻要依靠像伊斯特非正當方式來尋求正義，這或許正是陪審團制度以及法律程序資源分配之間的另一重沖突之所在。正義的訴求必須經(jīng)過程序正義方能得到實質(zhì)之正義，當程序正正如埃里希所說：“從長遠看來，除了法官的人格外，沒有其他東西可以保證實現(xiàn)正義?！奔词古銓徶剖敲裰髡卧谒痉ㄖ贫戎械姆从?，有著公民追求自由、民主的傳統(tǒng)的重要象征意義，但它能否與正義順利對接，關(guān)鍵仍在于人的因素。在人的框架內(nèi)，如何才能尋到真正的正義，又將如何尋得，這又是另一個問題的真正開始。

作者簡介：李清青（1985.7—），女，四川綿陽人，西南財經(jīng)大學(xué)法律碩士