公司意思自治的有限性

[摘 要]公司意思的自由也經(jīng)歷了其特有的發(fā)展階段，從最初的特許設(shè)立主義到現(xiàn)在各國均提倡給予公司最充分的意思自治自由。但是對于公司這樣一個(gè)特殊的民事主體來說，其自由不可能是無限制的。本文從公司意思自治產(chǎn)生的背景出發(fā)，分析公司意思自治的內(nèi)涵以及意義，并結(jié)合我國實(shí)際找出公司絕對意思自治的缺陷，以此來說明限制公司意思自治的必要性。對于是否應(yīng)該限制公司的意思自由，目前各學(xué)者意見不一致，本文意圖找到解決該問題的關(guān)鍵，在認(rèn)識到公司意思自由重要性的基礎(chǔ)上也要清楚的看到絕對意思自治可能導(dǎo)致的問題，并對這些問題加以分析，找到解決的辦法和途徑。

[關(guān)鍵詞]公司 意思自治 對公司意思自治的限制

一、 公司意思自治的源流考證

（1）公司意思自治的概述

公司法是規(guī)定公司的設(shè)立、組織、運(yùn)營、變更、解散、股東權(quán)利與義務(wù)和其他公司內(nèi)部、外部關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。公司法是私法，是商事法律的重要內(nèi)容之一，而商法與民法一樣同屬于私法范疇，故公司法屬于私法，是關(guān)于私的權(quán)利和利益的法律。私法自治和全力保障的理念是公司法的最高理念。

（2）公司意思自治的形成與演變

在公司的最初形成階段，是不存在意思自治的。從公司發(fā)展史考察，公司設(shè)立的立法體例大體經(jīng)歷了從自由設(shè)立主義、特許主義到核準(zhǔn)主義、準(zhǔn)則主義、嚴(yán)格準(zhǔn)則主義的過程。我國公司法在修改前對設(shè)立有限責(zé)任公司基本上采準(zhǔn)則主義，對設(shè)立股份公司則采核準(zhǔn)主義。其初衷是為了避免濫設(shè)公司導(dǎo)致社會經(jīng)濟(jì)秩序混亂。但是，經(jīng)過十多年的發(fā)展，再采此種公司設(shè)立的立法例顯然已經(jīng)不合時(shí)宜。嚴(yán)格的準(zhǔn)則主義和核準(zhǔn)主義盡管可以預(yù)防少數(shù)違法者的行為，卻為多數(shù)投資者設(shè)立公司帶來不便，不利于社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，也不符合市場經(jīng)濟(jì)要求的自由企業(yè)制度。

二、限制公司意思自治的必要性

（1）社會公共利益的需要

在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)條件下，為確保社會交易的安全和公眾利益，帶有公法色彩的強(qiáng)制性規(guī)定越來越多的滲透到公司法領(lǐng)域。這表明，盡管公司法是私法，但是其中包含有較多的強(qiáng)行性規(guī)范，這些強(qiáng)行性規(guī)范是公司和公司股東必須遵守的。但是，公司法中強(qiáng)行性規(guī)范的存在并不意味著公司法的性質(zhì)由此發(fā)生了改變，公司法仍然是司法領(lǐng)域的法律規(guī)范。

在公司運(yùn)行的過程中，有相當(dāng)一部分的合同都涉及股東，董事之外的員工的利益。涉他性行為總是易于受到法律的管制，而且一般來說，行為的涉他性因素愈強(qiáng)，法律管制程度愈高，特別是公司章程的制定和修改基本上是一個(gè)內(nèi)部控制的過程，受其效力影響的債權(quán)人等公司外部人無法參與發(fā)表意見，如果對此種關(guān)涉到第三人的契約形成過程不進(jìn)行任何監(jiān)督，則該契約的擬定可能根本不會考慮到第三人的利益，從而極可能使其利益受到損害。①

（2）市場自身的缺陷要求公司意思自治必須要受到限制

市場參與者在經(jīng)濟(jì)活動的過程中，往往都會追求自身利益的最大化，以實(shí)現(xiàn)自身的經(jīng)濟(jì)目的。這就會造成這樣一種現(xiàn)象：非理性的參與者完全不顧社會的公共利益，肆意的利用社會資源，卻不能給予相對應(yīng)匯報(bào)，久而久之便會造成社會資源的極大浪費(fèi)。此時(shí)，如果一個(gè)交易的負(fù)外部性效應(yīng)大于其正外部效應(yīng)，就需要對其進(jìn)行控制。在商法中訂立相應(yīng)的強(qiáng)制性規(guī)范也在一定程度上保障了社會交易的合理性與穩(wěn)定性。在對市場進(jìn)行監(jiān)管或進(jìn)行宏觀調(diào)控的時(shí)候，強(qiáng)制性規(guī)則體現(xiàn)出了其優(yōu)點(diǎn)。隨著商事活動的擴(kuò)大化，交易主體跨越了地域的限制，交易范圍也越來越廣，保護(hù)善意第三人的交易安全越來越有必要。但是，如果將保護(hù)善意第三人的重任完全賦予公司，必然是不妥的。畢竟公司是以營利為目的的組織，如果沒有強(qiáng)制性的規(guī)范對其進(jìn)行限制，公司股東、董事追求自身利益最大化的同時(shí)，必將損害其他交易主體的利益。

二、 我國限制公司意思自治制度的現(xiàn)狀與缺陷

（1）公司法中關(guān)于公司意思自治有限性的規(guī)定

公司設(shè)立的一個(gè)必經(jīng)環(huán)節(jié)就是設(shè)立登記。我國公司法規(guī)定，設(shè)立公司，必須依法向公司登記機(jī)關(guān)申請?jiān)O(shè)立登記。如果不滿足法律所規(guī)定的設(shè)立條件，或者登記事項(xiàng)有違法之處，那么，公司都是不能正常設(shè)立的。

此外，公司作為獨(dú)立的法人，擁有自身獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，對外能夠獨(dú)立的承擔(dān)責(zé)任。出資人出資后，其資產(chǎn)的所有權(quán)便轉(zhuǎn)移給了公司，成為了公司的財(cái)產(chǎn)。由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，會涉及到其他股東的利益是典型的涉他行為，那么股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)就必須遵守法律的強(qiáng)制性的規(guī)定而不能隨意而為。有限責(zé)任公司和股份有限公司最大的區(qū)別在于，有限責(zé)任公司具有人合性。為了維護(hù)股東之間的相互信任關(guān)系以及資本的穩(wěn)定性，公司法在對于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制方面規(guī)定較多

（2）其他部門法中對于公司意思自治進(jìn)行限制的規(guī)定

社會保險(xiǎn)是一種為喪失勞動能力、暫時(shí)失去勞動崗位或因健康原因造成損失的人口提供收入或補(bǔ)償?shù)囊环N社會和經(jīng)濟(jì)制度。社會保險(xiǎn)的分擔(dān)主體是國家、企業(yè)和個(gè)人。作為公司的員工，公司有義務(wù)為其購買相應(yīng)的社會保險(xiǎn)，社會保險(xiǎn)的繳納方式和數(shù)量也必須依照法律的規(guī)定來進(jìn)行?！豆痉ā返?7條明確規(guī)定了：“公司必須保護(hù)職工的合法權(quán)益，依法與職工簽訂勞動合同，參加社會保險(xiǎn)，加強(qiáng)勞動保護(hù)，實(shí)現(xiàn)安全生產(chǎn)?！贝朔l用了“必須”二字，說明訂立勞動合同，參加社會保險(xiǎn)是公司必須進(jìn)行的，是法定的事項(xiàng)，不能根據(jù)公司自己的意愿而改變，此時(shí)公司的意思自治是必須受到限制的。

（3）對公司意思自治進(jìn)行限制存在的制度缺陷

目前，我國公司法對公司進(jìn)行監(jiān)管時(shí)，出現(xiàn)了這樣的問題：對國有公司限制的過少，而對私營企業(yè)限制的過多。由于國有公司的投資主體是國家，是國家的公有財(cái)產(chǎn)，因此國家對其必將放松管制，給予其充分的自由，使其有更多的發(fā)揮空間。而私營企業(yè)，其投資主體往往是相對分散的個(gè)人或其他組織，其財(cái)產(chǎn)不具有公有性，企業(yè)的盈虧也與社會的共有利益無太大的聯(lián)系。因此，國家在對其進(jìn)行管制的時(shí)候，往往會更為苛刻，限制其較多的自由，此時(shí)，在設(shè)立這類私營的企業(yè)同時(shí)，國家便制定了相對較多的強(qiáng)制性規(guī)范。這樣的規(guī)定其實(shí)并不利于社會的平衡發(fā)展。

三、 公司意思自治有限性的制度完善

在對公司進(jìn)行意思自治的時(shí)候，不能一味的只從政府的角度來制定強(qiáng)制性規(guī)范。因?yàn)檎恼{(diào)控畢竟是從宏觀的角度來進(jìn)行的，其并不能完全準(zhǔn)確的掌握公司的內(nèi)部信息，在此情況下進(jìn)行的控制，或多或少的會出現(xiàn)偏差，以至于導(dǎo)致一系列問題的存在。在對公司意思自治進(jìn)行限制時(shí)，更應(yīng)該從公司的角度入手，讓公司自己來制定約束自身行為的規(guī)范。對公司的限制，應(yīng)從政府的強(qiáng)制轉(zhuǎn)化為公司自我意識的約束，要讓公司真正認(rèn)識到約束自身行為的重要性，從而制定出適合自己的行為規(guī)范。此外，對于那些在約束自身行為上做的較好的公司，國家應(yīng)建立相應(yīng)的激勵(lì)機(jī)制，如對于那些在自我行為約束上做的比較突出的企業(yè)給予相應(yīng)的稅收激勵(lì)機(jī)制。

四、 結(jié)論

對公司意思自治的限制，無論是人們的認(rèn)識，還是法律的規(guī)定，都已經(jīng)取得了一定的共識，不過，無論是限制范圍、限制方式、限制力度等方面，都還值得進(jìn)一步研究。限制過當(dāng)，會使公司失去活力，束縛生產(chǎn)力的發(fā)展，違背市場經(jīng)濟(jì)的基本要求；限制不夠，又會造成對消費(fèi)者、其他經(jīng)營者的權(quán)益的損害，資源的浪費(fèi)，環(huán)境的破壞等。個(gè)人認(rèn)為對公司意思自治的限制，必須講求方式和方法。所謂“過猶不及”，對于公司我們不應(yīng)有過多的限制，不要將公司束縛在一個(gè)既定的框架下。也不能過度的放縱公司，公司的決定和經(jīng)營，必須迎合整個(gè)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的大方向，必須能兼顧公司的利益和整個(gè)社會的利益。在對公司的意思自治進(jìn)行限制的同時(shí)，也應(yīng)從企業(yè)的角度入手，實(shí)現(xiàn)企業(yè)的自我約束。在法律的規(guī)制下和企業(yè)的努力下使公司的在一個(gè)相對穩(wěn)定、有序的環(huán)境下運(yùn)營，更有利于公司的發(fā)展及相關(guān)人利益的保護(hù)。

注解：

①蔣大興.公司法的展開與評判【M】.北京：法律出版社，2001.289.285～286

參考文獻(xiàn)：

[1]蔣大興.公司法的展開與評判【M】.北京：法律出版社，2001.289.285～286

[2]M.V.艾森伯格.公司法的結(jié)構(gòu)【M】.張開平，譯.北京：法律出版社，1999.

[3]李裕琢.公司章程自治邊界的確定【J】.哈爾濱商業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2011，（1）.

[4]曹興權(quán).商道法意【M】.北京：法律出版社，2009.

[5]蘇永欽.私法自治中的國家強(qiáng)制【J】.中外法學(xué)，2001，（1）

[6]施天濤.公司法論【M】.北京：法律出版社，2005.

作者簡介：韓沁言，西南科技大學(xué)法學(xué)院，經(jīng)濟(jì)法研究生， 2010級