兩份遺囑斷了兄弟姐妹情

公堂突現(xiàn)兩份遺囑

不久前，6位白發(fā)蒼蒼的老人在無錫南長法院對簿公堂。僅有3個席位的被告席上，坐著5個老人，法警特意多加了幾把椅子。

大姐阿衡，已經(jīng)71歲，最小的妹妹也有六十多歲了。在原告席上的，是他們的弟媳大春，今年55歲。

一家人為何對簿公堂？起因是一套一百多平米的老宅子。2008年，他們的老父母都去世后，他們5個子女和老六的遺孀大春6家人針對老宅簽下了一份遺產(chǎn)繼承協(xié)議。兩年前，老房被劃入拆遷范圍。小弟媳大春迫切地希望能趕緊拆遷，改善一下居住環(huán)境?？善渌易宄蓡T意見遲遲不統(tǒng)一。大春和女兒將老馬家的5位子女告上了法庭。

大姐阿衡說話干脆利落，更是語出驚人：“我遲遲不同意老房拆遷，是因為父親曾經(jīng)留下遺囑給我，說老房子不能分給二弟！”大姐向法庭遞交了一份老馬在世時由她代筆完成的遺囑。該份遺囑由陳永佳本人親自蓋章，并由兩名證人簽名見證。

聽聞此言，其他子女都大吃一驚。大姐阿衡稱，自己不拿出遺囑是因為當時母親尚在世，不想分割老宅，讓母親沒有住處。母親去世后，不愿公布遺囑，是怕傷了兄弟姐妹之間的和氣。

正當大家為大姐手中的遺囑爭論不休時，老二阿軍又擲出一個“重磅炸彈”，他向法庭呈交了亡母的遺囑。這份遺囑中稱，老房子留給兩個在世的兒子老二阿軍、老三阿強繼承，其他子女不能繼承。該份遺囑經(jīng)過公證處見證，有兩名證人共同簽名見證。

兩份遺囑真假未分

此時，法庭的氣氛更加充滿了火藥味，原告被告分化成不同的陣營。還是大姐阿衡最先穩(wěn)住陣腳，她當庭質(zhì)疑，亡母患有腦萎縮癥，她留下的遺囑的真實性有待考察。

老二阿軍則反唇相譏，母親留下遺囑并不是他的主意，敬老院的工作人員都能證明母親雖然因病不能生活自理，但神智一直清醒。他之前沒有公布母親的遺囑，是因為母親去世后，家中姊妹們?yōu)榉慨a(chǎn)繼承的事情鬧得很僵，如果他再拿出這份女兒沒有繼承權(quán)的遺囑，必然讓大家的關(guān)系更加雪上加霜。為了平息家庭內(nèi)部矛盾，他在協(xié)議書上簽了字。但是，他認為有公證遺囑在前，當年所簽下的協(xié)議理應(yīng)無效。

為調(diào)查第二份遺囑的真實性，法官到敬老院進行調(diào)查取證，均有證人證明老太太訂立遺囑時神志清醒，具有表達能力。

房產(chǎn)爭端落幕

法院最終對該案作出了判決。法院認為，大姐提供的遺囑從形式上屬于代書遺囑。但是法律上明確規(guī)定，繼承人不能作遺囑代書人，大姐作為房產(chǎn)的繼承人之一，進行了遺囑的代寫行為，不符合法律規(guī)定的代書遺囑的構(gòu)成要件，因此，父親的遺囑是無效的。

第二份遺囑雖然符合法律規(guī)定，但是在6家人簽訂房產(chǎn)分割協(xié)議時，阿軍、阿強兄弟二人明知母親的遺囑內(nèi)容的情況下，并未能夠及時提出異議，也未在法定期限內(nèi)提出變更或撤銷析產(chǎn)協(xié)議的請求，因而失效。而6家人簽訂的析產(chǎn)協(xié)議書反而成立有效。

最終，法院綜合考慮該房屋尚未交付拆遷、居住人的經(jīng)濟條件，對房屋采取按份共有的方法處理，即6家人均分。

法官提示：在本案中，代書遺囑、公證遺囑未能成立或失效，均反映出當事人法律常識的缺失。（文中人物系化名）

（責編：孫展）