淺談船舶扣押實(shí)質(zhì)要件中的海事請求

【摘要】扣押船舶的權(quán)利是一種非同尋常的救濟(jì)方式，應(yīng)特別慎重的賦予請求人。本文結(jié)合有關(guān)船舶扣押的國際公約和其他國家的相關(guān)規(guī)定和判例，以我國海事訴訟特別程序法有關(guān)可扣押船舶的海事請求的法條為基礎(chǔ)，對海事請求的范圍或種類進(jìn)行了分析并指出我國法律規(guī)定的不完善之處及應(yīng)該注意的問題。

【關(guān)鍵詞】扣船公約；船舶扣押；海事請求

一、海事請求的意義

《1952年扣船公約》和《1999年扣船公約》均規(guī)定，船舶只能因海事請求而不能因任何其他請求而被作為保全措施扣押船舶，所以確定可據(jù)以申請扣船的海事請求的范圍是十分必要的。一般來說，基于海商法調(diào)整的運(yùn)輸關(guān)系或船舶關(guān)系而提出的請求，均可統(tǒng)稱為海事請求，這是廣義的海事請求。而可扣押船舶的海事請求，則是狹義的海事請求。船舶是一種財(cái)產(chǎn)，本應(yīng)可以成為保全任何民事請求的保全措施的標(biāo)的物。然而，由于作為海上運(yùn)輸工具的船舶一旦被扣押，往往會涉及或損害第三人的利益。長期以來關(guān)于可扣押船舶的海事請求的范圍做出某些限制的爭論，一直都沒有停止過。

在起草《1952年扣船公約》的時(shí)候，“關(guān)于可扣押船舶的海事請求的種類，在起草公約的過程中，國際海事委員會的會員國之間曾存在不同的觀點(diǎn)”。《1952年扣船公約》的最后文本在第2條規(guī)定：“懸掛某一締約國國旗的船舶，可因任何海事請求而在任何締約國管轄的范圍內(nèi)被扣押，但不得因其他請求而被扣押?！蓖瑫r(shí)第1條第1款將“海事請求”明確地限定為17項(xiàng)海事請求。在《1999年扣船公約》的制定過程中，這一問題又被再次提了出來。具體集中在公約列舉的“海事請求”清單是采用“開放式清單”（open list）或“封閉式清單”(close list)的問題上，參加討論的會員國就此展開了激烈的爭論。“我國代表團(tuán)按預(yù)定方案發(fā)表了支持封閉式清單的意見”。最后通過的公約文本采用的是“封閉式清單”，并且一共只列舉了22項(xiàng)海事請求。就我國國內(nèi)法立法而言，1994年《關(guān)于海事法院訴訟前扣押船舶的規(guī)定》就可扣押船舶的海事請求的范圍，采用的是“開放式清單”。但已于2000年7月1日開始履行的《海事訴訟特別程序法》所采用的是與《1999年扣押公約》一樣的“封閉式清單”，而且所列舉的海事請求的項(xiàng)目與該公約基本一樣。由上可見，就可以扣押船舶的海事請求范圍的問題，國際上比較一致的觀點(diǎn)及現(xiàn)行普遍做法是將其限定在一些特定的海事請求的范圍之內(nèi)。

二、幾項(xiàng)海事請求項(xiàng)目的分析

1．船舶營運(yùn)造成的財(cái)產(chǎn)滅失或損壞。《1999年扣船公約》規(guī)定“由于船舶營運(yùn)帶來的滅失或損壞”，該滅失或損壞并不限定財(cái)產(chǎn)，還可以包括人身，貨物和旅客的損失。財(cái)產(chǎn)的滅失或損壞不僅包括有形的損壞，也包括船舶營運(yùn)延遲所帶來的經(jīng)濟(jì)上的損失等。

2．海難救助?！?999年扣船公約》第1條第1款第3項(xiàng)以“救助行為”取代了《1952年扣船公約》的“海難救助”，原因是為了與1989年救助公約里面的術(shù)語相一致。我國《海事訴訟特別程序法》規(guī)定的是海難救助，這是因?yàn)槲覈Ｉ谭ㄓ嘘P(guān)海難救助一章基本上采納了1989年救助公約的觀點(diǎn)，所以針對海難救助請求應(yīng)參照我國海商法第九章的規(guī)定。根據(jù)《1969年民事責(zé)任公約》的規(guī)定而采取的防止或減少對環(huán)境造成的損害的措施是不包括在海難救助這一海事請求范圍內(nèi)的。因?yàn)橹挥写盎蜇浳锾幱谖ｋU(xiǎn)的之中而采用的措施才能稱為海難求助。

3．船舶對環(huán)境等造成的損害。該項(xiàng)海事請求是為了避免環(huán)境損害而采取的一系列措施而產(chǎn)生的請求，該項(xiàng)海事請求可以分為六個(gè)相互聯(lián)系的部分：（1）船舶對環(huán)境、海岸或有關(guān)利益方造成的損害或損害威脅；（2）為防止、減少或清除此種損害而采取的措施；（3）為此種損害而支付的賠償；（4）為恢復(fù)環(huán)境而實(shí)際采取或準(zhǔn)備采取的合理措施的費(fèi)用；（5）第三方因此種損

害蒙受或可能蒙受的損失；（6）與本項(xiàng)所指性質(zhì)類似的損害、費(fèi)用或損失。所以在理解（2）、（3）、（5）中的“此種損害”時(shí)，應(yīng)以（1）為基礎(chǔ)，也即“此種損害”即是船舶對環(huán)境、海岸或有關(guān)利益造成的損害，也包括損害威脅。在這一項(xiàng)海事請求中我們還需要注意的問題是該項(xiàng)海事請求是唯一一項(xiàng)開放式的規(guī)定。

4．船舶的使用或租用協(xié)議。所發(fā)生的海事請求必須與船舶的使用或租用有某種合理且直接的聯(lián)系。在“Sonia S”一案中，法官Sheen J.曾對“直接的聯(lián)系”有過于寬泛的解釋。Sheen J.的判決稱：支付集裝箱租金的海事請求應(yīng)屬于貨物運(yùn)輸協(xié)議的范疇，因?yàn)樽庥眉b箱的目的是為了運(yùn)輸貨物，因此該協(xié)議屬于《1952年扣船公約》第1條第1款第5項(xiàng)的規(guī)定范圍，即“貨物運(yùn)輸協(xié)議”。但在“Sandrina”一案中，法官Keith of Kinkel推翻了Sheen J.在“Sonia S”中的判決。判稱：在“Sonia S”案中，租用集裝箱的協(xié)議與船舶運(yùn)輸貨物之間沒有充分的直接的聯(lián)系，因?yàn)榧b箱并不是船舶。所謂“充分的直接的聯(lián)系”即是海事請求與特定的船舶之間存在嚴(yán)格的聯(lián)系。

5．為船舶營運(yùn)、管理、維護(hù)、維修提供物資或服務(wù)。“物資”包括燃料、潤滑油、物料、為船上高級官員、一般船員以及旅客準(zhǔn)備的淡水、消費(fèi)品、設(shè)備(包括集裝箱)?！胺?wù)”不同于已在其他海事請求事項(xiàng)中提到的服務(wù)種類，比如救助行為；起浮、清除、回收、摧毀沉船；拖航；引航等等，因?yàn)檫@些服務(wù)已有相關(guān)的法條進(jìn)行了規(guī)定，所以這里所說的服務(wù)是除上述已明確規(guī)定的服務(wù)以外的其他服務(wù)種類?！疤峁辈粌H包括以買賣的方式提供，也包括以租賃的方式提供。在這里需要注意的是租賃集裝箱也屬于該項(xiàng)請求范圍，但其前提條件是集裝箱需提供給特定的船舶，而不是船東所擁有或經(jīng)營的任何船舶。在“River Rima”一案中，Tiphook是一家集裝箱租賃有限公司，將一批集裝箱出租給Nigerian船舶經(jīng)營公司，在該租賃合同中，沒用條款涉及到被租用的集裝箱如何使用。特別是，合同中也沒用規(guī)定租用的集裝箱是裝載在Nigerian船舶經(jīng)營公司的船舶上用以運(yùn)輸貨物，而該船舶不論是特定的還是非特定的。Tiphook對Nigerian船舶經(jīng)營公司的River Rima船舶提起對物訴訟，并扣押了該船，其訴訟要求是賠償裝載在River Rima船舶和（或）其姐妹船的集裝箱的損壞。海事法院宣稱該項(xiàng)海事請求屬于《1952年扣船公約》第1條第1款第11項(xiàng)的范圍，駁回了Nigerian船舶經(jīng)營公司要求撤銷扣船令的申請。Nigerian船舶經(jīng)營公司上訴，上訴法院認(rèn)為租賃合同與船舶經(jīng)營不存在充分而直接的聯(lián)系。上議院支持上訴法院的觀點(diǎn)，但有不同的理由，法官Brandon of Oakbrook判稱：提供設(shè)備給船舶而對這一特定船舶詳細(xì)情況的界定是一項(xiàng)海事請求不可或缺的組成部分。同時(shí)法官Brandon of Oakbrook認(rèn)為《1952年扣船公約》第3條的內(nèi)容即允許扣押引起海事請求的當(dāng)事船舶或姐妹船加強(qiáng)了他的觀點(diǎn)，指出海事請求是由特定的船舶所引起的。凡是與船舶營運(yùn)有關(guān)的合同中所發(fā)生的傭金、經(jīng)紀(jì)費(fèi)都屬于該項(xiàng)海事請求，如保險(xiǎn)合同；使用或租用船舶合同；貨物運(yùn)輸和旅客運(yùn)輸合同；拖帶合同；救助合同；船舶建造和修理合同；供應(yīng)物料、燃料、設(shè)備、提供服務(wù)合同等等。

三、總結(jié)

由于我國是具有很大商船隊(duì)的國家，因此在國際上應(yīng)堅(jiān)持“封閉式清單”的主張或做法，以減少我國船舶在國外扣押的機(jī)會，這一點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)肯定的。另一方面，我國又是進(jìn)出口貿(mào)易量很大的國家，在制定國內(nèi)立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)采用“開放式清單”的做法或沒有必要采用“封閉式清單”的做法。即便將來我國批準(zhǔn)了《1999年扣船公約》，在該公約生效后我國也只需對其他締約國的船舶采取“封閉式清單”，而對非締約國的船舶仍采取“開放式清單”，以增加我國國內(nèi)的海事請求人在我國海事法院申請扣押外輪的機(jī)會。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]金正佳．海事訴訟法[J]．大連：大連海事出版社，2001

[2]邢海寶．海事訴訟特別程序法[J]．北京：法律出版社，2002

[3]金正佳．翁子明．海事請求保全專論[J]．大連：大連海事出版社，1996

[4]楊良宜．海事法[J]．大連：大連海事大學(xué)出版社，1999

[5]Berlingieri On Arrest of Ships，A Commentary on The 1952 and 1999 Arrest Conventions，LLP

[6][美]G．吉爾摩，C.L.布萊克著．楊召南等譯．海商法（下）[J]．北京：中國大百科全書出版社，2000

[7]郭國?。畤H海商法律實(shí)務(wù)[J]．大連：大連海事大學(xué)出版社，1996