完善我國保證擔(dān)保的幾點(diǎn)建議

【摘 要】早在羅馬法時(shí)代，擔(dān)保制度就具有很重要的地位。在我國古代，由于重刑輕民思想的影響，對(duì)擔(dān)保制度不夠重視。新中國成立后，由于長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，擔(dān)保的作用不夠明顯，法律的規(guī)定也不多，直到1995年才產(chǎn)生《中華人民共和國擔(dān)保法》。我國擔(dān)保法實(shí)施至今，也只有十多年的歷史，還不能完全適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，還存在一些值得完善的地方。

【關(guān)鍵詞】完善制度 保證擔(dān)保 經(jīng)濟(jì)交往 建議

【中圖分類號(hào)】D923 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1674-4810（2012）23-0087-02

我國《擔(dān)保法》自實(shí)施以來，對(duì)我國的改革開放和經(jīng)濟(jì)建設(shè)起了重要作用。擔(dān)保作為一項(xiàng)法律制度，從羅馬法時(shí)代就開始有之。無論是古代還是現(xiàn)代，無論是民事交往還是商事交往，保證等擔(dān)保制度始終起著不可或缺的作用。特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，商事交往更加頻繁，在這種頻繁的經(jīng)濟(jì)交往中，作為債權(quán)人一方，最關(guān)心的就是怎樣實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。為了確保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人往往要求債務(wù)人提供保證人或提供財(cái)產(chǎn)作為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的保證。保證制度雖在《擔(dān)保法》中作了專章規(guī)定，但由于我國《擔(dān)保法》實(shí)施的時(shí)間短，保證等擔(dān)保制度還有許多值得完善的地方。本文就如何完善保證制度提幾點(diǎn)建議。

一 保證人能否有償?shù)膯栴}

保證合同是單務(wù)無償合同，保證人對(duì)于債權(quán)人來說，只有義務(wù)，沒有權(quán)利。而債權(quán)人享有雙重權(quán)利，對(duì)債權(quán)人的保護(hù)比較充分，但保證人卻處于不利地位。由于這種制度的不合理性，導(dǎo)致保證人難尋的困境。因此，本文建議，在《擔(dān)保法》保證一章中，增加有償保證擔(dān)保的規(guī)定，以刺激保證人的積極性?？梢?guī)定保證人的報(bào)酬比例，作出最高比例限制及獲取報(bào)酬的時(shí)間等。法律有了這樣的規(guī)定，債務(wù)人和保證人就可以在委托合同中約定報(bào)酬。在實(shí)踐中，有償保證的做法是常有的，但由于法律沒有明確規(guī)定，一旦發(fā)生糾紛，吃虧的往往是保證人。因此，將有償保證上升為法律規(guī)定，對(duì)經(jīng)濟(jì)交往將有積極意義。

二 對(duì)《擔(dān)保法》第19條的規(guī)定應(yīng)作修改

我國《擔(dān)保法》第19條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任承擔(dān)保證責(zé)任。”本文認(rèn)為，這種隨意加重保證人的負(fù)擔(dān)是不合理的。在沒有約定或約定不明的情況下，應(yīng)當(dāng)推定為一般保證，而不應(yīng)該作從重推定。按照該條的規(guī)定，如果在債權(quán)人與債務(wù)人串通的情況下，保證人將處于“雪上加霜”的地位。在現(xiàn)實(shí)生活中，類似的例子常見，保證人在擔(dān)保時(shí)，不知道什么是一般保證和連帶保證，稀里糊涂地當(dāng)上了保證人，屆時(shí)主債務(wù)人不能履行債務(wù)或有財(cái)產(chǎn)但跑了，保證人只能“啞巴吃黃連”。

三 我國《擔(dān)保法》第22條關(guān)于債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)無需通知保證人，保證人仍在原擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任的規(guī)定有不妥之處

保證擔(dān)保與一般的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保不同，保證擔(dān)保具有人身性，保證人之所以同意擔(dān)保，是建立在其了解、熟悉債權(quán)人和債務(wù)人的基礎(chǔ)上的。不同的債權(quán)人在一定程度上可能會(huì)影響債務(wù)人清償債務(wù)的態(tài)度，如果法律允許債權(quán)人隨意轉(zhuǎn)讓債權(quán)，就可能會(huì)增加保證人的負(fù)擔(dān)。此外，保證人也不會(huì)輕易地與一個(gè)自己不認(rèn)識(shí)的債權(quán)人簽訂保證合同。換言之，如果張三是債權(quán)人，保證人也了解張三，就可能與其簽訂保證合同；而如果王五是債權(quán)人，保證人也不認(rèn)識(shí)他，就可能不同意作擔(dān)保。所以，本文認(rèn)為，該條的規(guī)定應(yīng)改為債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，應(yīng)征得保證人的書面同意，如果保證人不同意或不知道是債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的，由此而給保證人增加負(fù)擔(dān)的，保證人對(duì)增加的負(fù)擔(dān)不承擔(dān)保證責(zé)任。

四 我國《擔(dān)保法》第18條第2款的規(guī)定應(yīng)作修改

我國《擔(dān)保法》第18條第2款規(guī)定：“連帶債務(wù)保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！痹摋l規(guī)定將保證人置于十分不利的地位，根據(jù)該規(guī)定，若清償期屆至債務(wù)人不履行債務(wù)的，則保證人和債務(wù)人處于同一順位，債權(quán)人可以隨便請(qǐng)求其中一人履行義務(wù)。實(shí)踐中，如果債權(quán)人與債務(wù)人串通，債務(wù)人即使有能力履行債務(wù)而故意不履行，債權(quán)人又只要求保證人履行，這時(shí)對(duì)保證人相當(dāng)不利。根據(jù)該條的規(guī)定，即使保證人知道債務(wù)人有履行能力也不能對(duì)抗債權(quán)人，而自己履行保證債務(wù)后，未來的求償權(quán)也不容樂觀。因此，該款應(yīng)作如下修改：若履行期屆滿債務(wù)人沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)同時(shí)向債務(wù)人和保證人請(qǐng)求清償，若提起訴訟，保證人和債務(wù)人應(yīng)當(dāng)列為共同被告，而不能任選其一。這樣，既能保護(hù)債權(quán)人的利益，也可以相對(duì)減輕保證人的負(fù)擔(dān)，更符合民法的公平原則。

五 對(duì)《擔(dān)保法》第24條的規(guī)定應(yīng)作修改

我國《擔(dān)保法》第24條規(guī)定：“債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。保證合同另有約定的，按照約定?！边@里將主合同的變更籠統(tǒng)地規(guī)定為保證責(zé)任消滅是不盡合理的。合同的變更，可能會(huì)使債務(wù)增加，也可能會(huì)使債務(wù)減少。如果合同的變更減輕了債務(wù)人的債務(wù)，根據(jù)保證合同具有從屬性的特點(diǎn)，那么，保證人的保證債務(wù)也將隨之減少，這對(duì)保證人是有利的，保證人應(yīng)在減少的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，而不應(yīng)該一概地規(guī)定只要主合同變更未經(jīng)保證人同意，就免除保證人的義務(wù)。

六 關(guān)于《擔(dān)保法》第25條規(guī)定的保證期間的問題

《擔(dān)保法》第25條第二款規(guī)定：“在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間債權(quán)人已對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定。”但最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第31條卻規(guī)定：“保證期間不因任何事由發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果?！笨梢?，《擔(dān)保法》的規(guī)定同司法解釋的規(guī)定是矛盾的。根據(jù)我國司法實(shí)踐，法院在審理具體案件時(shí)，一般都會(huì)優(yōu)先適用司法解釋的規(guī)定，也就是說不認(rèn)可保證期間會(huì)發(fā)生中斷、中止、延長(zhǎng)的法律后果。即是說，如果當(dāng)事人沒有約定保證期間的，那么無論是一般保證還是連帶責(zé)任保證，保證期間都是債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。過了這個(gè)法律期限，則保證人免除保證責(zé)任。但是，由于司法解釋對(duì)債權(quán)人向保證人行使請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效的起算時(shí)間不同，從而導(dǎo)致了保證期間與訴訟時(shí)效在保障債權(quán)人權(quán)利上發(fā)生矛盾。司法解釋第34條規(guī)定：“一般保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，從判決或者仲裁裁決生效之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效?！备鶕?jù)我國合同法的規(guī)定，保證合同的訴訟時(shí)效是兩年，而不論是一般保證還是連帶保證，保證期間都是主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月，這樣一來，就會(huì)出現(xiàn)保證期間屆滿后而訴訟時(shí)效還繼續(xù)有效的情形。根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，保證期間屆滿后債權(quán)人才行使請(qǐng)求權(quán)的，保證人免除保證責(zé)任，這時(shí)存在的訴訟時(shí)效就沒有什么意義了。例如：一般保證的保證期間是在主債務(wù)履行期屆滿之起六個(gè)月，在此期間內(nèi)，一般保證人有先訴抗辯權(quán)，這時(shí)起保證期間開始計(jì)算，但債權(quán)人按擔(dān)保法的規(guī)定，在主合同糾紛未經(jīng)訴訟或仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)之前，不得請(qǐng)求保證人履行債務(wù)，而在債權(quán)人進(jìn)行了上述程序之后，可能已經(jīng)過了保證期間，這時(shí)已喪失向保證人請(qǐng)求履行保證債務(wù)的權(quán)利了?；谝陨锨闆r，司法解釋應(yīng)當(dāng)允許保證期間可以中斷、中止、延長(zhǎng)，以便與《擔(dān)保法》保持一致，更加有利于保障債權(quán)人的權(quán)利。

生產(chǎn)力的發(fā)展，推動(dòng)了人類社會(huì)的發(fā)展。人類社會(huì)的發(fā)展，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)交往。保證等擔(dān)保制度在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，始終起著獨(dú)特的作用。無論是小額的民事交往，還是大宗的商品交易，如果沒有保證等擔(dān)保制度是難以進(jìn)行的。保證等擔(dān)保制度在經(jīng)濟(jì)交往中，既能使債權(quán)人獲利，也能使債務(wù)人獲得發(fā)展機(jī)會(huì)，從而促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。隨著我國社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，面對(duì)“入世”的經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)，保證等擔(dān)保制度不僅在國內(nèi)，而且也將在國際經(jīng)濟(jì)交往中發(fā)揮越來越重要的作用。

參考文獻(xiàn)

[1]葉金強(qiáng).擔(dān)保法原理[M].北京：科學(xué)出版社，2005

[2]郭明瑞.擔(dān)保法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006

[3]崔佳琪.擔(dān)保法[M].北京：中國法制出版社，2009