當(dāng)事人庭外言行對(duì)民事法官自由心證的影響

鄒艷萍

（江蘇省淮安市中級(jí)人民法院，江蘇 淮安 223001）

民事法官在案件審理活動(dòng)中，除了開(kāi)庭審理或組織調(diào)解時(shí)與當(dāng)事人接觸外，在與當(dāng)事人進(jìn)行電話聯(lián)系、向當(dāng)事人送達(dá)相關(guān)訴訟材料、對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行走訪時(shí)都不可避免地與之進(jìn)行接觸。相較于庭審中攝像筆錄，法官在與當(dāng)事人進(jìn)行庭外接觸的過(guò)程中，了解到的情況可能比在庭審活動(dòng)中掌握的案件事實(shí)更充分更真實(shí)。這種庭外接觸過(guò)程中的言行是否對(duì)審判產(chǎn)生影響呢？答案是肯定的。那么該如何正確的、合理的從庭外汲取案件信息運(yùn)用到民事審判，并防止法官自由裁量的濫用、過(guò)渡主觀化，則是作為民事法官所值得探討的問(wèn)題。

一、庭外接觸是幫助民事案件正確審判的現(xiàn)實(shí)需要

辦理過(guò)民事案件的法官都知道，在一個(gè)案件從受理到結(jié)案的過(guò)程中，少則幾天，多則數(shù)月甚至跨年，但是開(kāi)庭時(shí)間卻不多，一般就是一、兩小時(shí)，且大多數(shù)案件在經(jīng)過(guò)一次完整的開(kāi)庭程序之后，如果當(dāng)事人沒(méi)有提出新的主張或證據(jù)，就不會(huì)再次開(kāi)庭。因此可以這樣說(shuō)，即使是再?gòu)?fù)雜的民事案件，整個(gè)訴訟過(guò)程中開(kāi)庭時(shí)間累加起來(lái)也不會(huì)超過(guò)兩三天，這就是庭審活動(dòng)相對(duì)于漫長(zhǎng)的訴訟過(guò)程來(lái)講在時(shí)間上的局限性。那么，利用當(dāng)事人庭外言行幫助審判是對(duì)經(jīng)庭審認(rèn)定案件事實(shí)的必要補(bǔ)充，庭外接觸也是整個(gè)案件審理過(guò)程必經(jīng)的程序，是審判活動(dòng)的組成部分，這是民事審判要利用庭外活動(dòng)中的信息輔助審判的現(xiàn)實(shí)需要。

二、利用當(dāng)事人庭外言行輔助定案是法官自由裁量權(quán)的合理延伸

因?yàn)榉梢?guī)定的相對(duì)原則和抽象，而要將抽象的條文適用到具體的案件中還需要法官結(jié)合案情對(duì)適用的法律進(jìn)行分析和解釋，讓案情與法律規(guī)定甚至法律原則相匹配，因此就賦予了法官自由裁量權(quán)，目的是使法官靈活適用法律公正處理案件。法官自由裁量權(quán)的行使有兩個(gè)核心內(nèi)容：一是判斷事實(shí)，二是適用法律。前者是前提和基礎(chǔ)，只有在事實(shí)判斷正確的基礎(chǔ)上適用好法律才能得出正確結(jié)果。而從《民事訴訟法》及民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定看，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示由當(dāng)事人質(zhì)證，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)［1］。故一般作為定案的陳述都是當(dāng)事人被記入庭審筆錄和談話筆錄的陳述，對(duì)于當(dāng)事人不肯簽字的陳述，法官卻不能作為證據(jù)在庭審中或裁判中使用。而根據(jù)常理判斷，這些當(dāng)事人不肯簽字的陳述極有可能就是案件的實(shí)情或隱情。因此筆者認(rèn)為，“全面”“客觀”不能僅限于證據(jù)范圍的“全部”審查，應(yīng)該是對(duì)整個(gè)訴訟過(guò)程中獲知的全案信息及當(dāng)事人表現(xiàn)的深入考量，以法官的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德追求一個(gè)盡量與事實(shí)相符的“客觀”結(jié)果，而不是為了結(jié)案而僅僅符合法定程序的“客觀”結(jié)果。

面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)矛盾，如何有效解決，筆者認(rèn)為還得從法官自由裁量權(quán)入手。某個(gè)法官作為一個(gè)案件的承辦人，并不是僅對(duì)庭審活動(dòng)負(fù)責(zé)，他要對(duì)從拿到案件開(kāi)始直到結(jié)案歸檔的整個(gè)訴訟過(guò)程負(fù)責(zé)。因此，從職責(zé)與職權(quán)相一致的原則出發(fā)，法律應(yīng)該賦予他在整個(gè)訴訟過(guò)程中對(duì)案件處理的自由裁量權(quán)。如果僅把法官的自由裁量權(quán)行使的基礎(chǔ)限于當(dāng)事人在法庭上的表現(xiàn)，則無(wú)異于斷章取義，又使自由裁量權(quán)的行使失去客觀的事實(shí)基礎(chǔ)而被人為扭曲。

三、利用當(dāng)事人庭外言行定案的制度架構(gòu)：?jiǎn)⒂玫那疤釛l件和法官自由裁量權(quán)之職業(yè)保障

（一）當(dāng)事人庭外言行對(duì)法官定案產(chǎn)生影響的前提

對(duì)于這樣一項(xiàng)正在摸索中的審判制度，我們必須給它設(shè)置一個(gè)前提條件，即相對(duì)于法官庭內(nèi)自由裁量權(quán)來(lái)講，庭外自由裁量權(quán)應(yīng)該只是補(bǔ)充，是不得已而為之的裁判手段，是在窮盡法官法庭審理的所有可用之方法仍不能查明案件事實(shí)之情況方可使用。亦即只有在經(jīng)過(guò)庭審無(wú)法查明案件事實(shí)或者認(rèn)定的事實(shí)很有可能與客觀事實(shí)不符的情況下才能適用。如若經(jīng)過(guò)庭審法官就能準(zhǔn)確判斷事實(shí)，則當(dāng)事人庭外言行對(duì)裁判的影響將化于無(wú)形。

（二）當(dāng)事人庭外言行能增強(qiáng)法官對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信

首先，案卷中必須要有當(dāng)事人庭外言行的及時(shí)、詳細(xì)的記錄，這些記錄在當(dāng)事人不肯簽字認(rèn)可的情況下，要有相關(guān)工作人員、群眾的見(jiàn)證簽字或通訊通話情況予以佐證。總之，法官要隨時(shí)留下與當(dāng)事人就案件進(jìn)行庭外接觸情況的書(shū)面記載以備日后裁判時(shí)加以利用。其次，當(dāng)事人庭外言行表現(xiàn)所反映的案件事實(shí)得到了訴訟內(nèi)外環(huán)境的印證。比如說(shuō)當(dāng)事人無(wú)意中在庭外對(duì)法官透露了一些與案件至關(guān)重要的信息，但在庭審時(shí)又對(duì)該說(shuō)法矢口否認(rèn)，而這些信息正好與對(duì)方當(dāng)事人所述相吻合，但是對(duì)方當(dāng)事人又提不出有力證據(jù)來(lái)證實(shí)這一說(shuō)法。其實(shí)在這種情況下，法官已經(jīng)通過(guò)當(dāng)事人庭外表述和庭審情況能夠明確判斷事實(shí)的真相，賦予法官可以依靠庭外獲得的信息作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)的自由裁量權(quán)就顯得尤為必要。另外，在一些婚姻家庭類案件中，對(duì)于感情確已破裂或受到侵害等事實(shí)，更多地依賴于雙方對(duì)共同生活的陳述，而少有邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)鎖鏈。而如果在訴訟過(guò)程中，一方在法官前對(duì)對(duì)方欲實(shí)施侮辱、暴力等嚴(yán)重人身攻擊，或者對(duì)法官和法院施以暴力等威脅，則亦可證明其品性惡劣、具有暴力傾向。對(duì)方主張感情確已破裂或受到侵害的陳述，因當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中言行表現(xiàn)可得到印證，如果還與當(dāng)事人周圍群眾的普遍說(shuō)法相一致，則更能作為裁判的依據(jù)。最后，當(dāng)當(dāng)事人庭外言行與庭審情況相結(jié)合仍不能使法官作出較大把握的內(nèi)心判斷，則利用當(dāng)事人庭外言行進(jìn)行裁判的手段失去了事實(shí)基礎(chǔ)，必須讓位于證據(jù)規(guī)則的適用。

（三）法官庭外自由裁量權(quán)的制度保障

首先要在立法上明確民事審判法官有依據(jù)庭審之外事實(shí)做出裁判的自由裁量權(quán)。在當(dāng)事人消極逃避訴訟方面，建立民事訴訟當(dāng)事人自我責(zé)任制度，借鑒西方國(guó)家把被告不出庭擬制為被告承認(rèn)了原告的訴訟請(qǐng)求，法院可直接作出被告敗訴的判決，如美國(guó)民事訴訟中的不應(yīng)訴判決，德國(guó)民事訴訟法則把被告缺席視為對(duì)原告所陳述的事實(shí)作出了自認(rèn)，法院把原告陳述的事實(shí)作為判決的基礎(chǔ)［2］。在當(dāng)事人有積極言行表示時(shí)，可以將其作為一種證據(jù)拿到法庭質(zhì)證，在行為方當(dāng)事人沒(méi)有有力證據(jù)否定的情況下，即構(gòu)成證據(jù)規(guī)則意義上的自認(rèn)。對(duì)一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人、其他訴訟參與人或法官進(jìn)行威脅、脅迫等言行的，即可作為評(píng)價(jià)當(dāng)事人的品行證據(jù)，由此推定對(duì)方當(dāng)事人某些相關(guān)陳述成立的可能性很大，在行為方當(dāng)事人沒(méi)有相反證據(jù)足以推翻的情況下即可作為判決的依據(jù)。

其次要防止法官自由裁量權(quán)的濫用。制度上要設(shè)置嚴(yán)格的程序要求，如前所述兩個(gè)前提條件必須作為司法原則確立下來(lái)，給法官該項(xiàng)自由裁量權(quán)明確行使的界限范圍和審判任務(wù)，一旦脫離這兩個(gè)前提條件便是超越職權(quán)、濫用職權(quán)，是需要承擔(dān)相應(yīng)的審判責(zé)任的。同時(shí)還要設(shè)置科學(xué)的法官業(yè)績(jī)考評(píng)機(jī)制進(jìn)行監(jiān)督管理，與對(duì)待法官傳統(tǒng)的自由裁量權(quán)一樣，區(qū)別主客觀情況實(shí)行獎(jiǎng)懲考核和責(zé)任追究。如果是法官主觀故意假借自由裁量權(quán)之名而行徇私枉法之事則要依法嚴(yán)懲不貸，如僅因法官認(rèn)識(shí)上的偏差或當(dāng)事人原因?qū)е洛e(cuò)判則可免責(zé)。

最后要有相應(yīng)的機(jī)制保障其正當(dāng)充分地行使。這個(gè)機(jī)制就是法官職業(yè)保障制度，包括職業(yè)權(quán)力保障、職業(yè)地位保障、職業(yè)收入保障、職業(yè)安全保障、職業(yè)教育保障和職業(yè)監(jiān)督保障等內(nèi)容［3］。當(dāng)前影響法官自由裁量權(quán)發(fā)揮的最現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是法官司法獨(dú)立權(quán)、職務(wù)免責(zé)權(quán)和人身安全權(quán)沒(méi)有保障。而現(xiàn)在最為嚴(yán)重的問(wèn)題還是法官人身安全得不到保障，尤其近期接連發(fā)生的殘害法官的極端惡性突發(fā)性事件，更使得基層法院法官感到人人自危，在執(zhí)法過(guò)程中顧慮重重，面對(duì)當(dāng)事人過(guò)激言行有可能會(huì)迫于其淫威而不敢秉公執(zhí)法，更不用說(shuō)將其在審判中妨礙訴訟的言行作為證據(jù)讓其承擔(dān)不利裁判后果的懲罰和震懾之舉了。

對(duì)于一項(xiàng)制度的建立問(wèn)題，并非區(qū)區(qū)幾千言所能徹底解決，需要經(jīng)過(guò)專家、學(xué)者及立法、司法實(shí)踐的反復(fù)考量和論證。筆者只希望此文的觀點(diǎn)和見(jiàn)解能起到拋磚引玉的作用，引起司法理論界和實(shí)務(wù)界的興趣和關(guān)注，對(duì)審判方式改革更有利于公平、公正起到一點(diǎn)推動(dòng)作用。