淺談民法社會(huì)本位的表現(xiàn)

摘要：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科技的發(fā)展以及人類認(rèn)識(shí)、思考的深化，民法作為社會(huì)的運(yùn)行規(guī)則之一充分體現(xiàn)了歷史的要求。其價(jià)值取向經(jīng)歷了義務(wù)本位、權(quán)利本位、而至社會(huì)本位的嬗變。本文就此針對(duì)民法的社會(huì)本位表現(xiàn)作簡(jiǎn)要探討，以期能更好地把握民法的宗旨和精神。

關(guān)鍵詞：民法；社會(huì)本位；表現(xiàn)

一、“社會(huì)本位”釋義

“社會(huì)本位”與“個(gè)人本位”是一對(duì)相對(duì)應(yīng)的概念。在民商法學(xué)中，有關(guān)個(gè)人本位假定社會(huì)是由處境平等和相互獨(dú)立的個(gè)人構(gòu)成的共同體，因此法中將個(gè)人利益的維護(hù)視作是法的基點(diǎn)。社會(huì)本位假定人是作為社會(huì)的一員彼此聯(lián)系的，并以社會(huì)的存在為前提，因而強(qiáng)調(diào)法應(yīng)當(dāng)以維護(hù)社會(huì)的利益為基點(diǎn)。西方法學(xué)理論中所謂的“社會(huì)本位”實(shí)質(zhì)就是民法的社會(huì)化。近代民法曾經(jīng)是以個(gè)人為本位，集中表現(xiàn)為契約自由、所有權(quán)絕對(duì)、過錯(cuò)責(zé)任原則。個(gè)人本位立法曾對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)的飛躍做過重要貢獻(xiàn)，但是個(gè)人本位的極端也使得資本主義社會(huì)不同利益的對(duì)抗和沖突加劇，導(dǎo)致產(chǎn)生一系列嚴(yán)重的社會(huì)問題。這不得不讓資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家調(diào)整個(gè)人和社會(huì)的關(guān)系，并在民法中逐步推行所謂“個(gè)人——社會(huì)本位”原則或“社會(huì)本位”原則，把權(quán)利本位的法逐漸加以限制。因此，在西方法學(xué)理論中，把這種限制個(gè)人本位的法和權(quán)利本位的法的趨勢(shì)稱為“法律社會(huì)化”或“民法的社會(huì)化”，因此將現(xiàn)代民法又稱為“社會(huì)本位的法”。

二、民法的社會(huì)本位的表現(xiàn)

（一）契約自由的限制

從20世紀(jì)起，一些資本主義國(guó)家開始步入壟斷，在這個(gè)時(shí)期，國(guó)家由此對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的干涉得到了進(jìn)一步加強(qiáng)，其中法律觀念也從個(gè)人向社會(huì)轉(zhuǎn)變，契約自由原則也在國(guó)家對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)化干預(yù)影響中受到了更多的限制和約束。強(qiáng)制性合同的問世正是對(duì)這一變化的深刻反映。在強(qiáng)制性合同中，當(dāng)事必須履行合同中所訂立的義務(wù)，其強(qiáng)制力量來源于法律法規(guī)且基于整個(gè)社會(huì)利益。這種強(qiáng)制性合同在德國(guó)被稱著契約締結(jié)的強(qiáng)制或強(qiáng)制契約。現(xiàn)代民商法限制合同自由的另一種體現(xiàn)則是對(duì)國(guó)家對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同的干預(yù)規(guī)定。標(biāo)準(zhǔn)合同，是在20世紀(jì)后較為常見的一種契約形式。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，經(jīng)濟(jì)上處于絕對(duì)壟斷地位的新的企業(yè)不斷出現(xiàn)，而這批企業(yè)通常采用這種合同方式。對(duì)這樣的合同簽訂，消費(fèi)者、小企業(yè)看似是自愿平等的，但本質(zhì)上來講卻根本沒有可選擇的余地。因而當(dāng)事人在這種不對(duì)等實(shí)力條件下簽訂的合同，看似一種契約自由，而實(shí)質(zhì)上是沒有真正的契約自由，致使不公正現(xiàn)象產(chǎn)生。為了使得社會(huì)利益達(dá)到均衡，國(guó)家對(duì)標(biāo)準(zhǔn)合同不得不進(jìn)行加強(qiáng)干預(yù)，以平衡當(dāng)事人平等交易的利益。例如德國(guó)1976年制定了“普通合同條款法”。我國(guó)新制訂的合同法對(duì)格式合同也有專門的規(guī)定?？傊?，從世界各地來看，關(guān)于這方面的法律規(guī)定都有所涉獵。但值得注意的是，盡管20世紀(jì)有關(guān)契約自由原則受到了一定限制，然而作為一般原則的契約自由原則依然存在，并在一切遵循這一原則的范圍內(nèi)發(fā)揮作用。

（二）所有權(quán)絕對(duì)原則的限制

20世紀(jì)以來，極端尊重個(gè)人財(cái)產(chǎn)已經(jīng)對(duì)社會(huì)總體的運(yùn)行造成障礙，而最終又損害了個(gè)人所能享有的財(cái)產(chǎn)自由。因此所有權(quán)絕對(duì)原則開始受到限制，有學(xué)者稱之為“所有權(quán)的社會(huì)化”。1919年德國(guó)《魏瑪憲法》第153條第4項(xiàng)規(guī)定：“所有權(quán)負(fù)有義務(wù)，于其行使應(yīng)同時(shí)有益于社會(huì)公益?！睋Q句話說，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人行使其對(duì)財(cái)產(chǎn)的占有、使用、收益和處分權(quán)時(shí)不得違背社會(huì)公共利益，并且必須履行從公共利益出發(fā)的對(duì)所有人所強(qiáng)加的義務(wù)。這在法制史上具有劃時(shí)代的意義，因?yàn)樵摋l規(guī)定“所有權(quán)包含義務(wù)”。因此，土地所有人不僅享有所有權(quán)這種權(quán)利，且負(fù)有利用土地的義務(wù)。如果土地所有人不利用土地而使之荒蕪，國(guó)家就要干預(yù)。這項(xiàng)規(guī)定影響到了各資本主義國(guó)家的法律，并且不僅限于土地還擴(kuò)及到其他方面。權(quán)利與義務(wù)由原來的對(duì)立狀態(tài)在這里合二為一了?，F(xiàn)在的專利法就有此類規(guī)定：專利人在取得專利后，必須在幾年內(nèi)使用，否則，專利權(quán)就被取消?，F(xiàn)代各國(guó)大抵通過誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則及禁止權(quán)利濫用原則，對(duì)所有權(quán)的行使予以限制。例如我國(guó)《民法通則》第7條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?！边@反映了民法從近代到現(xiàn)代由絕對(duì)走向相對(duì)，由個(gè)人本位走向個(gè)人本位與社會(huì)本位相結(jié)合，由絕對(duì)主義到嚴(yán)格自由主義的歷史必然趨勢(shì)。

（三）無過錯(cuò)責(zé)任原則的采用

進(jìn)入20世紀(jì)以后，財(cái)產(chǎn)傷害、意外人身傷害屢見不鮮。在這種情況下，受害人是否對(duì)加害人存在過錯(cuò)，往往會(huì)由于沒有相關(guān)的專業(yè)知識(shí)，無法舉證，從而難以得到法律上的有關(guān)救濟(jì)。為此，現(xiàn)代民法主張，對(duì)于有些特定侵權(quán)行為的判定，不能僅以加害人主觀上存在過失為要件，只要是發(fā)生了損害，即使加害人沒有過失，也必須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這種責(zé)任劃分被稱為無過錯(cuò)責(zé)任。1914年法國(guó)最高法院在一項(xiàng)重要判決中認(rèn)為，物之保管人除能證明損害系由于不可抗力、被害人之過失、第三人過失所致外，縱其對(duì)損害之發(fā)生并無過失，亦應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，由此確立了無過錯(cuò)責(zé)任主義。在我國(guó)，《民法通則》第122條和產(chǎn)品質(zhì)量法第四章也參考?xì)W共體關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的指令和美國(guó)的嚴(yán)格產(chǎn)品責(zé)任法制，對(duì)于產(chǎn)品缺陷規(guī)定了無過錯(cuò)責(zé)任。有鑒于此，無過錯(cuò)責(zé)任原則作為一種對(duì)過失責(zé)任原則的補(bǔ)正，在當(dāng)前各個(gè)國(guó)家民法中廣泛適用。探究這一現(xiàn)象的深層原因，主要是因?yàn)楝F(xiàn)代民法對(duì)經(jīng)濟(jì)上、社會(huì)上存在強(qiáng)者和弱者這一現(xiàn)實(shí)的承認(rèn)，并對(duì)弱者加以保護(hù)，強(qiáng)者加以抑制?？傊疅o過錯(cuò)責(zé)任原則是現(xiàn)代民法對(duì)弱者的保護(hù)在侵權(quán)法上的體現(xiàn)，其關(guān)鍵要素在于將損害賠償請(qǐng)求權(quán)同受害人的補(bǔ)償緊密聯(lián)系，而并非把損害賠償責(zé)任同加害人的過錯(cuò)緊密聯(lián)系，從而為保護(hù)弱者提供有力的法律保障，更好地維護(hù)社會(huì)公平。（作者單位：四川長(zhǎng)江職業(yè)學(xué)院）



參考文獻(xiàn)：

［1］ 梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法［J］.律師世界，2002，(05).

［2］ 簡(jiǎn)露.論我國(guó)當(dāng)前的民法本位理念取向［J］.商品與質(zhì)量，2011，(S7).

［3］ 袁雪.如何認(rèn)識(shí)權(quán)利本位與社會(huì)本位的關(guān)系［J］.合作經(jīng)濟(jì)與科技，2009，(15).