腐敗不除 國將不國

應(yīng)當(dāng)說，腐敗是全世界任何一個國家都難以避免的現(xiàn)象。一位熟人剛剛從俄羅斯歸來，對那里腐敗的泛濫唏噓不已：她們一行人去紅場參觀，負責(zé)警衛(wèi)的三位警察竟建議她們把比正式門票數(shù)額較少的錢交給他們，請她們“走后門”，并立即當(dāng)著她們的面把錢分掉了。連國家的展覽館和國家的公務(wù)人員都如此腐敗，這個社會已經(jīng)爛到什么程度可想而知。

用社會學(xué)的理論分析，我們這種過去實行計劃經(jīng)濟體制的國家在轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟時出現(xiàn)了“失范”現(xiàn)象，舊的規(guī)矩失效了，新的規(guī)矩還沒有建立起來，人們于是開始比賽誰更敢“犯規(guī)”，誰更敢伸手，結(jié)果就是腐敗泛濫，賄賂公行。

腐敗不除，國將不國。要想防止腐敗，就要建立規(guī)矩。能否有效地遏制腐敗與體制的完善與否有關(guān)。比較完善的體制能夠比較有力地遏制腐?。徊惶晟频捏w制不能有力地遏制腐敗。

完善的體制首先指輿論監(jiān)督。各類媒體是揭發(fā)和遏制腐敗的有力工具。在20世紀(jì)初的美國，工業(yè)化和都市化的過程造成大量腐敗，美國新聞界以記者林肯·斯蒂芬斯為首發(fā)起的“扒糞”運動有力地遏制了腐敗的泛濫。俗話說：要想人不知，除非己莫為。只要有人搞腐敗，就沒有不透風(fēng)的墻，問題是群眾應(yīng)當(dāng)擁有有力有效的手段使腐敗分子和腐敗行為曝光，新聞和媒體對此義不容辭。如果群眾能夠把自己發(fā)現(xiàn)的腐敗現(xiàn)象的蛛絲馬跡迅速地?zé)o阻礙地通過媒體揭發(fā)出來，腐敗分子和腐敗行為就會受到有力的遏制，新的行為規(guī)范也就可以在這個過程中逐步建立起來了。尤其是在全國擁有五億網(wǎng)民的互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)自媒體正蓬勃發(fā)展，方興未艾，建立網(wǎng)上的反腐監(jiān)督機制，可以使少數(shù)腐敗分子無處遁逃。

其次，人大等監(jiān)督機構(gòu)應(yīng)當(dāng)在反腐敗當(dāng)中發(fā)揮更大的作用。江平先生曾提出，應(yīng)當(dāng)建立對腐敗官員的“不信任案”制度：如果某官員不稱職，可先由人大代表對其提出“不信任案”，不要等到紀(jì)檢部門說這個人被“雙規(guī)”了，然后才由人大免職。手握權(quán)力的官員在人民群眾的監(jiān)督和彈劾的壓力之下，才能更加謹(jǐn)言慎行，戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，較少動腐敗的念頭?，F(xiàn)在，許多腐敗分子的犯罪特點是，利用手中的社會資本，動用權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，一手遮天，一定要等到做了大量的壞事，嚴(yán)重的壞事，才有可能被揭發(fā)出來，延誤了反腐敗的過程，給社會造成了不可彌補的損失。

再次，建立獨立于行政權(quán)力之外的監(jiān)督機制是反腐敗事業(yè)最終的解決辦法。如果監(jiān)督機制從屬于行政權(quán)力，監(jiān)督就總是不完善的，無力的，無奈的。獨立的監(jiān)督機制應(yīng)當(dāng)由兩個組成部分，一個是直屬上一級權(quán)力而非平級權(quán)力的獨立監(jiān)督調(diào)查人員；另一個是直接從民眾中選出的獨立監(jiān)督人員。香港的廉政公署就由這兩群人組成，僅僅一千多人通過短短數(shù)年就基本掃清了700萬人口的香港地區(qū)的腐敗現(xiàn)象，使香港政府的廉潔指數(shù)從倒數(shù)提升至亞洲地區(qū)第二名（第一名是新加坡）。資本主義的香港尚且能夠做到，社會主義的中國更沒有做不到的道理。

總之，現(xiàn)代社會的反腐敗斗爭，要遵循現(xiàn)代社會的運行規(guī)則，建立符合現(xiàn)代精神的機制，千萬不可按照中國傳統(tǒng)社會的思路行事。過去皇上為了查處地方官員的腐敗，往往要派一位親信帶著一個皇上親授的秘密奏折盒前往，否則那些腐敗的官員不但搬不倒，還會把地方上碩果僅存的廉潔官員參倒。這樣的辦法效率很低，掛一漏萬，根本不能遏制腐敗的勢頭。因此，我們今天反腐敗，關(guān)鍵是要建立規(guī)矩，建立有效的監(jiān)督體制。這是社會轉(zhuǎn)型過程中一個艱難而漫長的任務(wù)。但是，我相信，只要我們真心要遏制腐敗，一定能夠完成這個艱巨的任務(wù)。