理念決定未來

　　自一九七八年開啟的中國經(jīng)濟(jì)改革對中國乃至世界的影響是巨大和深遠(yuǎn)的。一方面，經(jīng)過三十多年的改革開放及經(jīng)濟(jì)高速增長，普通民眾的生活水平得到了極大的改善，選擇越來越多，自由也越來越多；中國經(jīng)濟(jì)總量在世界上的排名從改革前的第十三位上升到現(xiàn)在的第二位，中國在國際社會的發(fā)言權(quán)越來越大，G2成為國際流行詞匯，甚至有“全球領(lǐng)導(dǎo)力東移”的說法。另一方面，伴隨經(jīng)濟(jì)的高速增長，中國社會的各種矛盾也越來越突出，越來越尖銳，諸如收入分配不均，地區(qū)差異擴(kuò)大，官場腐敗嚴(yán)重，醫(yī)療和教育不公平，生態(tài)環(huán)境惡化等等這些問題，使得人們的不滿情緒不僅沒有隨生活條件的改善而減少，反而有所上升。
　　與這兩種現(xiàn)象相對應(yīng)，在如何評價過去的改革和指導(dǎo)未來的改革上，出現(xiàn)了兩種我不認(rèn)同的思潮：中國模式論和改革失敗論。中國模式論者認(rèn)為，中國的經(jīng)濟(jì)奇跡來自獨(dú)特的“中國模式”，其基本特點(diǎn)是強(qiáng)大的政府干預(yù)和國有經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)，完全不同于英美等西方發(fā)達(dá)國家所走過的道路，不同于“華盛頓共識”所主張的自由競爭和私有企業(yè)制度。改革失敗論者認(rèn)為，中國當(dāng)前的社會矛盾是市場化導(dǎo)致的，是企業(yè)家造成的，三十多年市場化的改革政策基本上是錯的。
　　中國模式論最初由一些海外研究發(fā)展中國家（包括中國）的學(xué)者提出，在二○○八年全球金融危機(jī)后，得到一些國內(nèi)學(xué)者和政府官員的信奉和追捧。改革失敗論主要是國內(nèi)一派學(xué)者的主張，在普通大眾中有不少附和者，甚至也得到一些政府官員的認(rèn)同。
　　這兩種思潮看起來不同，但本質(zhì)是一樣的：迷信政府的力量，不相信市場的邏輯；不相信企業(yè)家的作用，反對市場化導(dǎo)向的改革。二者的不同在于：改革失敗論者從否定過去的市場化改革開始，主張回到計劃經(jīng)濟(jì)時代，甚至回到“文革”時代，由政府主導(dǎo)資源配置和收入分配，消滅私人企業(yè)家，由國有企業(yè)統(tǒng)治經(jīng)濟(jì)，或許外加一點(diǎn)空想的大眾的“直接民主參與”。中國模式論者否定的是未來的市場化和民主化改革，主張固化現(xiàn)有體制和權(quán)力結(jié)構(gòu)，依靠產(chǎn)業(yè)政策領(lǐng)導(dǎo)發(fā)展，用國有企業(yè)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)。
　　中國的改革從計劃經(jīng)濟(jì)下的全能政府開始。改革進(jìn)程中我們之所以能有持續(xù)的經(jīng)濟(jì)高增長，是因?yàn)檎艿迷絹碓缴?，國有企業(yè)的比重越來越小，正是伴隨著政府管制的放松，才有了市場價格，才出現(xiàn)了個體戶、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、私人企業(yè)、外資企業(yè)等非國有企業(yè)形態(tài)，中國經(jīng)濟(jì)才不僅沒有崩潰，而且保持了較高的增長速度。還應(yīng)該看到，中國過去三十多年的高增長主要依賴的是西方發(fā)達(dá)國家過去幾百年所創(chuàng)造積累的技術(shù)和管理方式，這些技術(shù)和管理方式不可能在國有部門主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)中創(chuàng)造出來。
　　改革失敗論者大肆渲染的中國社會種種矛盾和不公平現(xiàn)象，與他們的結(jié)論相反，我認(rèn)為，政府控制大量的資源和政府對經(jīng)濟(jì)的過分干預(yù)，是官商勾結(jié)和官員腐敗的主要溫床，它嚴(yán)重腐蝕了商業(yè)文化，破壞了市場的游戲規(guī)則。壟斷性產(chǎn)業(yè)的國企攫取的壟斷利潤使得國有部門職工的待遇遠(yuǎn)超出市場的平均水平。如果我們能早點(diǎn)開放醫(yī)療市場，允許民間資本自由進(jìn)入，而不是保持國有醫(yī)院的壟斷地位，“看病難、看病貴”的問題不會如此嚴(yán)重；如果允許民間自由辦學(xué)校、辦大學(xué)，中國的教育質(zhì)量不會如此低；如果我們能樹立憲法和法律的絕對權(quán)威，將政府的權(quán)力嚴(yán)格置于法律之下，絕不可能有那么多野蠻拆遷事件發(fā)生；如果農(nóng)民真正擁有土地的所有權(quán)，絕不可能有那么多對農(nóng)民土地的不公平掠奪；如果做企業(yè)是每個人的平等權(quán)利而不是政府以審批的形式賦予一部分人的特權(quán)，官商勾結(jié)絕不會如此普遍。
　　因此，無論是為了未來中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長，還是為了解決我們面臨的種種社會矛盾，建立真正的和諧社會，我們必須繼續(xù)堅持市場化方向的改革，減少政府對資源的控制和對經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，建立真正的法治社會和民主政治。
　　遺憾的是，在過去幾年里，中國模式論和改革失敗論這兩種思潮并沒有停留在文字和口頭上，而是走向?qū)嵺`，嚴(yán)重影響了政府的政策導(dǎo)向，導(dǎo)致改革停滯，甚至倒退。在過去幾年里，改革的步伐放緩，一些傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)的手段在宏觀調(diào)控和產(chǎn)業(yè)政策上復(fù)活，本已放開的價格又被重新管制起來，以“民進(jìn)國退”為主線的所有制結(jié)構(gòu)調(diào)整讓位于“國進(jìn)民退”，政府財政收入連續(xù)多年遠(yuǎn)超過國民經(jīng)濟(jì)和居民收入增長速度，政府投資開始擠壓民間資本的生存空間，企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)激情被移民熱情所取代。凡此種種，不僅給未來經(jīng)濟(jì)增長埋下了體制赤字，而且使得社會變得越來越不和諧。
　　《什么改變中國》這本書的內(nèi)容來自過去幾年里多家媒體對我做的訪談，針對的背景就是以上所描述的兩種理論思潮和改革停滯與倒退的現(xiàn)實(shí)。我希望這些內(nèi)容有助于澄清人們在認(rèn)識上的混亂，有助于人們理性地思考中國過去的改革歷程和未來應(yīng)該選擇的改革方向。
　　以這次全球金融危機(jī)為界，本書的內(nèi)容可以劃分為兩個時期。金融危機(jī)之前的訪談，主要是針對改革失敗論的；金融危機(jī)之后的訪談，主要是針對中國模式論和現(xiàn)實(shí)政策的。
　　自一九七八年改革開始以來，對改革的爭議一直存在，但在二○○四年之前，最強(qiáng)烈的反對聲音來自政府官員和政治家，學(xué)術(shù)界、媒體人士和普通大眾的聲音主要是呼吁改革。但二○○四年春，個別學(xué)者以反對國有資產(chǎn)流失為突破口，全盤否定過去國有企業(yè)的民營化改革，妖魔化企業(yè)家隊(duì)伍，吸引了眾多網(wǎng)民的眼球，逐步得到大眾媒體的呼應(yīng)，由此開始了學(xué)者和大眾媒體主導(dǎo)的否定改革的浪潮。這種否定改革的聲音之所以能有市場，當(dāng)然與前面講到中國社會當(dāng)時的矛盾有關(guān)。
　　這時候，幾位主張市場化改革的學(xué)者所發(fā)表的言論，對引導(dǎo)人們理性思考還是起了一定作用的。
　　二○○五年開始，工作重心轉(zhuǎn)向了“做強(qiáng)做大國有企業(yè)”，而不是改革國有企業(yè)；絕大部分地方政府官員也因擔(dān)心背上“國有資產(chǎn)流失”的罪名而停止了地方國有企業(yè)的改革。新的勞動合同法中限制合同自由的條款也正是在這種背景下被寫進(jìn)法律的。中國的經(jīng)濟(jì)改革基本上進(jìn)入停滯期，民營企業(yè)成為宏觀調(diào)整的整治對象，民營企業(yè)家群體不斷被妖魔化。
　　二○○八年開始的全球金融危機(jī)是美國次債危機(jī)引發(fā)的。由于美國被認(rèn)為是世界上最市場化的國家，金融危機(jī)自然被許多人認(rèn)為是市場的失敗，金融自由化導(dǎo)致的惡果。與美國等發(fā)達(dá)國家形成鮮明對比的是，中國經(jīng)濟(jì)并沒有真正市場化，也沒有實(shí)行金融自由化，但中國自身不僅沒有發(fā)生金融危機(jī)，而且在金融危機(jī)期間中國經(jīng)濟(jì)照樣高速增長。一時間，擁有大量外匯儲備的中國成了世界的大救星，中國的國際地位突然之間大幅度提升，中國政府官員開始教訓(xùn)起美國人來，否定改革成就的輿論開始有所減弱，但“中國模式”的說法開始流行起來。當(dāng)美國國會就七千億美元的救市計劃爭論不休的時候，中國“四萬億”的刺激政策在不需要經(jīng)全國人大討論的情況下已經(jīng)出臺，十大產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃接踵而來，各級政府開始了前所未有的大規(guī)模投資，數(shù)萬億新增銀行貸款迅速流向國有企業(yè)，這更證明了中國國家主導(dǎo)體制的“優(yōu)越性”。由此，在改革三十年后，凱恩斯主義不僅成為中國宏觀經(jīng)濟(jì)政策的指導(dǎo)思想，而且指引了中國“十二五”發(fā)展規(guī)劃的制定，中國開始了事實(shí)上的“國進(jìn)民退”浪潮。
　　在此背景下，從二○○九年初開始，我的演講和文章，都是分析金融危機(jī)的原因，對刺激政策和體制倒退提出批評。在我看來，金融危機(jī)主要是美聯(lián)儲過度寬松的貨幣政策和美國政府“居者有其屋”的住房政策導(dǎo)致的，是政府政策的失敗，而非市場的失靈。凱恩斯主義的刺激政策不僅不能解決根本問題，而且會導(dǎo)致新一輪泡沫和通貨膨脹，進(jìn)而產(chǎn)生新一輪的危機(jī)。不幸的是，二○○九年的房地產(chǎn)托市政策實(shí)行還不到半年，政府就不得不出臺多種政策打壓房地產(chǎn)市場；宏觀刺激政策剛剛實(shí)行一年，控制通貨膨脹就成為主要政策目標(biāo)。因此，我認(rèn)為體制的倒退將損害中國的長期增長，只有回到市場化的改革道路，激發(fā)企業(yè)家的創(chuàng)業(yè)精神和創(chuàng)新精神，中國經(jīng)濟(jì)才可能真正轉(zhuǎn)到可持續(xù)發(fā)展的軌道上來。
　　我將這本訪談錄定名為《什么改變中國》，既是想解釋過去，也是想激發(fā)人們思考未來。
　　中國的未來取決于什么？一是我們的理念，二是我們的領(lǐng)導(dǎo)力。自一九八三年發(fā)表《為錢正名》一文以來，我一直認(rèn)為，觀念的轉(zhuǎn)變是非常重要的。最近幾年，我對此更是深信不疑。人們通常認(rèn)為，人的行為是由利益決定的，改革更是如此，既得利益者不僅不可能改革，而且一定會阻撓任何對他們不利的改革。正如凱恩斯曾經(jīng)指出的，與觀念的逐漸侵蝕相比，既得利益的力量被過分夸大了。其實(shí)早在十八世紀(jì)，大衛(wèi)·休謨就說過，盡管人是由利益支配的，但利益本身以及人類的所有事務(wù)，是由觀念支配的。縱觀歷史，幾乎所有偉大的變革都是由觀念的變化引起的，許多變革事實(shí)上是由舊體制下的既得利益者中的一些人領(lǐng)導(dǎo)的，這些既得利益者之所以變成改革的領(lǐng)導(dǎo)者，是因?yàn)樗麄冇辛诵碌睦砟睢Ｃ绹?dú)立后華盛頓沒有選擇當(dāng)皇帝，甚至沒有當(dāng)終身總統(tǒng)，就是因?yàn)樗睦砟睿J(rèn)為民主比明君更重要。中國的近代史也是如此。三十四年前鄧小平發(fā)起改革開放，也是由于他的理念而非他的利益，他廢除領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)終身制就說明了這一點(diǎn)。當(dāng)然，改革要成功推進(jìn)，不僅依賴于領(lǐng)導(dǎo)人的理念，也依賴于普通大眾的理念，因?yàn)槿魏晤I(lǐng)導(dǎo)人都不能長期背離普通大眾的觀點(diǎn)而行事。
　　觀念的變革是一個漫長的過程。新的觀念最初通常是由少數(shù)學(xué)者或政治領(lǐng)袖人物提出，但只有這些觀念變成普通大眾的共識，由這些觀念導(dǎo)致的變革才會真正取得成功。一旦觀念變了，不變革也是不可能的。而媒體可以說是引導(dǎo)大眾和普及新觀念的強(qiáng)大力量。
　　我必須向讀者坦承，在二○○八年紀(jì)念中國改革開放三十周年的時候，我對中國的未來是相當(dāng)樂觀的。但最近幾年發(fā)生的事情，使我由樂觀轉(zhuǎn)向謹(jǐn)慎樂觀，因?yàn)槭聦?shí)證明，改革并不是不可逆轉(zhuǎn)的。改革頭二十年，也就是上世紀(jì)八十年代和九十年代，是理念戰(zhàn)勝利益，我們相信了的東西，盡管有阻力也要推行，所以我們的改革取得了進(jìn)步。但是現(xiàn)在的情況，基本上是利益戰(zhàn)勝理念，沒有多少人在談理念，幾乎所有出臺的政策都是為了保護(hù)和增加各個部門的部門利益。我們的未來依賴于理念能否再次戰(zhàn)勝利益，依賴于有理念、有擔(dān)當(dāng)?shù)念I(lǐng)導(dǎo)力！
　　（《什么改變中國》，張維迎著，中信出版社即將出