我國農(nóng)村居民災(zāi)難性衛(wèi)生支出的制度成因分析

李 葉 吳群紅 高力軍

哈爾濱醫(yī)科大學(xué)衛(wèi)生管理學(xué)院 黑龍江哈爾濱 150081

中國13億人口中約有9億是農(nóng)村人口。這一人口特征結(jié)構(gòu)決定了農(nóng)村人口問題是中國可持續(xù)發(fā)展面臨的首要問題，同樣，農(nóng)村人口的健康也關(guān)乎國家發(fā)展的前途與命脈。改革開放以來，合作醫(yī)療制度覆蓋面曾出現(xiàn)大幅度下滑，最低點(diǎn)時覆蓋人口不足5％，導(dǎo)致廣大農(nóng)村因病致貧、因病返貧現(xiàn)象嚴(yán)重。2002年，中國政府啟動新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度，通過中央政府、地方政府和家庭個人三方籌資，旨在為農(nóng)村人口提供抵御疾病經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的制度保障。其參合率由1999年的7％上升到2011年的97.5％。［1］

然而，不容忽視的是，農(nóng)村人口因病致貧的現(xiàn)象仍是影響中國和諧社會發(fā)展目標(biāo)的重要瓶頸。因此，如何對因病致貧現(xiàn)象進(jìn)行定量測評和研究，了解其現(xiàn)狀和水平，找出導(dǎo)致其發(fā)生的深層次原因，成為國內(nèi)外衛(wèi)生政策和體制研究者關(guān)注的重要議題?；谶@一迫切的需要，WHO開發(fā)了災(zāi)難性衛(wèi)生支出的測評工具，它被廣泛地認(rèn)為是衛(wèi)生籌資領(lǐng)域有效的測量工具，其主要用途有：測量因醫(yī)療保險保障力度不足而引發(fā)的災(zāi)難性醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)用；揭示貧困與災(zāi)難性衛(wèi)生支出之間的內(nèi)在聯(lián)系；衡量醫(yī)療保險制度的績效。［2］本文擬通過測量災(zāi)難性衛(wèi)生支出和致貧率，分析新型農(nóng)村合作醫(yī)療的保障能力與水平，探究控制醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)用上漲的機(jī)制與手段，為今后的衛(wèi)生政策制定提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 資料來源

本文采用《第四次國家衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查》數(shù)據(jù)作為計算災(zāi)難性衛(wèi)生支出和致貧率的原始數(shù)據(jù)，并使用世界衛(wèi)生組織（WHO）的方法對上述兩率進(jìn)行計算。［3］本研究對缺失數(shù)據(jù)進(jìn)行清理后，獲得農(nóng)村家庭樣本38 945戶。

1.2 相關(guān)概念

本研究涉及相關(guān)概念如下［4］：

（1）食品支出比率，即家庭食品性支出除以家庭的總支出；

（2）等價食品支出，即每個家庭的食品支出除以家庭成員人數(shù)；

（3）貧困線，即計算加權(quán)排位在45至55個百分點(diǎn)的食品支出的平均支出；

（4）家庭生活消費(fèi)支出，即貧困線乘以標(biāo)化后的家庭規(guī)模；

（5）家庭支付能力。當(dāng)家庭消費(fèi)支出小于等于食品支出時，家庭支付能力=家庭總支出-家庭生活消費(fèi)支出，但當(dāng)家庭消費(fèi)支出大于食品支出時，家庭支付能力=家庭總支出-食品支出；

（7）災(zāi)難性衛(wèi)生支出（cata），如果ooph/ctph≥0.4，則catah=1，表示該家庭發(fā)生了災(zāi)難性衛(wèi)生支出，如果ooph/ctph＜0.4，則catah=0，表示未發(fā)生災(zāi)難性衛(wèi)生支出；

（8）致貧是指當(dāng)家庭總支出等于或大于基本生活消費(fèi)，且除去現(xiàn)金衛(wèi)生支出外的其他家庭總支出小于基本生活消費(fèi)時，我們認(rèn)為該家庭已經(jīng)因購買衛(wèi)生服務(wù)而導(dǎo)致貧困。

2 結(jié)果

2.1 我國農(nóng)村地區(qū)災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生情況

2.1.1 總體情況

2008年，共有5 608戶農(nóng)村家庭因?yàn)橹Ц读酸t(yī)療費(fèi)用而發(fā)生了災(zāi)難性衛(wèi)生支出，農(nóng)村災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率為14.4％，約是城市地區(qū)（9.5％）的1.5倍。同時，災(zāi)難性支出的發(fā)生情況與地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平呈相反趨勢，即經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)的災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率較低：東部農(nóng)村地區(qū)的發(fā)生率最低，為13.8％，中部為14.2％，而西部最高，為15.8％。農(nóng)村居民現(xiàn)金衛(wèi)生支出平均為1 579.7元，其中，中部地區(qū)最低，為1 397.0元，而東部最高為1 799.5元，西部為1 549.4元。

2.1.2 不同特征家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生情況

對農(nóng)村地區(qū)不同特征家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生情況進(jìn)行分析，結(jié)果顯示，有慢性病人的家庭，其災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率為26.0％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于普通家庭（8.1％）；而對于有住院病人的家庭來說，其發(fā)生災(zāi)難性衛(wèi)生支出的風(fēng)險則更大，為34.9％，是普通家庭的3.3倍；相比之下，有60歲以上老人和5歲以下兒童的家庭，災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率則相對較低，分別為21.9％和15.8％，但也同樣高于農(nóng)村地區(qū)的總體發(fā)生率（14.4％）（表1）。不難看出，家庭特征對于災(zāi)難性衛(wèi)生支出的發(fā)生率有直接影響。

表1 農(nóng)村地區(qū)不同特征家庭災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生情況

2.2 我國農(nóng)村地區(qū)因病致貧情況

2.2.1 總體情況

2008年，有3 582戶農(nóng)村家庭因病致貧，即農(nóng)村地區(qū)總體致貧率為9.2％，且致貧情況的嚴(yán)重程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于城市地區(qū)（3.3％），約為城市地區(qū)的2.8倍。同時，在農(nóng)村地區(qū)，致貧發(fā)生率隨著經(jīng)濟(jì)水平的提高而降低，東部農(nóng)村地區(qū)致貧發(fā)生率最低，為7.3％，其次是中部地區(qū)，為9.3％，西部地區(qū)則高達(dá)10.8％。

2.2.2 不同特征家庭因病致貧情況

分析農(nóng)村地區(qū)不同特征家庭的致貧發(fā)生情況，結(jié)果顯示，有住院病人的家庭，其致貧風(fēng)險最大，為16.8％，是普通家庭的2.2倍；其次是有慢性病人的家庭，致貧率為13.4％，是普通家庭的1.9倍；而有60歲以上老人和5歲以下兒童的家庭，致貧率相對較低，分別為11.8％和10.5％（表2）。

表2 農(nóng)村地區(qū)不同特征家庭因病致貧發(fā)生情況

3 討論與建議

我國農(nóng)村災(zāi)難性衛(wèi)生支出和因病致貧的發(fā)生率整體水平較高，分別為14.4％和9.2％，特別是對于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對落后的西部地區(qū)，其災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率高達(dá)15.8％。如此高水平的災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率和因病致貧率，提示我國農(nóng)村人口抵御疾病經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的能力非常有限。本研究將對導(dǎo)致農(nóng)村災(zāi)難性支出的內(nèi)外部制度成因進(jìn)行分析（圖1）。

圖1 我國農(nóng)村居民災(zāi)難性衛(wèi)生支出制度成因的分析框架

3.1 新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度設(shè)計有待于進(jìn)一步完善

2008年，中國農(nóng)村人口的醫(yī)療保險覆蓋率為93％。雖然人群覆蓋率值得欣慰，但根據(jù)WHO對于醫(yī)療保險廣泛覆蓋的界定標(biāo)準(zhǔn)，不僅要實(shí)現(xiàn)廣度上的人群覆蓋，還要注重對覆蓋深度（衛(wèi)生服務(wù)內(nèi)容）與覆蓋高度（衛(wèi)生費(fèi)用分擔(dān)比例）兩方面進(jìn)行加強(qiáng)。［5］

新農(nóng)合有待進(jìn)一步加強(qiáng)制度覆蓋深度的設(shè)計。結(jié)果表明，2008年住院病人家庭的災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率為34.9％，其風(fēng)險是普通家庭發(fā)生災(zāi)難性衛(wèi)生支出的3.3倍。對于有慢性病人和老年人口的脆弱家庭，其災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生率也高于平均水平。與其他文獻(xiàn)研究結(jié)果相同，家中有住院病人、慢性病人、老年病人被認(rèn)為是導(dǎo)致災(zāi)難性衛(wèi)生支出和致貧發(fā)生的危險因素。［6-7］醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)需求是導(dǎo)致災(zāi)難性衛(wèi)生支出發(fā)生水平過高的原因之一。鑒于有脆弱人群的家庭發(fā)生災(zāi)難性衛(wèi)生支出和致貧的比率較高，因此，在新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度設(shè)計時，應(yīng)優(yōu)先考慮設(shè)計覆蓋脆弱人群的衛(wèi)生服務(wù)福利包，增加政策傾斜力度和保護(hù)力度。同時，還應(yīng)適當(dāng)擴(kuò)大對門診統(tǒng)籌的報銷比例及基本藥物報銷范疇，增加衛(wèi)生服務(wù)的可及性，幫助農(nóng)村居民形成有病及時就醫(yī)的良好習(xí)慣，進(jìn)一步節(jié)省衛(wèi)生資源。

醫(yī)療保險的經(jīng)濟(jì)保障能力被視為家庭抵御疾病經(jīng)濟(jì)風(fēng)險的重要保護(hù)手段。然而，2008年，農(nóng)村人口的住院報銷比例僅為29.9％，比例明顯偏低，實(shí)際醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)用的相當(dāng)大一部分由農(nóng)村居民個人承擔(dān)，導(dǎo)致許多貧困家庭難以抵抗災(zāi)難性衛(wèi)生支出風(fēng)險。而對于重大疾病，一旦醫(yī)療費(fèi)用超過了設(shè)定的封頂線，則剩余的費(fèi)用由農(nóng)村居民獨(dú)自負(fù)擔(dān)?；谄渌鲊慕?jīng)驗(yàn)，為了減少災(zāi)難性衛(wèi)生支出的發(fā)生，住院病人的報銷比應(yīng)達(dá)到70％～80％。［8-9］同時，籌資水平仍有待提高。雖然新農(nóng)合的人均籌資額從最初的30元（中央、地方政府各10元，農(nóng)民個人出10元）增長到2008年的100元。然而，與2008年城鎮(zhèn)職工醫(yī)保的平均籌資水平相比（2 338元），僅是其1/20。有限的籌資水平無疑極大地限制了新農(nóng)合的保障水平。有限的報銷比、不斷上漲的醫(yī)療費(fèi)用，是導(dǎo)致災(zāi)難性醫(yī)療支出仍然高發(fā)的重要原因。

因此，擴(kuò)大報銷比例與范疇是提高合作醫(yī)療經(jīng)濟(jì)保障力度的重要方法，即適當(dāng)降低起付線、提高封頂線，超過封頂線部分的醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)用，應(yīng)由醫(yī)療保險負(fù)責(zé)承擔(dān)；適當(dāng)擴(kuò)大報銷目錄的覆蓋范疇；同時，還應(yīng)提高各級政府對新農(nóng)合的籌資水平［10］，全方位地提高新農(nóng)合的經(jīng)濟(jì)保障能力。

3.2 加快縣級公立醫(yī)院改革步伐，消除以藥補(bǔ)醫(yī)機(jī)制

醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)費(fèi)用過高，很大一部分原因在于“以藥補(bǔ)醫(yī)“機(jī)制的存在。由于長期以來，我國政府對衛(wèi)生事業(yè)投入有限，公立醫(yī)院的衛(wèi)生服務(wù)提供者為彌補(bǔ)體現(xiàn)技術(shù)勞務(wù)價值的醫(yī)療服務(wù)價格長期低于成本的現(xiàn)象［11］，逐漸將衛(wèi)生服務(wù)提供過程渲染上逐利的色彩。公立醫(yī)院依靠“以藥補(bǔ)醫(yī)”機(jī)制維持在市場經(jīng)濟(jì)中的競爭地位，形成經(jīng)營的惡性循環(huán)，不僅破壞了公立醫(yī)院的公益性，更增加了居民的疾病經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。然而，政府主要是在基層醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)實(shí)施了基本藥物制度，而在住院衛(wèi)生服務(wù)利用最為頻繁的縣級醫(yī)院以及門診利用非常頻繁的村衛(wèi)生室則尚未全面推廣。在縣級醫(yī)院，藥品加成是醫(yī)院補(bǔ)償?shù)闹饕乐?，進(jìn)而導(dǎo)致衛(wèi)生服務(wù)供方誘導(dǎo)需求增多，醫(yī)療費(fèi)用過高。因此，應(yīng)加快縣級公立醫(yī)院改革的步伐，明確政府對縣級公立醫(yī)院的籌資責(zé)任，以消除縣級醫(yī)院“以藥補(bǔ)醫(yī)”機(jī)制為突破口，從根源上遏制衛(wèi)生服務(wù)費(fèi)用的上漲，減輕居民的疾病經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。同時，建立縣、鄉(xiāng)、村有序配合的三級衛(wèi)生服務(wù)體系，使之形成良性競爭的關(guān)系，使農(nóng)村居民成為優(yōu)質(zhì)衛(wèi)生服務(wù)的最終受惠者。

3.3 改變按項(xiàng)目付費(fèi)的支付方式，建立衛(wèi)生費(fèi)用控制機(jī)制與策略

我國目前的衛(wèi)生費(fèi)用支付方法為按項(xiàng)目付費(fèi)，這是導(dǎo)致醫(yī)療衛(wèi)生費(fèi)用過高的另一個主要原因，這一瓶頸問題亟待解決。［12］積極轉(zhuǎn)變支付方式，轉(zhuǎn)變成諸如按病種付費(fèi)和按人頭付費(fèi)，由后付制轉(zhuǎn)向預(yù)付制，不但有利于發(fā)揮新型農(nóng)村合作醫(yī)療的保障作用，還有利于幫助公立醫(yī)院轉(zhuǎn)變補(bǔ)償機(jī)制，調(diào)動衛(wèi)生服務(wù)者主動參與到衛(wèi)生服務(wù)費(fèi)用的控制過程中來。此外，還應(yīng)加強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)用控制的機(jī)制與策略探索，將其與公立醫(yī)院甚至衛(wèi)生服務(wù)提供者個人的工作績效緊密聯(lián)系起來，以期實(shí)現(xiàn)對醫(yī)療費(fèi)用的有效控制。

［1］Rao K，Xu L，Barber S L，et al.Changes in Health Service Use and Expenditure in China during 2003-2008：Results from the National Health Services Surveys［R］.2010.

［2］Naga R H A.Catastrophic health expenditure and household well-being［R］.2008.

［3］衛(wèi)生部衛(wèi)生統(tǒng)計與信息中心.第四次全國衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查報告［R］.2009.

［4］Xu K.Distribution of health payments and catastrophic expenditures methodology［R］.Geneva：World Health Organization，2005.

［5］The world health report 2008，primary health care-now more than ever［R］.Geneva：World Health Organization，2008.

［6］Su T T，Kouyate B，F(xiàn)lessa S.Catastrophic household expenditure for health care in a low-income society：a study from Nouna District，Burkina Faso［J］.Bulletin of the World Health Organizationg，2006，84（1）：21-27.

［7］Cavagnero E，Carrin G，Xu K，et al.Health financing in Argentina an empirical study of health care expenditure and utilization［R］.Argentina：Ministry ofHealth of Mexico，2006.

［8］World Health Organization.World Health Report Background Paper：Health insurance systems in China：a briefing note［R］.2010.

［9］Health Financing Strategy for the Asia Pacific Region（2010-2015）［R］.Geneva：World Health Organization，2009.

［10］Li Y，Wu Q H.Factors affecting catastrophic health expenditure and impoverishment from medical expenses in China：policy implications of universal health insurance［J］.Bulletin of the World Health Organization，2012，90（9）：664-671.

［11］國務(wù)院辦公室.關(guān)于縣級公立醫(yī)院綜合改革試點(diǎn)的意見［Z］.2012.

［12］Liu Y.China’s public health-care system：facing the challenges［J］.Bulletin of the World Health Organization，2004，82（7）：532-538.