如實(shí)陳述義務(wù)應(yīng)當(dāng)保留

　　作者簡(jiǎn)介：劉用軍（1972- ），男，河南衛(wèi)輝人，南京師范大學(xué)博士研究生，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)訴訟法研究中心副教授，主要研究領(lǐng)域?yàn)樾淌路▽W(xué)、司法制度。
　　摘 要：多年來(lái)，如實(shí)陳述義務(wù)被認(rèn)為構(gòu)成了犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障的重大障礙，這主要是基于英美法系對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪原則包含沉默權(quán)的理解。去除沉默權(quán)的不得強(qiáng)迫自證其罪原則與如實(shí)陳述義務(wù)并不沖突；屢屢發(fā)生的刑訊逼供現(xiàn)象也并非如實(shí)陳述義務(wù)的法律結(jié)果；從無(wú)罪推定原則和隱私權(quán)角度都不能論證如實(shí)陳述義務(wù)的不合理性。因此，刑事訴訟法修改對(duì)如實(shí)陳述義務(wù)的價(jià)值權(quán)衡應(yīng)當(dāng)慎重。
　　關(guān)鍵詞：如實(shí)陳述義務(wù)；不得強(qiáng)迫自證其罪；沉默權(quán)；真相
　　 中圖分類(lèi)號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-1605（2012）01-0068-06
　　
　　關(guān)于如實(shí)陳述義務(wù)，學(xué)術(shù)界在十年前就已視其為一種違背具有普適性、國(guó)際性的不得強(qiáng)迫自證其罪原則的對(duì)立性制度，甚至認(rèn)為該原則是屢屢發(fā)生刑訊逼供的毒樹(shù)之根，主流的聲調(diào)是應(yīng)刪除這一規(guī)定，確立沉默權(quán)制度。這種向西方看齊的爭(zhēng)論大大啟發(fā)了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人主體性和基本人權(quán)的思考和認(rèn)識(shí)。近年來(lái)，隨著《禁止酷刑公約》（我國(guó)于1986年加入）和《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》（我國(guó)于1998年簽署）及相關(guān)的反映刑事司法國(guó)際最低標(biāo)準(zhǔn)的有關(guān)國(guó)際公約對(duì)該原則的確認(rèn)，進(jìn)一步強(qiáng)化了學(xué)者呼吁引進(jìn)這一原則的信心。在刑事訴訟法即將修改的前夕，據(jù)一些學(xué)者透露，如實(shí)陳述義務(wù)可能被拿掉，并已獲立法高層初步共識(shí)，這大概是很多學(xué)者多年以來(lái)辛勤耕耘的重要收獲。［1］但是，對(duì)如實(shí)陳述義務(wù)，在我國(guó)國(guó)情和意識(shí)形態(tài)下是否具有獨(dú)立價(jià)值，與法治國(guó)家的人權(quán)原則能否兼容，在一片準(zhǔn)備慶祝的喜悅中，作為獨(dú)立品格的學(xué)者，應(yīng)作出另一番審慎思考。
　　一、對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪的理解
　　不得強(qiáng)迫自證其罪原則的起源可以追溯到中世紀(jì)歐洲宗教法庭的職權(quán)宣誓制度。在歐洲訴訟史上，宣誓占據(jù)重要地位，宣誓經(jīng)歷了控方證人具有宣誓的權(quán)利，到犯罪嫌疑人具有宣誓回答的義務(wù)的變化。在這個(gè)階段，要確保定罪就必須有宣誓，稱(chēng)為職權(quán)宣誓。被要求宣誓的被告如果不照辦，就會(huì)遭受刑訊或定罪。為了揭示中世紀(jì)教會(huì)糾問(wèn)式訴訟的擅斷和刑訊，貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中指出，“為了迫使罪犯交待罪行，為了對(duì)付陷于矛盾的罪犯，為了使罪犯揭發(fā)同伙。為了洗滌恥辱——我也不知道這有多么玄虛和費(fèi)解，或者為了探問(wèn)不在控告之列的另外一些可疑的罪行，而在訴訟中對(duì)犯人進(jìn)行刑訊，由于為多數(shù)國(guó)家所采用，已經(jīng)成為一種合法的暴行”。直到17世紀(jì)，英國(guó)星座法院的李爾本案中，才通過(guò)國(guó)會(huì)立法確立了不得強(qiáng)迫自證其罪的原則。［2］這一原則是日漸覺(jué)醒的人權(quán)意識(shí)與糾問(wèn)式訴訟制度斗爭(zhēng)的結(jié)果，正如美國(guó)學(xué)者萊納德?利維在《第五修正案》的起源一文中指出：“沉默權(quán)是在兩種對(duì)立的刑事訴訟制度的斗爭(zhēng)中產(chǎn)生的，一邊是支持公民權(quán)利和自由的普通法，它逐步形成發(fā)展了不得被迫回答可能導(dǎo)致自我歸罪的權(quán)利（沉默權(quán)）；另一邊是羅馬法傳統(tǒng)以及適用審訊制度的英國(guó)教會(huì)法庭，他們的執(zhí)法者們強(qiáng)烈反對(duì)沉默權(quán)?！保?］可以這樣說(shuō)，在啟蒙運(yùn)動(dòng)的感召下，不得強(qiáng)迫自證其罪原則的建立是在兩種因素并合作用下產(chǎn)生的，即西方的個(gè)體本位思想和糾問(wèn)式訴訟中的刑訊制度持續(xù)的交鋒。這兩個(gè)因素歸結(jié)到一點(diǎn)就是人權(quán)意識(shí)得到提升，不得強(qiáng)迫自證其罪和沉默權(quán)無(wú)疑是人權(quán)保障的產(chǎn)物。
　　在這里，我們需要指出，為了反抗或?qū)菇虝?huì)法庭蔑視被告人尊嚴(yán)和人格的擅斷和刑訊，不得強(qiáng)迫自證其罪的最初意義是指抵御暴力或精神上的威脅，以尊重被告人陳述的自愿性。顯然，今天來(lái)看，不得強(qiáng)迫自證其罪原則排除的證據(jù)范圍更加寬泛。屬于該原則排除的范圍包括言詞證據(jù)、文書(shū)證據(jù)，甚至實(shí)物證據(jù)。［4］就言詞證據(jù)來(lái)說(shuō)，不得強(qiáng)迫自證其罪實(shí)質(zhì)上賦予了犯罪嫌疑人、被告人兩項(xiàng)權(quán)利（或自由）：一項(xiàng)是，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)是否陳述享有不受強(qiáng)迫的權(quán)利；另一項(xiàng)是，犯罪嫌疑人、被告人對(duì)是否陳述及是否提供不利于己的陳述享有選擇權(quán)。［5］就前一項(xiàng)權(quán)利而言，除了指追訴方不得采取任何非人道或有損被告人人格尊嚴(yán)的方法強(qiáng)迫其就某一案件事實(shí)作出供述或提供證據(jù)外，還包括被告人沒(méi)有義務(wù)為追訴方向法庭提出任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其他證據(jù)。后項(xiàng)即為沉默權(quán)。事實(shí)上，從國(guó)內(nèi)學(xué)者宣講和論證不得強(qiáng)迫自證其罪原則的著述中可以發(fā)現(xiàn)，學(xué)界所理解的不得強(qiáng)迫自證其罪原則并沒(méi)有這么寬泛的內(nèi)涵，特別是沒(méi)有將西方制度中被告人沒(méi)有義務(wù)為追訴方向法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其他證據(jù)之涵義納入。中國(guó)學(xué)者所理解和主張的強(qiáng)迫一般是指，遭受各種強(qiáng)制，包括肉體性強(qiáng)制（如刑訊逼供等對(duì)肉體直接施以痛苦的方式）和精神性強(qiáng)制（如連續(xù)訊問(wèn)、誘騙、許諾、脅迫等影響精神性自由的方式）。［5］還有學(xué)者將強(qiáng)迫自證其罪的方式總結(jié)為：酷刑；其他殘忍、不人道或侮辱性的待遇或懲戒；醫(yī)藥或科學(xué)實(shí)驗(yàn)；其他強(qiáng)迫自證其罪的方式。［6］陳光中教授在其《刑事訴訟法修改建議稿及論證理由》一書(shū)中，詳細(xì)列舉了構(gòu)成強(qiáng)迫的方式?！埃ㄒ唬┬逃嵒蚱渌谷嗽谌怏w上劇烈疼痛的方法；（二）威脅、誘騙；（三）使人疲勞、饑渴；（四）服用藥物、催眠；（五）其他殘忍、不人道或有辱人格的方法?！庇纱丝梢?jiàn)，中國(guó)學(xué)者對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪的理解和立法建議大大限縮了它的本初內(nèi)涵。作為一種法律制度的借鑒，進(jìn)行本土化改造是符合法制發(fā)展規(guī)律的。不僅如此，有關(guān)國(guó)際公約對(duì)該原則的采納也并非全部照搬，《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第7條規(guī)定：“任何人均不得加以酷刑或施以殘忍、不人道或侮辱性的待遇或懲罰；特別是對(duì)任何人均不得未經(jīng)其自由同意而施以醫(yī)藥或科學(xué)實(shí)驗(yàn)。”第10條第1款規(guī)定，“所有被剝奪自由者以不人道待遇得到的口供也可能構(gòu)成強(qiáng)迫自證其罪?！睙o(wú)疑，國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于不得強(qiáng)迫自證其罪的理解與國(guó)際公約高度相同。此外，一些國(guó)家也采取了相同態(tài)度。如《日本憲法》第38條規(guī)定，“任何人都不受強(qiáng)迫作不利于自己的供述。通過(guò)強(qiáng)迫、拷問(wèn)或威脅所得的口供，或經(jīng)過(guò)不適當(dāng)?shù)拈L(zhǎng)期拘留或拘禁后的口供，均不得作為證據(jù)?！薄度毡拘淌略V訟法》第319條第1款規(guī)定：“強(qiáng)制、拷問(wèn)或脅迫獲得的自白、因長(zhǎng)期不當(dāng)羈押拘留后作出的自白以及其他非自愿的自白，不能作為證據(jù)?！薄兜聡?guó)刑事訴訟法》第136條規(guī)定：“（一）對(duì)被指控人決定和確認(rèn)自己意志的自由，不允許用虐待、疲勞戰(zhàn)術(shù)，傷害身體、服用藥物、折磨、欺詐或者催眠等方法予以侵犯。只允許在刑事訴訟法準(zhǔn)許的范圍內(nèi)實(shí)施強(qiáng)制。禁止以刑事訴訟法的不準(zhǔn)許的措施相威脅，禁止以法律沒(méi)有規(guī)定的利益相許諾。（二）有損被指控人記憶力、理解力的措施，禁止使用。（三）第一、二款的禁止規(guī)定，不顧及被指控人承諾，必須適用。對(duì)違反這些禁令所獲得的陳述，即使被指控人同意，也不允許使用。”行文至此，我們發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)學(xué)者呼吁建立的不得強(qiáng)迫自證其罪原則與西方的理解并不相同，而是窄于西方含義，當(dāng)然這種窄的含義也在國(guó)際公約和其他國(guó)家得到了運(yùn)用。
　　特別要提出的是，如果學(xué)者要求設(shè)定的不得強(qiáng)迫自證其罪原則意義莫過(guò)如此，對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定和立法精神來(lái)說(shuō)，則并無(wú)什么新意。刑事訴訟法第43條，最高院《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第61條，最高檢《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條、265條，以及新近出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第1條均作了類(lèi)似規(guī)定。拿這些規(guī)定和前述國(guó)際公約、外國(guó)及國(guó)內(nèi)學(xué)者的建議進(jìn)行比較，不難發(fā)現(xiàn)國(guó)內(nèi)的規(guī)定已經(jīng)有了禁止強(qiáng)迫自證其罪的內(nèi)容，特別是學(xué)者為修改刑事訴訟法所呼吁的建議稿中也無(wú)非是集中明確地將司法解釋上升為法條。探討這些的目的在于，在刑事訴訟法中確立不得強(qiáng)迫自證其罪原則或者說(shuō)將國(guó)際公約轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)法是否一定得取代如實(shí)陳述義務(wù)，如實(shí)陳述義務(wù)真的和不得強(qiáng)迫自證其罪原則有不可共存的沖突嗎？英美法系不得強(qiáng)迫自證其罪的精神中，賦予了犯罪嫌疑人、被告人這樣一種權(quán)利，即沒(méi)有義務(wù)為追訴方向法庭提供任何可能使自己陷入不利境地的陳述和其他證據(jù)，明顯不能與犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述義務(wù)并存，應(yīng)該說(shuō)是適當(dāng)?shù)?。而前述?guó)內(nèi)學(xué)者的立法建議中顯然也沒(méi)有把不得強(qiáng)迫自證其罪的內(nèi)涵擴(kuò)展于此，其所描述的無(wú)非是現(xiàn)行司法解釋的總括。按照這種邏輯，如實(shí)陳述義務(wù)和不得強(qiáng)迫自證其罪之間沒(méi)有過(guò)不去的梁子。那么，回到文首，當(dāng)前一些學(xué)者呼吁要求在修改刑事訴訟法時(shí)確立不得強(qiáng)迫自證其罪原則，并藉此遏制刑訊逼供這一目的，所開(kāi)的藥方并不對(duì)癥。而這正是一些學(xué)者所指出的要求取消如實(shí)陳述義務(wù)的主要理由。［1］顯然，僅僅在此意義上建立該原則，既不構(gòu)成所謂的重大立法進(jìn)步，也難以在論證如實(shí)陳述義務(wù)缺陷時(shí)形成邏輯自洽。
　　
　　要深入探討這一問(wèn)題，還必須回應(yīng)非暴力或精神強(qiáng)迫下，被告人有無(wú)配合追訴方自證其罪的義務(wù)，既沉默權(quán)問(wèn)題上來(lái)。關(guān)于沉默權(quán)之于我國(guó)是否借鑒，在十多年前就得到了充分的討論，至今也還有建立沉默權(quán)或有限沉默權(quán)的聲音。但是，從沉默權(quán)與不得強(qiáng)迫自證其罪原則所發(fā)揮的作用相比較來(lái)看，前者就不僅僅是后者之廣義內(nèi)容。應(yīng)該說(shuō)，在注重競(jìng)技的對(duì)抗制訴訟中，沉默權(quán)賦予被告人的權(quán)利更進(jìn)一步強(qiáng)化了被告人的武裝，是對(duì)不得強(qiáng)迫自證其罪的進(jìn)一步深化，是反對(duì)自證其罪特權(quán)的第三個(gè)階段的產(chǎn)物。［7］因此，一般認(rèn)為從人權(quán)保障和訴訟文明出發(fā)，確立不得強(qiáng)迫自證其罪是程序正義的底限，而沉默權(quán)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于這個(gè)底限。但是，沉默權(quán)尚沒(méi)有成為法治國(guó)家的共識(shí)，一些國(guó)際性公約及地區(qū)公約也沒(méi)有將沉默權(quán)載入，如《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》、《前南斯拉夫國(guó)際刑事法院法庭規(guī)約》、《盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭規(guī)約》和《美洲人權(quán)公約》。但也有例外，如《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》除規(guī)定不得強(qiáng)迫自證其罪之外，也規(guī)定了沉默權(quán)?？梢?jiàn)，沉默權(quán)并不能擁有像不得強(qiáng)迫自證其罪原則一樣廣泛的國(guó)際接受度。即使在沉默權(quán)發(fā)源地的英美法系國(guó)家，沉默權(quán)的前景也并非一片光明，從近年來(lái)英國(guó)對(duì)沉默權(quán)的適度限制就可得到印證。
　　總結(jié)上述內(nèi)容可知，如果把沉默權(quán)作為不得強(qiáng)迫自證其罪的天然內(nèi)涵，我國(guó)的如實(shí)陳述義務(wù)規(guī)定的確違背了該具有底限正義價(jià)值的不得強(qiáng)迫自證其罪原則，而在沉默權(quán)并非國(guó)際的一種共識(shí)，即構(gòu)成不得強(qiáng)迫自證其罪不可分割內(nèi)容的前提下，如實(shí)陳述義務(wù)并不是一定要拿掉。從現(xiàn)實(shí)國(guó)情出發(fā)，無(wú)論從意識(shí)形態(tài)還是就民眾認(rèn)可度而言，沉默權(quán)都難以直接引進(jìn)，去除沉默權(quán)的不得強(qiáng)迫自證其罪原則與如實(shí)陳述義務(wù)之沖突是得不到證實(shí)的。
　　二、如實(shí)陳述義務(wù)妨害隱私權(quán)嗎
　　盡管在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界尚未有太多的學(xué)者在論述強(qiáng)迫自證其罪問(wèn)題時(shí)以侵犯公民隱私權(quán)為理?yè)?jù)，但在西方，隱私權(quán)并非不是反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的一個(gè)重要根據(jù)，因此，就國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界來(lái)講，也有必要認(rèn)真分析一下這種認(rèn)識(shí)的合理性空間。隱私權(quán)作為反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的理論根據(jù)并非在該原則一出現(xiàn)時(shí)就有，而是伴隨著市民社會(huì)的日益發(fā)達(dá)，公民權(quán)利意識(shí)的日益增強(qiáng)逐漸產(chǎn)生的。單從概念上講，隱私權(quán)一詞的首次提出是在1890年，美國(guó)的兩位法學(xué)家布蘭蒂斯和沃倫在哈佛大學(xué)《法學(xué)評(píng)論》上發(fā)表了一篇題為《隱私權(quán)》的文章，該文中使用了“隱私權(quán)”一詞，被公認(rèn)為隱私權(quán)概念的首次出現(xiàn)。這就是說(shuō)，到19世紀(jì)后期，隱私權(quán)理論才進(jìn)入人權(quán)的視野。美國(guó)在20世紀(jì)70年代建立了完備的隱私權(quán)保護(hù)體系，歐洲的法國(guó)和德國(guó)也相繼在立法中確立了保護(hù)隱私權(quán)的規(guī)定，1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第17條也規(guī)定：“刑事審判應(yīng)該公開(kāi)進(jìn)行，但為了保護(hù)個(gè)人隱私，可以不公開(kāi)審判?！彪[私權(quán)的核心在于政府不得干預(yù)私人性質(zhì)的人際關(guān)系或活動(dòng)，不得妨礙個(gè)人在有關(guān)本人、其家庭或別人之間的關(guān)系方面作出重大決定的自由。我國(guó)現(xiàn)行民法中把隱私權(quán)作為公民人格權(quán)范疇加以保護(hù)。在刑法中，非法搜查罪、非法侵入住宅eb3427d19a53ca01e8aa0f953514481e罪、侮辱罪、私自隱匿、毀棄、開(kāi)拆他人信件罪和非法泄露公民信息罪也對(duì)公民隱私加以保護(hù)。
　　隱私權(quán)保護(hù)個(gè)人身份和自治，而如果沒(méi)有一片隱私空間，身份、自治、個(gè)性都無(wú)法存在。［8］無(wú)論在現(xiàn)行民法中還是刑法的體系中，對(duì)隱私予以保護(hù)都是有前提的，并非絕對(duì)的保護(hù)。公民隱私的內(nèi)容形形色色，合法非法均有，但法律保護(hù)的只能是在合法程序護(hù)翼下的隱私，不在合法程序護(hù)翼之下的隱私不管內(nèi)容是否合法，均不應(yīng)當(dāng)屬于法律上隱私權(quán)范疇，而只屬于社會(huì)上的隱私。這里所說(shuō)的合法程序是指現(xiàn)代社會(huì)所構(gòu)建的或應(yīng)構(gòu)建的符合民主和法治精神、符合人權(quán)保障和社會(huì)文明的基本秩序，這種秩序必須有法定程序作為支撐。區(qū)分法律上的隱私和社會(huì)上的隱私是說(shuō)并非所有的隱私法律都予保護(hù)，也并非所有非法的隱私法律都不予保護(hù)，社會(huì)的隱私一旦納入了法定程序，符合民主法治和文明精神，就具備了法律上隱私權(quán)的條件。因而隱私不意味著有隱私權(quán)。犯罪嫌疑人、被告人所面對(duì)偵查人員的偵查，是在犯罪嫌疑人、被告人身份已經(jīng)特定化前提下展開(kāi)的，換句話(huà)說(shuō)，刑事案件立案、拘留、逮捕已經(jīng)滿(mǎn)足了其應(yīng)接受訊問(wèn)配合調(diào)查的條件，即涉嫌犯罪或證實(shí)犯罪。法律不允許實(shí)施犯罪或涉嫌犯罪的事實(shí)成為法定程序下隱私權(quán)范圍，進(jìn)入法定程序下隱私保護(hù)的范圍不能以損害他人或社會(huì)利益為代價(jià)，所以隱私會(huì)在法律層面和社會(huì)層面之間轉(zhuǎn)換，區(qū)隔在于是否對(duì)他人或社會(huì)構(gòu)成危害。因此，犯罪嫌疑人、被告人所應(yīng)陳述的內(nèi)容早已從個(gè)人范疇躍入社會(huì)范疇，其所維護(hù)的個(gè)人利益和價(jià)值已經(jīng)不能抗衡而是必須服從公共利益，所謂隱私之上的罩護(hù)早已被法律、理性、民主、法治、文明所褫奪。所以，以隱私權(quán)來(lái)抗拒如實(shí)陳述義務(wù)，只是對(duì)隱私權(quán)和隱私概念的混淆。
　　三、如實(shí)陳述義務(wù)與無(wú)罪推定不矛盾
　　無(wú)罪推定原則的宗旨在于尊重和保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人基本人權(quán)和人格尊嚴(yán)。貝卡利亞說(shuō)：“在法官判決之前，一個(gè)人是不可能被稱(chēng)為犯罪的。只要還不能斷定他已侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)?！睙o(wú)罪推定原則是對(duì)有罪推定的背反，推定的無(wú)罪的狀態(tài)和身份，使相對(duì)人自然享有普通自由人的全部權(quán)利，包括有權(quán)自由支配自己的意志。顯然，如實(shí)陳述義務(wù)要求如實(shí)交待涉案的“犯罪事實(shí)”，不是一種意志自由的產(chǎn)物，屬于法律義務(wù)約束之下的不得已為之，因而不能不叫人聯(lián)想到有罪推定的嫌疑，難以擺脫有罪推定的影子。但是，這種假定和想象并不真實(shí)，這可以從其他例證中得到證實(shí)。證人作證的義務(wù)屬于基本法理，為各國(guó)所貫徹。即使在建立了特殊證人豁免權(quán)的國(guó)家，普通證人拒絕作證也會(huì)遭到蔑視法庭罪的處罰。證人在作證的過(guò)程中，完全享有普通人的自由意志和身份，我們認(rèn)為他的作證行為根本不侵害他的權(quán)利和尊嚴(yán)。證人只是案件的旁觀者、知情者，犯罪嫌疑人、被告人卻是案件的發(fā)動(dòng)者或涉嫌發(fā)動(dòng)者、參與者，他知道案件或具有知道案件事實(shí)的嫌疑。在無(wú)罪推定原則保護(hù)下，犯罪嫌疑人、被告人和證人都具有普通自由人身份。證人都應(yīng)當(dāng)如實(shí)陳述事實(shí)，何來(lái)作為發(fā)動(dòng)者、參與者的犯罪嫌疑人、被告人反而有權(quán)不如實(shí)陳述“犯罪事實(shí)”？證人作證沒(méi)有影響他的自由主體身份，犯罪嫌疑人、被告人說(shuō)出“犯罪事實(shí)”怎又影響了他的自由公民身份？更深層次的問(wèn)題顯然在于犯罪嫌疑人、被告人可能面臨的自證其罪問(wèn)題。這又回到上文提及的論述焦點(diǎn)，如果我們反對(duì)的是禁止強(qiáng)迫自證其罪而非自證其罪，如果具有沉默權(quán)內(nèi)涵的禁止自證其罪還沒(méi)有成為一種國(guó)際性的底限正義，如果現(xiàn)代民主、文明和法治關(guān)于自證其罪問(wèn)題還沒(méi)有成熟的統(tǒng)一的方案和認(rèn)識(shí)，我們就不得不說(shuō)，在證人有義務(wù)如實(shí)陳述的前提下，當(dāng)事者、參與者的犯罪嫌疑人、被告人更應(yīng)當(dāng)如實(shí)陳述。同時(shí)，還應(yīng)牢記，如實(shí)陳述的并非只是有罪的、罪重的事實(shí)，還包括無(wú)罪的、罪輕的真相。犯罪嫌疑人、被告人的如實(shí)陳述不可能都是自證其罪，也還有澄清真相。因此，犯罪嫌疑人、被告人的如實(shí)陳述只是一種自由人應(yīng)有的客觀義務(wù)，這種客觀義務(wù)適用于證人、犯罪嫌疑人、被告人和全部公民。在這種如實(shí)陳述過(guò)程中，犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)、尊嚴(yán)和平等地位絲毫沒(méi)有喪失。而且無(wú)罪推定原則所確立的犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障主要是程序正義保障，在英美法系就是強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序。雖然，無(wú)罪推定原則在西方也慣常有實(shí)體性?xún)?nèi)容，但主要還是程序性待遇，否則實(shí)體上無(wú)罪就沒(méi)有什么繼續(xù)偵查、保釋可言。藉此，可以認(rèn)為，堅(jiān)持如實(shí)陳述義務(wù)并不實(shí)質(zhì)性影響無(wú)罪推定原則所具有的程序價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。
　　
　　四、如實(shí)陳述義務(wù)并非刑訊逼供的真正原因
　　首先，我們必須明確法律規(guī)定和實(shí)施法律產(chǎn)生的偏差及超法規(guī)因素的影響是不同的。實(shí)質(zhì)上，法律規(guī)定之實(shí)施會(huì)否受偏差和超法規(guī)因素的影響，正取決于細(xì)化的程序規(guī)則的保障。如實(shí)陳述作為一種法律義務(wù)，本是一個(gè)實(shí)體性的規(guī)定，還需有一系列程序規(guī)則加以保護(hù)，以避免這種義務(wù)成為濫用權(quán)力和侵害權(quán)利的載體。但由于程序性規(guī)則的缺失，出現(xiàn)了執(zhí)行中的偏差和超法規(guī)因素，于是，強(qiáng)迫的陳述代替了陳述，暴力的陳述代替了義務(wù)的陳述。義務(wù)演化為暴力或變相暴力的承受，成為刑訊的借口和擋箭牌。但是，我們必須明確，這些超法規(guī)的影響與如實(shí)陳述義務(wù)沒(méi)有直接因果關(guān)聯(lián)，不是如實(shí)陳述義務(wù)本身所致。避免這種超法規(guī)的影響需要的是程序規(guī)則的完善和嚴(yán)格實(shí)施，而不需要把如實(shí)陳述義務(wù)連根拔掉。正如，納稅是普通納稅人的義務(wù)，不能因?yàn)槭潜仨毬男械牧x務(wù)，就可以隨意征收納稅人財(cái)產(chǎn)，在納稅人具有納稅義務(wù)的前提下，納稅人可以也應(yīng)當(dāng)主動(dòng)地納稅，并提倡自愿的納稅。但其不履行納稅義務(wù)理應(yīng)承擔(dān)行政乃至刑事責(zé)任，行政乃至刑事責(zé)任是不履行義務(wù)的法定后果。實(shí)踐中出現(xiàn)了違背正當(dāng)程序而強(qiáng)行征收納稅人財(cái)產(chǎn)，侵犯納稅人利益的情況，糾正的渠道是建立完善、規(guī)范或強(qiáng)化實(shí)施征稅的法定程序，而不是倒溯回來(lái)，認(rèn)為是法律設(shè)定公民納稅義務(wù)惹的禍，從而把納稅義務(wù)作為非法征收的原因。再如，行政法中的房屋拆遷行為，無(wú)論按照民事契約的方式還是行政認(rèn)定、司法強(qiáng)制執(zhí)行方式，符合公共利益前提下的拆遷都應(yīng)為財(cái)產(chǎn)權(quán)人的義務(wù)，但是，頻頻出現(xiàn)的非法拆遷、致人死亡的拆遷亂象，使拆遷成為民眾痛恨的焦點(diǎn)。那么，處理拆遷沖突的方式是取消所有人的拆遷義務(wù)還是完善實(shí)施拆遷的實(shí)體和程序規(guī)則、加強(qiáng)法律監(jiān)督呢？在司法權(quán)和行政權(quán)中都離不開(kāi)自由裁量，因而自由裁量的濫用不僅危害大且大量存在，甚至難以避免，諸凡各國(guó)并沒(méi)有為此取消自由裁量照搬唯理性主義者的機(jī)械司法，而是在如何防范濫用上加力?？梢?jiàn)，如實(shí)陳述義務(wù)也不應(yīng)該為刑訊逼供負(fù)責(zé)。犯罪嫌疑人、被告人供述無(wú)疑是一種獲取事實(shí)的有效途徑，也是證明責(zé)任的直接證據(jù)。依賴(lài)口供本身沒(méi)錯(cuò)，我國(guó)限制口供和國(guó)外的賦予沉默權(quán)意圖是擔(dān)心口供的取得方式，這種擔(dān)心和害怕非法征收納稅人財(cái)產(chǎn)、非法拆遷并無(wú)二致。為避免刑訊逼供而極力限制口供的證明力的措施本身就是主動(dòng)的本末倒置，再把刑訊逼供的泛濫當(dāng)作如實(shí)陳述義務(wù)的結(jié)果，將是沿錯(cuò)誤走得更遠(yuǎn)。對(duì)于司法實(shí)踐中因如實(shí)陳述義務(wù)可能帶給司法人員刑訊逼供的暗示或縱容以及形成事實(shí)的刑訊，正確的做法應(yīng)該是采取措施加以監(jiān)督防范。刑訊逼供的真正原因是什么？傳統(tǒng)犯罪人客體化、刑訊合法化因素的殘余，當(dāng)今不合理的破案壓力和績(jī)效評(píng)價(jià)機(jī)制以及物質(zhì)條件制約下的偵查手段制約、人權(quán)觀念淡薄等等都可以說(shuō)是原因，有關(guān)這些分析的論著已經(jīng)很多并獲得共識(shí)。從學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門(mén)的案例中來(lái)看，沒(méi)有一起刑訊逼供案例中司法人員因?yàn)椴恢溥`法而違法的，知法犯法或拒不按法執(zhí)行，原因何在？正是上述幾種因素耦合的結(jié)果。我們所做的應(yīng)是改造這些真正的原因或采取措施阻止這些原因發(fā)生，比如詢(xún)問(wèn)時(shí)律師在場(chǎng)、全程錄音錄像等。刪除如實(shí)陳述義務(wù)如同為樹(shù)木打蟲(chóng)而將樹(shù)連根拔起一樣，混淆了主次矛盾。
　　五、堅(jiān)持如實(shí)陳述義務(wù)的價(jià)值所在
　　1.人類(lèi)司法公正的基礎(chǔ)建立于事實(shí)和真相
　　學(xué)者把英美法系訴訟模式歸結(jié)為競(jìng)技主義或糾紛解決型，大陸法系訴訟模式歸結(jié)為真相探知型。中國(guó)大陸建國(guó)后建立了以實(shí)事求是為指導(dǎo)思想的追求客觀真實(shí)的訴訟傳統(tǒng)，被認(rèn)為和大陸法系的真相探知型非常接近或相同。這里，兩種訴訟模式哪種更符合訴訟認(rèn)識(shí)規(guī)律，更高效并非要談?wù)摰脑?huà)題，言說(shuō)的主旨在于兩種被人為假定的訴訟模式是水與火的關(guān)系嗎？競(jìng)技主義是否就不關(guān)注案件事實(shí)，可以忽略事實(shí)而懸空地打證據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)？大陸法系乃至我國(guó)的訴訟實(shí)踐，有沒(méi)有為獲致客觀真相而全然脫離訴訟認(rèn)識(shí)科學(xué)，以致像探究自然世界一樣將訴訟認(rèn)識(shí)活動(dòng)置于脫離任何法定程序規(guī)制？事實(shí)上，這種模式的劃分只是為方便對(duì)不同國(guó)家傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)而有意提煉成的對(duì)比狀態(tài)，對(duì)比之間并非沒(méi)有中間地帶。他們的特點(diǎn)就是在這種中間地帶各自向另一個(gè)方向有所側(cè)重。因此，任何案件的解決其基本點(diǎn)都沒(méi)有離開(kāi)中間地帶——事實(shí)真相的基礎(chǔ)，當(dāng)然，這種中間地帶的事實(shí)基礎(chǔ)也都是來(lái)自證據(jù)的支持。為了說(shuō)明英美競(jìng)技主義訴訟中司法審判的目的在于輸贏和糾紛的解決而不在于真相，哈佛大學(xué)德肖維茨教授強(qiáng)調(diào)指出，“真相的發(fā)現(xiàn)雖然是刑事審判的一個(gè)重要目的，但絕非唯一目的”［9］。即使德肖維茨精辟的總結(jié)也并沒(méi)有否認(rèn)真相是司法審判的重要目的。兩種模式之所以不同實(shí)質(zhì)在于對(duì)事實(shí)真相的探究止于何步？而不是不探究，也就是各有一個(gè)相對(duì)度的把握。他們都認(rèn)為已經(jīng)接近真相或者盡了最大努力而感到正義實(shí)現(xiàn)，無(wú)非是其認(rèn)定事實(shí)真相的路徑和標(biāo)準(zhǔn)不同。在這樣的共識(shí)前提下，就可以說(shuō)，追求案件事實(shí)真相是沒(méi)有錯(cuò)誤的。要求犯罪嫌疑人、被告人擔(dān)負(fù)如實(shí)陳述的義務(wù)是對(duì)事實(shí)真相的一種追求，這種追求對(duì)于正確處理案件具有極大的正面價(jià)值。因?yàn)?，它是一條到達(dá)真相的直路，直路比彎路省時(shí)省力就是它價(jià)值的最大體現(xiàn)。我們有權(quán)選取直線(xiàn)而不是彎線(xiàn)奔向目的地，這是眾多路徑中的最優(yōu)價(jià)值抉擇。在建立沉默權(quán)的國(guó)家，尋求事實(shí)真相主要不依靠口供，當(dāng)然，在自白任意性前提下，也非常歡迎被告人開(kāi)口講話(huà)，畢竟，沒(méi)有人認(rèn)為他不是接近真相的一條捷徑。但不得強(qiáng)迫自證其罪原則和其內(nèi)容沉默權(quán)對(duì)口供的取得設(shè)置了符合自身文化傳統(tǒng)的限制，也即法律無(wú)義務(wù)幫助控方讓被告人開(kāi)口陳述，被告人是否講明真相需要控方對(duì)被告人的尊重，或者說(shuō)，通過(guò)被告人口供獲取事實(shí)真相是一種或然的辦法。兩者相較，競(jìng)技主義和真相探知型模式都需要對(duì)真相的求索，如果如實(shí)陳述義務(wù)更有利于查明真相、提高效率又不觸及基本人權(quán)和底限正義，那么，超越本國(guó)實(shí)事求是的司法政策和指導(dǎo)思想去站隊(duì)到西方個(gè)人本位文化基質(zhì)產(chǎn)生的沉默權(quán)行列中，這種做法的價(jià)值取向何在？
　　2.公民誠(chéng)信義務(wù)
　　誠(chéng)信是和諧社會(huì)對(duì)成員的基本要求，社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致的道德重整的重要內(nèi)容就是重塑社會(huì)誠(chéng)信。儒家思想提倡的仁義禮智信作為傳統(tǒng)社會(huì)的交往準(zhǔn)則，自辛亥革命以來(lái)一直處于被主流思想努力割舍的邊緣狀態(tài)，隨著改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其在民間文化中的延續(xù)也正遭受著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，正在被市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中經(jīng)濟(jì)人利益最大化思想的利爪撕咬得遍體鱗傷。誠(chéng)信是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂，誠(chéng)信缺失市場(chǎng)和社會(huì)都會(huì)被畸形侵占。雖然十多年前我們就意識(shí)到了道德滑坡帶來(lái)的社會(huì)生活誠(chéng)信缺失問(wèn)題，但是采取的措施和效果并不樂(lè)觀。誠(chéng)信作為一種社會(huì)成員的底限道德義務(wù)，適用于所有社會(huì)角色，是全體成員的價(jià)值準(zhǔn)則。當(dāng)然，現(xiàn)代誠(chéng)信已經(jīng)超出了封建社會(huì)義和俠的范疇，進(jìn)入法治的裙襟，與法律精神保持一致。刑事訴訟中，犯罪嫌疑人、被告人作為特定的社會(huì)角色，自然也應(yīng)受誠(chéng)信道德體系的羈束。要求犯罪嫌疑人、被告人履行如實(shí)陳述義務(wù)，就自己的犯罪事實(shí)、違法事實(shí)或自然事實(shí)，在調(diào)查者、司法者面前開(kāi)口講話(huà)，講真話(huà)，就是履行社會(huì)誠(chéng)信義務(wù)。至于人有私益之心、利己避禍之心的本能和人性，不能被作為社會(huì)人、法治人、誠(chéng)信人之正當(dāng)性來(lái)抗辯對(duì)事實(shí)的尊重和對(duì)行為的責(zé)任義務(wù)。按照沉默權(quán)理論，不需要對(duì)自己的犯罪行為或者事實(shí)行為、自然行為開(kāi)口講話(huà)，進(jìn)行說(shuō)明，就是把本能化的人性作為現(xiàn)代法治社會(huì)社會(huì)人的基本人性，就是以利己之心對(duì)社會(huì)誠(chéng)信進(jìn)行挑戰(zhàn)。當(dāng)然，已經(jīng)有太多的論述來(lái)說(shuō)明犯罪嫌疑人、被告人的弱小，要求承擔(dān)誠(chéng)信義務(wù)如實(shí)陳述，既是對(duì)其弱小地位的進(jìn)一步弱化，也是對(duì)自衛(wèi)意識(shí)的扭曲。試想，自犯罪被懲罰以來(lái)，何時(shí)曾打破國(guó)強(qiáng)民弱的基本格局，這是正義戰(zhàn)勝邪惡、國(guó)家戰(zhàn)勝犯罪的永恒要求。如果可以相反，就不可以談打擊犯罪和國(guó)家、社會(huì)的穩(wěn)定。訴訟文明的演化改變的不是這一格局，而是不斷完善在民主體制下的事實(shí)和責(zé)任辨明機(jī)制，具體體現(xiàn)在賦予犯罪嫌疑人、被告人平等的人格尊嚴(yán)、基本人權(quán)，建立保障其實(shí)體性權(quán)利和程序性權(quán)利的保護(hù)機(jī)制。但是，有些東西是不能改變的，犯罪者及涉嫌犯罪者作為一類(lèi)社會(huì)角色，不能超脫于他的社會(huì)角色存在，其對(duì)案件事實(shí)的如實(shí)陳述就是社會(huì)誠(chéng)信在這種類(lèi)角色中內(nèi)化的要求。雖然司法實(shí)踐中如實(shí)陳述的比例非常高，也不排除個(gè)案中的犯罪嫌疑人、被告人不會(huì)以誠(chéng)信原則進(jìn)行可能自陷于罪的陳述，但這并不能證明法律和社會(huì)不應(yīng)當(dāng)對(duì)其角色提出要求。相反，犯罪本身就是對(duì)社會(huì)誠(chéng)信的侵犯，當(dāng)一個(gè)合法公民角色轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人、被告人角色時(shí)，我們的社會(huì)又進(jìn)一步免除了他們的誠(chéng)信責(zé)任，從而，這些社會(huì)角色可以理直氣壯的回絕誠(chéng)信義務(wù)，我們這樣寬容的理?yè)?jù)是否正當(dāng)充分，這種誠(chéng)信的顛倒要給社會(huì)樹(shù)立什么樣的標(biāo)桿？
　　
　　六、簡(jiǎn)要的結(jié)論
　　司法活動(dòng)的主要目的是主持正義，維系公平，司法不能脫離真相的查明和探知，兩大法系訴訟模式的差異在于對(duì)事實(shí)真相探知的側(cè)重點(diǎn)不同。人類(lèi)走向訴訟文明和民主法治，并非在求取真相上折中，細(xì)化和充實(shí)一個(gè)公平理性講人權(quán)的訴訟機(jī)制才是進(jìn)步所在。如實(shí)陳述義務(wù)對(duì)真相獲取和公正裁判的價(jià)值不能被埋沒(méi)。反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪在國(guó)際上主要指外在暴力和精神暴力的禁止，法律義務(wù)下自白的限制還沒(méi)有成為國(guó)際共識(shí)，而且，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪的理解也與此吻合。如此一來(lái)，確立反對(duì)強(qiáng)迫自證其罪原則只是對(duì)現(xiàn)行規(guī)定的明確化，與如實(shí)陳述義務(wù)不沖突。刑訊逼供屢禁不絕并不是如實(shí)陳述義務(wù)的直接結(jié)果，解決如實(shí)陳述義務(wù)有可能帶來(lái)的刑訊暗示或縱容后果等問(wèn)題，應(yīng)從其產(chǎn)生的真正原因——程序上入手，不去完善程序而倒推過(guò)來(lái)把責(zé)任全假定為如實(shí)陳述義務(wù)之過(guò)，只是一種武斷。無(wú)罪推定賦予了犯罪嫌疑人、被告人一種法律地位，主要是程序上的保障，而如實(shí)陳述義務(wù)沒(méi)有否決被告人擁有的地位，犯罪嫌疑人、被告人講明涉案事實(shí)的責(zé)任并不為無(wú)罪推定所排斥。隱私和隱私權(quán)是兩個(gè)概念，不是所有的隱私都有隱私權(quán)保護(hù)，也不應(yīng)以涉嫌犯罪的事實(shí)作為公民隱私拒絕如實(shí)陳述義務(wù)的履行。犯罪嫌疑人、被告人作為特定的社會(huì)角色，應(yīng)當(dāng)遵循人類(lèi)的基本道德——誠(chéng)信進(jìn)行陳述。在刑事訴訟法修改的前夕，以實(shí)事求是哲學(xué)思想為指導(dǎo)，考察如實(shí)陳述義務(wù)之修改，可以認(rèn)為這一修改是背離查明事實(shí)、公正裁判機(jī)制的，應(yīng)當(dāng)慎重。
　　 參考文獻(xiàn)：
　?。?］《刑事訴訟法第二次大修：禁止強(qiáng)迫自證其罪有望入法》，法制網(wǎng)，2011-06-23.
　　［2］按照英美學(xué)者的理解，不得強(qiáng)迫自證其罪的含義包括了沉默權(quán)。見(jiàn)R0nald Joseph Don Stu