審委會(huì)回避制“風(fēng)聲”之后看“雨點(diǎn)”

　　對(duì)于各地法院正陸續(xù)推行的審委會(huì)委員回避制，北京大禹律師事務(wù)所主任張燕生連用了兩個(gè)“非常必要”。
　　“我曾代理的福建念斌投毒案，歷時(shí)5年共7次審判，其中4次判處死刑立即執(zhí)行。第四次發(fā)回福州中院重審時(shí)，被告人要求所有的審委會(huì)委員回避?！睆堁嗌鷮?duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)，被告人當(dāng)時(shí)認(rèn)為雖然每次發(fā)回重審時(shí)合議庭成員都變了，但案件最后都是上審委會(huì)討論決定，審委會(huì)還是原班人馬。
　　“對(duì)于該被告人的申請(qǐng)，法官當(dāng)時(shí)未予支持。”張燕生說(shuō)，福州中院第四次也是判處念斌死刑。
　　審委會(huì)作為新中國(guó)成立之初為保證案件審理質(zhì)量而設(shè)的審判組織，雖然不在判決書上出現(xiàn)，但因案件被認(rèn)定為“重大、疑難”的標(biāo)準(zhǔn)彈性很大，事實(shí)上幾乎所有社會(huì)影響較大、異地審判和性質(zhì)敏感案件的最終裁判都出自審委會(huì)。曾引發(fā)社會(huì)關(guān)注的劉涌、杜培武、聶樹(shù)斌等案件的終審判決均是如此。
　　近年來(lái)，法學(xué)界和律師界的一些人也不斷呼吁改革審委會(huì)，詬病焦點(diǎn)是其僅聽(tīng)承辦人匯報(bào)就作裁判的做法。
　　“審委會(huì)委員回避制有益于司法公正，要肯定，但實(shí)踐時(shí)怎么操作，有沒(méi)有機(jī)制保障，肯定會(huì)影響改革的效果?！敝袊?guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所訴訟法室主任熊秋紅對(duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)，“未來(lái)發(fā)展方向肯定是要不斷地弱化和限制審委會(huì)職權(quán)，將審判權(quán)交給合議庭，使庭審更加實(shí)質(zhì)化?！?br/>　　吃螃蟹者
　　2012年5月，廣東省高院發(fā)布《關(guān)于完善審判委員會(huì)工作機(jī)制的實(shí)施辦法》?！掇k法》規(guī)定：審判委員會(huì)全體委員的姓名以及履行職務(wù)有關(guān)的信息，應(yīng)當(dāng)通過(guò)廣東法院網(wǎng)或其他方式對(duì)外公開(kāi)，案件提交審判委員會(huì)討論之前，合議庭應(yīng)當(dāng)書面向當(dāng)事人公開(kāi)審判委員會(huì)名單，并告知當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)回避。
　　“今年我們將在全省范圍內(nèi)推行審委會(huì)委員回避制度?！睆V東高院審判管理辦公室負(fù)責(zé)人公開(kāi)表示，下一步還將“建立審判指導(dǎo)意見(jiàn)的備案審查制度”、“以適當(dāng)方式公布審判指導(dǎo)意見(jiàn)”。
　　試水審委會(huì)回避制度，廣東并不是全國(guó)“第一個(gè)吃螃蟹”的。2011年3月22日，上海市第二中級(jí)人民法院舉行《關(guān)于深化落實(shí)司法公開(kāi)制度實(shí)施意見(jiàn)》新聞發(fā)布會(huì)，宣布將在全國(guó)率先推行當(dāng)事人申請(qǐng)審委會(huì)委員回避制度，于當(dāng)年4月1日后開(kāi)始實(shí)行。
　　上海二中院副院長(zhǎng)徐松青當(dāng)時(shí)公開(kāi)表示，“這是我們致力于‘看得見(jiàn)的公正’的一項(xiàng)具體措施”。最高人民法院司改辦副主任、應(yīng)用法學(xué)研究所副所長(zhǎng)蔣惠嶺當(dāng)時(shí)也表態(tài)說(shuō)，上海二中院的做法具有在全國(guó)范圍內(nèi)推廣的價(jià)值。
　　隨后多地法院不斷試水審委會(huì)委員回避制。2011年5月5日，寧波江北區(qū)法院開(kāi)始試行該制度；2011年10月20日，北海中院制定《告知審判委員會(huì)委員名單及申請(qǐng)回避權(quán)利通知書（樣式）》。
　　盡管已經(jīng)有了制度，而在上述地區(qū)，公開(kāi)的申請(qǐng)回避案例還不多見(jiàn)。
　　2011年10月13日，浙江之星律師事務(wù)所律師袁裕來(lái)在代理一起起訴寧波某地城管局執(zhí)法行為違法的行政案件中，寧波江北區(qū)法院向當(dāng)事人和代理律師發(fā)出“申請(qǐng)審判委員會(huì)委員回避權(quán)利告知書”，說(shuō)該案要提請(qǐng)審判委員會(huì)討論決定。告知書附上了參與討論案件的委員名單。
　　“這是我第一次被通知可以申請(qǐng)審委會(huì)回避?！痹?lái)對(duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)，隨后他申請(qǐng)江北區(qū)法院全體審委會(huì)委員回避，“理由是如果審委會(huì)‘判而不審’，它就無(wú)法對(duì)雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)和法律問(wèn)題，根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)、依據(jù)以及各自發(fā)表的意見(jiàn)，作出準(zhǔn)確判斷。”
　　袁裕來(lái)在業(yè)界享有“行政訴訟第一人”之稱。“一般稍尖銳點(diǎn)的，比如涉及拆遷等的行政訴訟案件，都會(huì)上審委會(huì)討論，這類案子常牽涉地方政府，我們因此對(duì)審委會(huì)缺乏充分的信任基礎(chǔ)?！痹?lái)說(shuō)。
　　他的申請(qǐng)沒(méi)有得到法院準(zhǔn)許。
　　在北海，2011年12月7日，案件當(dāng)事人伍某和張某向北海中院遞交申請(qǐng)書，申請(qǐng)審委會(huì)3名委員回避，認(rèn)為其中兩名委員曾作為原審合議庭成員參與此案審理，而另一名委員曾作為審委會(huì)委員參與過(guò)審理涉及申請(qǐng)人的多宗案件，均與案件有利害關(guān)系。
　　經(jīng)過(guò)審查，北海中院院長(zhǎng)作出決定并告知申請(qǐng)人，同意請(qǐng)求對(duì)其中兩名委員不參加該案審委會(huì)討論的回避申請(qǐng)。
　　截至2012年4月11日，北海中院已向案件當(dāng)事人發(fā)放《告知審判委員會(huì)委員名單及申請(qǐng)回避權(quán)利通知書》上千份，已有兩個(gè)案件的3名當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)撛?名審委會(huì)委員回避，已依法決定其中2名委員回避。
　　
　　“利害關(guān)系”應(yīng)有更明確規(guī)定
　　就回避制度的具體操作，張燕生認(rèn)為“法官回避的制度規(guī)定應(yīng)更明確些。”
　　張燕生說(shuō)，《法官法》第六章十六條、十七條以及2000年1月30日最高法發(fā)布的《關(guān)于審判人員嚴(yán)格執(zhí)行回避制度的若干規(guī)定》、2011年2月10日發(fā)布的《關(guān)于對(duì)配偶子女從事律師職業(yè)的法院領(lǐng)導(dǎo)干部和審判執(zhí)行崗位法官實(shí)行任職回避的規(guī)定（試行）》等是目前關(guān)于法官回避制度的依據(jù)。
　　此外，《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》中對(duì)審判人員自行回避和當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)審判人員回避均有原則性規(guī)定，最高法院先后制定并公布了執(zhí)行三大訴訟法若干問(wèn)題的解釋，而在1998年最高院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》中，首次在回避主體上將審判委員會(huì)委員納入其中。
　　“在中國(guó)審判組織中，獨(dú)任庭是由職業(yè)法官一人組成的審判組織，對(duì)簡(jiǎn)單案件進(jìn)行審判；合議庭則是根據(jù)合議制原則建立的審判組織，負(fù)責(zé)絕大多數(shù)案件的審判工作?！毙芮锛t說(shuō)，審委會(huì)盡管不直接主持或參加法庭審判，也實(shí)際承擔(dān)著審判職能，“將回避制度延伸至審委會(huì)，符合一個(gè)簡(jiǎn)單邏輯，只要判案中涉及利害關(guān)系就應(yīng)該回避?！?br/>　　“現(xiàn)實(shí)中，對(duì)審委會(huì)回避還用得不太多，很多人沒(méi)有想到這項(xiàng)權(quán)利，因?yàn)橐恢睕](méi)有清晰明確的法律根據(jù)，其實(shí)有需求的當(dāng)事方是不少的?！睆堁嗌f(shuō)。
　　目前一些地方對(duì)審委會(huì)委員回避已經(jīng)有了相對(duì)詳細(xì)的規(guī)定，如廣東高院規(guī)定：審委會(huì)委員是案件的當(dāng)事人或者與當(dāng)事人有直系血親、三代以內(nèi)旁系血親及姻親關(guān)系，本人或者其近親屬與案件有利害關(guān)系，與案件的訴訟代理人、辯護(hù)人有夫妻、父母、子女或者同胞兄弟姐妹關(guān)系，及與案件當(dāng)事人之間存在有其他利害關(guān)系，可能影響案件公正處理等五種情形之一的，審委會(huì)委員應(yīng)當(dāng)自行回避，當(dāng)事人也可以申請(qǐng)回避。
　　張燕生曾接手一個(gè)案子，“院長(zhǎng)跟受害人之間有非常輕微的關(guān)系，受害人家屬曾經(jīng)在院長(zhǎng)家里當(dāng)過(guò)保姆，無(wú)論這最后是否成為一個(gè)回避理由，申請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)回避是可以提的?！?br/>　　“今年5月有個(gè)案子，我申請(qǐng)了法官回避，理由是法官和被告律師曾合作出版過(guò)一本書，兩者之間就可能存在出版費(fèi)、稿費(fèi)等關(guān)系，法院同意了我們的申請(qǐng)?！痹?lái)說(shuō)。
　　法官眼中的回避制
　　“審委會(huì)回避制度是一個(gè)好的開(kāi)端，”張燕生說(shuō)，“審判委員會(huì)有十幾個(gè)成員，對(duì)其中個(gè)別委員申請(qǐng)回避成功，不能說(shuō)一點(diǎn)效果沒(méi)有，但不見(jiàn)得能對(duì)案件的最后結(jié)果起決定性作用。”
　　目前北京尚未推行審委會(huì)回避制，“我還沒(méi)有遇到過(guò)當(dāng)事人提出要審委會(huì)回避的例子，一般是當(dāng)事人提出法官回避，原因是態(tài)度不好之類，當(dāng)事人一般說(shuō)不出什么真正的理由來(lái)，因?yàn)槔习傩蘸茈y了解有關(guān)人員之間的關(guān)系?！北本┦心撤ㄔ盒淌聦徟幸煌シü訇惾A（化名）對(duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)。
　　“對(duì)審委會(huì)回避，以北京來(lái)說(shuō)，不少當(dāng)事人不知道是誰(shuí)組成審委會(huì)，審委會(huì)委員的回避只能是主動(dòng)回避，如果他不提出來(lái)，別人也不知道。他說(shuō)沒(méi)關(guān)系，別人無(wú)從查證。”陳華說(shuō)。
　　在陳華看來(lái)，像廣東等地將審判委員會(huì)全體委員的姓名及履行職務(wù)的信息對(duì)外公開(kāi)，可能會(huì)起到一定作用，“但對(duì)于他們跟案件之間的利害關(guān)系的掌握卻是另外一回事，若審委會(huì)委員的社會(huì)關(guān)系十分復(fù)雜，這些社會(huì)關(guān)系人從事法院以外的工作，社會(huì)脈絡(luò)比較多，別人就很難知曉?！?br/>　　在上海市第二中級(jí)人民法院的官方網(wǎng)站上，靠近左側(cè)一欄設(shè)置有“審判委員會(huì)委員”名單，共16位，排在第一個(gè)的是王信芳，打開(kāi)鏈接后看到關(guān)于他的信息介紹為“上海市第二中級(jí)人民法院院長(zhǎng)、審判委員會(huì)委員、一級(jí)高級(jí)法官”，并配有照片。
　　審委會(huì)委員往往首先就是院長(zhǎng)，但陳華認(rèn)為，“若實(shí)行審委會(huì)回避制，最應(yīng)回避的可能就是院長(zhǎng)，因?yàn)樵洪L(zhǎng)一表態(tài)，其他委員隨聲附和的可能性較大?！?br/>　　北京某法院專管刑事案件審理的李姓法官認(rèn)為，審委會(huì)回避制在實(shí)際中會(huì)遇到執(zhí)行障礙，“上審委會(huì)討論的案子，一般提前半個(gè)月告知當(dāng)事人，如果有申請(qǐng)回避環(huán)節(jié)的話，當(dāng)時(shí)也應(yīng)告訴當(dāng)事人哪些人會(huì)參加討論。但真到討論那天，本來(lái)10個(gè)人參加的，可能只來(lái)了8個(gè)?！?br/>　　李法官對(duì)《瞭望東方周刊》說(shuō)，因?yàn)閷徫瘯?huì)委員大部分是院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)或各庭長(zhǎng)，都有行政職務(wù)上的工作，“被申請(qǐng)回避的委員當(dāng)天開(kāi)會(huì)就沒(méi)參加，臨時(shí)又改了幾位委員參加，那是否要再告知當(dāng)事人呢？此外，審委會(huì)討論，當(dāng)事人是不在場(chǎng)的，回避沒(méi)回避，當(dāng)事人怎么能確認(rèn)呢？”
　　“我認(rèn)為這項(xiàng)制度的推行，關(guān)鍵在于實(shí)際效果?！鄙鲜隼钚辗ü僬f(shuō)，比如申請(qǐng)了院長(zhǎng)回避，“其他委員是副院長(zhǎng)和庭長(zhǎng)，如果院長(zhǎng)打了招呼，雖說(shuō)他本人回避了，但有沒(méi)有解決問(wèn)題呢？”
　　審委會(huì)有把握政策的特殊功能
　　陳華從上世紀(jì)80年代起一直擔(dān)任刑事法官，“審委會(huì)還沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)變化。”陳華說(shuō)，他感覺(jué)對(duì)于審委會(huì)改革的“風(fēng)聲還不夠大，雨點(diǎn)也不夠大”。
　　作為人民法院審判組織改革的重要內(nèi)容，審委會(huì)改革曾在人民法院1999年發(fā)布的《“一五”改革綱要》、2005年發(fā)布的《“二五”改革綱要》中被重點(diǎn)提及。
　　《“二五”改革綱要》提出，最高人民法院審判委員會(huì)設(shè)刑事專業(yè)委員會(huì)和民事行政專業(yè)委員會(huì)；高級(jí)人民法院、中級(jí)人民法院根據(jù)需要在審判委員會(huì)中設(shè)刑事專業(yè)委員會(huì)和民事行政專業(yè)委員會(huì)；要求高水平的資深法官能夠進(jìn)入審判委員會(huì)，審判委員會(huì)由會(huì)議制逐步改為審理制。
　　“專業(yè)委員會(huì)的設(shè)計(jì)很好，比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案子，刑事庭庭長(zhǎng)不太懂，有專業(yè)委員會(huì)就好辦了?！标惾A說(shuō)，但他本人所在的法院在這方面一直沒(méi)有什么變化。
　　2007年9月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)施意見(jiàn)》，對(duì)審判委員會(huì)的性質(zhì)、專職委員、審判專業(yè)委員會(huì)、討論案件的程序、表決等內(nèi)容，提出了指導(dǎo)性意見(jiàn)。
　　對(duì)此，媒體當(dāng)時(shí)普遍認(rèn)為最高法院旨在為審委會(huì)一直備受詬病的“高度行政化”開(kāi)出藥方。當(dāng)年，各地法院審委會(huì)也紛紛設(shè)立專職委員，而實(shí)際運(yùn)行還不理想。由于專職委員比原有職務(wù)高半個(gè)行政級(jí)別，該位置成為一些法院安置一些快到退休年齡的法院領(lǐng)導(dǎo)的特殊通道。
　　2008年，中央新一輪深化司法體制和工作機(jī)制改革部署了完善審判委員會(huì)討論案件的范圍和程序、落實(shí)并完善檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)、規(guī)范審判委員會(huì)職責(zé)和管理工作等三項(xiàng)改革任務(wù)。
　　2009年，最高人民法院審判委員會(huì)制度改革課題組成立，研究審判委員會(huì)的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題。
　　2010年，《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)施意見(jiàn)》重新制定并發(fā)布。
　　“審委會(huì)改革還沒(méi)有真正落到實(shí)處的一個(gè)很重要原因是，審委會(huì)有一個(gè)很大的功能是要掌握、把握各種政策。”張燕生曾在北京市中級(jí)法院刑一庭當(dāng)過(guò)15年法官，1994年離開(kāi)法院在刑事訴訟領(lǐng)域做律師，“比如這段政策上要求嚴(yán)打，主審法官認(rèn)為不用給重刑，但審判委員會(huì)在考慮當(dāng)前政策情況下進(jìn)行適當(dāng)糾正?！?br/>　　“又比如，這段時(shí)間醉駕或非法集資等社會(huì)影響比較大，這類案子即使比較明確也會(huì)上審委會(huì)討論。對(duì)審委會(huì)改革必須考慮到它的這一功能?！鄙鲜隼钚辗ü僬f(shuō)，“自上而下的審委會(huì)改革尚有漫漫長(zhǎng)途。”