眾聲喧嘩的時代到來了

一種新的信息流動空間的出現(xiàn)

關于這本書，首先要從兩個我在寫書過程中親身經(jīng)歷的故事談起。

2006年，我在央視財經(jīng)頻道打造的一檔全新真人秀節(jié)目任總編輯，第一個故事就發(fā)生在我們節(jié)目組中。

《贏在中國》是中央電視臺經(jīng)濟頻道在2006年推出的一檔創(chuàng)業(yè)選拔節(jié)目，在全國范圍內對創(chuàng)業(yè)者進行海選，經(jīng)過層層考核脫穎而出的5名優(yōu)勝者，最終將獲得由風險投資商提供的創(chuàng)業(yè)資本。

2006年8月3日零時05分，《贏在中國》一名入圍3000名的選手在欄目雅虎官方網(wǎng)站（http：//win.cn.yahoo.com）留下“生命中最后的博客”后失去聯(lián)系。這位來自新疆的選手名叫譚曼生，他在這篇題為《一個贏在中國選手的沒落》的博客中說：

“今天是8月2日，農歷的七月初九，牛郎與織女在前晚已經(jīng)相會過了。而此際的我坐在陌生的城市，坐在陌生的電腦前敲打著鍵盤，寫我可能是人生最后的博客。因為我還不知道能不能捱到明天，我的人生的火焰將在今夜的黎明前墜滅。我的口袋里在繳了10塊錢的網(wǎng)費之后還只有9塊錢了，我想在走向黎明前用它來做自己最后的早餐?！?/p>

這篇博客立刻引起了眾多關注，欄目組聯(lián)合湖南（譚的家鄉(xiāng)）、新疆（譚此前工作所在地）和陜西（譚上網(wǎng)寫博客的地方）媒體以及一些網(wǎng)友開始聯(lián)合尋人行動，以挽救一個可能絕望的生命。

經(jīng)歷了60多個小時的苦苦期待與尋找，8月5日18時29分，譚曼生終于在《贏在中國》官方網(wǎng)站現(xiàn)身，他在題為“謝謝！謝謝！！謝謝?。?！”的博客中說：“面對死亡，我不知道怎么去感謝關心我的人！面對活者，面對劫后余生，我要向你們鞠躬致謝！”

《華商報》記者在事后采訪中追問譚曼生寫博客的情形時，他的回答饒有興味：“博客是寫給自己的，沒想到有那么多人看?！?/p>

第二個故事，來自于我在中國人民大學國際關系學院政治系就讀博士時，系主任張鳴教授同院長李景治教授的一場“筆墨官司”。2007年3月12日，張鳴在新浪博客上稱，因兩次觸怒院長李景治也許將“被迫離開人民大學”。3月13日，他補充說，之所以把自己的事在博客上登出來，“不是申冤，也不是想炒作”，只是想說明“現(xiàn)在的大學，其行政化和衙門的程度，達到了何種地步”。3月14日，他發(fā)表“我為什么和領導結下梁子”，稱大學與官場沒有區(qū)別。

從3月16日到3月20日，國際關系學院網(wǎng)站在顯著位置刊登四封公開信，回應張鳴言論。其中說，“我們堅決反對張鳴教授這種處理問題的方式，也堅決反對在媒體上‘打亂仗’的做法……任何單位都有程度不同的問題，但是把單位內部的問題拿到媒體上大肆炒作，張鳴教授在國內開了先河?！睆堷Q教授“到處說自己是一個受害者，實際上由于他在網(wǎng)絡和媒體上發(fā)表的言論和許多不明真相的網(wǎng)友的跟帖，學校和國際關系學院以及不少無辜的老師才成了最大的受害者，而張鳴教授才是真正侵害別人的人”。

3月16日，張鳴被撤職。3月30日，張鳴在致“各位網(wǎng)友”的信中說：“‘張鳴事件’已經(jīng)落幕，希望大家不要糾纏此事本身，把視線放遠一點，參加‘學術行政化，大學衙門化’的討論，分析其病狀、危害，找出解決之道。”

譚曼生把寫給自己的東西貼在一個人人都可以看到的公共網(wǎng)站上，接著對人們看到了以后的反應和行動持完全驚訝的態(tài)度；“張鳴事件”中，一個當事人把單位的具體事件放在公共大平臺上進行討論，就一個單位、一個部門的問題向公眾尋找解決問題的資源，而另一個當事人則利用學院的官方網(wǎng)站來回應，這典型地說明了在互聯(lián)網(wǎng)中，公共空間與私人空間的混淆與交叉已經(jīng)到了什么樣的程度。一種新的信息流動空間的出現(xiàn)，在我們尚未完全準備好的情況下，已經(jīng)開始改寫我們的生活體驗。

博客的個人性與公共性

由此，我開始思考博客的個人性與公共性的雙重特性問題。自2005年，博客開始在中國興起。從技術應用的角度看，博客日志是最接近萬維網(wǎng)原初的讀/寫設想的網(wǎng)絡工具，它也是使網(wǎng)絡出版真正得以實現(xiàn)的第一種工具。博客日志構成了網(wǎng)頁/BBS/電子郵件的一種組合體，既可用作單向也可用作雙向的傳播，博客讀者的互動程度也可因其意愿而定。他們可以只是閱讀帖子，也可以探索鏈接；他們可以把自己的分析和意見連同額外的信息發(fā)給原帖的作者，還可以同這個作者以及更多的讀者展開對話。博客日志的編輯過程在博客之間發(fā)生，它是公開的、實時的，經(jīng)由鏈接、評論和引用聯(lián)系為一體。

一位資深博主說：“個性和有趣的鏈接是博客日志成為好的讀物的兩個條件?！卑Ｎ摹ね匪梗‥van Williams），Blogger寫作軟件的發(fā)明者之一，認為“博客的概念包含三點：經(jīng)常性、簡潔性和個性”。他們不約而同地指出了個性對博客的重要性。博客日志提供了一種流動的和鮮活的自我表現(xiàn)形式，從而給博客的生活帶來了新的意義。例如，我們可以看到成千上萬的婦女記錄她們初為人母的心情，癌癥患者和得了其他不治之癥的人敘述自己與病魔斗爭的經(jīng)歷，通過對自己的“通過儀式”（rite of passage）的日常記錄，博主們給自己的生活階段和生命周期賦予了形式與意義。

由此來看，博客作為日志，是一種非常個人化的媒體。這在實證研究上也被證實。大部分私人日記都相當孤立，也只有很少的人閱讀，但它們毫無疑問地構成了博客日志的主體。赫林等人2004年的抽樣調查發(fā)現(xiàn)，70.4%的博客日志是私人日記形式的，“作者在其中報告他們的生活以及內心的想法和感情”。

調查還發(fā)現(xiàn)，樣本中平均每篇博客日志只有0.3條評論，1/3的博客日志沒有任何鏈接。這和人們通常認定的博客圈的互聯(lián)性和對話性都相反。赫林等人指出：“常見的敘述夸大了博客鏈接、互動和關注外部事件的程度，低估了博客日志作為一種個性化、私密化的個人表達形式的重要性。”

2003年10月，網(wǎng)絡咨詢公司Perseus的另一項調查發(fā)現(xiàn)，“典型的博客日志是一個十幾歲的女孩子書寫的，一個月更新兩次，向她的朋友和同學報告她生活中的種種”。調查還指出，92.4%的博客日志是由30歲以下的年輕人創(chuàng)建的。女性比男性更喜歡寫日志，在托管日志中，女性作者的比例為56%，男性為44%。不過，對博客的性別差異尚未取得定論，這種不確定性來自于研究者調查的博客人群不同。

中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會政策與資源工作委員會博客研究組在2006年9月發(fā)布《中國博客調查報告2006》，其中發(fā)現(xiàn)：從網(wǎng)民建博客的目的可以看出，絕大多數(shù)網(wǎng)民（83.5%）建博客是為了“記錄自己的心情”，從這個角度看，博客的“私人日記”身份更為明顯；但是同時不可忽視的一點是：超過60%的用戶同時提到了“表達自己的觀點”。另外值得關注的一點是：雖然是個人日志，照理說大多數(shù)人應該不會愿意與他人分享，而更愿意個人保存，而調查卻顯示：只有17.8%的用戶表示“不希望太多的人看自己的博客”，而“非常關注點擊量”的博客則達到了30%。由此來看，博客的內容雖然是個人生活與心路的記錄，但是從記錄的目的看，更多的是在傳播個人的觀點，而不是純粹地為記錄而記錄。

總的來說，盡管反饋機制是存在的，但博客對自己的讀者所知甚少。他們只能通過三種辦法了解讀者：閱讀對帖子的評論，檢查誰登錄了自己的博客，檢查引用情況。然而，一個人寫博客時間的長短，與其是否了解誰在讀他的博客之間不存在關系。換言之，即使是那些寫了很長時間博客的人，也照樣不清楚自己的讀者。對博客作者而言，存在著核心讀者和邊緣讀者的區(qū)分。他們通常熟悉自己的核心讀者，但這些人只占讀者總體的很小一部分，然而，作者卻往往會從這一小部分讀者的角度來考慮更廣泛的讀者。這在隱私方面具有重大含義，即作者很可能在和親密朋友交流的時候，忘記了很多圈外的人，因此看到了他們不應該看到的內容。

與此同時，博客上出現(xiàn)一個愈來愈常見的現(xiàn)象：許多人在個人日志中批評在自己的工作領域所看不慣的人或事，或抨擊某些自己親身遭遇的不公不義的體制。

2005年5月至9月，湖北黃石民警吳幼明在個人博客上發(fā)表了諸多講述他作為基層民警親身經(jīng)歷的文章，成為“中國第一個在網(wǎng)上用真名公開公安機關領導給基層民警下達罰款任務的警察”。他的《死去的人下不了戶口，活著的人上不了戶口》被《南方周末》部分轉載；2007年3月，他在全國人大、政協(xié)兩會期間更發(fā)出題為《基層民警向兩會進一言：政府行為中應該禁止截訪行為》的公開信。

媒體稱其為“另類警察”，吳幼明自稱為“叛徒警察”。3月16日晚，吳在博客中公布，當天上午他已被黃石市公安局正式辭退。整個過程中，吳強調的話有兩點：一是這是一場個人與體制之爭；二是他和領導并沒有私人恩怨，他的出發(fā)點是為了“講真話”?！叭珖?80萬民警，最少有90萬在基層，難道他們都不知道我說出的事實嗎？我為我說了真話而自豪?！?/p>

無獨有偶，張鳴在他的博客中稱：“我面對的，不是一個院長，而是一個體制……我實在忍受不了在墮落和沉淪中茍活?！币粋€博士生導師，一個沒有讀過正規(guī)大學的普通民警，不約而同地選擇了用博客實名揭露所在單位的弊端，并堅持他們討論的是普遍性問題而非局部性問題。博客的公共性質于此暴露無遺。

我們看到，博客提供信息的方式是其他媒體做不到的。例如，博客搶先報道傳統(tǒng)媒體沒有報道的事情，使新聞得到持續(xù)的關注，提供其他信息源的鏈接，并展開深入而有見地的評論和分析。博主們承認自己并不客觀，其所做的一切是傳統(tǒng)媒體的守門人無法加以過濾和審查的。

許多人閱讀博客是因為他們不信任或不喜歡傳統(tǒng)媒體。他們并不完全回避傳統(tǒng)媒體，但對那些充滿偏見的、膚淺的新聞反感至極。他們把博客當作傳統(tǒng)媒體的替代物，因為他們認為博客能夠刊發(fā)傳統(tǒng)媒體忽略或掩飾的東西，而對媒體報道的東西，博客可以提供批判性的審視。

所以，在很大程度上，博客的定義要看它不是什么，而不只是看它是什么：它不是傳統(tǒng)媒體。我們清晰地看到，博客不僅僅是一種個人媒體，它具有公共性。博客可以動員公民集結在一個事業(yè)下，引發(fā)社會和政治的變化。例如，在華南虎事件中，“拍虎英雄周正龍”的行為被網(wǎng)民揭穿，眾多博客的矛頭由“正龍造假”直指“官員護假”，網(wǎng)絡打假風起云涌，官員“網(wǎng)絡化生存”的時代開始來臨。

“共有媒體”：從公眾角度對媒體的定義

十分明顯，博客提供了一個與傳統(tǒng)形式極為不同的表達的論壇。它是個人化的，但它同時又能到達廣大的受眾。它不像傳統(tǒng)媒體那樣有專業(yè)化的守門人把關，而是依賴于個人用戶在一個持續(xù)的基礎上產生內容。它能夠形成很強的自我感，這是在線日記的書寫特性所決定的；然而，所書寫的信息又是公開的，能夠在大范圍內傳播，這使得博客又可以成為一種大眾傳播工具。

博客顯示了一種私人信息與公共信息的矛盾性組合，因而，它挑戰(zhàn)了我們對公共空間與私人空間的傳統(tǒng)理解。新的媒介技術使個人擁有了把個性化的體驗向廣大公眾傳播的力量，在其不斷以各種形式向社會滲透的過程中，私人空間變成了公共性的，而部分公共空間又被私人化了。

這些事例反映出新媒體的某種根本特性：由于數(shù)字媒體兼具印刷、視聽媒體的功能，并且還能發(fā)揮人際傳播的功能（這卻是過去印刷、視聽等大眾媒體做不到的），它構成了一種單向交流和多向交流同時發(fā)生的媒體。傳統(tǒng)上人們會把公共交流和私人交流區(qū)分開來：你可以在酒吧間里說些你永遠也不會在電視上說的話。然而互聯(lián)網(wǎng)不僅僅是一個私人之間傳遞訊息的通道，而且也是一個公共空間。打個比方，客廳和臥室現(xiàn)在似乎并為一處了。

在以博客為代表的新媒體中，無論從社會層面還是法律層面上，私人的界限都尚未清晰地建立起來，新的公共規(guī)范也尚未形成，致使個人在遇到公私糾纏的情況時，采取的是一種模糊的態(tài)度和隨機應變的方法。這種模糊性和隨機性構成了本書研究問題的起點，即網(wǎng)絡空間是公域還是私域、公域與私域又該如何界定的問題。

在這種新的信息流動空間中，公眾不僅沒有形體，甚至也沒有空間位置；與此同時，“私人的”也變得模糊難辨，一方面?zhèn)€人隱私受到前所未有的威脅，另一方面，新媒體又成為人們重構自我的工具。我把各種基于數(shù)字技術、集制作者/銷售者/消費者于一體、消解了傳統(tǒng)的信息中介的媒體系統(tǒng)稱為“共有媒體”，它具有超文本、多媒體與互動性三大特征，具體種類包括電子郵件列表、討論組、聊天、博客、播客、維基系統(tǒng)、社會性軟件與虛擬社區(qū)、協(xié)同出版、XML聯(lián)合、對等傳播、視頻分享、大型多人在線角色扮演游戲等。

在舊的媒體系統(tǒng)中，媒體是一種國家和公司所有物，個人沒有辦法參與到媒體中。讓媒體從幕后走出是第一步。第二步是區(qū)別公眾與受眾的不同。受眾是被動的；而公眾則富于參與性。我們需要一種從公眾角度對媒體的定義。

“共有媒體”正是這樣一種從公眾角度對媒體的定義。我們不應該再把媒體生產者和消費者分成不同的角色來談論，現(xiàn)在，我們可以把他們視作依照新規(guī)則彼此互動的參與者。超文本、多媒體與互動性三大特征都要從這三方面來理解。

超文本能制造出不同文本間的聯(lián)系，比事物間聯(lián)系更重要的是人與人的聯(lián)系；網(wǎng)絡多媒體的娛樂價值不能僅用網(wǎng)民們的所看所聽來衡量，也要把握他們在網(wǎng)上從事的活動，觀察這些活動對發(fā)展網(wǎng)民自己的個人敘事有哪些直接影響。而網(wǎng)絡互動性所造成的個人自主性是一種實際的生活體驗，而不是書齋里的哲學概念。首先，個人可以不必經(jīng)他人允許或與他人合作而自行獨立做很多事情。他們可以創(chuàng)造自己的表達，尋求自己需要的信息，大幅度減少對20世紀的商業(yè)性大眾媒體的依賴。其次，同樣重要的是，個人可以同他人結成松散的聯(lián)系以從事更多的活動，這種聯(lián)系不必是正式組織中的那種穩(wěn)定持久的關系，但它絕非不能達成有效的合作。隨著相距遙遠的個人之間形成的合作越來越普遍，共同開展網(wǎng)絡事業(yè)的想法有了良好的實踐可能，個人自己能夠選擇的項目范圍也大幅增加了。

如果過去的媒體消費者被假定為被動的，共有媒體的消費者是主動的。如果過去的消費者是可以預期的，停留在媒體機構指定他們停留的地方，共有媒體的消費者是遷移性的，對電視和其他主流媒體的忠誠度日益下降。如果過去的消費者是彼此分開的個人，共有媒體的消費者具有更多的社交關系；如果過去的消費者是寂靜和不可見的，共有媒體的消費者現(xiàn)在公開發(fā)出了很多聲音。

網(wǎng)絡上的公共領域是否可能

在“共有媒體”這一新概念下，本書主要論述了三個問題：共有媒體對個人表達和公共討論的影響；在共有媒體中，公與私的區(qū)分如何充滿了流動性和多變性；共有媒體在幫助建立中國的公共領域方面的重大作用。

本書使用公民共和主義框架，來分析在新的共有媒體中，傳統(tǒng)的公私兩分作為一種社會建構，如何在社會變化和政治辯駁的雙重壓力下被重構。所謂公民共和主義傳統(tǒng)，就是把公共生活的核心看作公民在自由、平等的基礎上，積極參與集體決策和集體行動的過程。從這個意義上說，“公共的”也就是“政治的”。但此一框架下的政治含義指的并不是國家的行政管理，而是意味著一個討論、爭辯、協(xié)商、集體決策并一致行動的世界。公共領域首先是一個參與性的自我決定、審慎選擇和自覺合作的領域，所有這些都是在同等的人中間進行的，其邏輯同市場和國家都判然有別。阿倫特的公共空間，哈貝馬斯的公共領域，都是循著這樣的理路提出來的。他們劃出了一個公民的活躍地帶，就像“公共的”（也就是政治的）不能被僅僅限于國家一樣，在國家以外的社會生活也不能簡單地被歸屬于“私人的”，還存在第三種中間性的空間。

我們關于單純的、統(tǒng)一的公共領域的習慣認識，以及與之相應的一整套理念，如典型的公眾輿論、人人稱許的共同善和鮮明的公私區(qū)分，全部都變得過時了。公共生活被“重新封建化”，但不是在哈貝馬斯的意義上，而是打破了舊有的單一性，不同的“亞領域”的混合，組成了“一幅大小有異、互疊互聯(lián)的公共領域的復雜的鑲嵌圖”?；ヂ?lián)網(wǎng)以其超鏈接的聯(lián)系和多個既重疊又互聯(lián)的論壇，構成了這種新的結構的完美典范。這種情形又被新舊媒體間的交叉參照和互相豐富所補充。

那么，在共有媒體中，這些不同的“亞領域”，是會繼續(xù)碎片化，還是會走向統(tǒng)一？在現(xiàn)代社會中，作為社會生活基礎的共同利益是不是能夠形成，一直是值得存疑的問題，而從現(xiàn)在的情形來看，互聯(lián)網(wǎng)似乎加劇了社會的碎片化，互聯(lián)網(wǎng)鼓勵異議，然而這些異議很難達成共識。

筆者強調，在觀察互聯(lián)網(wǎng)上的公共領域時，我們應該將其同受到結構性局限的大眾媒體的公共領域相比較。計算、通信和存儲成本的下降，使世界人口的可觀部分獲得了從事信息和文化生產的物質手段，個人可以有效地在公共領域中開展傳播，由被動的讀者和聽眾轉變成發(fā)言者和對話的參與者。共有媒體使得任何地方的任何人都可以在自己的實際生活中，用自己的眼睛觀察周圍的社會環(huán)境，從而可能為公共討論注入一種想法、一個批評或是一種關注。網(wǎng)絡化公共領域的不同形式，使得所有人都有發(fā)言、詢問、調查的出口，而不必依賴于媒體機構。我們看到了新的、分權化的方式在履行監(jiān)督的功能，在展開政治討論和組織，在影響議題和話語。一言以蔽之，“從前作為受眾的人們”現(xiàn)在成了政治對話的潛在貢獻者和政治舞臺的潛在行動者。

對網(wǎng)絡公共領域的批評來自以下幾個方面。有人指出在互聯(lián)網(wǎng)的爆炸成長中，獲得注意力將和在大眾媒體語境下一樣困難。因此，如同大眾媒體，金錢最終也會決定誰在網(wǎng)上能被聽到。有人擔心個人從定制化的窗口中觀看世界，政治話語和行動因此喪失了共同的基礎，而這種碎片化最終會導致群體極化。還有人從分析網(wǎng)絡特性中發(fā)現(xiàn)，只有少數(shù)網(wǎng)站被大量鏈接，互聯(lián)網(wǎng)、萬維網(wǎng)、博客圈，都遵循同樣的規(guī)律，互聯(lián)網(wǎng)在復制大眾媒體的模式，雖然增加了更多的聲音，但在結構上并沒有帶來什么真正的變化。此種觀點被率先開展這類研究的阿爾伯托-拉齊奧·巴拉巴西表達得最為清楚：“我們的網(wǎng)絡圖繪計劃的最引人入勝的結果是，網(wǎng)上完全缺少民主、公平和平等的價值?！庇腥藫木W(wǎng)絡造就了一代暴民，使得“本來可以成為一個民意表達的空間，現(xiàn)在卻成為暴虐滋生的溫床；本來可以成為社會建設性意見傳達的窗口，現(xiàn)在卻成為一部分人發(fā)泄的通道”。

所以，我們要回答的問題是，互聯(lián)網(wǎng)是否過于混亂或者過于集中，以至于在民主對話方面很難比大眾媒體做得更好。網(wǎng)絡拓撲學的確顯示了“每個人都是一個小冊子作者”或者每個人都可以站在肥皂箱上演講的想法的虛幻，因為你固然可以講，但有沒有人聽是另外一回事。網(wǎng)絡不平等性的發(fā)現(xiàn)確實讓很多人對網(wǎng)絡公共領域的作用產生懷疑，但必須指出的是，懷疑者使用了錯誤的基線。在復雜的、大型的民主政體中，從來就不可能出現(xiàn)每個人都可以說話、每個人又都能被聽到的狀況。拿來比較的基線應該是傳統(tǒng)大眾媒體的單向結構。如果說網(wǎng)絡公共領域能夠吸納更多的觀點，能夠顛覆少數(shù)人的話語霸權，能夠提供難以收買的意見平臺，那么我們就可以說，網(wǎng)絡公共領域在結構上對大眾媒體主導的公共領域具有優(yōu)越性。

（作者單位：北京大學新聞與傳播學院）

編校：施 宇</