動(dòng)產(chǎn)多重買賣合同實(shí)際履行訴訟中的證明困境

　　【摘 要】動(dòng)產(chǎn)多重買賣合同的履行應(yīng)遵守債權(quán)履行的任意主義原則，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第九條和第十條的規(guī)定存在著對(duì)動(dòng)產(chǎn)多重買賣合同成立時(shí)間、動(dòng)產(chǎn)交付、價(jià)款支付等方面極大的訴訟證明困境，同時(shí)其設(shè)置的先履行規(guī)則缺乏實(shí)體法的支撐，沒有說明為什么先履行的法律理由，不是解決此類糾紛的根本之道。
　　【關(guān)鍵詞】動(dòng)產(chǎn)多重買賣 實(shí)際履行 證明責(zé)任 證明困境
　　多重買賣，尤其是動(dòng)產(chǎn)多重買賣，在實(shí)務(wù)中比較多見，其原因多是基于出賣人不同的利益考量。對(duì)多重買賣合同的履行，傳統(tǒng)民法中賦予債務(wù)人履行的自由選擇權(quán)。2012年7月1日起開始施行的最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱為《買賣合同解釋》），對(duì)動(dòng)產(chǎn)多重買賣合同的實(shí)際履行問題進(jìn)行了解釋和規(guī)范，但其中的若干規(guī)則值得從證據(jù)法和實(shí)體法角度進(jìn)行慎思。
　　一 動(dòng)產(chǎn)多重買賣合同的實(shí)際履行
　　1.動(dòng)產(chǎn)多重買賣
　　多重買賣發(fā)生在買賣合同領(lǐng)域。出賣人就同一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的出賣訂立兩個(gè)或者兩個(gè)以上的買賣合同，形成兩個(gè)或兩個(gè)以上的買賣債權(quán)債務(wù)關(guān)系，這兩個(gè)或兩個(gè)以上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系相重合，即形成多重買賣關(guān)系。多重買賣使同一標(biāo)的物上成立了兩個(gè)及兩個(gè)以上內(nèi)容相同的債權(quán)，并且數(shù)個(gè)債權(quán)具有平等的效力，并不因各債權(quán)成立的先后或發(fā)生的原因不同而有所不同。動(dòng)產(chǎn)多重買賣合同，實(shí)際上就是就同一動(dòng)產(chǎn)（含船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車）的出賣所訂立或者存在的兩個(gè)或者兩個(gè)以上的有效買賣合同。
　　動(dòng)產(chǎn)多重買賣合同具有如下法律特征：（1）出賣人就同一普通動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同。多重買賣合同貌似是互相平行的多個(gè)買賣合同，但其內(nèi)容實(shí)際上是有交集的，即多個(gè)買賣合同所出讓的標(biāo)的物是同一動(dòng)產(chǎn)（含船舶、航空器或者機(jī)動(dòng)車），只不過這些合同的其他主要條款如成立、交付約定、價(jià)款和違約責(zé)任等有所差異而已。（2）多個(gè)買賣合同均為有效。根據(jù)債權(quán)的相對(duì)性和合同非排他性，在同一標(biāo)的物上可以成立數(shù)個(gè)出讓合同且其效力互相不發(fā)生影響。即使是出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)，也不影響買賣合同的效力。（3）出賣人只能向一個(gè)買受人履行標(biāo)的物的交付義務(wù)。即只能由一個(gè)買受人得到交付，取得標(biāo)的物的所有權(quán)，實(shí)現(xiàn)合同目的，其他買賣合同的買受人確定地?zé)o法得到履行。（4）合同的履行帶有隨意性。多重買賣合同中，出賣人到底將標(biāo)的物交付給哪一個(gè)買受人，實(shí)際上取決于出賣人的主觀意愿，原則上買受人無權(quán)主張要求出賣人向自己先行履行或者交付。因?yàn)?，在民法上存在著債?wù)履行的任意規(guī)則。任意履行規(guī)則，是指在債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)，債務(wù)人可以任意選擇對(duì)已經(jīng)到期的債權(quán)進(jìn)行履行，該債務(wù)人的其他債權(quán)人不得以其債權(quán)成立之先后、數(shù)量之多寡，或者債權(quán)人特性之差異等，要求向其先行或者優(yōu)先履行。一旦債務(wù)人選擇對(duì)某一債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行清償，該債權(quán)人可以確定地保有履行利益，不受其他債權(quán)人的非法追奪。同樣，某一債權(quán)人先行向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，申請(qǐng)人有權(quán)保有該強(qiáng)制執(zhí)行的利益。
　　2.合同實(shí)際履行
　　對(duì)合同的實(shí)際履行有不同的理解和認(rèn)識(shí)。有學(xué)者認(rèn)為，所謂的實(shí)際履行是指，在合同當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)構(gòu)成違約之后，另一方有權(quán)要求違約方或請(qǐng)求法院強(qiáng)制違約方按合同的規(guī)定履行義務(wù)。 這個(gè)概念有以下三層含義：（1）合同一方違約后，受害方可以尋求司法外救濟(jì)，要求違約方履行義務(wù)；（2）在采取上述措施無效時(shí)，受害方可轉(zhuǎn)而請(qǐng)求法院強(qiáng)制違約方履行義務(wù)，或者一方違約后，受害方直接訴諸法院尋求司法救濟(jì)，通過國(guó)家的強(qiáng)制力迫使違約方履行義務(wù)，所以這種意義上的實(shí)際履行也可以稱為強(qiáng)制實(shí)際履行；（3）受害方在行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)要求違約方嚴(yán)格按照合同的規(guī)定做出履行，違約方不得以支付違約金或損害賠償?shù)确绞酱鎸?shí)際履行。究其本質(zhì)，實(shí)際履行是法律賦予受害方的具有救濟(jì)性的請(qǐng)求權(quán)，其產(chǎn)生的基礎(chǔ)是債權(quán)，具體包括給付請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，前者指的是受害方請(qǐng)求違約方依合同的內(nèi)容履行給付的權(quán)利，后者指的是受害方行使訴權(quán)，借助國(guó)家的強(qiáng)制力實(shí)現(xiàn)債權(quán)的權(quán)利。
　　還有學(xué)者提出，只有采用強(qiáng)制實(shí)際履行的稱謂才是恰當(dāng)?shù)?，這一稱謂能夠表達(dá)出這樣一種理解：它是指合同一方當(dāng)事人在不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定時(shí)，另一方當(dāng)事人有權(quán)要求法院或仲裁機(jī)關(guān)強(qiáng)制違約方按合同約定的標(biāo)的履行義務(wù)的救濟(jì)措施。作為救濟(jì)措施的強(qiáng)制實(shí)際履行包括兩層含義：一方面，在一方違約時(shí)，非違約方必須借助于國(guó)家的強(qiáng)制力才能使違約方繼續(xù)履行合同；另一方面，它是指要求違約方按合同約定的標(biāo)的做出履行，而不是以支付違約金和賠償金的辦法代替履行。
　　在多重買賣中，要求債務(wù)人實(shí)際履行的情況非常復(fù)雜。因?yàn)?，按照債?quán)相對(duì)性原理和債權(quán)平等原則，在多重買賣關(guān)系中出賣人為一履行之后，必有一方買受人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，抑或在各個(gè)為部分履行后各個(gè)債權(quán)人均部分債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。后一種情況，履行至為公平。故各個(gè)買受人均可向出讓人請(qǐng)求承擔(dān)債務(wù)不完全履行的責(zé)任，大致不會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的爭(zhēng)執(zhí)。部分買受人的債權(quán)受侵害的救濟(jì)方法主要是向出讓人請(qǐng)求違約損害賠償，或者請(qǐng)求繼續(xù)履行；當(dāng)繼續(xù)履行已無可能時(shí)，則只能請(qǐng)求損害賠償。在出賣人一方，雖然享有買賣的自由權(quán)，然而其簽訂的合同均為有效合同，均負(fù)履行義務(wù)，出賣人選擇一個(gè)買賣關(guān)系而為履行，對(duì)另一買賣關(guān)系拒絕履行，則當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
　　3.多重買賣合同實(shí)際履行訴訟的裁處規(guī)則
　　多重買賣現(xiàn)象自古有之，在價(jià)格發(fā)生波動(dòng)時(shí)，尤為常見，當(dāng)事人基于自身履行要求的諸種考量，完全可以選擇自身利益最大化的履行選擇。對(duì)此，法律應(yīng)該予以尊重和容許。但若債務(wù)人違背法律規(guī)定，與第三人串通損害債權(quán)人的利益而不履行，則對(duì)其行為應(yīng)有所限制和規(guī)范。就實(shí)際履行問題，我國(guó)《合同法》第一百一十條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢債務(wù)或者履行非金錢債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或者履行費(fèi)用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行?！睆脑摋l規(guī)定來看，我國(guó)在違約責(zé)任形態(tài)上仍堅(jiān)持大陸法系的以實(shí)際履行為主，損害賠償只作為一種例外補(bǔ)救措施的做法。
　　而對(duì)于因第三人原因造成違約的，《合同法》第一百二十一條規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！薄爱?dāng)事人因第三人原因造成違約的”情形中顯然包括了因第三人的侵權(quán)行為造成違約的情形。這里承認(rèn)了第三人侵害債權(quán)事實(shí)的存在，但是僅把它作為債務(wù)人違約的直接原因、債權(quán)人利益受損害的間接原因，因而將第三人侵權(quán)行為與債權(quán)人利益受損害之間的因果關(guān)系鏈條割斷，債權(quán)人的利益依然只能依據(jù)《合同法》尋求救濟(jì)。
　　在我國(guó)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，買賣合同履行時(shí)違背誠(chéng)實(shí)信用原則的情況屢見不鮮。最高人民法院為保護(hù)買賣合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，規(guī)制違背誠(chéng)信的行為，維護(hù)公平的市場(chǎng)交易秩序，在《買賣合同解釋》中否定了動(dòng)產(chǎn)出賣人的自主選擇權(quán)，強(qiáng)行規(guī)定了債務(wù)的幾項(xiàng)先履行規(guī)則，具體如下。
　　第一，所有權(quán)已轉(zhuǎn)移者先履行規(guī)則。“出賣人就同一普通動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同有效的情況下，買受人均要求履行合同的”，“先行依法受領(lǐng)交付的買受人，請(qǐng)求確認(rèn)所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予支持”?！俺鲑u人就同一船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同有效的情況下，買受人均要求履行合同的”，“已先行依法受領(lǐng)交付的買受人，請(qǐng)求出賣人履行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”；“出賣人將標(biāo)的物交付給買受人之一，又為其他買受人辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，已經(jīng)依法受領(lǐng)交付的買受人請(qǐng)求將標(biāo)的物所有權(quán)登記在自己名下的，人民法院應(yīng)予支持”。
　　第二，先付款者先履行原則。對(duì)于同一普通動(dòng)產(chǎn)的多重買賣，在均未依法受領(lǐng)交付的情況下，“先行支付價(jià)款的買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”。
　　第三，先登記者先履行原則?！俺鲑u人就同一船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同有效的情況下，買受人均要求履行合同的”，在均未依法受領(lǐng)交付的情況下，“先行辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”。
　　第四，先成立者先履行原則。對(duì)于同一普通動(dòng)產(chǎn)的多重買賣，在“均未依法受領(lǐng)交付，又未支付價(jià)款”的情況下，“依法成立在先的合同買受人請(qǐng)求出賣人履行交付標(biāo)的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持”。
　　《買賣合同解釋》確立的這幾項(xiàng)先履行規(guī)則，看似對(duì)多重買賣合同的實(shí)際履行問題進(jìn)行了規(guī)則安排，給出了解決問題的基本路徑，如此解釋的合法性在此暫不置評(píng)，僅其所造成的訴訟實(shí)務(wù)中的證明困境就已經(jīng)確定地?zé)o法克服。
　　二 動(dòng)產(chǎn)多重買賣合同實(shí)際履行訴訟中的待證事實(shí)
　　根據(jù)最高人民法院的《買賣合同解釋》中的四個(gè)規(guī)則，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)多重買賣實(shí)際履行訴訟中的待證事實(shí)可以作如下類型化分析。
　　1.合同成立的待證事實(shí)
　　合同成立的待證事實(shí)，是原告主張與被告之間存在合同關(guān)系的事實(shí)。要證明這一待證事實(shí)，主要的證據(jù)是當(dāng)事人之間的合同資料，包括當(dāng)事人在交易磋商過程中形成的要約、承諾、備忘錄、補(bǔ)充協(xié)議等資料。如果合同的成立是通過招投標(biāo)程序完成的，還應(yīng)該包括貨物買賣招標(biāo)過程中的招投標(biāo)文件，如招標(biāo)公告、標(biāo)書、中標(biāo)通知書等。一般來說，當(dāng)事人之間的買賣合同，如果簽訂有書面的合同文件，存在合同關(guān)系的事實(shí)容易證明。如果當(dāng)事人之間沒有簽訂專門的書面合同，原告就需要提供有關(guān)能夠證明合同成立的其他證據(jù)材料來證明。這些證據(jù)材料包括其他書證、物證、證人證言和視聽資料等。
　　需要進(jìn)一步明確的是，由于合同的性質(zhì)不同，法律對(duì)合同形式的要求不同，原告負(fù)舉證責(zé)任的范圍也會(huì)有所不同。比如，對(duì)于諾成性合同，原告應(yīng)對(duì)其與被告已就該合同最基本的條款協(xié)商一致的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；對(duì)于實(shí)踐合同，原告除證明雙方已就最基本條款協(xié)商一致外，還應(yīng)證明交付合同標(biāo)的物的事實(shí)。又如，對(duì)非要式合同，原告只需證明與被告就最基本條款協(xié)商一致的事實(shí)，而對(duì)于要式合同則應(yīng)當(dāng)證明協(xié)商一致（要約與承諾）是依照法律規(guī)定的形式進(jìn)行的，有的還需要進(jìn)一步證明已履行了法律要求的審批或登記手續(xù)。
　　2.合同履行情況的待證事實(shí)
　　合同的履行，是指合同生效后，合同當(dāng)事人按照合同規(guī)定的條款全面履行自己的義務(wù)，從而使雙方當(dāng)事人的合同目的得以實(shí)現(xiàn)的行為。合同是否履行發(fā)生的爭(zhēng)議，一般情況下是指一方當(dāng)事人主張合同尚未履行，或者認(rèn)為合同已不具有履行效力等。在多重買賣合同實(shí)際履行糾紛中，有關(guān)合同履行情況的待證事實(shí)主要是標(biāo)的物交付和合同價(jià)款支付方面的履行事實(shí)。
　　第一，標(biāo)的物是否交付的待證事實(shí)。在動(dòng)產(chǎn)多重買賣合同實(shí)際履行糾紛中，主張取得所有權(quán)的一方需要證明標(biāo)的動(dòng)產(chǎn)已經(jīng)交付的事實(shí)，而主張要求債務(wù)人實(shí)際履行的原告，需要證明標(biāo)的動(dòng)產(chǎn)尚未交付的事實(shí)，具體如下。
　　對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的交付與否，就實(shí)際交付和交易情況來看比較簡(jiǎn)單，以標(biāo)的物的實(shí)際占有為其表征。動(dòng)產(chǎn)交付的相關(guān)單證，也能夠間接證明標(biāo)的物交付的待證事實(shí)。出賣人負(fù)有向買受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證的義務(wù)，同時(shí)應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料。上述“有關(guān)單證和資料”主要應(yīng)當(dāng)包括保險(xiǎn)單、保修單、普通發(fā)票、增值稅專用發(fā)票、產(chǎn)品合格證、質(zhì)量保證書、質(zhì)量鑒定書、品質(zhì)檢驗(yàn)證書、產(chǎn)品進(jìn)出口檢疫書、原產(chǎn)地證明書、使用說明書、裝箱單等。但對(duì)于觀念交付中的占有改定和指示交付，因?yàn)椴]有發(fā)生標(biāo)的物直接占有的實(shí)際移轉(zhuǎn)，故證明該交付的情況比較困難。除了前述有關(guān)單證外，還包括與占有改定和指示交付有關(guān)的證據(jù)材料，如主要買賣合同的特殊約定、占有改定的補(bǔ)充協(xié)議、指示交付的指令等文件資料。在買賣標(biāo)的物為電子信息產(chǎn)品時(shí)，交付情況較為特殊?！爱?dāng)事人對(duì)標(biāo)的物交付約定不明確，依照合同法第六十一條、第六十二條的規(guī)定仍不能確定的”，“買受人收到約定的信息產(chǎn)品或者權(quán)利憑證即為交付”。 此種情形下，約定的電子信息產(chǎn)品的接收資料和權(quán)利憑證的占有就至為關(guān)鍵。另外，出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認(rèn)可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物事實(shí)的存在。
　　第二，船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車所有權(quán)轉(zhuǎn)移方面的待證事實(shí)《物權(quán)法》第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！痹摋l的規(guī)定意味著，對(duì)于船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車等特殊動(dòng)產(chǎn)的交付，本身就決定了該等特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的移轉(zhuǎn)，如果又經(jīng)過了登記，則又取得了對(duì)抗第三人的法律效力。因此，在證明該等動(dòng)產(chǎn)交付問題和所有權(quán)轉(zhuǎn)移問題的待證事實(shí)時(shí)，可能會(huì)涉及兩種比較復(fù)雜的情況：買受人雖有事實(shí)上直接占有船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車的證據(jù)資料，但卻無動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)登記方面的證據(jù)資料；買受人雖無法證明其已取得船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車的交付占有的證據(jù)，但能夠證明辦理了所有權(quán)登記。前者表明買受人已經(jīng)取得了標(biāo)的物的所有權(quán)，但該所有權(quán)不得對(duì)抗善意第三人。而對(duì)于后者，由于這些特殊動(dòng)產(chǎn)的登記，并不能夠表明所有權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，故如果已經(jīng)實(shí)際取得了該等標(biāo)的物交付的買受人主張取得其所有權(quán)的，法院應(yīng)予支持。
　　第三，支付合同價(jià)款的事實(shí)?！逗贤ā返诹?、六十二條、一百五十九條、一百六十條和一百六十一條分別對(duì)合同的價(jià)款及其支付進(jìn)行了規(guī)定。關(guān)于支付地點(diǎn)，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點(diǎn)支付價(jià)款。對(duì)支付地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在出賣人的營(yíng)業(yè)地支付，但約定支付價(jià)款以交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物單證為條件的，在交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物單證的所在地支付。 關(guān)于支付時(shí)間，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的時(shí)間支付價(jià)款。對(duì)支付時(shí)間沒有約定或者約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。
　　對(duì)于支付合同價(jià)款的事實(shí)，如果是即時(shí)現(xiàn)金交易，則往往難于直接證明，需要借助于其他證據(jù)資料進(jìn)行間接證明，如證人證言、視聽資料等。非即時(shí)現(xiàn)金交易，一般當(dāng)事人都有資金往來，通過調(diào)查銀行往來賬目和有關(guān)付款憑證多數(shù)可以確定。買受人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行付款義務(wù)，出賣人不認(rèn)可的，買受人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明付款事實(shí)的存在。合同約定或者當(dāng)事人之間習(xí)慣以普通發(fā)票作為付款憑證，買受人以普通發(fā)票證明已經(jīng)履行付款義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。實(shí)務(wù)中多發(fā)生的情況是，由出賣人先開具發(fā)票，買受人憑發(fā)票辦理財(cái)務(wù)手續(xù)再行付款，因而買受人擁有出賣人開具的發(fā)票，并不必然表明貨款已經(jīng)支付，故最高人民法院的解釋既照顧到交易的現(xiàn)實(shí)，又充分考慮了當(dāng)事人之間的特殊約定和交易習(xí)慣。
　　第四，其他買賣合同成立、標(biāo)的物交付、價(jià)款支付、所有權(quán)轉(zhuǎn)移方面的待證事實(shí)。多重買賣實(shí)際履行訴訟中，要舉證證明的待證事實(shí)不單單是合同雙方當(dāng)事人之間的合同成立及履行方面的事實(shí)，還涉及要證明出賣人與其他買受人之間的合同的成立和履行情況的待證事實(shí)，故證明情況極為復(fù)雜和困難。
　　三 動(dòng)產(chǎn)多重買賣合同履行訴訟中的當(dāng)事人舉證責(zé)任分配
　　舉證責(zé)任的分配是民事證明責(zé)任制度的核心問題。在多重買賣實(shí)際履行訴訟中，由于不同買賣合同的主體不同，對(duì)交易背景和情況難以查明以及合同的相對(duì)性等，決定了舉證責(zé)任分配必須慎之又慎，否則會(huì)直接導(dǎo)致當(dāng)事人的權(quán)利無法得到有效維護(hù)的非正義后果。需要指出的是，民事訴訟中的舉證責(zé)任分配不是簡(jiǎn)單的民事訴訟程序問題，而是與民事實(shí)體法規(guī)定緊密聯(lián)系和結(jié)合的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)的反映。因此，多重買賣實(shí)際履行糾紛中，如何分配不同當(dāng)事人的舉證責(zé)任，必須結(jié)合相關(guān)的實(shí)體法規(guī)定方可做出妥善安排。
　　多重買賣合同實(shí)際履行糾紛中，當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配，仍然需要按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定分配案件當(dāng)事人的舉證責(zé)任。相關(guān)規(guī)定如下：主張買賣合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。在附條件合同中，因條件的成就或不成就而取得權(quán)利的當(dāng)事人，當(dāng)其主張因條件成就與否而產(chǎn)生的權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)就該條件成就或不成就而獲得權(quán)利的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。在附期限的合同中，主張?jiān)摵贤瑱?quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)就該所附生效期限，或終止期限存在并屆至、或?qū)脻M的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。
　　按一般規(guī)則，凡當(dāng)事人主張一定的權(quán)利，應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，但對(duì)合同是否履行作為一種待證事實(shí)則不能使用這種規(guī)則。因?yàn)?，其無形中加重了合同權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)，不符合民事實(shí)體法中的權(quán)利義務(wù)的分配，因?yàn)槁男惺莻鶆?wù)人的義務(wù)，是否履行以及履行是否適當(dāng)，應(yīng)該由義務(wù)人來證明。反映到舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)上，應(yīng)該由該實(shí)體義務(wù)的承擔(dān)者來證明。在證據(jù)理論上待證事實(shí)還有積極事實(shí)和消極事實(shí)之分，對(duì)于積極事實(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的一方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)于消極事實(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的一方當(dāng)事人無須承擔(dān)舉證責(zé)任。由于執(zhí)行合同的義務(wù)都表現(xiàn)為當(dāng)事人的積極行為，如執(zhí)行合同約定的交付，完成合同約定的工作事項(xiàng)等，這些在客觀上有條件加以證明。因此由主張已經(jīng)履行合同義務(wù)的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任是符合公平原則的。
　　四 動(dòng)產(chǎn)多重買賣合同實(shí)際履行訴訟的證明困境
　　前已簡(jiǎn)單述及，動(dòng)產(chǎn)多重買賣合同實(shí)際履行訴訟中，同時(shí)還有以涉案買賣合同的給付標(biāo)的物為其合同給付標(biāo)的物的其他買賣合同及其履約情況，因此，這類訴訟面臨著許多無法克服的證明困境。
　　1.債權(quán)的相對(duì)性原理
　　多重買賣合同的同時(shí)有效存在，是與債權(quán)的相對(duì)性和非排他性等特征分不開的。
　　第一，債權(quán)的相對(duì)性。債權(quán)是特定人得請(qǐng)求特定人為特定給付的權(quán)利。債的相對(duì)性表明該法律關(guān)系中權(quán)利義務(wù)的主體是特定的，該法律關(guān)系之外的第三人既不享有權(quán)利也不承擔(dān)義務(wù)。在債權(quán)法律關(guān)系中，因?yàn)閭鶛?quán)人的義務(wù)主體是特定的，只有債務(wù)人履行特定的給付，債權(quán)人的債權(quán)方始能夠?qū)崿F(xiàn)。由債權(quán)的這個(gè)特征所決定，在同一標(biāo)的物上可以成立數(shù)個(gè)債權(quán)，各個(gè)債權(quán)之間是能夠相容的，是互相平行的關(guān)系，在效力上互不排斥其他債權(quán)的存在，不構(gòu)成對(duì)其他債權(quán)的侵害，法律也不會(huì)予以禁止。從堅(jiān)持“鼓勵(lì)交易，增加財(cái)富”的原則出發(fā)，在同一標(biāo)的物上也應(yīng)允許當(dāng)事人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)判斷，設(shè)立多個(gè)買賣合同，實(shí)現(xiàn)其利益的最大化。
　　第二，債權(quán)平等原則。債權(quán)平等原則，來源于民法中的平等原則，是民法平等原則在民事財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)領(lǐng)域中的體現(xiàn)和反映。債權(quán)平等的具體含義，一般是指數(shù)個(gè)債權(quán)人對(duì)于同一債務(wù)人，先后發(fā)生數(shù)個(gè)普通債權(quán)時(shí)，其效力一律平等，不因其成立先后而有效力上的優(yōu)劣之分。債權(quán)的作用是請(qǐng)求債務(wù)人為特定行為，故而債權(quán)人對(duì)于作為債權(quán)履行標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)或者債務(wù)人的履行行為不具有支配力，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)取決于債務(wù)人的履行行為，而非債權(quán)人的行為。
　　第三，債權(quán)對(duì)標(biāo)的物的非支配性。由債權(quán)的相對(duì)性所決定，債權(quán)人欲實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，必須借助于債務(wù)人的履行行為，債權(quán)人不能自己直接支配債權(quán)的標(biāo)的物以實(shí)現(xiàn)債權(quán)自身。因此，已經(jīng)成立的債權(quán)，因其對(duì)標(biāo)的物不具有支配力，故而就不可能具有排他性，不能排除在同一標(biāo)的物上再成立與之具有相同內(nèi)容的其他債權(quán)。所以說，在債務(wù)沒有實(shí)際履行之前，在同一物之上可以設(shè)定數(shù)個(gè)內(nèi)容相同的債權(quán)，例如“一物數(shù)賣”的情形。
　　第四，債權(quán)無需公示。物權(quán)，因其為對(duì)世權(quán)和絕對(duì)權(quán)，如若不以某種外在的可以知曉的方式為物權(quán)人以外的任何人所感知的話，則無以了解物權(quán)的邊界，便容易隨時(shí)滋生對(duì)物權(quán)的侵越。因此，物權(quán)的得喪變更要進(jìn)行公示，為外界所了解。一般而言，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)以交付作為公示手段，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)多以登記為公示手段。債權(quán)關(guān)系是發(fā)生在特定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)也僅能通過債務(wù)人的履行行為才能夠?qū)崿F(xiàn)，多不涉及與第三人的關(guān)系。故除法律另有規(guī)定外，合同訂立雙方?jīng)]有將其訂立的合同予以公開的義務(wù)。合同的成立、履行乃至消滅，不需要進(jìn)行公示，這也是在同一標(biāo)的物上形成多重買賣的重要原因。
　　2.多重買賣合同之間的關(guān)系難以證明
　　在理論上，多重買賣合同的成立在時(shí)間上可以是先后成立或者同時(shí)成立。但由于合同債權(quán)無需進(jìn)行公示，外界很難有查知的管道和途徑，尤其是在有些合同交易過程中，當(dāng)事人還往往簽訂有保密條款，對(duì)合同的交易條件嚴(yán)格進(jìn)行保密，這就更增加了查詢難度。因此，在訴訟實(shí)務(wù)中要求當(dāng)事人證明就同一標(biāo)的物存在其他買賣合同，且其他合同未得到履行或其他合同的成立時(shí)間在后，難度更大。
　　第一，不同買賣合同的成立時(shí)間。必須經(jīng)由有關(guān)主管部門批準(zhǔn)、備案或者登記的合同，或者經(jīng)公開招投標(biāo)的買賣合同，因?yàn)橛泻贤獾谌降慕槿牒凸J(rèn)的固定合同內(nèi)容和簽約時(shí)間的方式，容易查知其簽訂時(shí)間。而一般的動(dòng)產(chǎn)買賣合同，其簽署時(shí)間其他買受人很難查知。出賣人一般也不會(huì)把與買受人簽訂的合同出示給其他買受人。況且，如果出賣人與買受人一旦為了特定的利益進(jìn)行溝通，完全可以人為地改變合同上的簽訂日期，對(duì)此其他買受人難以證明其真實(shí)的簽約時(shí)間。因此，“成立在先”的待證事實(shí)，在動(dòng)產(chǎn)買賣合同方面，有時(shí)就會(huì)成為一個(gè)無法證明的問題。
　　第二，交付的待證事實(shí)。對(duì)于商事交易中的產(chǎn)品銷售和買賣，因?yàn)橛信c產(chǎn)品有關(guān)的單證和其他證據(jù)材料，對(duì)其交付，往往容易證明。船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車交易，在民間被認(rèn)為屬于大宗或者大額交易，當(dāng)事人往往都比較慎重，注意保留有關(guān)合同履行的證據(jù)，故其交付問題，一般也容易證明。但民間大量的動(dòng)產(chǎn)買賣，比如字畫、允許流通的文物等，往往缺乏與之相關(guān)的單證和其他能夠證明所有權(quán)的資料，故對(duì)其交付及交付的時(shí)間問題，有時(shí)也無法證明或者難以證明。
　　第三，合同價(jià)款的支付事實(shí)。通過銀行進(jìn)行付款的，付款事實(shí)的證明一般不會(huì)存在問題。但如果當(dāng)事人之間進(jìn)行的現(xiàn)金交易或者其他非通過銀行付款的方式，則往往難以證明。如果當(dāng)事人進(jìn)行串通，用虛假證據(jù)虛構(gòu)事實(shí)，在訴訟中也難以發(fā)現(xiàn)和揭穿。
　　3.容易出現(xiàn)虛假證據(jù)
　　民事訴訟中偽證的現(xiàn)象極為普遍和多發(fā)。所謂民事偽證，是指民事案件中，訴訟參與人、司法人員，以及其他人員對(duì)案件的全部或部分事實(shí)故意提供虛假的證據(jù)材料予以證實(shí)，或者故意作虛假的鑒定、翻譯、記錄，意圖使一方當(dāng)事人勝訴或使另一方當(dāng)事人敗訴的行為。 民事訴訟中的偽證行為往往表現(xiàn)為作虛假陳述，或者在單據(jù)憑證上偽造簽名，涂改日期、金額等，形式繁多，不一而足，尤其在當(dāng)事人陳述、證人證言中最為常見，致使審判者對(duì)這些言詞證據(jù)幾乎不敢采納。民事審判實(shí)踐中，對(duì)立雙方當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的陳述及各方證人的證言之間直接沖突、互相否定的情形經(jīng)常出現(xiàn)在法庭之上，雖然審判人員明知其中必有一方的言詞證據(jù)虛假，但因判斷條件不充分，往往對(duì)案件事實(shí)難以定論。偽證的大量存在嚴(yán)重妨礙了審判活動(dòng)的順利進(jìn)行，極不利于法院查明案件事實(shí)并做出公正裁判。
　　多重買賣的實(shí)際履行，只能實(shí)現(xiàn)一個(gè)買賣合同買受人的合同目的，其他買受人的合同無法得到實(shí)際履行。由于《買賣合同解釋》規(guī)定了多重買賣合同中，所有權(quán)已轉(zhuǎn)移者、先付款者、先登記者和先成立者優(yōu)先于普通買受人的法律地位，有些買受人為了實(shí)現(xiàn)自己的合同目的，往往會(huì)與出賣人、合同以外的其他當(dāng)事人等串通起來，提供虛假證據(jù)，制造所有權(quán)已轉(zhuǎn)移、先付款、先登記和合同先成立的虛假事實(shí)，誤導(dǎo)法院做出有利于己的裁判。而前文所述的買賣合同的特殊性，又使當(dāng)事人制造、提供虛假證據(jù)難以被發(fā)現(xiàn)和揭穿。
　　4.動(dòng)產(chǎn)多重買賣合同糾紛中民事偽證問題的經(jīng)濟(jì)學(xué)簡(jiǎn)析
　　民事偽證行為頻發(fā)，最直接的動(dòng)力是利益驅(qū)動(dòng)。一些人為了追求經(jīng)濟(jì)利益，可以不擇手段。在民事訴訟中，有的當(dāng)事人制作、提交偽證以圖獲得非法利益，有的當(dāng)事人指使、賄買、脅迫他人作偽證，有的甚至是雙方當(dāng)事人惡意串通提供虛假證據(jù)、制造假案而追求非法目的。偽證現(xiàn)象泛濫的關(guān)鍵在于，在我國(guó)當(dāng)前的制度架構(gòu)下，與通過作偽證可能獲得的裁判利益相比，其成本投入和承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)非常小。對(duì)原告而言，如作偽證被發(fā)現(xiàn)，通常情況下會(huì)被法院認(rèn)定為舉證不能而駁回其訴訟請(qǐng)求；對(duì)被告而言，如作偽證被發(fā)現(xiàn)，通常會(huì)被法院認(rèn)定為舉證不能而支持原告的訴訟請(qǐng)求。上述兩種情況中，當(dāng)事人的偽證行為往往會(huì)因?yàn)閷?duì)方在訴訟中的獲勝而被忽視，不予追究。 同時(shí)，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律，一方當(dāng)事人無權(quán)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人在訴訟中的偽證行為提出損害賠償。對(duì)當(dāng)事人作偽證而言，有不被發(fā)現(xiàn)而獲得訴訟上利益可能性，而在被發(fā)現(xiàn)的情況下，通常情況下只是無理的訴訟請(qǐng)求被駁回或承擔(dān)其本來應(yīng)該承擔(dān)的民事責(zé)任，雖有可能因偽證行為受到法律上的懲罰，但這種情況發(fā)生的幾率非常小。（注：根據(jù)作者十幾年的審判經(jīng)驗(yàn)，在民事訴訟中因作偽證而受到懲處的鮮有耳聞。）
　　動(dòng)產(chǎn)多重買賣合同實(shí)際履行糾紛中，企圖非法謀得合同履行利益的當(dāng)事人，對(duì)于合同的成立、標(biāo)的物的交付和合同價(jià)款的支付，都完全可以提供民事偽證，且其提供虛假證據(jù)的成本極低，主要是重新制作和簽署合同，交付標(biāo)的物或者找第三人提供虛假的證人證言即可，這種作偽證的活動(dòng)幾乎不需要什么技術(shù)含量的考慮。當(dāng)投入極小，風(fēng)險(xiǎn)極低，而可能獲得的裁判的利益足夠大時(shí)，難免會(huì)有當(dāng)事人抵御不住作偽證的誘惑。
　　五 動(dòng)產(chǎn)多重買賣合同實(shí)際履行訴訟裁處規(guī)則的實(shí)體法困境
　　最高人民法院《買賣合同解釋》中的動(dòng)產(chǎn)多重買賣實(shí)際履行訴訟裁處規(guī)則，除去上述訴訟程序中的證明困境外，其實(shí)還存在著巨大的實(shí)體法困境。
　　債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)有賴于債務(wù)人的履行行為。而債務(wù)的履行，各國(guó)普遍遵循的是債權(quán)履行任意規(guī)則，即將債務(wù)的是否履行以及如何履行交由債務(wù)人選定，如果債務(wù)人不履行或者未按照合同約定履行，債權(quán)人能要求違約救濟(jì)。在動(dòng)產(chǎn)買賣合同糾紛中，即使是買受人的合同成立在先或者付款在先，也無法排斥出賣人把標(biāo)的物先行交付給其他買受人。因此，有一個(gè)問題需要深思，《買賣合同解釋》把先付款、合同先成立和先完成特殊動(dòng)產(chǎn)的登記作為債權(quán)應(yīng)予優(yōu)先實(shí)現(xiàn)的法理依據(jù)是什么呢？如果出賣人干脆拒絕向任何買受人交付，此時(shí)司法解釋設(shè)置的這些規(guī)則，對(duì)債務(wù)人是否公平呢？
　　六 結(jié)語(yǔ)
　　綜上，《買賣合同解釋》第九條和第十條的規(guī)定存在極大的證明困境，甚至有些規(guī)定的內(nèi)容有違實(shí)體法律原理，故不宜突破現(xiàn)有實(shí)體法的規(guī)定創(chuàng)新債權(quán)履行的新模式，仍應(yīng)遵循債權(quán)履行任意主義，尊重當(dāng)事人的合同自由。但為了保護(hù)多重買賣中無法實(shí)現(xiàn)合同目的的其他買受人，司法實(shí)踐應(yīng)把注意力和著重點(diǎn)放在如何提供違約救濟(jì)，以及對(duì)背信行為的規(guī)制方面來。
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]楊立新.論多重買賣中的侵權(quán)行為及其民事責(zé)任[J].河北法學(xué)，1998（1）
　　[2]宋宗宇、李虹秀.債權(quán)相容性在多重買賣合同中的法律運(yùn)用[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2006（6）
　　[3]陳立虎、劉春寶.論合同法上的實(shí)際履行制度[J].中德法學(xué)論壇，2003（5）
　　[4]葉昌富.論強(qiáng)制實(shí)際履行合同中的價(jià)值判斷與選擇[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005（2）
　　[5]楊立新.論多重買賣中的侵權(quán)行為及其民事責(zé)任[J].河北法學(xué)，1998（1）
　　[6]最高人民法院.關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋（法釋[2012]8號(hào)）[S]，2012
　　[7]全國(guó)人大常委會(huì).中華人民共和國(guó)合同法（主席令九屆第十五號(hào)）[S]，1999
　　[8]肖晗.民事偽證行為探析[J].當(dāng)代法學(xué)，20