公司訴訟中啟動(dòng)司法會(huì)計(jì)鑒定程序的思考

　　【摘 要】 中小股東權(quán)益保護(hù)是公司訴訟的重要內(nèi)容，訴訟中往往涉及公司經(jīng)營狀況與資產(chǎn)情況的確認(rèn)?？紤]到公司與中小股東在訴訟中的舉證能力差異，為保障公司運(yùn)營的效率和股東間實(shí)質(zhì)公平的實(shí)現(xiàn)，以及避免累訴、實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了的訴訟目標(biāo)，人民法院依中小股東申請(qǐng)或依職權(quán)合理啟動(dòng)司法會(huì)計(jì)鑒定程序有其必要性和可行性。
　　【關(guān)鍵詞】 司法會(huì)計(jì)鑒定； 公司訴訟； 中小股東權(quán)益保護(hù)； 增資決議； 舉證能力
　　
　　公司是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最主要、最基礎(chǔ)的主體之一。現(xiàn)代公司股權(quán)結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，股東之間因利益沖突而引發(fā)的訴訟也日益增多，中小股東因自身權(quán)益保護(hù)的要求提起的訴訟更是在其中占據(jù)多數(shù)，切實(shí)保護(hù)中小股東利益是完善和充分發(fā)揮公司制度作用、捍衛(wèi)法律實(shí)質(zhì)正義的需要。
　　
　　一、公司訴訟中的中小股東權(quán)益保護(hù)
　　根據(jù)現(xiàn)行《公司法》規(guī)定，一般認(rèn)為涉及中小股東權(quán)益保護(hù)的制度包括：1.臨時(shí)股東會(huì)議的召集制度（第40、41、101、102條）；2.表決權(quán)代理/信托制度（第107條）；3.累積投票制度（第106條）；4.表決權(quán)限制制度（第16、20、21、44、103、104、122、125條）；5.會(huì)議決議無效與撤銷制度（第22條）；6.股東知情權(quán)制度（第34、97、98、117、135、137、146、151、166條）；7.有限責(zé)任公司異議股東退出制度（第75條）；8.股東請(qǐng)求解散公司制度（第183條）；9.股東代表訴訟制度（第20、21、113、150、152條）；10.股東直接訴訟制度（第153條）；11.獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)制度，等等。
　　2011年2月18日，最高人民法院公布了修改后的《民事案件案由規(guī)定》（法［2011］42號(hào)），從2011年4月1日開始施行。與中小股東權(quán)益保護(hù)相關(guān)的公司訴訟，結(jié)合《民事案件案由規(guī)定》第八部分“與公司、證券、保險(xiǎn)、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛”的規(guī)定，主要包括：246.新增資本認(rèn)購糾紛；247.股東知情權(quán)糾紛；248.請(qǐng)求公司收購股份糾紛；250.公司決議糾紛：（1）公司決議效力確認(rèn)糾紛；254.公司盈余分配糾紛；255.損害股東利益責(zé)任糾紛；256.損害公司利益責(zé)任糾紛；258.公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛；259.公司合并糾紛；260.公司分立糾紛；261.公司減資糾紛；262.公司增資糾紛；265.清算責(zé)任糾紛。
　　眾所周知，股東投資于公司是為了收益。依托于股權(quán)，股東可以一方面通過分紅、股權(quán)轉(zhuǎn)讓或公司清算實(shí)現(xiàn)投資利益，即股東的自益性權(quán)利，另一方面通過行使管理權(quán)實(shí)現(xiàn)股東的共益性權(quán)利。對(duì)于公司中小股東而言，在“資本多數(shù)決”這一公司運(yùn)營的一般原則下，其對(duì)公司運(yùn)營的影響力是相當(dāng)有限的，其權(quán)利主要是自益性權(quán)利。股東的資產(chǎn)一旦投入公司，即成為公司的資產(chǎn)，成為公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的組成部分，并在公司生產(chǎn)經(jīng)營中不斷變換具體形態(tài)，而股東所持股權(quán)的價(jià)值，也因?yàn)楣旧a(chǎn)經(jīng)營狀況、資產(chǎn)價(jià)值（尤其是固定資產(chǎn)價(jià)值）的變動(dòng)，而在某一具體時(shí)點(diǎn)體現(xiàn)出不同的價(jià)值。因此，在中小股東與大股東、公司發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，尤其是涉及財(cái)產(chǎn)性權(quán)益時(shí)，如何對(duì)公司的資產(chǎn)和經(jīng)營現(xiàn)狀進(jìn)行客觀、中立評(píng)價(jià)，并在此基礎(chǔ)上公平合理地確定中小股東股權(quán)的實(shí)際價(jià)值往往成為解決糾紛的焦點(diǎn)，這也使司法會(huì)計(jì)鑒定制度在公司訴訟，尤其是中小股東權(quán)益保護(hù)訴訟領(lǐng)域有著廣泛的適用空間，但目前相關(guān)制度的規(guī)定過于單薄，導(dǎo)致制度運(yùn)用乏力。審判機(jī)關(guān)及其訴爭(zhēng)雙方在該領(lǐng)域中如何妥善地運(yùn)用司法會(huì)計(jì)鑒定制度有待進(jìn)一步探討具體的適用范圍和操作規(guī)則。
　　
　　二、某公司股東會(huì)增資決議效力糾紛案基本案情
　?。ㄒ唬┘m紛的產(chǎn)生與現(xiàn)狀
　　某有限責(zé)任公司系由吳某、李某與趙某等多位股東于2001年共同投資設(shè)立的，注冊(cè)資本150萬元。到2008年12月，經(jīng)過多次股權(quán)轉(zhuǎn)讓，吳某收購了除李某、趙某外其他股東的股權(quán)，三人的出資比例分別為90%、5%和5%。吳某一直擔(dān)任公司董事長(zhǎng)，負(fù)責(zé)公司具體的生產(chǎn)經(jīng)營管理。
　　2010年7月18日，吳某以貸款銀行要求為由召集股東會(huì)，商討公司增資350萬元事宜。會(huì)議一開始，李某、趙某二位小股東就提出，近幾年來公司從未向其提供過財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，也從未通報(bào)過經(jīng)營情況，他們作為股東對(duì)公司的經(jīng)營狀況和資產(chǎn)情況不知情，故要求公司先公開財(cái)務(wù)與經(jīng)營狀況，再商討是否需要增資以及如何增資。上述要求遭到吳某拒絕，各方爭(zhēng)執(zhí)不下，李某、趙某遂退出了當(dāng)日的股東會(huì)議以示抗議。2010年7月20日，李某、趙某分別收到公司發(fā)送的《通知》，告知公司股東會(huì)已作出各股東等比增資350萬元的決議，要求各股東在一個(gè)月內(nèi)將增資款打入公司指定賬戶，否則視為放棄，由及時(shí)繳納增資款的股東優(yōu)先認(rèn)購放棄的增資額。
　　收到《通知》后，李某、趙某一方面委托律師致函要求公司保障其知情權(quán)，向其提供近五年的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告及審計(jì)報(bào)告，并要求公司提供2010年3月向銀行借款時(shí)提供的全部信貸資料（主要是資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告），以便進(jìn)一步討論決定增資方案和其是否參與增資；另一方面以公司為被告就2010年7月18日股東會(huì)決議的效力問題向公司所在地人民法院提起無效之訴，法院于2010年9月19日受理了該案。
　　2010年9月26日，在已收到法院發(fā)送的起訴狀副本的情況下，該公司又通知李某、趙某于2010年10月15日上午9時(shí)參加公司股東會(huì)議，并明確告知會(huì)議的議題為“對(duì)公司增加注冊(cè)資本后，以各股東的實(shí)際出資額修改公司章程”。二人收到會(huì)議通知后，又委托律師向公司發(fā)出《律師函》，要求公司“待有關(guān)生效判決對(duì)該股東會(huì)決議效力作出最終裁決后，再視情況決定是否召開股東會(huì)議商討修改公司章程事宜?！钡救匀缙谡匍_會(huì)議；對(duì)于李某、趙某在會(huì)議中提出的盤清公司凈資產(chǎn)現(xiàn)值再?zèng)Q定章程修改事宜的要求，公司也未予理睬。最終，吳某利用其掌握的90%的股權(quán)，通過了修改公司章程的決議，即根據(jù)某會(huì)計(jì)師事務(wù)所的《驗(yàn)資報(bào)告》，公司增資至500萬元，增加的注冊(cè)資本350萬元均由吳某繳納，李某、趙某因各實(shí)際出資為7.5萬元，在公司中持有的股權(quán)由原5%降至1.5%，吳某的股權(quán)增至97%。事后，李某、趙某又向公司所在地人民法院提起了對(duì)2010年10月15日股東會(huì)決議的無效之訴。法院受理后，以該次股東會(huì)決議的效力有賴于對(duì)2010年7月18日股東會(huì)決議效力的認(rèn)定為由，中止了該案件的審理。
　　另，2010年10月8日，公司向李某、趙某提供了2005年至2009年的《資產(chǎn)負(fù)債表》和《利潤表》，并告知公司近五年的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告并未經(jīng)審計(jì)，故無法提供審計(jì)報(bào)告；公司還提供了一份公司土地使用權(quán)和房屋的評(píng)估報(bào)告，認(rèn)為向銀行貸款資料與上述資料一致，不需向股東另行提供貸款資料。
　?。ǘ┌讣?zhēng)議焦點(diǎn)分析
　　在案件的庭審中，雙方就股東會(huì)決議中的增資方案有無違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定爭(zhēng)議不休。核心焦點(diǎn)集中在以下方面：一是是否要在確定增資方案前對(duì)公司經(jīng)營狀況和資產(chǎn)情況進(jìn)行審計(jì)和評(píng)估；二是在確定等比增資方案時(shí)，如有股東放棄增資，其他股東是不是可以按1：1的價(jià)格認(rèn)購，是否應(yīng)該為放棄增資的股東提供補(bǔ)償方案。
　　李某、趙某認(rèn)為，根據(jù)我國《公司法》第20條的規(guī)定“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益?！痹趯?shí)踐中，這一規(guī)定特別適用于公司大小股東持股比例懸殊，大股東擁有絕對(duì)控制權(quán)的情形，本案所涉公司即屬于該類型。如大股東利用其控制權(quán)操縱股東會(huì)決議，實(shí)際侵害了其他股東的利益即是違法，相關(guān)股東會(huì)決議即屬無效，保證小股東利益不受非法侵奪是公司和大股東的法定義務(wù)。李某、趙某向法庭提交了公司近五年的資產(chǎn)負(fù)債表（證明近五年公司均盈利）和對(duì)公司主要資產(chǎn)（土地使用權(quán)、房屋）的兩份評(píng)估報(bào)告（一份系公司提供，另一份是李某、趙某拿了公司的土地使用權(quán)證和房產(chǎn)證資料自行委托評(píng)估的，雖兩份報(bào)告結(jié)果相差甚遠(yuǎn)，公司委托評(píng)估的資產(chǎn)價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于李某、趙某委托評(píng)估的資產(chǎn)價(jià)值，但兩份報(bào)告均體現(xiàn)了公司土地使用權(quán)與賬面價(jià)值相比有較大的增值），并申請(qǐng)法院對(duì)公司的經(jīng)營情況和資產(chǎn)狀況進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定。
　　
　　公司則認(rèn)為，從現(xiàn)行法律規(guī)定看，除了涉及國有資產(chǎn)外，并沒有對(duì)公司增資時(shí)要進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估的強(qiáng)制性要求，故也不同意法院對(duì)公司進(jìn)行經(jīng)營情況和資產(chǎn)狀況的司法會(huì)計(jì)鑒定；公司通過的等比增資方案并沒有損害小股東的權(quán)益，股權(quán)比例的變更是小股東放棄增資權(quán)利所帶來的后果，并不存在大股東實(shí)施侵奪小股東利益的行為，股東會(huì)增資決議合法有效；李某、趙某提交的資料就已證明其要求的股東知情權(quán)實(shí)際已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，且這與增資方案也無直接聯(lián)系；李某、趙某自行委托評(píng)估的結(jié)果公司不予認(rèn)可，與本案也無直接關(guān)系。
　　在審理調(diào)解中，主審法官認(rèn)為，各方股東已實(shí)際喪失了彼此間的信任與合作意愿，不如由大股東吳某收購李某、趙某的股份，了結(jié)雙方合作關(guān)系。雙方均表示可以考慮接受此方案，但在涉及收購價(jià)格時(shí)，又因?qū)窘?jīng)營情況和資產(chǎn)狀況的認(rèn)識(shí)差異產(chǎn)生了較大的差距，各執(zhí)一詞，對(duì)公司經(jīng)營情況和資產(chǎn)狀況的司法會(huì)計(jì)鑒定問題又被提了出來。
　　
　　三、本案中啟動(dòng)司法會(huì)計(jì)鑒定程序的若干思考
　　司法會(huì)計(jì)鑒定是指司法機(jī)關(guān)為了查明案情，依法指派或聘請(qǐng)具有司法會(huì)計(jì)專門知識(shí)的人員，依據(jù)司法會(huì)計(jì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，通過檢驗(yàn)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料，對(duì)案件中的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問題進(jìn)行技術(shù)鑒定的一項(xiàng)訴訟活動(dòng)。本案中放在審判人員面前的一個(gè)核心問題是，如果原告李某、趙某二位小股東與公司無法達(dá)成一致意見，法院在本案中能否依職權(quán)或依原告的申請(qǐng)對(duì)公司經(jīng)營狀況和資產(chǎn)情況進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定？
　　從我國司法會(huì)計(jì)鑒定制度的發(fā)展歷史來看，該制度原來主要應(yīng)用于刑事偵查領(lǐng)域。為確認(rèn)和懲治犯罪所需，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在偵查階段，有權(quán)獨(dú)立地指派或者聘請(qǐng)司法會(huì)計(jì)鑒定人進(jìn)行鑒定，對(duì)于哪些會(huì)計(jì)事實(shí)需要進(jìn)行鑒定，也全在于公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)的選擇。而對(duì)于民事糾紛案件，現(xiàn)有司法會(huì)計(jì)鑒定的啟動(dòng)程序規(guī)范并不清晰?！蛾P(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第8條規(guī)定：“各鑒定機(jī)構(gòu)之間沒有隸屬關(guān)系；鑒定機(jī)構(gòu)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)，不受地域范圍的限制”?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第72條規(guī)定“人民法院對(duì)專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)交由法定鑒定部門進(jìn)行鑒定，沒有法定鑒定部門的，由人民法院指定的鑒定部門鑒定”。這些規(guī)定一方面賦予了人民法院在司法鑒定程序啟動(dòng)和運(yùn)用上極大的自由裁量權(quán)，另一方面也使人民法院在是否要啟動(dòng)該程序和確認(rèn)鑒定的具體內(nèi)容上容易猶豫不決，這不僅涉及是否是處理案件之必須的判斷，也需要考慮相關(guān)鑒定費(fèi)用的分配負(fù)擔(dān)問題。
　　落實(shí)在本案中，是否要啟動(dòng)司法鑒定程序，合議庭主要考慮以下問題：一是原告李某、趙某為了證明公司股東會(huì)增資決議的違法性，已提供的證據(jù)是否充分；二是如不充分，原告以自身能力是否已完成舉證責(zé)任，法院是否需依其申請(qǐng)或主動(dòng)啟動(dòng)司法鑒定程序以補(bǔ)強(qiáng)其舉證能力、查清案件相關(guān)事實(shí)；三是能否運(yùn)用舉證責(zé)任的相關(guān)分配規(guī)則，將相關(guān)的舉證責(zé)任分配至被告公司，而避免啟動(dòng)司法鑒定程序，或由此迫使被告公司也同意啟動(dòng)司法鑒定程序；四是鑒定費(fèi)用應(yīng)由誰墊付及最終承擔(dān)。對(duì)上述問題，從平衡訴訟當(dāng)事人權(quán)益，提高民事訴訟效率的角度，筆者試作進(jìn)一步分析。
　?。ㄒ唬┧痉ㄨb定程序啟動(dòng)有利于實(shí)現(xiàn)股東間的實(shí)質(zhì)公平和案結(jié)事了
　　1.股東會(huì)增資決議效力糾紛原則上屬于定性分析
　　公司成立后經(jīng)過一定時(shí)間的運(yùn)作，公司的資產(chǎn)狀況會(huì)發(fā)生變化，公司所有者權(quán)益將不再等同于公司原始注冊(cè)資本。某一時(shí)點(diǎn)股東權(quán)益的價(jià)值是與公司的凈資產(chǎn)緊密相關(guān)的，這也是在會(huì)計(jì)、審計(jì)制度中規(guī)定評(píng)估基準(zhǔn)日、報(bào)表出具日等具體時(shí)點(diǎn)的原因之所在。就股東個(gè)人而言，是否對(duì)公司增資應(yīng)是股東的權(quán)利，而非義務(wù)。如全體股東進(jìn)行了同比增資，則無論原公司經(jīng)營與資產(chǎn)狀況如何，增資對(duì)任何股東的原有利益均無直接影響。但如出現(xiàn)不同比增資，則必然會(huì)影響原有股東，尤其是不參與增資的股東的利益，如何合理確定增資方案，尤其是增資價(jià)格方案以保持增資前后原股東利益的平衡，不損害不愿意或沒有能力增資股東的利益是公司在確定增資方案時(shí)必須要考慮的問題。本案中，大股東吳某把持下的公司作出的增資方案實(shí)質(zhì)是認(rèn)為公司成立后公司實(shí)際凈資產(chǎn)的變化與公司股東的實(shí)際權(quán)益是沒有關(guān)聯(lián)的，這顯然與事實(shí)不合。
　　李某、趙某為了證明增資方案直接損害其利益，向法庭提供了被告公司近五年的資產(chǎn)負(fù)債表和對(duì)公司主要資產(chǎn)（土地使用權(quán)、房屋）的兩份評(píng)估報(bào)告來證明公司的實(shí)際凈資產(chǎn)已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過公司的注冊(cè)資本，并提交了股東權(quán)益對(duì)比表（表1、表2）。
　　就證據(jù)事實(shí)而言，雖然由被告和二原告分別委托的兩家評(píng)估公司出具的評(píng)估材料中顯示的房屋土地使用權(quán)的價(jià)值相差較大，但被告公司土地使用權(quán)出現(xiàn)大幅增值已是不爭(zhēng)的事實(shí)，這一事實(shí)的存在足以證明股東會(huì)增資決議的違法性。如法庭需要以公允的量化數(shù)據(jù)來判定，則相關(guān)價(jià)值爭(zhēng)議可以通過司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)果來解決。
　　原告李某、趙某根據(jù)已有的公司資產(chǎn)負(fù)債表提出：可以作為旁證的是，2009年12月30日公司資產(chǎn)負(fù)債表中“短期借款”（即銀行貸款）為1 680萬元，根據(jù)被告公司代理人的當(dāng)庭陳述，均為房屋土地抵押貸款，若按照sYfMiiPu63qZn3sI2fv/rA==資產(chǎn)價(jià)值的七折辦理貸款，則被告公司2009年的房屋土地使用權(quán)價(jià)值資值至少在2 400萬元以上，由此也可推定被告委托的房屋土地使用權(quán)評(píng)估報(bào)告顯然有失公允。二原告向法庭申請(qǐng)調(diào)查被告公司于2010年3月向相關(guān)銀行提交的貸款材料，其目的也就是為了證實(shí)被告的資產(chǎn)評(píng)估狀況和實(shí)際經(jīng)營狀況。如向銀行提交的資產(chǎn)負(fù)債資料與公司向股東提交的資產(chǎn)負(fù)債資料有別，則也會(huì)涉及會(huì)計(jì)資料孰真孰假的司法會(huì)計(jì)鑒定問題。
　　二原告還指出，根據(jù)公司提供的資產(chǎn)負(fù)債表，2008年公司的所有者權(quán)益為5 333 147.45元，在2009年產(chǎn)生利潤280 640.34元的情況下，2009年的所有者權(quán)益減少為1 757 529.39元，二小股東由此對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表的真實(shí)性也提出了質(zhì)疑，故要求對(duì)2005—2009年公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)情況進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定。公司對(duì)此解釋是，這是因?yàn)?008年出現(xiàn)了會(huì)計(jì)差錯(cuò)，將土地使用權(quán)按評(píng)估現(xiàn)值入賬了，這一會(huì)計(jì)差錯(cuò)在2009年作了調(diào)整。但公司認(rèn)為此事與股東會(huì)決議效力爭(zhēng)議無關(guān)，甚至不屬于股東知情權(quán)的范疇，所以也無在本案中啟動(dòng)司法鑒定程序的必要性。
　　如僅從判斷股東會(huì)增資決議有無損害二小股東利益本身而言，二原告提交的現(xiàn)有證據(jù)足以證明。就公司提供的資產(chǎn)負(fù)債表和資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果，就可以得出現(xiàn)有的增資決議實(shí)際損害了未參與增資的股東的權(quán)益，且相關(guān)權(quán)益直接移轉(zhuǎn)至主導(dǎo)本次增資的控制股東手中。故就定性而言，啟動(dòng)司法鑒定程序的必要性并不存在。
　　2.定量分析將使定性分析更為明晰
　　民事訴訟的目標(biāo)是為了解決糾紛，訴訟的切入點(diǎn)只是當(dāng)事人的一種初始選擇，就事論事將不可避免地導(dǎo)致累訴和低效率。從促進(jìn)調(diào)解和減少累訴的角度，在本案中啟動(dòng)司法鑒定程序?qū)⒂兄诠九c股東之間（本質(zhì)上是大小股東之間）糾紛的徹底解決。
　　其一，如僅以股東會(huì)增資決議損害二小股東利益為由判決決議無效，則只是將具體爭(zhēng)議推出本案，并沒有從根本上解決問題。如公司增資確為公司發(fā)展所需，則本次決議被判決無效后，增資方案需重來；如各方股東未能在本次爭(zhēng)議中有個(gè)基本解決方案，則下次增資決議效力訴訟不可避免，這一情況甚至將不斷循環(huán)往復(fù)，直至增資事項(xiàng)拖垮公司，這對(duì)包括小股東在內(nèi)的全體股東利益的保護(hù)并無益處。
　　其二，本案中，二原告堅(jiān)持保障其知情權(quán)是通過合法有效增資方案的前提。而被告公司認(rèn)為，股東知情權(quán)糾紛與增資決議效力糾紛是兩個(gè)不同的案由，不能也無須在同一案中解決；即便涉及股東知情權(quán)，也只是現(xiàn)有資料的如實(shí)提供，不會(huì)涉及司法會(huì)計(jì)鑒定問題。從股東權(quán)利的角度，知情權(quán)和增資權(quán)確是兩種不同的權(quán)利，但在本案中二者也確有密切關(guān)系，知情權(quán)實(shí)際成為二小股東行使增資權(quán)的前提和基礎(chǔ)，且知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)也不僅僅是公司提供現(xiàn)有資料即可，對(duì)公司進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定是在知情權(quán)訴訟中常被采用的方式。如機(jī)械地適用一案一事由，要求股東另行提起知情權(quán)之訴，這無疑不能達(dá)到案結(jié)事了的目的，造成累訴。
　　
　　其三，從維護(hù)公司運(yùn)行效率的角度，股東會(huì)決議如僅是微有瑕疵，應(yīng)該維護(hù)其效力。也就是說，如果增資決議僅是極輕微地?fù)p害二小股東的利益，則法院不應(yīng)作出否定其效力的判決。這就涉及二小股東具體受損利益的計(jì)算問題，也就意味著定性分析需要定量分析來支撐。
　　其四，如果法院以“資本多數(shù)決”為由判令增資決議有效，但同時(shí)釋明小股東可以依《公司法》第20條的規(guī)定向大股東要求賠償，則會(huì)涉及損害賠償數(shù)額的定量計(jì)算問題，這也必然與公司的經(jīng)營和資產(chǎn)狀況相關(guān)。上海市靜安區(qū)人民法院（2006）靜民二（商）初字第775號(hào)民事判決書和上海市第二中級(jí)人民法院（2008）滬二中民三（商）初字第238號(hào)民事調(diào)解書是很好的司法實(shí)踐例證，在該增資糾紛案件中就引入了相關(guān)的司法會(huì)計(jì)鑒定程序。
　　其五，在本案中，法院在調(diào)解程序中提出的小股東出讓股權(quán)的調(diào)解方案，也是建立在原股東權(quán)益可以定量計(jì)算的基礎(chǔ)上，如無此基礎(chǔ)，也難以出現(xiàn)雙方接近的調(diào)解方案，并最終促成調(diào)解的實(shí)現(xiàn)。
　?。ǘ﹩?dòng)司法會(huì)計(jì)鑒定程序是平衡雙方舉證能力的要求
　　在雙方當(dāng)事人舉證能力明顯失衡的情況下，法院理應(yīng)依其申請(qǐng)或視案情主動(dòng)啟動(dòng)司法鑒定程序以補(bǔ)強(qiáng)弱勢(shì)方舉證能力，查清相關(guān)事實(shí)，實(shí)現(xiàn)司法的實(shí)質(zhì)公平。
　　在公司訴訟中，公司股東，尤其是中小股東，在公司運(yùn)營中是弱勢(shì)群體，其對(duì)公司經(jīng)營狀況和資產(chǎn)情況的了解程度主要依賴于其知情權(quán)的落實(shí)狀況。從現(xiàn)實(shí)情況來看，要求中小股東向法庭提供公司經(jīng)營狀況和資產(chǎn)情況的全面資料是不現(xiàn)實(shí)的，小股東單方委托審計(jì)、評(píng)估等也是無現(xiàn)實(shí)操作可行性的，這不僅涉及基礎(chǔ)資料的獲得問題，也涉及基礎(chǔ)資料的保密和保管問題。對(duì)本案中的原告李某、趙某而言，能夠提交一份自行委托的資產(chǎn)評(píng)估表已屬不易，主要還是土地使用權(quán)證和房產(chǎn)權(quán)屬證明能在相關(guān)部門查到，且房產(chǎn)、土地使用權(quán)資產(chǎn)均為外現(xiàn)資產(chǎn)，評(píng)估有現(xiàn)場(chǎng)查看的可行性。如要求其再對(duì)公司資產(chǎn)負(fù)債表的真實(shí)性、合法性提出明確的意見，則既無相關(guān)資料，也不具備相關(guān)能力。故如果法院認(rèn)為對(duì)公司客觀的經(jīng)營狀況和資產(chǎn)情況的定量分析在本案中是必要的，則應(yīng)依原告的申請(qǐng)或依職權(quán)啟動(dòng)司法會(huì)計(jì)鑒定程序以查清相關(guān)事實(shí)。
　　誰主張誰舉證是民事訴訟的一般證據(jù)原則，但《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條同時(shí)規(guī)定：“在法律沒有具體規(guī)定，依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”；第75條還規(guī)定“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立?！庇捎诠九c中小股東在舉證能力上的顯著差異，相關(guān)公司經(jīng)營狀況、資產(chǎn)情況的基礎(chǔ)資料均在公司處，而從《公司法》、《會(huì)計(jì)法》的相關(guān)規(guī)定出發(fā)，提供真實(shí)、合法的資產(chǎn)負(fù)債表是公司的法定義務(wù)，在股東提出質(zhì)疑的情況下，提供相應(yīng)審計(jì)報(bào)告，或同意在訴訟中提供相關(guān)資料以配合司法鑒定，是由此而生的隨附義務(wù)。如公司不履行該義務(wù)，需承擔(dān)不利于己的法律后果。法庭應(yīng)合理運(yùn)用舉證責(zé)任的相關(guān)分配規(guī)則，將相關(guān)的舉證責(zé)任分配至被告公司，要求公司配合啟動(dòng)司法鑒定程序，從而提高鑒定程序的運(yùn)行效率。
　?。ㄈ┧痉〞?huì)計(jì)鑒定費(fèi)用的承擔(dān)問題
　　一般來說，訴訟中包括鑒定費(fèi)用在內(nèi)的第三方費(fèi)用應(yīng)由申請(qǐng)人預(yù)交，敗訴方承擔(dān)。但在公司訴訟中涉及中小股東權(quán)益保護(hù)時(shí)，司法會(huì)計(jì)鑒定結(jié)果往往是為查清公司經(jīng)營與資產(chǎn)現(xiàn)狀，實(shí)現(xiàn)股東知情權(quán)。而股東知情權(quán)是公司股東的固有權(quán)利，公司應(yīng)該予以保障。故不管司法會(huì)計(jì)鑒定程序是由股東單方提出的，還是雙方協(xié)商確定的，相關(guān)鑒定費(fèi)用均應(yīng)由公司承擔(dān)。除非公司能證明股東的相關(guān)訴訟行為或申請(qǐng)鑒定行為有明顯的惡意，如公司的財(cái)務(wù)報(bào)告已經(jīng)由第三方獨(dú)立審計(jì)或已在其他訴訟程序中經(jīng)過司法會(huì)計(jì)鑒定，而股東本次訴訟或申請(qǐng)并無新的事實(shí)與理由。
　　
　　四、結(jié)束語
　　公司是一個(gè)營利性的實(shí)體，其利益最大化是股東利益最大化的基礎(chǔ)。公司訴訟案件要堅(jiān)持效率性和公平性的均衡，司法會(huì)計(jì)鑒定程序的啟動(dòng)應(yīng)有助于徹底解決股東間或股東與公司間的糾紛，應(yīng)充分關(guān)注民事訴訟中司法鑒定程序本身的成本與效益。
　　
　　【參考文獻(xiàn)】
　?。?］ 歷建明，劉艷紅，趙曉麗.司法會(huì)計(jì)鑒定規(guī)范問題及其措施［J］.財(cái)會(huì)通訊，2010（5）：143-144.
　?。?］ 成尉冰.公司利益與股東知情權(quán)的平衡——從具體案例探討公司的司法審計(jì)制度［EB/OL］.http：//www.acla.org.cn/pages/2010-10-12/s58336.
　　html，2011-3-1.
　　［3］ 祁群.論資本會(huì)計(jì)調(diào)賬的司法會(huì)計(jì)受理與鑒定［J］.中國司法鑒定，2008（5）：71-73.
　?。?］ 袁泉.司法會(huì)計(jì)原理與實(shí)務(wù)［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2008：249.