也談關(guān)于九一八不抵抗的責(zé)任問題

　　1931年日本關(guān)東軍發(fā)動(dòng)九一八事變，張學(xué)良的東北軍因?yàn)閳?zhí)行“不抵抗”政策，使東北100多萬平方公里的錦繡河山淪入敵手。
　　東北淪陷后，張學(xué)良成為人皆可指的“不抵抗將軍”。
　　但是在西安事變之前，張學(xué)良在私下與公開場合為東北軍辯解，言談中屢次流露出自己是“代人受過”的意思來，人們也漸漸地相信張學(xué)良只是執(zhí)行了蔣介石的“不抵抗”政策，是在替蔣介石“背黑鍋”，蔣介石才是“不抵抗”的炮制者。
　　然而張學(xué)良在晚年時(shí)期又突然改口，稱“不抵抗”是自己下的命令，與蔣介石無關(guān)，使得有關(guān)“不抵抗”的問題更加撲朔迷離。
　　“不抵抗”的真相究竟是怎樣的？是張學(xué)良長期的“代蔣受過”，還是蔣介石在替張“背黑鍋”呢？
　　關(guān)于“不抵抗”的責(zé)任問題，學(xué)界一直存在著涇渭分明的爭議。
　　主流史學(xué)界認(rèn)為“不抵抗命令”（即“銑電”）是蔣介石下達(dá)的，蔣介石是發(fā)明者，而張學(xué)良只是忠實(shí)的執(zhí)行者，因此蔣介石應(yīng)該對此負(fù)有主要責(zé)任。
　　但與此同時(shí)，一部分學(xué)者如胡志偉、李永中、郭冠英等卻認(rèn)為“銑電”是不存在的，陳守中先生更是認(rèn)為“不抵抗”命令是張學(xué)良偽造出來嫁禍給蔣介石的。
　　筆者傾向于認(rèn)為“不抵抗”的主要責(zé)任應(yīng)該在張學(xué)良而不是蔣介石，蓋原因如下：
　　一、關(guān)于“銑電”的真?zhèn)螁栴}
　　關(guān)于“銑電”的真?zhèn)螁栴}，當(dāng)年陸?？崭笨偹玖钚袪I秘書處主任洪鈁回憶到：
　　“1931年8月16日，曾致張先生一電（即“銑電”），謂：‘無論日本軍隊(duì)此后如何在東北尋釁，我方應(yīng)予不抵抗，力避沖突?！?br/>　　這一說法被史界奉為圭臬，大加渲染，又有何柱國等人的回憶對此證實(shí)，似乎是證據(jù)確鑿。
　　然而洪鈁始終沒有注明該電的出處，而且直到現(xiàn)在為止，大陸與臺(tái)灣的現(xiàn)有檔案中都查不到原件。
　　在查閱有關(guān)蔣介石的日記與檔案中，也根本找不到類似“不抵抗”的命令來。
　　而所謂的由于鳳至將張、蔣之間的十余封函電保存在倫敦匯豐銀行保險(xiǎn)柜里的說法，張學(xué)良晚年自己也認(rèn)為是“瞎說”、“扯淡”。
　　如此密電，同時(shí)關(guān)乎張學(xué)良與蔣介石的聲譽(yù)與責(zé)任問題，倘若存在的話，張學(xué)良必定會(huì)妥善地保管。但是張學(xué)良直到去世之前也沒有拿出這份足以使蔣介石遺臭萬年的密電，反而還多次為蔣介石開脫，認(rèn)為是東北軍自己的責(zé)任。
　　1990年日本廣播協(xié)會(huì)赴臺(tái)采訪張學(xué)良時(shí)，他說到：“我下了不抵抗命令……我對九一八事變判斷錯(cuò)了?！薄笆俏易约翰幌霐U(kuò)大事件，采取了不抵抗政策。”
　　晚年時(shí)期的張學(xué)良也一直否認(rèn)有所謂的“銑電”存在。
　　既然“銑電”是不存在的，也就沒有真?zhèn)蔚臓幷摿恕Ｈ绻麅H靠當(dāng)事人的幾段互相矛盾的回憶就牽強(qiáng)附會(huì)地認(rèn)為張學(xué)良是執(zhí)行了蔣介石的“不抵抗”政策，則實(shí)在是難以令人信服。倘若此“神秘”密電果真存在的話，恐怕整個(gè)中國的抗戰(zhàn)史都要重新改寫了。
　　二、從九一八前后蔣介石的行為來看
　　從九一八前后蔣介石的行為來看，曾任張學(xué)良機(jī)要秘書的郭維城回憶到：
　　“九一八事變當(dāng)晚，張學(xué)良將軍在北平，一夜之間十幾次電南京蔣介石請示，南京方面卻若無其事地十幾次復(fù)電不準(zhǔn)抵抗，把槍架起來，把倉庫鎖起來，一律點(diǎn)交日軍?！?br/>　　華北財(cái)政特派員荊有巖也有過類似的回憶。
　　然而郭氏的回憶實(shí)在是漏洞百出。
　　據(jù)秦孝儀《總統(tǒng)蔣公大事長編初稿》中記載，蔣介石在9月18日上午已乘“永綏”艦離南京赴南昌主持“剿共”事宜，9月19日到達(dá)南昌。
　　而國民黨中央臨時(shí)會(huì)議記錄與邵元沖日記等資料的記載也表明，南京國民政府是在19日下午才收到張學(xué)良的報(bào)告，得知此消息后，蔣介石才急忙趕回南京。
　　既然蔣介石在事發(fā)之時(shí)并不在南京，而且東北當(dāng)局又沒有及時(shí)地報(bào)告，在千里之外的蔣介石對于日軍發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的情況毫不知情，談不上命令東北軍不準(zhǔn)抵抗。
　　即便蔣介石真的下令不準(zhǔn)抵抗，蔣介石也不會(huì)愚蠢到讓張學(xué)良把槍與倉庫完整地交給日軍。
　　直到今天，我們可以斷定蔣介石雖然一直強(qiáng)調(diào)“攘外必先安內(nèi)”，但他絕非不抗日，而只是何時(shí)抗日的問題。
　　有些學(xué)者認(rèn)為蔣介石的主要?jiǎng)萘Ψ秶窃诮阋粠?，東北地區(qū)對他不重要，因此蔣介石才會(huì)一而再再而三的要求不準(zhǔn)抵抗。
　　且不說蔣介石當(dāng)時(shí)已經(jīng)是中國的最高領(lǐng)導(dǎo)者，身負(fù)維護(hù)祖國統(tǒng)一的責(zé)任，就是讓日本人侵占東北，難道會(huì)比張學(xué)良繼續(xù)統(tǒng)治東北對他更有利？
　　區(qū)區(qū)的東北一地如何能滿足日軍欲壑難填的野心呢？
　　在日軍入侵時(shí)，張學(xué)良的處境確實(shí)很艱難，但蔣介石又何嘗不是呢？
　　中國并未完成真正意義上的統(tǒng)一，軍閥獨(dú)立，在面對國力數(shù)倍于己的侵略者時(shí)，蔣介石采取暫時(shí)的妥協(xié)忍讓與“以夷制夷”也是無可厚非的。有些人意氣用事地輕言對日開戰(zhàn)，這種不負(fù)責(zé)任的想法，不僅無助于抗日大業(yè)的實(shí)現(xiàn)，反而會(huì)陷國家于萬劫不復(fù)之地。
　　蔣介石在事變后的9月23日也強(qiáng)調(diào)“已嚴(yán)令全國軍隊(duì)，對日避免沖突”，但這與張學(xué)良在事變之初的“不抵抗”政策在性質(zhì)上是完全不同的，失地的主要責(zé)任是不能算在蔣介石頭上的。
　　張學(xué)良在晚年著重糾正了“代人受過”的問題，強(qiáng)調(diào)是因?yàn)樽约骸芭袛噱e(cuò)誤”而放棄抵抗的。
　　三、從張學(xué)良在事變之初的反應(yīng)來分析
　　從張學(xué)良在事變之初的反應(yīng)來分析，九一八事變發(fā)生時(shí)，張學(xué)良正在北平中和劇院觀看梅蘭芳的《宇宙鋒》，而當(dāng)東北軍的參謀長榮臻以電話的形式向他報(bào)告日軍進(jìn)攻北大營的情況時(shí)，張學(xué)良根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)，示下東北軍“尊重國際和平宗旨，避免沖突”。不久電話線就被日軍切斷，張學(xué)良只得用電報(bào)與東北軍將領(lǐng)聯(lián)絡(luò)，此時(shí)沈陽城已為日軍占領(lǐng)。
　　張學(xué)良對事變的具體情況也不清楚，以為跟以前的沖突一樣，也只是一般意義上的挑釁。
　　當(dāng)然這其中確實(shí)存在著張學(xué)良判斷失誤的因素，張學(xué)良也深感東北軍實(shí)力不足，在處理萬寶山事件與中村事件時(shí)就強(qiáng)調(diào)“宜亟避免沖突”、“敵果挑釁，退避為上”，這與蔣介石對日的政策也有些不謀而合。
　　當(dāng)時(shí)東北軍根本不可能繞過張學(xué)良而直接向南京方面報(bào)告，蔣介石也不會(huì)下達(dá)任何命令。
　　日軍在東北已籌劃多年，其步步緊逼的行為已經(jīng)不再滿足于簡單意義上的“挑釁”了，民間人士都知曉日軍的意圖，張學(xué)良會(huì)渾然不知？但是張學(xué)良所定義的“挑釁”范圍是太模糊，令人難以把握，以致于在九一八時(shí)根本就難以辨別日軍的舉動(dòng)是不是一般的挑釁。
　　張學(xué)良在九一八時(shí)命令東北軍不準(zhǔn)抵抗并不是心血來潮之舉，而是在長期的與日軍打交道中所形成的既定對策。
　　顯然在事變之初，張學(xué)良都沒能弄清情況，更遑論蔣介石了，蔣介石總不至于會(huì)未卜先知地對張學(xué)良下達(dá)命令吧？
　　張學(xué)良晚年也談到：“九一八事變當(dāng)時(shí)我們也不知道，我怎能向政府請示九一八事變該怎么辦？”
　　從張學(xué)良日后的行為來看，即便在事變之初他已知曉了日軍的目的，他也未必會(huì)組織起有效的抵抗，極有可能還是會(huì)不戰(zhàn)而退的。
　　四、探究張學(xué)良對日軍的前后態(tài)度
　　探究張學(xué)良對日軍的前后態(tài)度，張學(xué)良雖然一直聲稱與日軍有不共戴天的“殺父之仇”，但一直沒有采取實(shí)際的行動(dòng)來抗日。
　　張學(xué)良對于日軍在東北的擴(kuò)張行為一直是既不敢言也不敢怒。
　　他對于日軍的侵略目的也不可能不清楚，他并非不想抗日，但他關(guān)于抗戰(zhàn)的構(gòu)思是全國抗戰(zhàn)，而不是東北軍孤軍奮戰(zhàn)，如果蔣介石硬要他對日作戰(zhàn)，也難免會(huì)讓張學(xué)良覺得是蔣介石想借日軍之手來消滅尾大不掉的東北軍。
　　張學(xué)良治下的東北軍雖然人數(shù)眾多，但與全國其他軍閥豢養(yǎng)的軍隊(duì)一樣，用于內(nèi)戰(zhàn)有余，外戰(zhàn)則嚴(yán)重不足。
　　與關(guān)東軍相比，東北軍不僅僅存在裝備差的問題，還在于軍中一直彌漫著強(qiáng)烈的“恐日”氛圍。
　　東北軍在中東路事件中慘敗于蘇軍的教訓(xùn)，既讓張學(xué)良更加看清了自身的實(shí)力，也使日軍看到了他們只是一群戰(zhàn)斗力極差的烏合之眾。
　　張學(xué)良也明白自己的處境，早在1931年7月16日他密電東北政委會(huì)時(shí)就指出：“此時(shí)如與日本開戰(zhàn)，東北必?cái)?，敗則日方對我要求割地賠款，東北將萬劫不復(fù)?！?br/>　　連東北軍的最高統(tǒng)帥尚且如此，一般的將士也就可想而知了。
　　東北軍中的這種“恐日”情緒對于以后的抗日大業(yè)十分不利，張學(xué)良也一直沒有單獨(dú)對日作戰(zhàn)的思想準(zhǔn)備與能力。張學(xué)良也是一個(gè)擁兵自重的地方軍閥，軍隊(duì)才是他的政治資本與命根子，一旦單獨(dú)對日拼光了東北軍，對自己是一點(diǎn)好處也沒有的。
　　張學(xué)良在九一八時(shí)不戰(zhàn)而退，將大量的軍事與經(jīng)濟(jì)物資留給了日軍。據(jù)估計(jì)，僅東北的官方資產(chǎn)大約就有170億元左右，張學(xué)良本人還有大量的現(xiàn)金、金銀、古玩等私藏。另外，當(dāng)時(shí)中國最大的沈陽兵工廠，即便東北軍來不及搬遷，總還是可以炸掉吧，為何會(huì)原封不動(dòng)地留下了呢？
　　他的這種行為實(shí)在是令人費(fèi)解。
　　可以說從撤退之日起，張學(xué)良就一直沒有“打回東北”的打算與準(zhǔn)備，只想保住現(xiàn)有的東北軍與他在華北的利益，既沒有留下像樣的部隊(duì)打游擊，也沒有派人回東北搜集情報(bào)。
　　當(dāng)日軍在“一二八”事變中激戰(zhàn)于上海時(shí)，上海代表希望張學(xué)良能夠趁東北空虛打回去，以減輕上海的壓力，但是張學(xué)良斷然拒絕了這一合理要求。
　　在熱河抗戰(zhàn)中，東北軍再次表現(xiàn)了其低下的作戰(zhàn)能力，百名日軍幾乎兵不血刃地占領(lǐng)了熱河，張學(xué)良再次成為國人皆曰可殺的“不抵抗將軍”，不過這次再也不能諉過于蔣介石了。
　　所以說，“不抵抗”是張學(xué)良早已抱定的對日政策，在事變之前就早已做好了不單獨(dú)抗日的準(zhǔn)備。
　　至于張學(xué)良后來痛改前非，走上抗日救國之路，則是另一碼事了。
　　五、從當(dāng)時(shí)張學(xué)良的身份與社會(huì)地位來說
　　從當(dāng)時(shí)張學(xué)良的身份與社會(huì)地位來說，中原大戰(zhàn)后，“東北王”張學(xué)良幾乎是不勞而獲地得到了華北四省市的統(tǒng)治權(quán)，在當(dāng)時(shí)已成為僅次于蔣介石的實(shí)權(quán)人物了。張學(xué)良在實(shí)際上坐擁東北與華北的政經(jīng)軍政大權(quán)，其地位也遠(yuǎn)在李宗仁、陳濟(jì)棠等西南軍閥之上。
　　作為實(shí)力最大的封疆大吏，張學(xué)良負(fù)有守土衛(wèi)國的神圣使命，怎么能憑一紙的電令（如果有的話）就輕易的放棄自己的責(zé)任呢？雖說軍人以服從為天職，但所謂“將在外，君命有所不受”，張學(xué)良還有相當(dāng)大的“便宜行事”之權(quán)，即便蔣介石確實(shí)有此密電或類似的暗示，在民族大義面前，張學(xué)良也完全有義務(wù)與有理由不予執(zhí)行此種荒唐的命令，所以他始終難辭不戰(zhàn)而失地之責(zé)。
　　張學(xué)良一直擁有相當(dāng)大的地方自治權(quán)，違抗中央的命令也不是什么新鮮事，他對于南京方面的指示也一直是陽奉陰違，隨心所欲地愛聽不聽。
　　張學(xué)良與當(dāng)時(shí)的大多數(shù)軍閥一樣，有選擇性地執(zhí)行于己有利的命令，南京的軍令對他根本就沒有實(shí)質(zhì)性的約束力。如果說“不抵抗”是蔣介石命令的話，那么在南京國民政府?dāng)?shù)次讓他死守錦州之時(shí)，為何他不去執(zhí)行中央的命令，反而主動(dòng)撤出這一戰(zhàn)略要地，這又作何解釋呢？
　　蔣介石雖然名義上是中國的最高領(lǐng)導(dǎo)人，但是他連西南的軍閥都指揮不了，何況幾乎與自己平起平坐的張學(xué)良了。
　　張學(xué)良在晚年也表示自己作為封疆大吏，平時(shí)有自主權(quán)，不能出了事之后推卸責(zé)任。
　　張學(xué)良的“不抵抗”，既是由于敵強(qiáng)我弱下的自保選擇，也是某種程度上判斷失誤而在事后又寄希望于國聯(lián)的調(diào)停的結(jié)果，因而他會(huì)在1991年5月28日對徐松林、李勇等人說到：“是我們東北軍自己選擇不抵抗的……‘打不還手、罵不還口’，是我下的命令，與蔣介石無關(guān)！”
　　正是因?yàn)閺垖W(xué)良的“不抵抗”命令，使數(shù)十萬東北軍刀槍入庫，幾乎沒有經(jīng)過一場像樣的戰(zhàn)斗就撤出了東北，使我3000多萬東北同胞慘遭日軍蹂躪長達(dá)14年之久，這也算是張學(xué)良早年的罪過了。
　　綜上所述，九一八事變時(shí)，面對來勢洶洶的日本侵略者，東北最高軍政長官張學(xué)良主動(dòng)下令不準(zhǔn)抵抗，因而他對于東北的淪喪是應(yīng)該負(fù)主要責(zé)任的。
　　丟失國土的輿論壓力與心理壓力令張學(xué)良不堪重負(fù)，但他不僅沒有像樣的反思，反而將包袱卸給蔣介石，讓他替自己背了幾十年的“黑鍋”。
　　張學(xué)良在晚年口述歷史時(shí)已獲得了人身的自由，幾十年的囚禁使他沒有必要為已故的蔣介石做任何辯解，所以他的解釋還是真實(shí)可信的。
　　張學(xué)良承認(rèn)了自己的“不抵抗”責(zé)任，使有關(guān)九一八的不少難題得以澄清，一些歷史真相也漸漸地浮出水面。
　　在中日對比懸殊的情況下，當(dāng)時(shí)的東北軍確實(shí)無法單獨(dú)與武裝到牙齒的日軍對抗，但是這也構(gòu)不成張學(xué)良不抵抗的理由。張學(xué)良完全可以采取節(jié)節(jié)地抵抗，在東北丟失后預(yù)留一部分軍隊(duì)在白山黑水之間打游擊，以圖日后重收舊山河。
　　當(dāng)然這也并不代表蔣介石對此沒有任何責(zé)任，因?yàn)樗吘故侵袊淖罡哳I(lǐng)導(dǎo)人，最起碼還有監(jiān)督不力之責(zé)。
　　“對日避免沖突”也是蔣介石一貫的方針，兩人對日政策方面雖有很大的謀和之處，但是必須要厘清在“不抵抗”政策上的主要責(zé)任問題。
　　張學(xué)良在晚年主動(dòng)承擔(dān)自己的歷史責(zé)任，亡羊補(bǔ)牢，不再掩飾自己當(dāng)年的錯(cuò)誤，也是對早年自己的否定，還是能反映出他光明磊落的性格