廣場(chǎng)表達(dá)如何達(dá)到理性？

　　2012年“9?18”前夕這一輪抗議日本釣魚島政策的游行示威，可能是二十多年來，中國(guó)最為聲勢(shì)浩大的、持續(xù)最久的街頭行動(dòng)。從9月16日晚開始的各大網(wǎng)站，到第二天的傳統(tǒng)媒體，包括《人民日?qǐng)?bào)》，都在“肯定公眾的愛國(guó)熱情”的“原則”下，批評(píng)了打砸搶燒等負(fù)面表現(xiàn)。
　　任何一次街頭表達(dá)之后，幾乎都可以做這樣的批評(píng)。這首先是一個(gè)法律問題。和平時(shí)期，公私財(cái)產(chǎn)都應(yīng)該受到法律保護(hù)。抗議“撞機(jī)事件”時(shí)損壞美國(guó)領(lǐng)事館的財(cái)物，后來在美國(guó)對(duì)中國(guó)的賠償中扣除了的，即由國(guó)家代賠了。這一次對(duì)公私財(cái)物的破壞，也應(yīng)該受到追究。9月17日，筆者在寫作文章時(shí)，網(wǎng)上已經(jīng)有了抓捕打砸搶燒人員的消息。
　　這個(gè)消息看起來還算正面。但當(dāng)然不如原本就沒發(fā)生這回事更正面！為什么每次上街都搞成這樣？能不搞成這樣嗎？世界上既有“暴力上街”的樣板，也有“理性上街”的樣板，走什么路線上街，并不是隨機(jī)抽取的，而是一種社會(huì)選擇，由社會(huì)治理決定的。
　　素質(zhì)。公眾的素質(zhì)。按照當(dāng)前流行的邏輯，說到這里，馬上就該說這個(gè)了。對(duì)于類似事件，幾乎所有公開的言論，都止于批評(píng)公眾的素質(zhì)。論者往往痛心于歷史治亂的周期，近則舉義和團(tuán)之亂和“文革”的教訓(xùn)，雖然亂象的發(fā)生方式不一樣，但都離不開一個(gè)核心，就是“暴民”。
　　總的說來，成批量的暴力行為應(yīng)該終結(jié)于民主政治。公眾感覺到自己有權(quán)有利，自己是自己的主人，好果子大家分享，壞果子共同分擔(dān)，就不會(huì)在自己的家里撒野了。
　　公民的民主素質(zhì)需要多長(zhǎng)時(shí)間的涵養(yǎng)？一代人接受公民教育，一代人享有公民權(quán)利，社會(huì)就會(huì)大變樣。一種秩序?qū)?yīng)一種社會(huì)，一種新秩序，就是一個(gè)新社會(huì)。
　　一旦建立了一種公正的新秩序，一旦公共權(quán)力主動(dòng)遵守這種秩序，公眾便會(huì)遵守，于是一個(gè)良好新社會(huì)便形成了。在這樣的社會(huì)里，公眾愿意負(fù)責(zé)，就不會(huì)把廣場(chǎng)變成破壞的狂歡。
　　文明作為習(xí)慣確實(shí)需要素養(yǎng)。不必過分夸大文化傳統(tǒng)的作用，墮入歷史決定論的圈套，把自己的罪過推給歷史，還是多從現(xiàn)實(shí)、從自身找原因吧。
　　對(duì)于這種破壞行為的時(shí)候，多數(shù)批評(píng)使用了“理性愛國(guó)”一詞。言下之間，破壞行為是“不理性愛國(guó)”了？我能理解這種“不能打擊愛國(guó)熱情”的思路。但是，破壞和愛國(guó)沒有結(jié)合點(diǎn)。破壞公私財(cái)物是刑事問題，怎么能以愛國(guó)的名義？所以，應(yīng)該把愛國(guó)和破壞截然分開，犯法不能稱為“不理性愛國(guó)”。
　　然而，是否真有人是出于一片愛國(guó)熱忱在行破壞之實(shí)？回想我們所受的教育，從小學(xué)直到大學(xué)，教科書在講到九十多年前“痛打狗官”和“火燒官宅”的時(shí)候，都是絕對(duì)的贊賞，而未加辨析。這種觀念已經(jīng)哺育過共和國(guó)的幾代新人了?？墒?，如何讓每一個(gè)受教育者都順利完成如下的觀念轉(zhuǎn)換：那時(shí)打人燒房是合理合法的，只有今天打人燒房才是犯罪。所以，應(yīng)該改變我們的教育，告訴我們的下一代，那時(shí)也是犯法的，而且事實(shí)上也是上過法庭的，今天類似的行為也會(huì)犯法。
　　其實(shí)，就這次事件來說，僅僅看一些人的標(biāo)語(yǔ)和口號(hào)，也已經(jīng)透露出暴力的傾向，一望而知，它是政治不正確的，不符合今天的國(guó)家意識(shí)形態(tài)的。但是，它仍然被允許，我覺得，這里應(yīng)該有基層干部的思想意識(shí)，他們的一些“不理性愛國(guó)”情緒的影響。
　　街頭表達(dá)是公共情緒和公眾意志的一種表達(dá)方式，也是一種憲法權(quán)利，世界上絕大多數(shù)國(guó)家，都允許這種形式的表達(dá)。即便在法治國(guó)家，街頭表達(dá)都容易釀成不良后果。街頭表達(dá)是民眾和政府之間的一種高難度的互動(dòng)，是對(duì)民眾和政府的共同檢驗(yàn)。街頭的脆弱是穩(wěn)定的脆弱，街頭的理性是公民社會(huì)成熟的標(biāo)