犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)研究

　　作者簡介：劉叢薇（1988- ），女，河北廊坊人，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2010級碩士研究生，主要研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)。
　　摘 要：犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)問題是犯罪停止形態(tài)的核心問題，“犯罪目的實(shí)現(xiàn)說”及“犯罪結(jié)果發(fā)生說”均存在不可調(diào)和的邏輯錯誤。我國刑法體系中，犯罪構(gòu)成既具有區(qū)分罪與非罪的功能，又具有區(qū)分犯罪停止形態(tài)的功能，可以用來判斷犯罪既遂與否；我國刑法分則是以犯罪既遂為模式的，認(rèn)為行為滿足刑法分則規(guī)定的全部構(gòu)成要件就構(gòu)成既遂的“犯罪構(gòu)成要件說”具有邏輯正確性。在對個罪的認(rèn)定過程中，若在窮盡犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的考量之后，仍存在分歧，需借助刑法解釋來進(jìn)行判斷。
　　關(guān)鍵詞：犯罪構(gòu)成要件說；犯罪構(gòu)成；犯罪既遂模式；層次性
　　中圖分類號：D924.11 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-1605（2012）06-0074-04
　　當(dāng)代中國刑法，不僅處罰完成形態(tài)的犯罪，也要處罰未完成形態(tài)的犯罪。既然未完成形態(tài)以完成形態(tài)為參照點(diǎn)，那么刑法對于犯罪完成形態(tài)——犯罪既遂的規(guī)定應(yīng)為必然。但是，綜觀刑法總則條文，對犯罪既遂卻并沒有任何規(guī)定。那么，這個“被比照之物”——“犯罪既遂”究竟是什么，對于它的認(rèn)定究竟具有什么標(biāo)準(zhǔn)，都是擺在我們面前不得不去思考的問題。前人對于犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)問題已進(jìn)行過無數(shù)場論戰(zhàn)，硝煙仍舊彌漫，完勝者還未出現(xiàn)。目前，有三種學(xué)說呈鼎立之勢：一是犯罪目的實(shí)現(xiàn)說；一是犯罪結(jié)果發(fā)生說；一是犯罪構(gòu)成要件說。其中后一學(xué)說已搶得“通說”位置，但地位并不穩(wěn)固。下面，筆者先就這三種學(xué)說逐一評析。
　　一、三種犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)學(xué)說
　　1.犯罪目的實(shí)現(xiàn)說學(xué)評析
　　持此觀點(diǎn)的學(xué)者大約都以刑法第二十三條為其邏輯起點(diǎn)：“已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂?！蔽此?、既遂相伴生而存在，既然未遂意為“未得逞”，那么，既遂當(dāng)然可以“已得逞”解之了?！暗贸选币馑家荒苛巳唬侵感袨槿嗽脒_(dá)到的犯罪目的的實(shí)現(xiàn)，因此，犯罪目的實(shí)現(xiàn)說得以產(chǎn)生。這是一種樸素的法律感覺所產(chǎn)生的直接的結(jié)論。這一學(xué)說產(chǎn)生于直接，卻也毀滅于直接。
　　目的說之“主觀性”。行為人的犯罪目的具有極強(qiáng)的個人主觀色彩，不但不同人之間的犯罪目的千差萬別，即使是同一個人的犯罪目的也會隨著事件發(fā)展、環(huán)境變化或者個人因素而不斷變動，這種“個性”與刑法既遂標(biāo)準(zhǔn)所要求的“不特定性”［1］有著固有的矛盾，無法調(diào)和。
　　目的說之“臆測性”。刑法的適用是一個法官依據(jù)刑法判斷的過程，當(dāng)犯罪既遂要以行為人的主觀目的是否實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)的時候，法官如何能做到成為行為人的“知音”，洞曉其犯罪目的?這本來就是一個不可能完成的任務(wù)。這時，法官不得不以一種猜測和推想來認(rèn)定行為人的目的，而這種猜測和推想必然是模糊的，甚至是完全失實(shí)C/mJGEoIe8cINUcEjikcHQ==的，這與犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)要求的“精確性”相去甚遠(yuǎn)。
　　目的說之“無普遍適用性”。首先，刑法認(rèn)識錯誤的理論即排除了某些場合下犯罪目的在認(rèn)定犯罪既遂時的作用；［2］其次，對于刑法分則中的很多罪名來說，即使沒有犯罪目的的實(shí)現(xiàn)，照樣構(gòu)成既遂，例如誣告陷害罪。［3］因此，目的說只能成為某些犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，不具有涵蓋全體的能力。
　　目的說邏輯起點(diǎn)之“錯誤性”?！胺缸锬康牡膶?shí)現(xiàn)之所以能作為某些犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，只是因?yàn)檫@些犯罪的犯罪目的的實(shí)現(xiàn)與刑法禁止的利益損害發(fā)生了重合。正是這些重合對人們理解犯罪既遂在觀念上起了誤導(dǎo)作用。由此看來，犯罪目的實(shí)現(xiàn)說是建立在一個錯誤的邏輯起點(diǎn)上”［4］。
　　2.犯罪結(jié)果發(fā)生說之評析
　　該說以犯罪結(jié)果的發(fā)生作為犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“既遂犯者，乃指已著手于犯罪行為的實(shí)行，且已發(fā)生犯罪之結(jié)果而言”［5］32。此說根本性的缺陷，在于無法擔(dān)當(dāng)起作為犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的重任。在結(jié)果說內(nèi)部，對“結(jié)果”一詞的含義已經(jīng)存在分歧。有的認(rèn)為犯罪結(jié)果是行為人所預(yù)期的結(jié)果，那么，這樣的結(jié)果說實(shí)際上只不過是目的說的另一種表述方式而已。對它的批判沿用上文即可；有的認(rèn)為犯罪結(jié)果是一種法定的危害結(jié)果，那么，其顯然是建立在刑法條文規(guī)定有“法定的危害結(jié)果”的前提下的。但是，實(shí)際上，即使我們不將此處的“法定危害結(jié)果”囿于明文規(guī)定，刑法中的直接故意犯罪［6］205-206也并非都存在“法定的危害結(jié)果”，例如行為犯。［7］
　　一如目的說，結(jié)果說亦不能涵蓋所有的犯罪。如脫逃罪有既遂與未