寧波增值稅舉報(bào)風(fēng)波背后的財(cái)富恩怨

　　寧波市民吳文蔚向?qū)幉ㄊ袊惥峙e報(bào)紅光控股集團(tuán)董事長王紅光虛開增值稅發(fā)票42.46億元。寧波銀監(jiān)局在回函中說，曾排查該批增值稅發(fā)票是否在銀行票據(jù)業(yè)務(wù)中的使用情況，并確認(rèn)，已有一家銀行存在部分已結(jié)清的銀行承兌匯票業(yè)務(wù)中有先開增值稅發(fā)票后作廢方式向銀行融資的情況。
　　在經(jīng)歷一個(gè)月的舉報(bào)后，8月22日，寧波市民吳文蔚終于收到了寧波市國稅局的回復(fù)。
　　從今年7月起，吳文蔚向?qū)幉ㄊ袊惥峙e報(bào)紅光控股集團(tuán)(以下簡稱“紅光控股”)董事長王紅光虛開增值稅發(fā)票42.46億元。在舉報(bào)無回應(yīng)后，她將此信息發(fā)到網(wǎng)上，引來網(wǎng)民圍觀轟動(dòng)。寧波市國稅局此后回復(fù)：目前正在調(diào)查中，我們將根據(jù)有關(guān)規(guī)定公布此事的相關(guān)信息，維護(hù)正常的稅收秩序。
　　吳文蔚和王紅光曾是合作伙伴，兩個(gè)人從2004年起，通過吳文蔚借款融資，利用紅光集團(tuán)的平臺(tái)運(yùn)作，積累起數(shù)億資產(chǎn)。
　　今年3月，吳文蔚將王紅光告上法庭，要求法院判決將第一百貨有限公司45％股權(quán)登記變更到其名下，雙方正式翻臉，對(duì)簿公堂。至此，這起眼花繚亂的“空手套”財(cái)富故事浮出水面。
　　空手套
　　王紅光在寧波市經(jīng)濟(jì)界算是名人。
　　王紅光今年47歲，是浙江寧波市鄞州區(qū)云龍鎮(zhèn)人，早年做木匠，并展現(xiàn)出商人的天賦，上世紀(jì)90年代創(chuàng)立寧波紅光家私，專做紅木家具，成為寧波本土家具行業(yè)的標(biāo)桿人物。
　　1998年，王紅光成為寧波市政協(xié)常委，2012年，又當(dāng)選為寧波市人大常委、寧波市人大代表。2012年4月，“寧波幫”大會(huì)期間，王紅光作為寧波本土企業(yè)家代表列席主席臺(tái)，參加開幕式大會(huì)。
　　吳文蔚向本刊記者介紹，她與王紅光認(rèn)識(shí)于1999年，當(dāng)時(shí)吳文蔚是農(nóng)業(yè)銀行的工作人員，王紅光向農(nóng)業(yè)銀行貸款200萬元，尋求吳文蔚幫助，解決貸款到期后的轉(zhuǎn)貸問題，此后雙方逐漸認(rèn)識(shí)，并建立聯(lián)系。
　　在吳文蔚的印象中，王紅光每次都能按時(shí)歸還貸款，為人處世謙卑守信，王紅光的公司在銀行系統(tǒng)的授信額度節(jié)節(jié)上升。
　　2004年6月，王紅光在寧波中信國際大酒店茶吧約見吳文蔚。王告訴吳，就在中信國際大酒店對(duì)岸的江廈街5號(hào)(歸屬寧波供銷社)大樓要整體拍賣，吳文蔚說，王紅光希望能夠拍得江廈街5號(hào)，作為紅光家私的旗艦店。
　　此時(shí)的吳文蔚已經(jīng)是農(nóng)業(yè)銀行寧波一家支行的行長，熟悉各類融資渠道，她去江廈街5號(hào)察看標(biāo)的物，發(fā)現(xiàn)這棟房子毗鄰天一商圈，總面積有5000多平方米，如果能以5000萬元以內(nèi)的價(jià)格拿下，非常劃算。
　　據(jù)吳文蔚介紹，當(dāng)時(shí)二人商定合伙買下江廈街5號(hào)，并簽訂一份手寫的《關(guān)于合作購買江廈街5號(hào)整體大樓的協(xié)議》。本刊記者看到，在這份協(xié)議中，雙方約定權(quán)利和義務(wù)，吳文蔚負(fù)責(zé)籌集資金，以紅光家私的名義出面競拍，在拍下房產(chǎn)后對(duì)房子進(jìn)行裝修，再以房子向銀行抵押貸款后償還所借資金。
　　在繳納了200萬元保證金后，2004年6月18日，王紅光與吳文蔚一起出現(xiàn)在拍賣會(huì)現(xiàn)場，與另外兩家競買公司一起競逐江廈街5號(hào)。一位參與過該場拍賣的業(yè)內(nèi)人士告訴本刊記者，當(dāng)時(shí)參與競拍的有兩個(gè)溫州人和寧波世貿(mào)中心，標(biāo)的物自2600萬元起拍后，三方價(jià)格緊追，一直追到3600萬元才停頓下來。
　　“紅光家私的那個(gè)女人舉牌，一口價(jià)加了400萬元，將價(jià)格喊到4000萬元，嚇退了其他競買者。”該業(yè)內(nèi)人士告訴本刊記者。
　　據(jù)上述業(yè)內(nèi)人士介紹，當(dāng)時(shí)江廈街5號(hào)以4000萬元成交后，拍賣師當(dāng)場打開信封，里面的成交最低價(jià)也是4000萬元，也就是說，紅光家私以最低價(jià)成交。
　　吳文蔚告訴本刊記者，現(xiàn)場舉牌拿下江廈街5號(hào)的就是她本人。在拍下房子后，吳文蔚拿著拍賣中標(biāo)書，找到預(yù)先聯(lián)系的寧波某單位，她以自己的房產(chǎn)和江廈街5號(hào)作為擔(dān)保，向這家單位借款4001.8萬元。
　　2004年10月18日，王和吳簽訂一份正式協(xié)議，將雙方權(quán)利義務(wù)再次細(xì)化，其中最后一條寫明：雙方共同經(jīng)營，房屋經(jīng)營利潤及出售或拆遷后的盈利雙方各占50％。
　　再下一城
　　據(jù)吳文蔚介紹，按照當(dāng)時(shí)的約定，她負(fù)責(zé)資金籌集，王紅光負(fù)責(zé)具體經(jīng)營。在購買下江廈街5號(hào)后，紅光集團(tuán)開始裝修，為了籌集裝修款，吳文蔚找人做擔(dān)保，替紅光集團(tuán)在銀行又借了1500萬元的裝修款。
　　未曾想，空手套還有下半集。
　　2005年底，王紅光跟吳文蔚商量，希望購買毗鄰江廈街5號(hào)的建筑面積大約9000平方米的寧波第一百貨有限公司，吳文蔚決定緩交這筆4000多萬元的借款，以同樣的手法運(yùn)作第一百貨商店。按照吳文蔚和王紅光的設(shè)想，將裝修后的江廈街5號(hào)重新估值，去銀行貸款后，用以支付第一百貨商店的股份收購資金。
　　2006年初，紅光集團(tuán)以7200萬元左右的價(jià)格，成功收購第一百貨商店，并約定陸續(xù)完成過戶。
　　經(jīng)過裝修的江廈街5號(hào)在2005年的地產(chǎn)上漲行情中迎來大的利好，固定資產(chǎn)大幅增值，到2006年6月，紅光集團(tuán)將江廈街5號(hào)向中興銀行和招商銀行進(jìn)行抵押貸款，共貸得8000萬元。
　　吳文蔚回憶，當(dāng)時(shí)與王紅光的合作相當(dāng)愉快，第一百貨商店裝修一新后，王紅光給吳文蔚準(zhǔn)備好一間辦公室。
　　2006年7月7日，王紅光以第一百貨公司的名義，出具一份股權(quán)證給吳文蔚，確認(rèn)吳文蔚占有45％的第一百貨股份，此外也分別對(duì)另外兩個(gè)出資人出具占總股本1.25％與3.75％的股權(quán)證。
　　據(jù)借款單位出具的證明，2004年7月吳文蔚以個(gè)人資產(chǎn)和江廈街5號(hào)物業(yè)為擔(dān)保借款的4001.8萬元，在2006年9月30日由吳文蔚自行籌資并一次性歸還，收到本息合計(jì)4455.7萬元。
　　兩次空手套方式運(yùn)作后，吳王二人變成出資1.12億元，將江廈街5號(hào)與第一百貨商店盡收囊中。
　　“我只想取得固定資產(chǎn)的收益，江廈街5號(hào)所屬地塊是黃金地塊，一直有拆遷規(guī)劃，我想等拆遷的時(shí)候與王紅光按股份比例分配。按照協(xié)議，我負(fù)責(zé)將資金籌集到位，具體的公司經(jīng)營從不插手?！眳俏奈嫡f。
　　翻臉
　　在迎接來2005年到2009年的地產(chǎn)井噴行情后，這兩座物業(yè)的價(jià)值已經(jīng)升值到5億元左右。
　　而兩個(gè)合作伙伴的關(guān)系卻逐漸惡化。
　　2009年下半年，吳文蔚聽銀行的朋友說，王紅光將江廈街5號(hào)與第一百貨商店的物業(yè)進(jìn)行抵押，貸款近4億元，這些資金的使用吳文蔚并不知情，她認(rèn)為，如此下去，雙方合作的資產(chǎn)會(huì)被掏空。
　　雙方由此進(jìn)行多次談判，氣氛也由心平氣和到劍拔弩張，曾參與出資收購第一百貨商店的小股東多次要求行權(quán)，索要年度紅利，均被第一百貨控制人王紅光拒絕。
　　2011年底，包括吳文蔚在內(nèi)的3個(gè)自然人股東，在查閱工商登記資料時(shí)發(fā)現(xiàn)，第一百貨公司控制人王紅光在簽署《股權(quán)證》后，并未去工商局辦理第一百貨公司的登記更改。
　　2012年5月，其中一名股東將第一百貨公司實(shí)際控制人王紅光告上法庭，要求法院確認(rèn)他們的股權(quán)證合法有效，將股權(quán)變更到原告名下。此外，吳文蔚以一紙當(dāng)年的協(xié)議，將王紅光告上法庭，要求確定其在江廈街5號(hào)50％的房產(chǎn)過戶到她的名下。
　　多年復(fù)雜的資本運(yùn)作和資金往來，讓雙方的訴訟持續(xù)僵局。
　　8月23日，吳文蔚要求確認(rèn)江廈街5號(hào)房產(chǎn)50％的共有權(quán)的官司在寧波中院開庭，庭上，原告律師再度陳述吳王二人空手套的故事，被告律師則辯稱，雙方只是資金借貸關(guān)系，王紅光只是問吳文蔚借錢，雙方并不是合作買房。
　　本刊記者獲悉，在寧波江東區(qū)人民法院，第一百貨商店的另外一個(gè)出資小股東起訴王紅光要求確立股權(quán)的案子，也正在審理之中，尚未有審判結(jié)果。
　　除了這些官司，另外一起涉及資金拆借和擔(dān)保的官司，債權(quán)人將吳文蔚告上寧波海曙法院，要求追究債務(wù)擔(dān)保人王紅光的責(zé)任，并對(duì)王紅光名下資產(chǎn)進(jìn)行查封保全。本刊記者獲悉，王紅光否認(rèn)自己做過擔(dān)保，并認(rèn)為吳文蔚與債權(quán)人聯(lián)手進(jìn)行虛假訴訟。
　　紅光集團(tuán)辦公室主任竺志豪接受《瞭望東方周刊》采訪時(shí)承認(rèn)有這起訴訟，他說，作為證據(jù)的那份簽有“王紅光”名字的擔(dān)保合同是偽造的，公安正在追查責(zé)任。
　　吳文蔚告訴本刊記者，在訴訟中，這份擔(dān)保合同第一次曾鑒定為真實(shí)，王紅光立即提出再次鑒定，第二次鑒定為偽造。在鑒定為偽造后，王紅光立即到寧波市公安局報(bào)案，為此寧波市公安局曾多次傳喚她。
　　舉報(bào)虛開增值稅發(fā)票
　　吳文蔚認(rèn)為，王紅光的寧波市人大常委和人大代表身份，會(huì)嚴(yán)重影響司法和辦案的公正，因此曾在2012年4月寫信給寧波市人大，希望能引起重視。
　　2012年2月份開始，吳文蔚決定實(shí)名舉報(bào)，她向各部門舉報(bào)王紅光公司虛開增值稅發(fā)票。
　　這些舉報(bào)都沒有回音。
　　2012年8月，吳文蔚將舉報(bào)證據(jù)和發(fā)票清單貼于網(wǎng)上，在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)名舉報(bào)王紅光，一舉引起轟動(dòng)，并引發(fā)媒體的關(guān)注和報(bào)道。
　　她在舉報(bào)信中列舉，2009年1月至2012年3月期間，王紅光所控股的紅光控股集團(tuán)公司和關(guān)聯(lián)公司在沒有任何購銷事實(shí)的前提下，相互虛開增值稅發(fā)票，從而按照票面金額的一定比例和所開增值稅發(fā)票應(yīng)稅之差獲利。
　　其中，以銷方名義虛開增值稅發(fā)票23.79億元，以購方名義虛開增值稅發(fā)票金額18.67億元，共計(jì)42.46億元。
　　8月22日，寧波市國稅局通過微博回復(fù)輿論：目前正在調(diào)查中，我們將根據(jù)有關(guān)規(guī)定公布此事的相關(guān)信息，維護(hù)正常的稅收秩序。
　　寧波市國稅局辦公室工作人員施斌對(duì)本刊記者表示，現(xiàn)在無法確認(rèn)吳文蔚所列舉報(bào)內(nèi)容的真假，因此無法答復(fù)，一切以微博回復(fù)為準(zhǔn)。
　　8月23日，寧波市國稅局稽查大隊(duì)在寧波電視臺(tái)節(jié)目中做出回應(yīng)，到目前為止，未發(fā)現(xiàn)紅光集團(tuán)的違法行為。
　　寧波某上市公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)李斌(化名)接受本刊記者采訪時(shí)表示，從所列清單上看，大多都是關(guān)聯(lián)公司的發(fā)票對(duì)開，在對(duì)開后，第二個(gè)月去報(bào)廢?！斑@種手法可能在需要銀行貸款和開承兌匯票的時(shí)候，虛開營業(yè)發(fā)票，融資后再去報(bào)廢退稅?！?br/>　　在李斌看來，如果未將這些發(fā)票拿到其他公司抵扣，那么也是虛開，至少虛報(bào)經(jīng)營，擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序。李斌認(rèn)為，如果存在如此大數(shù)量的發(fā)票報(bào)廢，寧波國稅稽查局應(yīng)當(dāng)知情?！罢l都知道報(bào)廢一張發(fā)票有多難，更何況是長年累月地持續(xù)報(bào)廢，如果沒有國稅內(nèi)部人員的照顧，如此大規(guī)模地開票報(bào)廢，是難以做到的?！?br/>　　在看過舉報(bào)資料后，李斌說，王紅光名下公司的貸款都來自中小銀行，并未發(fā)現(xiàn)四大國有銀行。他說，這有可能是四大行要求過高，不肯承擔(dān)貸款的風(fēng)險(xiǎn)。
　　吳文蔚曾向?qū)幉ㄣy監(jiān)局反映第一百貨公司的貸款風(fēng)險(xiǎn)，2012年8月7日，寧波銀監(jiān)局做出回應(yīng)。在這份正式回函中，寧波銀監(jiān)局表示，曾排查該批增值稅發(fā)票在銀行票據(jù)業(yè)務(wù)中的使用情況，并確認(rèn)，已有一家銀行存在部分已結(jié)清的銀行承兌匯票業(yè)務(wù)中有先開增值稅發(fā)票后作廢方式向銀行融資的情況。
　　這也是有關(guān)部門第一次確認(rèn)王紅光所控關(guān)聯(lián)公司存在開增值稅發(fā)票報(bào)廢的情況。
　　本刊記者向竺志豪詢問紅光集團(tuán)的年?duì)I業(yè)額，竺志豪表示，紅光集團(tuán)下屬公司多，除了家具企業(yè)外，有些比如做鋼鐵貿(mào)易公司，都是王紅光直接管，因此統(tǒng)計(jì)很難，但肯定是上億元。
　　對(duì)于吳文蔚的一系列訴訟，竺志豪說，與吳以前有過合作，事情很復(fù)雜，“如果有證據(jù)可以去法院告，沒必要通過輿論欺騙一些不明真相的網(wǎng)民來博得同情”。
　　就虛開增值稅發(fā)票一事，他對(duì)本刊記者表示：“一切以國稅局的說法為準(zhǔn)，國稅局說違法就違法，國稅局說合法就合法，我們相信法律