“后華盛頓共識(shí)”的超越與局限

　　“后華盛頓共識(shí)”雖然自詡以超越“華盛頓共識(shí)”為目標(biāo)，但從歸根結(jié)底的意義上說(shuō)，它只是對(duì)“華盛頓共識(shí)”的部分修正或者改良
　　國(guó)際金融危機(jī)后，境外不時(shí)有媒體宣稱(chēng)所謂“華盛頓共識(shí)”因“中國(guó)模式”的影響而被終結(jié)，并說(shuō)金磚四國(guó)正引領(lǐng)世界闊步走向“后華盛頓共識(shí)”時(shí)代。那么，究竟什么是 “后華盛頓共識(shí)”？應(yīng)如何認(rèn)識(shí) “后華盛頓共識(shí)”？
　　“后華盛頓共識(shí)”和“華盛頓共識(shí)”沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別
　　一般認(rèn)為，“華盛頓共識(shí)”主要是指以市場(chǎng)為導(dǎo)向的一系列理論，其基本原則簡(jiǎn)單而言就是：貿(mào)易自由化、價(jià)格市場(chǎng)化和私有化。雖然“華盛頓共識(shí)”由美國(guó)政府及其控制的國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織在上世紀(jì)90年代初通過(guò)各種方式在世界范圍內(nèi)進(jìn)行實(shí)施，但是，這種所謂的“共識(shí)”很快就因?yàn)樗诶馈⒃K聯(lián)東歐地區(qū)、非洲以及東南亞地區(qū)造成了經(jīng)濟(jì)停滯、失業(yè)增加、兩極分化、福利削減、過(guò)度剝削、環(huán)境破壞、民主法制遭到破壞、國(guó)家公共權(quán)力衰退等問(wèn)題繼而受到廣泛質(zhì)疑與批判。在這種質(zhì)疑與批判聲中，“后華盛頓共識(shí)”的概念逐漸出現(xiàn)在世界公眾的面前，并在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)理論界引起了重大反響。
　　關(guān)于 “后華盛頓共識(shí)”的內(nèi)涵，1998年1月，時(shí)任世界銀行副行長(zhǎng)的美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·E·斯蒂格利茨比較系統(tǒng)地進(jìn)行了闡述。他關(guān)于后華盛頓共識(shí)的主要觀點(diǎn)有：競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成功的關(guān)鍵，對(duì)實(shí)現(xiàn)效益與公平社會(huì)的目標(biāo)來(lái)說(shuō)，競(jìng)爭(zhēng)而不是私有化有著更為重要的意義；宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定和長(zhǎng)期發(fā)展要有健全的金融市場(chǎng)，建立健全的金融市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)重新設(shè)計(jì)調(diào)控體制，而不在于金融自由化；一個(gè)有效的政府而不是最小的政府對(duì)發(fā)展來(lái)說(shuō)至關(guān)緊要，政府應(yīng)該成為市場(chǎng)的補(bǔ)充，采取使市場(chǎng)運(yùn)轉(zhuǎn)得更好并糾正市場(chǎng)失敗的行動(dòng)；發(fā)展目標(biāo)應(yīng)該擴(kuò)大，應(yīng)該努力尋求提高生活標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展、公正的發(fā)展和民主的發(fā)展。
　　從“后華盛頓共識(shí)”對(duì)“華盛頓共識(shí)”的質(zhì)疑與批評(píng)中，我們應(yīng)該可以得出這樣兩點(diǎn)結(jié)論，即：第一，這種質(zhì)疑與批評(píng)對(duì)我們進(jìn)一步深化關(guān)于市場(chǎng)與政府的作用、激進(jìn)式和漸進(jìn)式改革方式、效率與公平、增長(zhǎng)與可持續(xù)發(fā)展等重大理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，更加深刻地認(rèn)識(shí)所謂“華盛頓共識(shí)”的固有理論缺陷，更加堅(jiān)信西方發(fā)展模式不應(yīng)該也不可能成為國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和唯一選擇，發(fā)展模式的多樣性是不可逆轉(zhuǎn)的時(shí)代潮流等，具有重要意義。
　　第二，“后華盛頓共識(shí)”雖然自詡以超越“華盛頓共識(shí)”為目標(biāo)，但從歸根結(jié)底的意義上說(shuō)，它只是對(duì)“華盛頓共識(shí)”的部分修正或者說(shuō)改良。在克服“華盛頓共識(shí)”政策主張的局限性方面，后華盛頓共識(shí)并沒(méi)有走得足夠遠(yuǎn)。因?yàn)椋昂笕A盛頓共識(shí)”在僅僅企望通過(guò)增長(zhǎng)，而不考慮根本改變所有制結(jié)構(gòu)的情況下，在并不積極主張觸動(dòng)全球?qū)用鏅?quán)力結(jié)構(gòu)改革的情況下，有效應(yīng)對(duì)失業(yè)、貧困和更為重要的收入分配問(wèn)題，以及促進(jìn)布雷頓森林機(jī)構(gòu)的重大改革，無(wú)疑并不現(xiàn)實(shí)；而且，“后華盛頓共識(shí)”對(duì)“華盛頓共識(shí)”的質(zhì)疑與批評(píng)“并不涉及到自由貿(mào)易、開(kāi)放市場(chǎng)和長(zhǎng)期的對(duì)外投資，而是如何更好地保護(hù)全球資本主義體系”，這些無(wú)不表明它和“華盛頓共識(shí)”之間并沒(méi)有本質(zhì)的區(qū)別，它們都是維護(hù)壟斷資本家階級(jí)，尤其是跨國(guó)資本家階層建構(gòu)全球資本主義利益需要的資產(chǎn)階級(jí)思想意識(shí)形態(tài)，只不過(guò)是從不同的策略方向來(lái)維護(hù)而已。
　　
　　不能戴著玫瑰色的眼鏡看待金磚四國(guó)的發(fā)展模式
　　由于 “后華盛頓共識(shí)”的原則之一是“不以華盛頓為基地”，因此，以金磚四國(guó)尤其是中國(guó)為代表的“新興國(guó)家”的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)或者說(shuō)發(fā)展模式為參照系來(lái)概括 “后華盛頓共識(shí)”的內(nèi)涵，并預(yù)言 “后華盛頓共識(shí)”時(shí)代或者說(shuō)“中國(guó)模式”時(shí)代的到來(lái)就不是什么特別難以理解的事情了。近來(lái)世界開(kāi)始流行所謂金磚四國(guó)“向后華盛頓共識(shí)全速前進(jìn)”之類(lèi)的輿論就是明證。
　　以中國(guó)為代表的金磚四國(guó)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)或者說(shuō)發(fā)展模式往往被國(guó)外一些主流媒體視作“國(guó)家資本主義模式”。在國(guó)外這些媒體那里，“后華盛頓共識(shí)”與“國(guó)家資本主義”幾乎可以說(shuō)是同一回事。需要指出，我國(guó)的國(guó)家資本主義從性質(zhì)上說(shuō)是“特殊的資本主義經(jīng)濟(jì)”，“帶著很大的社會(huì)主義性質(zhì)”；從作用上說(shuō)，它是實(shí)現(xiàn)向社會(huì)主義的過(guò)渡和發(fā)展社會(huì)主義生產(chǎn)力和建設(shè)社會(huì)主義的一種重要手段，“是對(duì)工人和國(guó)家有利的”。
　　雖然俄羅斯、巴西、印度與中國(guó)同屬亞太地區(qū)的新興市場(chǎng)國(guó)家，雖然計(jì)劃指導(dǎo)、政府主導(dǎo)、出口導(dǎo)向和重視實(shí)體經(jīng)濟(jì)等是中國(guó)與金磚其他國(guó)家發(fā)展模式的共同特點(diǎn)，但是，俄羅斯、巴西、印度與中國(guó)在發(fā)展模式方面也有明顯的差別，其各自發(fā)展模式還各有特點(diǎn)。
　　“俄羅斯發(fā)展模式”是普京和梅德韋杰夫在探索俄羅斯國(guó)家發(fā)展道路的過(guò)程中逐步形成的。其主要特點(diǎn)是：經(jīng)濟(jì)上致力建設(shè)伴有完整國(guó)家調(diào)控體系的“社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”；政治上實(shí)行以強(qiáng)化總統(tǒng)權(quán)力的中央集權(quán)、強(qiáng)化中央對(duì)地方的實(shí)際控制力為主要內(nèi)容的俄式“主權(quán)民主”；外交上強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)外交的比重應(yīng)該