歐債危機(jī):社會(huì)民主主義新尷尬

　　觀點(diǎn)與主張：社會(huì)民主主義也被稱為“民主社會(huì)主義”，主張堅(jiān)持自由、平等、團(tuán)結(jié)、互助的基本價(jià)值觀念，更為強(qiáng)調(diào)社會(huì)的公平；主張國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事務(wù)的必要干預(yù)；主張基于普遍權(quán)利的社會(huì)福利制度；強(qiáng)調(diào)社會(huì)團(tuán)結(jié)和合作等。
　　新動(dòng)向新變化：金融危機(jī)爆發(fā)后，一些執(zhí)政的社會(huì)民主黨有意識(shí)地加強(qiáng)了政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制，并試圖通過(guò)一些公共政策抑制民眾基本福利的下滑趨勢(shì)。歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的出現(xiàn)和蔓延，使得歐洲社會(huì)民主主義力量因此陷入一種尷尬的困境。
　　關(guān)注理由：歐債危機(jī)誘發(fā)的罷工潮促使人們對(duì)社會(huì)民主主義的某些主張進(jìn)行反思。
　　
　　歷史上，重大的經(jīng)濟(jì)危機(jī)往往催生重大的政治變革及相應(yīng)時(shí)代思潮的變遷。上個(gè)世紀(jì)，凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)管理方式以及新自由主義方式分別在兩次世界范圍的經(jīng)濟(jì)大蕭條后出現(xiàn)。因此，當(dāng)新自由主義方式因?yàn)?008年的國(guó)際金融危機(jī)而受到普遍懷疑和指責(zé)時(shí)，許多人希望社會(huì)民主主義能夠有新的表現(xiàn)，一些國(guó)家執(zhí)政的社會(huì)民主黨也嘗試了一些政策改變。但迄今為止，歐洲社會(huì)民主黨的表現(xiàn)令人失望。從2008年9月到2011年11月西班牙的大選，在歐盟成員國(guó)總共進(jìn)行的24次選舉中，社會(huì)民主黨在19次選舉中失利。
　　這一現(xiàn)實(shí)是轉(zhuǎn)型中的歐洲社會(huì)民主主義在理論觀念與實(shí)際政策方面存在矛盾的結(jié)果。對(duì)經(jīng)濟(jì)的更大控制本應(yīng)是社會(huì)民主主義的政策特色。但這一政治特點(diǎn)已變模糊。20世紀(jì)80年代后，社會(huì)民主黨曾經(jīng)在一系列政策中更多地運(yùn)用了市場(chǎng)機(jī)制，同時(shí)在社會(huì)福利的改革中強(qiáng)化了工作機(jī)制和削減福利的政策。它們也因此被一些更為傳統(tǒng)的力量指責(zé)為對(duì)新自由主義的妥協(xié)。2008年金融危機(jī)爆發(fā)以后，這一改革方向受到人們的懷疑。社會(huì)民主主義力量也在重新反思自己的政治目標(biāo)和政策。不過(guò)，在現(xiàn)實(shí)政治生活中，社會(huì)民主主義正面對(duì)著一系列的現(xiàn)實(shí)難題。2011年，歐洲社會(huì)民主黨在歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)、歐盟政治合作以及一系列的社會(huì)抗議活動(dòng)問(wèn)題上的尷尬立場(chǎng)，突出顯示了這一點(diǎn)。
　　
　　歐債危機(jī)：削減公共開支進(jìn)退兩難
　　
　　在應(yīng)對(duì)危機(jī)，尤其是主權(quán)債務(wù)危機(jī)的問(wèn)題上，社會(huì)民主黨既沒有顯示自己領(lǐng)導(dǎo)克服危機(jī)的能力，也沒有建設(shè)性的政策貢獻(xiàn)，反而因?yàn)橹鳈?quán)債務(wù)危機(jī)而陷入一種尷尬的境地。
　　金融危機(jī)爆發(fā)之后，為回應(yīng)人們要求加強(qiáng)對(duì)市場(chǎng)的規(guī)制，一些社會(huì)民主黨政府提出要用新凱恩斯主義的積極政策回應(yīng)危機(jī)，包括加強(qiáng)社會(huì)福利的安全網(wǎng)絡(luò)。為此，一些執(zhí)政的社會(huì)民主黨有意識(shí)地加強(qiáng)了政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的控制，并試圖通過(guò)一些公共政策抑制民眾基本福利的下滑趨勢(shì)。此類政策一度使一些執(zhí)政的社會(huì)民主黨贏得了社會(huì)廣泛的支持?？蛇@一政策方向因?yàn)橹鳈?quán)債務(wù)危機(jī)而改變。隨著主權(quán)債務(wù)危機(jī)的出現(xiàn)和蔓延，對(duì)于這些國(guó)家政府來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)的選擇似乎都只有削減公共開支和增加收入(稅收)，尤其是當(dāng)這些國(guó)家尋求歐盟以及其他國(guó)際機(jī)構(gòu)援救時(shí)，這些政策往往成為后者的必要條件。但這樣一種政策使得一些執(zhí)政的社會(huì)民主黨陷入進(jìn)退兩難之境?？傊?，危機(jī)以來(lái)歐洲社會(huì)民主黨在大多數(shù)選舉政治中的失敗表明，社會(huì)民主黨在處理危機(jī)問(wèn)題上既沒有顯示自己領(lǐng)導(dǎo)克服危機(jī)的能力，也未能在政策上有建設(shè)性的貢獻(xiàn)。
　　
　　債務(wù)救助：政策選擇難以代表大眾
　　
　　在目前歐洲乃至全球關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題即對(duì)主權(quán)債務(wù)國(guó)家的救助問(wèn)題上，社會(huì)民主黨既沒有掌握話語(yǔ)權(quán)，也未必真正能夠代表大眾。
　　目前，解決歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的前景更取決于歐盟乃至國(guó)際社會(huì)對(duì)援救的態(tài)度和政策選擇。由此可以說(shuō)，政策的主動(dòng)權(quán)掌握在一些歐洲大國(guó)手中。這些國(guó)家目前都是由保守右翼政黨執(zhí)政。但對(duì)于各國(guó)的主流政黨來(lái)說(shuō)，無(wú)論是執(zhí)政的右翼政黨還是非執(zhí)政的各國(guó)社會(huì)民主黨，政策的選擇主要是基于各國(guó)在歐盟中的利益關(guān)系，也就是說(shuō)基于國(guó)家利益而非黨派傾向。如德國(guó)和法國(guó)作為歐盟的發(fā)動(dòng)機(jī)在尋求進(jìn)一步加強(qiáng)歐盟的政治合作，而英國(guó)則進(jìn)一步拉開了與歐盟傳統(tǒng)保持的距離。也就是說(shuō)，在援救主權(quán)債務(wù)危機(jī)國(guó)家并避免歐元崩潰和歐盟解體的大方向上，各國(guó)的社會(huì)民主黨與執(zhí)政的保守右翼政府之間沒有原則性的區(qū)別，兩者間的分歧主要體現(xiàn)在政策的選擇和程度上，如德國(guó)社會(huì)民主黨和法國(guó)社會(huì)黨批評(píng)各自政府拒絕歐洲債券的立場(chǎng)，而英國(guó)工黨則指責(zé)保守黨政府在歐洲援救問(wèn)題上袖手旁觀?？偟膩?lái)說(shuō)，在該問(wèn)題上，各國(guó)社會(huì)民主黨表現(xiàn)得更為激進(jìn)，更為強(qiáng)調(diào)歐盟更高層次的合作與控制。
　　在歐洲援救問(wèn)題上，由于在大方向上的一致，保守右翼政黨由于其執(zhí)政地位而擁有了更大的話語(yǔ)權(quán)，其相對(duì)審慎的態(tài)度也更容易為人們所接受。另一方面，目前圍繞著歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)的解決方式以及歐盟未來(lái)的方向，主流政黨與大眾之間的認(rèn)識(shí)分歧在加大。主流政黨試圖通過(guò)進(jìn)一步加強(qiáng)歐洲的控制體系來(lái)挽救歐元以及歐盟體系，可許多人、尤其是那些深陷危機(jī)的國(guó)家及其他一些“同病相憐”小國(guó)的民眾卻對(duì)歐盟既有的控制體系越來(lái)越不滿。各國(guó)國(guó)內(nèi)左右翼的民粹主義傾向都有加強(qiáng)的趨勢(shì)。在此背景下，社會(huì)民主黨相對(duì)更為激進(jìn)的立場(chǎng)很難從民眾那里獲得政治回報(bào)。
　　
　　社會(huì)運(yùn)動(dòng)：工人與中間階層難平衡
　　
　　面對(duì)危機(jī)過(guò)程中大眾的不滿以及一系列的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，作為傳統(tǒng)的社會(huì)中下層代表的社會(huì)民主黨處境尷尬。
　　隨著危機(jī)的蔓延和加深，社會(huì)大眾對(duì)既有政策的不滿情緒也在發(fā)展。人們指責(zé)現(xiàn)有政策只是在挽救金融家，卻讓民眾作出更大的犧牲。一系列的社會(huì)抗議活動(dòng)以及有組織的工人運(yùn)動(dòng)往往意味著社會(huì)民主黨需在兩種支持結(jié)構(gòu)的偏向之間作出選擇。在過(guò)去幾十年，歐洲社會(huì)民主主義的轉(zhuǎn)型明顯表示了社會(huì)民主黨在支持結(jié)構(gòu)上的一種轉(zhuǎn)變：從傳統(tǒng)的以工人階級(jí)為主體的結(jié)構(gòu)向一種多元結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。其中，新的中間階級(jí)的地位日益突出。20世紀(jì)90年代，以“第三條道路”所表示的現(xiàn)代社會(huì)民主主義的轉(zhuǎn)型實(shí)際上是以迎合這一新中間階級(jí)為主要特征的。但這種趨向?qū)е铝藗鹘y(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人的分離傾向。
　　金融危機(jī)后，社會(huì)民主黨的政策調(diào)整意在穩(wěn)定過(guò)去一個(gè)時(shí)期正在收縮的社會(huì)下層隊(duì)伍，尤其是產(chǎn)業(yè)工人。但這樣一種政策潛在的風(fēng)險(xiǎn)是有可能導(dǎo)致一部分中間階層的流出，社會(huì)民主黨需要在政策上做到一種平衡?？删o縮政策已逐漸成為主流政黨應(yīng)對(duì)危機(jī)的一種“共識(shí)”，該政策的一項(xiàng)重要內(nèi)容是削減各種社會(huì)福利，其直接的結(jié)果是社會(huì)中下層的利益受損，也引起了一系列工會(huì)抗議活動(dòng)。這些罷工令工黨尷尬，因?yàn)樗环矫娌坏貌粡牡懒x上對(duì)其表示支持，并表示緊縮不能片面地以要求工人承擔(dān)所有責(zé)任的方式進(jìn)行；另一方面，工黨又擔(dān)心明確支持這類抗議活動(dòng)會(huì)嚇跑一部分中間階級(jí)，因?yàn)楹笳邠?dān)心工黨會(huì)退回到傳統(tǒng)的道路上。因此，工黨常常以一種曖昧的態(tài)度對(duì)待這類活動(dòng)，而這又引起黨內(nèi)一部分人的不滿。
　　社會(huì)民主主義力量在未來(lái)政治中的空間取決于能否以及在多大程度上在這兩種支持結(jié)構(gòu)之間形成一種穩(wěn)定的聯(lián)盟。而歐洲社會(huì)民主黨接連在一系列選舉中的失利表明，目前它們并沒有很好地平衡這種關(guān)系。
　?。ㄗ髡邽橹醒刖幾g局研究員）
　　責(zé)編/王業(yè) 美編/李祥峰