芻議行業(yè)協(xié)會壟斷的法律責(zé)任制度

　　【摘要】隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和政府職能的轉(zhuǎn)換，作為市場中介組織的行業(yè)協(xié)會在社會發(fā)展中扮演著越來越重要的角色。該文在界定行業(yè)協(xié)會壟斷法律責(zé)任的基礎(chǔ)上，以國外相關(guān)法律規(guī)定為參照，分析了我國行業(yè)協(xié)會壟斷法律責(zé)任的立法現(xiàn)狀和存在問題，并有針對性地提出了改善途徑。
　　
　　【關(guān)鍵詞】行業(yè)協(xié)會壟斷 法律責(zé)任制度 責(zé)任主體 責(zé)任體系
　　
　　在現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)運行中，社會中介組織所發(fā)揮的作用越來越大，行業(yè)協(xié)會也不例外。一方面，行業(yè)協(xié)會可以促進(jìn)政府與企業(yè)的溝通，維持政府與企業(yè)之間必要的張力，促進(jìn)二者良性共存、和諧發(fā)展；另一方面，它的自律干預(yù)能增強(qiáng)企業(yè)競爭行為的規(guī)范性，成為競爭執(zhí)法的重要力量?？梢哉f，行業(yè)協(xié)會是解決市場與政府失靈的有效武器。當(dāng)然，行業(yè)協(xié)會自身也會失靈。由于行業(yè)協(xié)會是一種互益性的社會組織，其維護(hù)的往往是特殊群體的利益而非社會公共利益，比如近年來頻頻發(fā)生的行業(yè)協(xié)會聯(lián)合限制競爭的行為，就嚴(yán)重影響了社會經(jīng)濟(jì)生活。因此，加強(qiáng)行業(yè)協(xié)會的法制建設(shè)，明確其法律地位和法律責(zé)任是一項重要的工作。①
　　
　　行業(yè)協(xié)會壟斷法律責(zé)任的界定
　　
　　行業(yè)協(xié)會壟斷的定義與表現(xiàn)形式。行業(yè)協(xié)會是由同一行業(yè)的經(jīng)營者為增進(jìn)同業(yè)利益所組成的非營利性的社會組織。構(gòu)成行業(yè)協(xié)會壟斷行為必須具備兩個要件：一是該行為必須是行業(yè)協(xié)會的行為；二是該行為必須具有壟斷性。我國《反壟斷法》第三條規(guī)定的壟斷行為包括：經(jīng)營者達(dá)成壟斷協(xié)議；經(jīng)營者濫用市場支配地位；具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。行業(yè)協(xié)會的壟斷行為主要是壟斷協(xié)議，但由于行業(yè)協(xié)會是由同行業(yè)的經(jīng)營者組成的自治組織，并不參與經(jīng)營活動和市場競爭，其壟斷行為往往是以行業(yè)協(xié)會決議的形式表現(xiàn)出來的。
　　行業(yè)協(xié)會壟斷的法律責(zé)任的確認(rèn)與免除。任何企業(yè)間的合作或協(xié)議都將給自由競爭帶來一定的負(fù)面效應(yīng)，但如果一概禁止，也會妨礙企業(yè)通過合作獲得發(fā)展。對于如何確定行業(yè)協(xié)會壟斷行為的違法性以及在何種情況下可以免除其法律責(zé)任，各國主要采用了兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)：一是以美國為代表的本身違法原則和合理原則；二是以歐洲為代表的一般禁止與豁免和適用除外相結(jié)合的原則。
　　我國行業(yè)協(xié)會壟斷法律責(zé)任的立法現(xiàn)狀
　　
　　在我國現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活中，行業(yè)協(xié)會排除、限制競爭行為的情況層出不窮。從某黃金飾品行業(yè)協(xié)會要求金飾企業(yè)只能在不超過基準(zhǔn)價3%的幅度范圍內(nèi)確定金飾價格，到某市米粉行業(yè)協(xié)會實施的壟斷和操縱市場價格行為，再到“彩電峰會”、“空調(diào)大戰(zhàn)”和方便面集體漲價等事件，行業(yè)協(xié)會實施的壟斷行為無不給市場經(jīng)濟(jì)秩序造成重大危害。但是，目前我國關(guān)于行業(yè)協(xié)會的立法比較分散，在反壟斷法頒布實施前主要有《價格法》、《反不正當(dāng)競爭法》、《制止價格壟斷行為暫行規(guī)定》以及一些省市出臺的管理法規(guī)，包括《社會團(tuán)體登記管理條例》。2008年8月頒布的《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡稱《反壟斷法》)，對行業(yè)協(xié)會作出了如下規(guī)定：行業(yè)協(xié)會不得組織本行業(yè)的經(jīng)營者從事《反壟斷法》禁止的壟斷行為，行業(yè)協(xié)會應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)行業(yè)自律，引導(dǎo)本行業(yè)的經(jīng)營者依法競爭，維護(hù)市場競爭秩序。②可以看出，這僅僅是一種原則性規(guī)定，缺乏操作性，很難有效規(guī)制行業(yè)協(xié)會壟斷行為。此外，其對行業(yè)協(xié)會壟斷協(xié)議行為的相關(guān)法律責(zé)任問題也規(guī)定得不甚明確。
　　
　　我國行業(yè)協(xié)會壟斷的法律責(zé)任制度存在的問題
　　
　　責(zé)任主體不明確。按照《反壟斷法》第四十六條規(guī)定，承擔(dān)責(zé)任的主體僅指行業(yè)協(xié)會，成員企業(yè)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，法律規(guī)定模糊。盡管行業(yè)協(xié)會是互益性的自我管理、自我服務(wù)的社會組織，但是屬于競爭性、營利性的會員很有可能通過行業(yè)協(xié)會達(dá)成壟斷的合意。如果僅以行業(yè)協(xié)會為責(zé)任主體，常使行業(yè)協(xié)會成為替罪羊，或者使行業(yè)協(xié)會成為所屬部分會員進(jìn)行壟斷的工具，而真正實施壟斷行為的會員得以逃避法律責(zé)任。事實上，行業(yè)協(xié)會壟斷行為是集體性行動，作為行業(yè)協(xié)會決議的主要決策者和實施者的協(xié)會負(fù)責(zé)人，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另外，行業(yè)協(xié)會壟斷行為決議往往是會員大會、理事會、監(jiān)事會協(xié)商一致的結(jié)果，因此，也有必要追究理事會等決策機(jī)構(gòu)的責(zé)任。
　　責(zé)任體系不健全。民事責(zé)任。不正當(dāng)競爭民事責(zé)任作為一種私權(quán)救濟(jì)手段，能使不正當(dāng)競爭行為受害人的利益損失得以恢復(fù)或補償。我國《反壟斷法》原則性地規(guī)定了經(jīng)營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。問題是，行業(yè)協(xié)會是否屬于“經(jīng)營者”？對此，各國的司法理論和實踐均未達(dá)成一致，如《荷蘭競爭法》對經(jīng)營者與經(jīng)營者協(xié)會作了分別定義；美國《謝爾曼法》規(guī)定責(zé)任主體的適用范圍為包括行業(yè)協(xié)會的“任何人”，但沒有“經(jīng)營者”的概念；我國競爭法則始終沒有明確經(jīng)營者與行業(yè)協(xié)會的關(guān)系。③民事責(zé)任中停止侵害行為、排除侵害后果、損害賠償?shù)仁瞧渲饕问?，而我國對于行業(yè)協(xié)會實施壟斷行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)哪些民事責(zé)任并無具體規(guī)定，顯然難以適應(yīng)規(guī)制行業(yè)協(xié)會壟斷行為的需要。
　　刑事責(zé)任。世界上大多數(shù)國家和地區(qū)都在反壟斷法法律責(zé)任制度中規(guī)定了刑事責(zé)任，但我國《反壟斷法》沒有對壟斷行為作出相關(guān)的刑事責(zé)任規(guī)定，《刑法》中涉及壟斷行為的也僅是第二百二十三條關(guān)于串通招投標(biāo)犯罪的規(guī)定。因此，在我國的壟斷行為中，只有串通投標(biāo)可能被追究刑事責(zé)任。具體到行業(yè)協(xié)會壟斷行為，就只有行業(yè)協(xié)會串通投標(biāo)行為可能會被追究刑事責(zé)任。這極不利于對行業(yè)協(xié)會壟斷行為的規(guī)制，《反壟斷法》也因此缺乏對市場主體的威懾力。
　　
　　完善我國行業(yè)協(xié)會壟斷的法律責(zé)任制度的途徑
　　
　　明確行業(yè)協(xié)會的責(zé)任主體地位。首先，要擴(kuò)大行業(yè)協(xié)會的范圍，將商會、職業(yè)協(xié)會等組織都納入行業(yè)協(xié)會的規(guī)制范圍，防止行業(yè)協(xié)會規(guī)避法律、實施壟斷行為。如日本的《禁止壟斷法》就把商會、企業(yè)、行業(yè)協(xié)會等組織納入到反競爭的行為主體之中。其次，為了避免行業(yè)協(xié)會淪為個別會員的擋箭牌或保護(hù)傘，使實際參與或?qū)嵤┬袠I(yè)協(xié)會壟斷決議的個別會員承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任，我國對行業(yè)協(xié)會壟斷行為應(yīng)當(dāng)實行過錯推定責(zé)任原則。即推定行業(yè)協(xié)會具有主觀過錯，若行業(yè)協(xié)會對其壟斷行為沒有過錯，則由實際實施該壟斷行為的成員企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，如果成員企業(yè)能證明自己是被迫參加的，可根據(jù)情況減少或免除責(zé)任。再次，行業(yè)協(xié)會的決策人員或負(fù)責(zé)人通常是行業(yè)協(xié)會壟斷決議的始作俑者，如果不能限定其法律責(zé)任，將很難遏制行業(yè)協(xié)會壟斷行為。對此，我國對單位犯罪實行的雙罰制或可提供借鑒，即不僅處罰單位本身，也處罰主管人員和其他直接責(zé)任人員。④通過這種個人責(zé)任的追究機(jī)制，能在一定程度上促使決策人員從整體上來考量行業(yè)協(xié)會決策的社會效應(yīng)，進(jìn)而增強(qiáng)行業(yè)協(xié)會的獨立性和自治性。
　　健全行業(yè)協(xié)會壟斷的法律責(zé)任體系。民事責(zé)任方面，首先應(yīng)將行業(yè)協(xié)會明確納入到民事責(zé)任的承擔(dān)主體范圍之內(nèi)。我國《反不當(dāng)競爭法》把經(jīng)營者界定為從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織。《反壟斷法》則將經(jīng)營者的范圍延伸為既包括營利性的經(jīng)營者，也包括非營利性的經(jīng)營者，譬如行業(yè)協(xié)會。也就是說，“行業(yè)協(xié)會完全可以成為《反壟斷法》第五十條所規(guī)定的‘經(jīng)營者’，進(jìn)而成為《反壟斷法》的規(guī)制對象。不過仍需對‘經(jīng)營者’的界定進(jìn)一步完善，畢竟行業(yè)協(xié)會屬于社會團(tuán)體組織，不大可能‘從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營或者提供服務(wù)’”。其二，要啟動私人實施機(jī)制，改變以往由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主導(dǎo)反壟斷案件的傳統(tǒng)觀念，增強(qiáng)受害者的維權(quán)意識，提高應(yīng)訴的主動性、積極性。要允許當(dāng)事人特別是受害者直接提起民事訴訟，打破“行政前置”，充分發(fā)揮社會成員的積極性，彌補政府執(zhí)法的不足，節(jié)約執(zhí)法成本，提升反壟斷法的實施水平。
　　刑事責(zé)任方面，我們也可以借鑒單位犯罪的責(zé)任追究機(jī)制，即行業(yè)協(xié)會壟斷行為如果達(dá)到犯罪程度，可以實行雙罰制，既處罰行業(yè)協(xié)會本身，也處罰投贊成票和積極實施壟斷決議的會員。反壟斷法中的刑事制裁一般包括罰金和監(jiān)禁兩種。從目前各國的立法情況看，主要限于短期監(jiān)禁，一般為5年以下。從實際執(zhí)行情況來看，判處一年以下監(jiān)禁的案件占絕大多數(shù)。而“多用罰金、慎用監(jiān)禁”是刑事制裁中較為普遍的做法。因此，在反壟斷執(zhí)法中，應(yīng)該采取慎刑原則，謹(jǐn)慎運用刑事制裁手段，除非發(fā)生嚴(yán)重危害社會的壟斷行為。
　　構(gòu)建行業(yè)協(xié)會壟斷的審查監(jiān)督程序。在多元價值共存的現(xiàn)代社會，利益沖突不再是社會的異?，F(xiàn)象，如何妥當(dāng)解決利益沖突成為社會必須重視的問題。有學(xué)者的研究表明，現(xiàn)代競爭法對程序具有更強(qiáng)的依賴性。因此，在構(gòu)建規(guī)制行業(yè)協(xié)會壟斷行為的責(zé)任制度框架時，必須將審查監(jiān)督程序放在非常突出的地位。
　?。ㄗ髡邌挝唬耗暇├砉ご髮W(xué)）
　　
　　注釋
　?、偃~明：《行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的反壟斷法規(guī)制》，北京：法律出版社，2010年，第45頁。.
　　②魏靜：“行業(yè)協(xié)會卡特爾行為的《反壟斷法》規(guī)制”，《法治研究》，2010年第1期。
　　③徐士英：“行業(yè)協(xié)會限制競爭行為的法律調(diào)整解讀《反壟斷法》對行業(yè)協(xié)會的規(guī)制”，《法學(xué)》，2007年第2期。
　?、軙r建中：《反壟斷法法典釋評與學(xué)理探源》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年，第101~102頁。