論成年在校大學生對父母的撫養(yǎng)費請求權
——兼論《婚姻法司法解釋（一）》第20條的缺陷與完善

□楊波

（華南農業(yè)大學，廣東 廣州 510642）

論成年在校大學生對父母的撫養(yǎng)費請求權
——兼論《婚姻法司法解釋（一）》第20條的缺陷與完善

□楊波

（華南農業(yè)大學，廣東 廣州 510642）

在司法實踐中，對于在校成年大學生起訴父母索要撫養(yǎng)費的相似案件，不同法院的判決往往截然不同。主要原因在于 《婚姻法司法解釋 （一）》第20條對 “不能獨立生活的子女”的規(guī)定存在缺陷。在 《婚姻法》相關內容細化之前，有必要通過司法解釋作出明確規(guī)定，一是明確 “父母有給付能力”為成年子女請求父母給付撫養(yǎng)費的前提；二是細化對 “不能獨立生活的子女”的解釋，甄別情況肯定或否定在校成年大學生對父母的撫養(yǎng)費請求權。

成年在校大學生；撫養(yǎng)費請求權；婚姻法司法解釋 （一）；缺陷；完善

在校成年大學生起訴父母索要撫養(yǎng)費的案件在全國各地屢有發(fā)生，他們的訴訟請求能否得到支持以及如何詮釋案件背后的法律依據(jù)，各地法院給出了不同的答案。根據(jù)婚姻法的立法精神，借鑒國外立法例并結合我國實際，筆者提出了自己的觀點，以就教于大方。

一、撫養(yǎng)費案例引發(fā)的思考

案例一：原告袁某的母親與被告袁某某 （袁某父親）協(xié)議離婚，約定袁某由被告撫養(yǎng)，如原告暫時要與母親生活，由被告每月給付生活費200元，學費以及將來就業(yè)、成家費均由被告承擔。2002年，原告考入內蒙古某大學，學費及生活費用等均系母親負擔，故原告起訴被告要求給付大學四年期間的學費、生活費及成家立業(yè)的費用共計71200元。原審法院依據(jù)《婚姻法》第21條及《婚姻法司法解釋（一）》第20條的規(guī)定認為，原告現(xiàn)雖已成年，但其尚在校上大學，依社會就業(yè)的現(xiàn)狀，原告不具備在校期間以打工自籌學費的條件，可以認定為屬非因主觀原因無法維護正常生活的成年子女，故判決：由被告每年給付原告學雜費4000元及生活費3120元。二審法院對上訴人袁某要求上訴人袁某某給付教育費及生活費的訴訟請求予以支持，將學費、生活費變更為37148元。而對成家立業(yè)費用不予支持。［1］案例二：原告蔡某系被告沙某與被告蔡某某的婚生子。2003年兩被告經法院判決離婚，確定原告隨父親蔡某某共同生活。2006年8月，經被告蔡某某起訴，法院判決原告隨母親沙某共同生活，蔡某某每月給付生活費300元，并承擔教育費、醫(yī)療費的一半。現(xiàn)原告稱僅靠被告蔡某某支付的撫養(yǎng)費無法維持日常生活、學習所需，請求判令被告沙某承擔起大學八年期間 （蔡某就讀于某八年制醫(yī)學院）每年的生活費6000元、教育費9000元。法院依據(jù)《婚姻法》第21條及《婚姻法司法解釋（一）》第20條的規(guī)定認為，本案中，原告現(xiàn)主張的是成年后進一步接受更高等教育的費用及其他生活費用。因原告已具備完全的行為能力，可獨立生活，原告可通過勤工儉學或申請貸款等途徑克服經濟上的困境，故原告要求被告沙某某承擔其大學八年期間的每年生活費6000元、教育費9000元缺乏法律依據(jù)，對此訴訟請求不予支持。［2］

上述兩個案例同樣是成年在校大學生要求父母支付生活費、教育費，法院判決依據(jù)的是同樣的法律規(guī)定——《婚姻法》第21條及《婚姻法司法解釋（一）》第20條，但判決結果截然相反。分歧在于法院對于成年在校大學生是否屬于“不能獨立生活的子女”有不同觀點。案例一中，一、二審法院均認為，原告現(xiàn)雖已成年，但其尚在校上大學，依社會就業(yè)的現(xiàn)狀，原告不具備在上大學期間以打工自籌學費的條件，屬于“非因主觀原因無法維持正常生活的成年子女”；案例二中，法院認為原告已具備完全民事行為能力，可獨立生活，可通過勤工儉學或申請貸款等途徑克服經濟上的困境，因此不屬于 “非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女”。不同法院針對相似的情況，依據(jù)相同的法律規(guī)定為什么會得出截然相反的判決結果？這需要對相關立法及司法解釋作出具體分析。

二、子女對父母撫養(yǎng)費請求權的立法及司法解釋

2001年修正后的 《婚姻法》第20條第1、2款規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務；子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務。父母不履行撫養(yǎng)義務時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費的權利?！蓖耆匾u了1980年《婚姻法》第15條關于父母對子女撫養(yǎng)義務的規(guī)定。2001年12月24日，最高人民法院審判委員會通過《婚姻法司法解釋（一）》，根據(jù)其中第20條規(guī)定，婚姻法第21條規(guī)定的“不能獨立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下學歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女。值得一提的是，《婚姻法司法解釋（一）》出臺前，司法實踐中主要依據(jù)1993年最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》（以下簡稱《意見》）對1980年《婚姻法》15條的細化、補充審理案件?！兑庖姟返?2條規(guī)定：“尚未獨立生活的成年子女有下列情形之一，父母又有給付能力的，仍應負擔必要的撫育費：⑴喪失勞動能力或雖未完全喪失勞動能力，但其收入不足以維持生活的；⑵尚在校就讀的；⑶確無獨立生活能力和條件的?！倍痘橐龇ㄋ痉ń忉專ㄒ唬返?3條規(guī)定：“此前最高人民法院作出的相關司法解釋如與本解釋相抵觸，以本解釋為準?！币虼?，目前司法實踐中，成年子女與父母撫養(yǎng)費糾紛案基本按照《婚姻法司法解釋（一）》20條的規(guī)定審理。

三、《婚姻法司法解釋（一）》第20條的合理性與缺陷

（一）《婚姻法司法解釋（一）》第20條的合理性

首先，《婚姻法司法解釋（一）》第20條從客觀方面界定 “不能獨立生活的成年子女”更符合民事立法精神。根據(jù)《意見》的規(guī)定，成年子女“尚未獨立生活”是有權向父母索要撫養(yǎng)費的前置性條件，至于“能否獨立生活”不在考慮范圍內。這樣就會造成根據(jù)客觀條件和自身情況本可以獨立生活，但因為懶惰或其他主觀原因不想獨立生活，結果“未獨立生活”的成年子女在《意見》的庇護下“有理有據(jù)”地成為“啃老族”；而對此《婚姻法司法解釋（一）》作了限定，只有尚在校接受高中及其以下學歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女才被認定為“不能獨立生活的成年子女”，也就是說，實際上是否獨立生活不影響對“能否獨立生活”的判斷，如果成年大學生因為主觀原因不想獨立生活而 “未獨立生活”，但最終被法院認定為 “能夠獨立生活的成年子女”，則無權要求父母付給撫養(yǎng)費。筆者認為，《婚姻法司法解釋（一）》的這一改變更契合關于民事行為能力的民事立法及理論?！睹穹ㄍ▌t》第11條第1款規(guī)定：“十八周歲以上的公民是成年人，具有完全民事行為能力，可以獨立進行民事活動，是完全民事行為能力人。”因此，具備了完全民事行為能力的成年子女通常被認為是“應當并能夠獨立生活的人”，只有在特殊的、例外的情況下才能被認定為“不能獨立生活的人”。根據(jù)《婚姻法司法解釋（一）》第20條的規(guī)定，成年子女有權要求父母付給撫養(yǎng)費的前提是 “非因主觀原因無法維持正常生活”，與《民法通則》的立法精神一致。

其次，對于正接受教育的成年子女能否向父母索要撫養(yǎng)費，《婚姻法司法解釋（一）》作出限定更符合目的解釋的要求。根據(jù)《意見》規(guī)定，尚在校就讀的成年子女在父母有給付能力的情況下，父母即應負擔必要的撫育費，對于接受教育的程度未作出限定。從理論上來講，成年子女不論正在接受義務教育、高中教育、本科乃至碩士、博士研究生教育，都有權利向有給付能力的父母索要撫養(yǎng)費。而《婚姻法司法解釋（一）》明確限定，“尚在校接受高中及其以下學歷教育”的成年子女屬于“不能獨立生活的成年子女”，這使得正在接受高等教育的成年子女無法依據(jù)這一規(guī)定向父母索要撫養(yǎng)費。筆者認為，《婚姻法司法解釋（一）》所作的解釋更符合法律解釋方法關于“目的解釋”的要求。“解釋法律，必先了解法律所欲實現(xiàn)何種目的，以此為出發(fā)點，加以解釋，始能得其要領。目的為解釋法律之最高準則。”［3］（p318）采用目的解釋方法，考慮到《婚姻法》第21條規(guī)定對于不能獨立生活的成年子女，有要求父母付給撫養(yǎng)費的權利，其立法目的不是苛求父母對本該獨立生活的成年子女無限度地盡撫養(yǎng)義務，而是在成年子女確無獨立生活能力而父母又確有能力的情況下對子女權益作出有效保障。因此應得出結論，子女成年后，父母的撫養(yǎng)義務是有條件的，即使是子女尚在校就讀的情況下，也不應一律要求父母負擔撫養(yǎng)費，而應甄別情況判斷該子女是否能夠獨立生活。高中教育雖然已超出義務教育階段，但其一，就就業(yè)情況而言，接受過高中教育的人與只接受過初中及以下教育的人相比，通常其就業(yè)能力強，擇業(yè)面廣，反過來其贍養(yǎng)父母的能力也隨之增強；其二，高中階段的教育費用普遍不是很高，通常在父母負擔能力范圍內。因此筆者認為，考慮到我國的實際情況，《婚姻法司法解釋（一）》以“接受高中教育”作為劃分標準在現(xiàn)階段是恰當?shù)摹?/p>

（二）《婚姻法司法解釋（一）》第20條的缺陷

盡管與《意見》相比，《婚姻法司法解釋（一）》總體而言更為科學、合理，但其仍存在以下缺陷。

第一，對于“不能獨立生活的子女”，《婚姻法司法解釋（一）》第20條規(guī)定得不夠明確。根據(jù)該條規(guī)定，“不能獨立生活的子女”在教育程度方面的限制非常明確，即“高中及其以下學歷教育”，高等教育顯然不包括在內；但對于“非因主觀原因而無法維持正常生活的成年子女”，是僅限于喪失或未完全喪失勞動能力（如身體殘疾等客觀原因）的情況，抑或包括了雖有勞動能力，但因學業(yè)壓力、教育費用等負擔過重而確實無法維持正常生活的成年在校大學生。對此，《婚姻法司法解釋（一）》避而未談。有學者甚至從該解釋的字面含義出發(fā)，直接得出“成年的在校大學生對父母的學費和生活費請求權被法律否認”的結論。［4］（p268）而司法實踐中頻繁出現(xiàn)在校成年大學生起訴父母索要撫養(yǎng)費案件，不同法院的法官對《婚姻法司法解釋（一）》第20條的規(guī)定理解不同，因此對于相似的情況，判決結果往往有很大差異。在為數(shù)不多的判決支持在校成年大學生訴訟請求的案件中，法院通常會考慮成年在校大學生雖已具備完全民事行為能力，但因不具備打工自籌學費的條件，因此可以認定為屬非主觀原因無法維護正常生活的成年子女。但事實上成年在校大學生敗訴的情況更為常見。而同樣是駁回起訴，法院給出的理由又可以分為兩種，一種是“原告已年滿18周歲，屬成年人且具有完全民事行為能力，其現(xiàn)在接受的是國家高等教育，根據(jù)規(guī)定，接受國家高等教育需要給付的教育費等費用不屬于父母應承擔的法定義務”，不進一步考慮在校成年大學生的實際情況；另一種是并未一概否定在校大學生對父母的撫養(yǎng)費請求權，而是鑒于其未向法庭提供證據(jù)證明其非因主觀原因無法維持正常生活，因此判決駁回其訴訟請求。筆者認為，針對在校成年大學生起訴父母索要撫養(yǎng)費案件，之所以出現(xiàn)不同法院判決結果迥異的情況，與《婚姻法司法解釋（一）》第20條對“不能獨立生活的子女”規(guī)定的不具體、不完善有直接關系。

第二，對于有義務向成年子女支付撫養(yǎng)費的父母自身條件的考量，《婚姻法司法解釋（一）》未作出規(guī)定。依據(jù)《婚姻法》基本原理，扶養(yǎng)（廣義的扶養(yǎng)包括了長輩對晚輩的撫養(yǎng)、平輩之間的扶養(yǎng)以及晚輩對長輩的贍養(yǎng)）分為生活保持義務和一般生活扶助義務。夫妻間的扶養(yǎng)以及父母對未成年子女的撫養(yǎng)是無條件的，為維持共同生活所必須的，屬于生活保持義務；除此之外其他直系血親間、兄弟姐妹和其他親屬間的扶養(yǎng)，屬于一般生活扶助義務。［5］（p292－293）據(jù)此，父母對成年子女的撫養(yǎng)應屬于一般生活扶助義務范疇，只有在有給付能力的前提下，父母才有義務向已成年但不能獨立生活的子女付給撫養(yǎng)費。而《婚姻法司法解釋（一）》并未延續(xù)《意見》的規(guī)定，對這一限制加以明確。

四、《婚姻法司法解釋（一）》第20條的完善建議

（一）以“父母有給付能力”作為父母對成年子女履行撫養(yǎng)義務的前提

根據(jù)扶養(yǎng)立法層次結構的劃分，在任何情況下，父母對成年子女的撫養(yǎng)義務都不是無條件的，就父母自身而言，應以“有給付能力”為前提。這一方面與國際上通行的做法一致，如《德國民法典》第1601條規(guī)定：“直系血親有義務互相給予扶養(yǎng)費?！钡?602條第1款規(guī)定：“只有不能自行維持生計的人才有受扶養(yǎng)權?！?603條第1款規(guī)定：“在考慮到其他義務的情形下，不妨害其適當生計就不能給予扶養(yǎng)費的人，不負扶養(yǎng)義務。”［6］（p478－479）《瑞士民法典》第277條規(guī)定：“⑴父母的撫養(yǎng)義務至子女成年時終止。⑵子女此時尚未完成合理教育的，父母得在其條件許可的限度內，繼續(xù)履行撫養(yǎng)義務?！保?］（p79）即父母對成年子女撫養(yǎng)義務的履行以父母有給付能力為前提，這是國際上通行的做法。另一方面，以有給付能力為前提與我國《婚姻法》有關子女對父母贍養(yǎng)義務的規(guī)定相一致?！痘橐龇ā返?1條第3款規(guī)定：“子女不履行贍養(yǎng)義務時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費的權利?！卑凑障蘅s解釋的法律解釋方法，此處所稱“子女”應解釋為“成年子女”，即無勞動能力或生活困難的父母有權要求成年子女付給贍養(yǎng)費，以此反推，父母對成年子女撫養(yǎng)費的給付義務當然要以“父母有給付能力”為前提，否則，雙方同時向對方索要扶養(yǎng)費（撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費），法院該何去何從？

（二）細化對“不能獨立生活的子女”的解釋

《婚姻法》第21條規(guī)定的“不能獨立生活的子女”是否包括了成年在校大學生這類特殊群體，《婚姻法司法解釋（一）》未予明確。筆者認為，成年在校大學生一方面自立能力有所提高，獲得生活費與教育費的渠道有所增多，因而與尚在校接受高中及其以下學歷教育的成年子女不同；另一方面由于其尚在校就讀，他們又與已離開校園完全步入社會的成年子女有所區(qū)別。也就是說，成年在校大學生是否屬于 “不能獨立生活的子女”不能一概而論，主要取決于其能否通過多種方式籌集生活費和教育費完成學業(yè)。而實際情況是：大學生通常有較重的學業(yè)壓力；國家助學貸款的申請需要貧困證明，無法惠及雖不算貧困但家境比較困難、父母無力支付教育費、生活費的學生；獎學金通常只提供給少數(shù)成績優(yōu)異的學生且數(shù)額有限；勤工助學的崗位有限且報酬偏低，而且對大學生正常學業(yè)的完成有很大影響。在教育費、生活費逐年增加的情況下，大多數(shù)成年在校大學生很難全憑自身實力“獨立生活”。因此，鑒于司法實踐中各地法院對成年在校大學生“能否獨立生活”的理解偏差過大，司法解釋應進一步細化對“不能獨立生活的子女”的解釋。

綜合上述標準，筆者認為應對 《婚姻法司法解釋（一）》第20條作出進一步完善，應明確規(guī)定：“尚在校接受高等教育的成年子女，本人確實無法通過申請獎學金、助學貸款及勤工助學或其他方式維持正常生活和學習，要求父母付給撫養(yǎng)費，父母又有給付能力的，人民法院應予支持?！?/p>

［1］內蒙古自治區(qū)阿拉善盟中級人民法院.袁某與袁某1撫養(yǎng)糾紛上訴案［EB/OL］.http：//vip.chinalawinfo.com，2003－10－31.

［2］上海市崇明縣人民法院.蔡某1訴沙某等撫育費糾紛案［EB/OL］.http：//vip.chinalawinfo.com，2009－08－04.

［3］梁慧星.民法總論［M］.法律出版社，2001.

［4］樊麗君.淺議在校大學生對父母的生活費和教育費請求權——《在校大學生生活與教育費的來源》調查報告的啟示［A］.夏吟蘭等.婚姻家庭法前沿——聚焦司法解釋［C］.社會科學文獻出版社，2010.

［5］楊大文.親屬法（第4版）［M］.法律出版社，2004.

［6］陳衛(wèi)佐.德國民法典（第3版）［M］.法律出版社，2010.

［7］殷生根，王燕.瑞士民法典［M］.中國政法大學出版社，1999.

（責任編輯：徐 虹）

On the Claim for Aliments of the Adult College Students to their Parents——As Described in Article 20 of the Interpretation No.I of Marriage Law

Yang Bo

The different court judgments in judicial practice are often diametrically opposed in the case which the adult college students initiate a lawsuit in the people’s court to ask their parents to pay aliments.This is primarily caused by the lack of the “children without the ability to live an independent life” as described in article 20 of the Interpretation No.I of Marriage Law.Before the Marriage Law clarified it is essential to make clear regulation in the Interpretation of Marriage Law as follows：first，the adult children who without the ability to live an independent life should be entitled to ask their parents to pay aliments on the basis of their parents having the payment capacity；the second is to detail the explanation of the “children without the ability to live an independent life”，and distinguish different situation to decide to affirm or deny the right of asking their parents for aliments of the adult college students.

claim for aliments；the Interpretation No.I of Marriage Law；limitation；perfect

D923.92

A

1007－8207（2012）05－0126－04

2011－12－23

楊波 （1979—），女，遼寧建平人，華南農業(yè)大學人文與法學學院講師，碩士，研究方向為民商法。