蘇聯(lián)解體的歷史審視與現(xiàn)實(shí)啟示
——訪中聯(lián)部研究室原副主任肖楓研究員

●本刊特約記者 林文苑

蘇聯(lián)解體的歷史審視與現(xiàn)實(shí)啟示
——訪中聯(lián)部研究室原副主任肖楓研究員

●本刊特約記者 林文苑

記者：蘇聯(lián)解體已經(jīng)20年了。國內(nèi)關(guān)于蘇聯(lián)解體原因的研究，一種觀點(diǎn)說根本原因在蘇共的蛻化變質(zhì)，另一種觀點(diǎn)說根本原因在體制，在蘇聯(lián)或斯大林模式。究竟該怎么認(rèn)識(shí)這個(gè)問題？

肖楓：唯物史觀認(rèn)為，重大歷史事變必是一種“合力”的結(jié)果。正如恩格斯所說：“有無數(shù)相互交錯(cuò)的力量，有無數(shù)個(gè)力的平行四邊形，而由此就產(chǎn)生出一個(gè)總的結(jié)果，即歷史事變?！毕裉K聯(lián)解體這么重大而復(fù)雜的事變，必是多重因素綜合作用的結(jié)果。

自1991年以來，人們不否認(rèn)蘇聯(lián)解體原因的“多重性”，有人甚至列舉出十幾種、幾十種原因，諸如“戈氏葬送說”、“和平演變說”、“錯(cuò)誤路線說”、“民族矛盾說”、“體制僵化說”、“黨內(nèi)危機(jī)說”、“腐敗層自我政變說”、“群眾拋棄說”、“經(jīng)濟(jì)滯后說”、“背叛馬列說”、“僵化教條說”、“歷史合力說”等等。我認(rèn)為，只要堅(jiān)持全面地而不是片面地、聯(lián)系地而不是孤立地看問題，上述各種原因和因素，都有其一定的合理性，都可能是蘇聯(lián)解體不同側(cè)面的原因，不應(yīng)完全加以排斥和否定。但如果抓住其中某一“說”而否定其他“說”，那必然會(huì)犯片面性的錯(cuò)誤。當(dāng)然，對(duì)這么多原因也不能眉毛胡子一把抓，應(yīng)有主次區(qū)分。首先是就“外因”和“內(nèi)因”而言，當(dāng)然應(yīng)肯定內(nèi)因是主要的根本的，蘇聯(lián)是“自毀長城”，問題主要出在內(nèi)部。在各種內(nèi)因中，怎么區(qū)分主次，現(xiàn)在明顯地分成了兩種觀點(diǎn)，一種強(qiáng)調(diào)“蘇聯(lián)解體的根本原因在于蘇共的蛻化變質(zhì)”，另一種強(qiáng)調(diào)蘇聯(lián)解體的“根本原因在僵化的體制，在于斯大林模式”。在我看來，這兩種觀點(diǎn)各有各的道理，但又并不完全在理。雙方所關(guān)注論及的問題，即黨的問題和體制問題，都是具有“根本性”和“全局性”的，然而無論哪一個(gè)都不能作為“唯一”的問題孤立地存在。這兩個(gè)問題因關(guān)系密切不可分割，沒必要將其根本對(duì)立起來，承認(rèn)一個(gè)就必須否定另一個(gè)。在一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)中，“根本性”問題未必只能有一個(gè)，不同角度和層面，可有不同的“根本性”問題。這就是說“根本原因”具有相對(duì)性，不宜將其絕對(duì)化。

記者：那么，如何從整體上統(tǒng)籌把握蘇聯(lián)解體的原因呢？

肖楓：現(xiàn)在，有一種傾向值得注意，即雙方都強(qiáng)調(diào)自己觀點(diǎn)的正確性而否定對(duì)方。這種做法其實(shí)并不可取。因?yàn)楹沃^根本原因，內(nèi)涵并不明確。雙方都引證鄧小平的論述作根據(jù)。一方說鄧小平強(qiáng)調(diào)“中國要出問題，還是出在共產(chǎn)黨內(nèi)部”，“關(guān)鍵是我們共產(chǎn)黨內(nèi)部要搞好”；但另一方說鄧小平明確講過：“我們過去發(fā)生的各種錯(cuò)誤，固然與某些領(lǐng)導(dǎo)人的思想、作風(fēng)有關(guān)，但是組織制度、工作制度方面的問題更重要。這方面的制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵??！彼运麖?qiáng)調(diào)“制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性”，并強(qiáng)調(diào)制度問題“關(guān)系到黨和國家是否改變顏色，必須引起全黨的高度重視”。

從蘇聯(lián)解體的過程看，有許多復(fù)雜的因素和力量在發(fā)揮作用，其中直接起主要作用的是戈?duì)柊蛦谭蛲菩绣e(cuò)誤的改革路線。加上當(dāng)時(shí)有蘇聯(lián)國內(nèi)外加速劇變的“政治氣候”，各種復(fù)雜力量的激烈較量，終于導(dǎo)致了蘇聯(lián)解體的結(jié)局。關(guān)于蘇聯(lián)解體最主要的“直接原因”，我曾用“西方‘和平演變’得手和戈?duì)柊蛦谭驅(qū)ⅰ母铩兂伞南颉翘K聯(lián)解體的兩個(gè)主要的‘直接原因’”來概括?，F(xiàn)在看來，這句話雖簡單了一些，但明確好記，也未嘗不可。

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)在蘇聯(lián)解體的現(xiàn)實(shí)過程中，起主要作用的是“直接因素”，并不否認(rèn)體制方面“深層根源”也起過重要的現(xiàn)實(shí)作用。我們要完整、全面地領(lǐng)會(huì)鄧小平的思想，既要重視黨建問題的根本性，也決不能忽視體制和制度問題的全局性、穩(wěn)定性和長期性。蘇共執(zhí)政74年，領(lǐng)導(dǎo)人換了一茬又一茬，為什么黨和國家的各種問題不僅沒解決反而越來越多、越來越嚴(yán)重？這顯然與蘇聯(lián)黨和國家的體制制度有密切關(guān)系。即使是蘇共本身的問題，也應(yīng)當(dāng)說是蘇聯(lián)整個(gè)制度，特別是政治制度的組成部分。因此，不能否認(rèn)體制制度問題是關(guān)系蘇聯(lián)解體的根本性、全局性的問題。

需要指出的是，體制問題不僅是蘇聯(lián)解體的深層根源，而且是社會(huì)主義國家改革的中心問題。中國社會(huì)主義體制是向蘇聯(lián)學(xué)的，30多年來中國的體制改革，實(shí)質(zhì)上是去“蘇聯(lián)特色”，增“中國特色”。現(xiàn)在中國特色社會(huì)主義全面突破和徹底超越了斯大林模式，這是中國成功的秘訣，是值得慶幸的大好事。我們既要與西方模式劃清界線，也要與蘇聯(lián)模式劃清界線。這是搞中國特色的一個(gè)基本原則。

記者：那么，怎么理解和看待有論者提出的蘇聯(lián)解體“問題出在黨內(nèi)”的論斷呢？

肖楓：應(yīng)該說，這個(gè)論斷是符合歷史事實(shí)的。因?yàn)楣伯a(chǎn)黨是社會(huì)主義國家的領(lǐng)導(dǎo)力量，執(zhí)政黨出問題，是全局性的，甚至是致命性的。蘇聯(lián)國內(nèi)的各種問題，歸根結(jié)底都可以說是由蘇共造成的。因此，一定意義上可以說，成也在黨，敗也在黨，黨是一切問題的總根源。抓住蘇聯(lián)解體這一歷史悲劇，從居安思危的角度汲取教訓(xùn)開展黨內(nèi)教育，這是一個(gè)有意義的好主意。但是要正確地發(fā)揮教育作用，首先要尊重歷史，實(shí)事求是地把歷史真相搞清楚，做到論從史出。我們反對(duì)歷史虛無主義，也不能搞歷史實(shí)用主義，不能把歷史當(dāng)面團(tuán)，隨心所欲地根據(jù)我們的所謂立場、觀點(diǎn)的需要來揉搓裁剪。這樣做是不應(yīng)該的，也是會(huì)影響說服力的。目前在強(qiáng)調(diào)執(zhí)政黨問題重要性的論者中，有些具體觀點(diǎn)和提法與歷史實(shí)際出入較大，所謂“蘇聯(lián)解體的根本原因在蘇共的蛻化變質(zhì)”的觀點(diǎn)，就是其中有代表性的觀點(diǎn)之一。

第一，蘇共的問題和錯(cuò)誤很嚴(yán)重，在某些領(lǐng)域和方面甚至已部分地發(fā)生了質(zhì)變，但就總體而言不能說蘇共早已“蛻化變質(zhì)”了。至少到1989年5月中蘇兩黨關(guān)系正?；瘯r(shí)，鄧小平并沒做這樣的判斷和結(jié)論。鄧小平在與戈?duì)柊蛦谭驎?huì)談時(shí)，只字未提“修正主義”，恰恰相反，他在談到過去那場爭論時(shí)卻明確表示：“回過頭來看，雙方都講了許多空話。馬克思去世以后一百多年，究竟發(fā)生了什么變化，在變化的條件下，如何認(rèn)識(shí)和發(fā)展馬克思主義，沒有搞清楚?！辈⑶艺f，至于意識(shí)形態(tài)爭論的那些問題，“現(xiàn)在我們也不認(rèn)為自己當(dāng)時(shí)說的都是對(duì)的?！边@就等于說，當(dāng)年的那場爭論在性質(zhì)上并不是什么“馬克思主義與修正主義”的斗爭。

第二，對(duì)赫魯曉夫之后幾任蘇共領(lǐng)導(dǎo)的問題應(yīng)具體分析，不能籠統(tǒng)地“一鍋煮”，而且應(yīng)明確主要問題究竟是“左”還是右，不能含糊地歸結(jié)為“蘇共的蛻化變質(zhì)”。有論者說，蘇聯(lián)解體的根本原因在于“從赫魯曉夫集團(tuán)到戈?duì)柊蛦谭蚣瘓F(tuán)逐漸脫離﹑背離乃至最終背叛馬克思主義﹑社會(huì)主義和最廣大人民群眾根本利益”。這種含含糊糊一鍋煮的提法沒有實(shí)際意義。蘇共不同時(shí)期的領(lǐng)導(dǎo)有“左”有右，但總體看還是“左”的教條主義在長期起作用。鄧小平說，“社會(huì)主義究竟是什么樣子，蘇聯(lián)搞了很多年，也并沒有完全搞清楚”。事實(shí)上蘇共的指導(dǎo)思想長期急于求成脫離實(shí)際，超越發(fā)展階段。斯大林1936年宣布已“建成了社會(huì)主義”，1939年提出向共產(chǎn)主義過渡。第二次世界大戰(zhàn)使這一過渡中斷，戰(zhàn)后的1952年又恢復(fù)了向共產(chǎn)主義過渡的口號(hào)。赫魯曉夫1961年提出要在20年內(nèi)超過美國，基本建成共產(chǎn)主義社會(huì)。勃列日涅夫修改了赫魯曉夫的估計(jì)，但仍認(rèn)為已處于“發(fā)達(dá)社會(huì)主義”階段。安德羅波夫時(shí)期改為蘇聯(lián)處于“發(fā)達(dá)社會(huì)主義階段的起點(diǎn)”。斯大林在上世紀(jì)30年代創(chuàng)立了正宗的、經(jīng)典的“馬克思主義的社會(huì)主義模式”，這就是“社會(huì)主義=公有制+計(jì)劃經(jīng)濟(jì)+無產(chǎn)階級(jí)專政”。這一模式，在所有制問題上，片面強(qiáng)調(diào)“單一公有制”；在體制上固守僵化的“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”體制，視任何市場化改革為“資本主義”；在政治上宣揚(yáng)“不受任何法律約束”的專政，嚴(yán)重破壞了社會(huì)主義法制。這種扭曲僵化的社會(huì)主義體制，長期禁錮著人們的頭腦，不僅阻礙了蘇聯(lián)，而且阻礙了世界其他社會(huì)主義國家的發(fā)展。赫魯曉夫上臺(tái)后作了反斯大林的“秘密報(bào)告”，平反了“大清洗”時(shí)期的一些冤假錯(cuò)案，試圖進(jìn)行改革，但并未觸動(dòng)這一基本體制?！叭駠摇?、“全民黨”的口號(hào)，看上去很右，但實(shí)際上是蘇共超越發(fā)展階段搞“全面建設(shè)共產(chǎn)主義”的“左”的指導(dǎo)思想的必然產(chǎn)物。赫魯曉夫之后的幾任蘇共領(lǐng)導(dǎo)雖然也進(jìn)行了一些改革，但直到戈?duì)柊蛦谭蛏吓_(tái)，斯大林留下來的蘇聯(lián)傳統(tǒng)的社會(huì)主義體制基本上沒有觸動(dòng)。只是到戈?duì)柊蛦谭蚝笃?，才突然由長期思想僵化的教條主義，跳到了徹底拋棄馬克思主義、向西方思想和模式頂禮膜拜的極右立場。

記者：在對(duì)蘇聯(lián)解體性質(zhì)和后果問題的評(píng)價(jià)上，有人認(rèn)為是“進(jìn)步”，有人認(rèn)為是“災(zāi)難”。該如何深入地認(rèn)識(shí)這個(gè)問題？

肖楓：我認(rèn)為，蘇聯(lián)解體究竟是“進(jìn)步”還是“災(zāi)難”，不妨先聽聽俄羅斯這些有親身感受的“過來人”自己是怎么說的。普京2000年2月在競選俄羅斯總統(tǒng)時(shí)引用了俄家喻戶曉的一句名言說：“誰不對(duì)蘇聯(lián)解體感到惋惜，誰就沒有良心；誰想回到過去的蘇聯(lián)，誰就沒有頭腦。”他后來又多次強(qiáng)調(diào)，蘇聯(lián)解體是全民族的“重大悲劇”，是二十世紀(jì)最大的“政治災(zāi)難?！?005年4月25日，作為總統(tǒng)的普京在“國情咨文”中再次強(qiáng)調(diào)：“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)蘇聯(lián)解體是20世紀(jì)地緣政治上最大的災(zāi)難，對(duì)俄羅斯人民來說這是一個(gè)悲劇。我們數(shù)以千萬計(jì)的同胞流落在俄羅斯土地之外，蘇聯(lián)解體就像流行病一樣波及到俄羅斯自身。人們的積蓄化為烏有，曾經(jīng)的信仰不復(fù)存在，許多部門機(jī)構(gòu)或被解散或是匆忙地進(jìn)行了改革，而國家的完整因恐怖主義的影響和隨后的妥協(xié)而遭受損害。要知道，所有這些都是在經(jīng)濟(jì)急劇下滑、金融動(dòng)蕩和社會(huì)癱瘓的背景下發(fā)生的?！绷钊梭@奇的是，蘇聯(lián)解體的兩位重要的當(dāng)事人戈?duì)柊蛦谭蚝腿~利欽對(duì)蘇聯(lián)解體也曾表示過“惋惜”。戈?duì)柊蛦谭蛟缇驮诨貞涗浿袑?duì)蘇聯(lián)的解體“深感后悔”，并不得不承認(rèn)自己的“改革是失敗的”。另據(jù)報(bào)道，甚至連蘇聯(lián)解體的直接策劃人——俄羅斯首任總統(tǒng)葉利欽，2006年12月7日也曾特地就蘇聯(lián)解體、獨(dú)聯(lián)體成立15周年回答《俄羅斯報(bào)》記者的提問，他也公然承認(rèn)，他本人“也在某種程度上懷念蘇聯(lián)”。但是他接著強(qiáng)調(diào)的是蘇聯(lián)不得不解體的各種“客觀原因”，以及辯解說成立“獨(dú)聯(lián)體”是不得已的“辦法”等。但現(xiàn)在要走回頭路也不可能了。歷史既不能假設(shè)，也不能后悔。對(duì)蘇聯(lián)解體，與其說俄羅斯人是“興高采烈”的，不如說是“無可奈何”的。所以吸取蘇聯(lián)解體的教訓(xùn)，遇到關(guān)系國家前途命運(yùn)的大事時(shí)，一定要冷靜，千萬不要沖動(dòng)行事。

從世界歷史的角度來看，蘇聯(lián)解體不僅世界社會(huì)主義遭受嚴(yán)重挫折，而且對(duì)世界進(jìn)步和人類文明的發(fā)展也是不利的。對(duì)蘇聯(lián)解體評(píng)價(jià)和感受，世界上不同傾向的人們的看法歷來就是大相徑庭的。20世紀(jì)的社會(huì)主義，盡管不盡如人意，出現(xiàn)過各種問題，遭受過嚴(yán)重挫折，但完全可以說，沒有社會(huì)主義就沒有世界的今天，從一定意義上講，也沒有當(dāng)代的資本主義。社會(huì)主義的輝煌成就是不可抹煞的，它對(duì)推動(dòng)人類文明進(jìn)步是功不可沒的。這具體表現(xiàn)在：

其一，20世紀(jì)社會(huì)主義的發(fā)展，維護(hù)了世界和平，極大地改變了世界的格局。在20世紀(jì)上半葉短短二三十年內(nèi)，資本主義就使人類蒙受了兩次世界大戰(zhàn)的災(zāi)難。社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的興起和發(fā)展，極大地鼓舞了世界被壓迫民族和人民的斗爭，為埋葬野蠻的殖民體系、法西斯制度發(fā)揮了巨大的作用。第二次世界大戰(zhàn)后，在世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的鼓舞下，民族解放運(yùn)動(dòng)的浪潮一浪高過一浪，先后有100多個(gè)國家獲得獨(dú)立，使殖民主義和帝國主義經(jīng)營了幾個(gè)世紀(jì)的殖民體系終于徹底崩潰。人類文明和國際社會(huì)在20世紀(jì)的這一重大進(jìn)步，是與社會(huì)主義的誕生和發(fā)展密不可分的。

其二，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的發(fā)展逼得資本主義也必須進(jìn)行改良，促進(jìn)了人類文明的進(jìn)步。資本主義1929年大危機(jī)之后，特別是二戰(zhàn)后，逐步建立起較完備的“現(xiàn)代資本主義”體制，這在一定程度上是參考借鑒了蘇聯(lián)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)等做法，加強(qiáng)了國家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)，在市場經(jīng)濟(jì)這只“看不見的手”之外，增加了國家干預(yù)這只“看得見的手”，從而使自由資本主義進(jìn)入了“現(xiàn)代資本主義”。社會(huì)主義國家為資本主義改良和自我調(diào)整提供了參照體，在工人運(yùn)動(dòng)推動(dòng)下，資本主義普遍建立了社會(huì)福利和保障體系，從而促進(jìn)了社會(huì)的進(jìn)步；反過來，資本主義社會(huì)的這種進(jìn)步，又為社會(huì)主義提供了參照體，社會(huì)主義又從資本主義吸收借鑒了市場經(jīng)濟(jì)的體制和機(jī)制。這種互鑒互動(dòng)，有利于新形勢下世界社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展和人類文明的進(jìn)步。1965年，資本主義國家在美國費(fèi)城召開過一次震撼全球的“世界資本主義大會(huì)”，為了學(xué)習(xí)社會(huì)主義國家的長處，克服自身發(fā)展的困難，發(fā)表了《資本家宣言》，該宣言提出：“借鑒社會(huì)主義人民當(dāng)家作主的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)股份制的人民資本主義；借鑒社會(huì)主義福利制度的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行從生到死包下來的福利資本主義；借鑒社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行國家干預(yù)的計(jì)劃資本主義?！币虼?，從一定意義上講，沒有社會(huì)主義就沒有現(xiàn)代的資本主義。

其三，蘇聯(lián)社會(huì)主義“建設(shè)沒搞好”，不能歸之于“革命不該搞”。近年來，有人把蘇聯(lián)解體崩潰的原因往列寧和十月革命身上推，說什么十月革命根本就不該搞，蘇聯(lián)社會(huì)主義是“先天不足的早產(chǎn)兒”，命里注定就該死。這種觀點(diǎn)不僅否定蘇共和蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)，而且要否定十月革命、否定整個(gè)當(dāng)代社會(huì)主義的歷史必然性。有人說，十月革命是“暴動(dòng)”或“政變”，但又說幾乎沒流血，還有人說這是“人類文明的歧路”，簡直一無是處。我認(rèn)為，不管十月革命的具體歷史細(xì)節(jié)是什么樣的，讓歷史專家去考證好了，但是無論具體細(xì)節(jié)是什么樣的，它絕對(duì)影響不了人們對(duì)十月革命本身所具有的歷史意義及其偉大影響的認(rèn)識(shí)。因?yàn)閺氖澜鐨v史的全局看，十月革命才是全球近代史的終結(jié)和現(xiàn)代史的開端。有人將蘇聯(lián)建設(shè)中的所有問題，統(tǒng)統(tǒng)歸到十月革命的頭上，這是徒勞的。革命是革命，建設(shè)歸建設(shè)。革命勝利后出現(xiàn)的一系列嚴(yán)重問題，主要是“建設(shè)沒搞好”，不能歸之于“革命不該搞”。

其四，蘇聯(lián)解體并不是社會(huì)主義的終結(jié)，中國特色社會(huì)主義開創(chuàng)了“柳暗花明”的新局面，為社會(huì)主義增添了新選擇、新希望。在蘇聯(lián)解體后曾經(jīng)宣揚(yáng)人類歷史將以“華盛頓共識(shí)”為終結(jié)的美國日裔學(xué)者弗朗西斯·福山，在國際金融危機(jī)爆發(fā)后的2009年，反過來肯定“中國模式”，稱中國模式為“負(fù)責(zé)任的權(quán)威體制”，并認(rèn)為這種模式“也許會(huì)超過西方模式”。此外，還有不少西方學(xué)者從不同角度贊揚(yáng)“中國模式”。譬如《中國統(tǒng)治世界》一書的作者英國學(xué)者馬丁·雅克認(rèn)為，“中國的制度”不會(huì)統(tǒng)治世界，但會(huì)“坐上世界優(yōu)秀文明前列的位置”。《大趨勢》的作者美國未來學(xué)者約翰·奈斯比特，2009年寫了一本新書《中國大趨勢》，提出中國模式的十大趨勢，認(rèn)為“中國在創(chuàng)造一種嶄新的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治體制”，它“將以難以令人置信的力量影響整個(gè)世界”。英國發(fā)展問題專家?guī)觳だ啄J(rèn)為，中國模式的總特征是“權(quán)威式的管理與市場經(jīng)濟(jì)體制的結(jié)合”。德國社會(huì)學(xué)家韋爾策認(rèn)為，“中國模式甚至有可能成為比西方模式更具魅力的模式”。西方學(xué)者對(duì)中國模式和發(fā)展道路的贊揚(yáng)，不能不說是對(duì)中國特色社會(huì)主義成就的一種肯定，這說明社會(huì)主義的處境與十年前相比是大不一樣了。社會(huì)主義中國雖然還面臨著許多嚴(yán)峻的問題，前進(jìn)的道路將是艱辛曲折的，但前途是光明的。

總之，蘇聯(lián)解體無疑是20世紀(jì)的一場巨大的“歷史災(zāi)難”。但正如恩格斯所說：“沒有哪一次巨大的歷史災(zāi)難不是以歷史的進(jìn)步為補(bǔ)償?shù)?。只有活?dòng)方式在改變?！倍嗄陙?，俄羅斯以自己特殊的方式在治愈著蘇聯(lián)解體而造成的巨大傷痛。因此，雖然道路是曲折漫長的，但俄羅斯不會(huì)因此而“永遠(yuǎn)走不出災(zāi)難”。

記者：其實(shí)，我們研究蘇聯(lián)解體，更多的是為了從中吸取教訓(xùn)，獲得啟示，以便更好地堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義。那么，從建設(shè)中國特色社會(huì)主義的角度看，我們從蘇聯(lián)解體中可以獲得哪些教訓(xùn)和啟示？

肖楓：的確，中國關(guān)心并研究蘇聯(lián)解體，主要是為了從中吸取教訓(xùn)，變他人之教訓(xùn)為我之財(cái)富，以解決中國自己“怎么辦”的問題。鄧小平是對(duì)蘇聯(lián)解體本質(zhì)看得最透徹的人。他在蘇聯(lián)解體還不滿一個(gè)月的時(shí)候，發(fā)表了“南方談話”，在吸取蘇聯(lián)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，為中國特色社會(huì)主義指明了前進(jìn)的方向。我認(rèn)為，以下幾點(diǎn)是很值得記取的：

第一，否定了蘇聯(lián)體制的核心——計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，為中國特色社會(huì)主義指明了方向，奠定了理論基石。蘇聯(lián)解體不是社會(huì)主義基本制度的失敗，而是蘇聯(lián)社會(huì)主義體制，即斯大林搞社會(huì)主義的那種體制和辦法的失敗。鄧小平在南方談話中指出“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不等于社會(huì)主義，資本主義也有計(jì)劃；市場經(jīng)濟(jì)不等于資本主義，社會(huì)主義也有市場。計(jì)劃和市場都是經(jīng)濟(jì)手段”。這就從思想理論上摧毀了蘇聯(lián)體制的核心——計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，為中國特色社會(huì)主義指明了方向，奠定了理論基石。

第二，吸取蘇聯(lián)解體的教訓(xùn)，強(qiáng)化了執(zhí)政黨的理念和責(zé)任，將傳統(tǒng)的黨建思路發(fā)展成大黨建的新思路。鄧小平明確指出“中國要出問題，還是出在共產(chǎn)黨內(nèi)部”，“關(guān)鍵是我們共產(chǎn)黨內(nèi)部要搞好”，但是他整個(gè)南方談話的關(guān)注點(diǎn)、中心和重點(diǎn)卻并不在意識(shí)形態(tài)和上層建筑方面，而在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、改革開放、體制改革等各方面。他沿途強(qiáng)調(diào)得最多的還是基本路線動(dòng)搖不得，發(fā)展才是硬道理，改革開放的膽子要大些，要敢闖敢試等。這一切表面看來似乎與他強(qiáng)調(diào)“中國要出問題，還是出在共產(chǎn)黨內(nèi)部”、要重視黨建的思想是相矛盾的，然而實(shí)際上是完全一致的。因?yàn)猷囆∑揭殉搅藗鹘y(tǒng)黨建的思路，從執(zhí)政黨的理念和責(zé)任出發(fā)，思考的是如何才能更好地執(zhí)政興國、如何才能得到人民的信任和擁護(hù)。吸取蘇共社會(huì)主義建設(shè)搞了幾十年人民仍“長期過緊日子”的教訓(xùn)，強(qiáng)調(diào)“發(fā)展才是硬道理”，“人民，是看實(shí)踐。人民一看，還是社會(huì)主義好，還是改革開放好，我們的事業(yè)就會(huì)萬古長青！”這是超越了就黨建談黨建的一種大黨建的新思路。

第三，從整體上認(rèn)識(shí)和把握蘇聯(lián)解體的教訓(xùn)，指明社會(huì)主義面臨著“三條路”。鄧小平尖銳地提出：“不堅(jiān)持社會(huì)主義，不改革開放，不發(fā)展經(jīng)濟(jì)，不改善人民生活，只能是死路一條?！边@句簡短的名言，實(shí)際上指明了社會(huì)主義面臨著“三條路”——邪路、老路和新路。蘇聯(lián)不堅(jiān)持社會(huì)主義，走的是一條“邪路”，結(jié)果亡黨亡國了；想堅(jiān)持社會(huì)主義，卻不改革開放、不發(fā)展經(jīng)濟(jì)、不改善人民生活，繼續(xù)堅(jiān)持走僵化體制的“老路”，那也是一條死路；只有既堅(jiān)持社會(huì)主義又實(shí)行改革開放，發(fā)展經(jīng)濟(jì)，改善人民生活，才是社會(huì)主義繁榮昌盛的“新路”。

第四，強(qiáng)調(diào)“右可以葬送社會(huì)主義，‘左’也可以葬送社會(huì)主義”。蘇聯(lián)解體的直接原因顯然是右葬送的，但鄧小平卻強(qiáng)調(diào)“左”也可以葬送社會(huì)主義，并且一講到“左”的教訓(xùn)和危害時(shí)痛心疾首！強(qiáng)調(diào)中國要警惕右，但主要是防止“左”。這顯然提醒全黨不要忘記蘇共長期“左”的教條僵化。因此，汲取蘇聯(lián)解體的歷史教訓(xùn)，對(duì)馬克思主義，既要強(qiáng)調(diào)“堅(jiān)持”，也必須強(qiáng)調(diào)“發(fā)展”。我們決不應(yīng)忘記鄧小平尖銳指出過的另一種性質(zhì)（僵化）的“亡黨亡國”，那就是：“一個(gè)黨，一個(gè)國家，一個(gè)民族，如果一切從本本出發(fā)，思想僵化，迷信盛行，那它就不能前進(jìn)，它的生機(jī)就停止了，就要亡黨亡國?！?/p>

■責(zé)任編輯：袁志平