法律信仰

文/劉旭光

法律信仰

文/劉旭光

2012年即將過去，回顧這一年來的生活和學(xué)習(xí)，不禁感慨頗多。這一年發(fā)生了很多的事，比如社會主義法律體系已基本構(gòu)建完成這樣的大事。由于畢業(yè)論文的關(guān)系，我對法律信仰的問題一直保持著高度的關(guān)注。人的法律意識或輕或重，但沒有人會說自己一點兒法律意識都沒有。比如，人面對窮兇極惡的犯罪分子時，常有這樣的感慨：這簡直是無法無天！教訓(xùn)別人不守規(guī)矩的時候，也常用這樣的訓(xùn)斥：還講不講法？！這里用到的“法”，很難說其就是違反了哪一條具體的法條。這里說的“法”，是在最寬泛的意義上來使用的法律。而這個“法”恰恰契合了法律信仰之法律。

在日常使用的時候，我們習(xí)慣了法律信仰的說法，但在學(xué)界中，對該語詞的使用，卻見仁見智。有支持法律信仰這一說法的，也有質(zhì)疑和反對法律信仰提法的。那么，法律信仰之法律是什么呢？是由國家制定或認可，并由國家強制力保證實施的，以規(guī)定當(dāng)事人權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容的，具有普遍約束力的社會規(guī)范?？傊删蛢H僅是統(tǒng)治階級的統(tǒng)治工具嗎？法律信仰之法律是什么呢？伯爾曼認為法律不只是一整套規(guī)則，它是人們進行立法、裁判、執(zhí)法和談判的活動。它是分配權(quán)利與義務(wù)、并據(jù)以解決紛爭、創(chuàng)造合作關(guān)系的活生生的程序。他特別提到了如果將法律僅僅視為推行統(tǒng)治者政策的手段，是不妥當(dāng)?shù)?，而且說如果僅從效力角度認識法律，那么我們喪失的正是其效力。

西方的法學(xué)流派中，實證主義法學(xué)之法律乃是立法者的意志，根本約束力在于政治強制；自然法學(xué)之法律乃是理性與良心，其根本約束力在于道德譴責(zé)；歷史法學(xué)之法律乃是民族性格，是在歷史中不斷演進的民族傳統(tǒng)。很顯然，每種方法論認知下的法律都有著不同的見解，但都未全部涵括法律的全部實質(zhì)。我贊同伯爾曼的看法，應(yīng)當(dāng)將各個對立學(xué)派認識法律的一個重要維度剝離出來，并將其等量齊觀，融合為一體。所以，在我看來，至少要從如下幾個方面來把握法律：如果是規(guī)范，那么這個規(guī)范一定是邏輯嚴密自洽的；價值追求一定是正當(dāng)?shù)?；目的一定是合理的；在實施中，一定是符合社會需求的。偏?zhí)一面，是對法律的誤讀，是不可能作為法律信仰之法律的界定的。

在當(dāng)下，如果說我要信仰法律，在大家都認為法律僅僅是一個工具的語境里，我就不得不去解釋法律信仰之法律究竟是什么。也許，信仰法律的人可以說，我就是信仰法律，那是我的事。但如果要更多的人信仰法律，如果信仰法律可以帶給我們更良好的秩序、更能保障我們的權(quán)利、更能約束政府權(quán)力的濫用等等，那么，我們就必須認真對待法律信仰之法律。

法律信仰論者，注定因為現(xiàn)實中法律所遇到的種種困境，而倍加痛苦和艱難?？蛇@些都不能阻擋法律信仰的合法性、合理性，并把它當(dāng)作一件理所當(dāng)然的事。也許有些人會說，我們的傳統(tǒng)中，就不存在什么法律信仰，我們的文化中就沒有這樣的因子。所以，這根本是不可能的。但以過去不曾有什么，來否定現(xiàn)在和未來不能有什么的邏輯，沒有多少可信性。