從輿論司法走向司法輿論

■余雙彪

從輿論司法走向司法輿論

■余雙彪

社會(huì)的轉(zhuǎn)型期，一切都在變化，司法概莫能外。在開放、透明、信息化的條件下，隨著不同情緒的追逐和發(fā)酵，不同聲音的質(zhì)疑和關(guān)注，特別是輿論的深度跟蹤和監(jiān)督，司法平衡各方利益的難度越來越大，司法公正也日趨成為社會(huì)各界高度關(guān)注并持續(xù)推動(dòng)的焦點(diǎn)性問題。一些案件、事件發(fā)生后，在輿論和各方的高度關(guān)注下，司法何去何從，備受關(guān)注，備受矚目。

司法與輿論，相互促進(jìn)，抑或相互抵牾，確實(shí)“兩難”，特別是在快速變動(dòng)的時(shí)期，這種關(guān)系更是磨礪著司法人員和媒體工作者的內(nèi)心。一方面，執(zhí)法司法不公、不廉，甚至貪贓枉法、徇私舞弊等等還依然存在，司法腐敗還比較嚴(yán)重，民眾對(duì)司法信任度也不是很高，這種情形下，輿論的介入為案件的公正處理提供了極佳的外界助力，也監(jiān)督著司法人員嚴(yán)格公正廉潔高效處理各種糾紛。輿論監(jiān)督的正面作用牽引著司法走向更加公平公正的道路。另一方面，輿論本身的局限或者一些從業(yè)人員的有意為之，在報(bào)道時(shí)對(duì)尚未處理的個(gè)案預(yù)先定性，有的甚至用“炫目”的標(biāo)題，煽動(dòng)民眾本已對(duì)司法不信任的脆弱神經(jīng)，使得案件的處理壓力劇增。特別是先入為主的觀念，使得但凡處理結(jié)果與原先形成的大致印象不同，人們就紛紛猜測(cè)背后的緣由，腐敗案、人情案、關(guān)系案、金錢案等等，久而久之，可能出現(xiàn)一種奇怪的邏輯，輿論熱議的案件，司法處斷與大家的評(píng)判差不多，這樣才能平息“民憤”。于是，在某些案件中，人們寧可相信輿論，也不相信司法，這成就了輿論司法。

輿論的司法，即使有很多益處，但終歸有一點(diǎn)需要明確:輿論該如何監(jiān)督?換言之，輿論在發(fā)揮監(jiān)督司法重大作用的同時(shí)，不免帶來一些值得反思的場(chǎng)景:一些案件發(fā)生后，司法尚未有結(jié)論，或者說司法的結(jié)論還沒來得及作出 (辦案總是需要一定時(shí)限的)，輿論可能鋪天蓋地。案件的處理是個(gè)過程，具體的案情是什么，一開始往往難以說清，或者根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)只能得出大致的判斷，此時(shí)輕下結(jié)論操之過急，更不合司法規(guī)律。而且，相對(duì)于司法辦案來說，輿論可能更加感性，人也是更加同情弱者。民眾的正義心會(huì)極度聚集在共同認(rèn)定的弱勢(shì)方，于是長期積累的情緒不知不覺中影響了客觀、中立的判斷，在呼吁真相的同時(shí)不免帶上強(qiáng)烈的主觀期待，這種期待和與之一起形成的強(qiáng)大輿論氛圍很難不影響司法人員的處斷。一些國家司法人員在處理重大案件時(shí)，尤其是社會(huì)高度關(guān)注的案件時(shí)，不去關(guān)注社會(huì)上的議論，不與外界接觸，而是根據(jù)事實(shí)和法律本身作出處斷，就有這方面的考慮。

當(dāng)然，我們也必須強(qiáng)調(diào)，輿論客觀報(bào)道的要求，有一個(gè)基本的前提——那就是司法權(quán)的公正行使。司法和輿論的兩難，不僅僅停留在理論層面上，實(shí)踐中的博弈更加糾結(jié)。沒有輿論的監(jiān)督，一些司法不公不廉行為確實(shí)得不到糾正，尤其是在目前的轉(zhuǎn)型階段，人們呼吁加大對(duì)司法權(quán)運(yùn)行的監(jiān)督制約，此時(shí)即使是“過激”的監(jiān)督，囿于人們對(duì)公正的渴望，也會(huì)被理解。換言之，為了“矯枉”，允許“過正”。而且，在司法權(quán)相對(duì)強(qiáng)勢(shì)時(shí)，輿論監(jiān)督受到各種制約還比較多，實(shí)踐中發(fā)生一些“千里追捕”發(fā)帖者和以所謂“誹謗”起訴記者等等光怪陸離的事情，在此大背景下，人們對(duì)輿論作用的期望值更高，自然不會(huì)重視輿論不客觀報(bào)道等等存在的“微小”瑕疵。但瑕疵畢竟是瑕疵，實(shí)現(xiàn)司法和輿論的良性互動(dòng)，不能不忽略這些微小問題的解決，也正是一系列“小”問題的逐漸解決，最終才會(huì)形成整體性的和諧和融洽。

輿論的司法，司法受制于壓力，即使想客觀處斷，最終難免受到輿論的影響而偏向大眾的判斷和追求。這并非否認(rèn)輿論監(jiān)督的作用，提出問題的關(guān)鍵是輿論該如何監(jiān)督。當(dāng)漫天的輿論到來之時(shí)，司法系統(tǒng)內(nèi)部的關(guān)注度也自然上升，司法一線人員不可能不考慮這個(gè)案件處理出來的效果會(huì)如何?如果是結(jié)合法律、事實(shí)等來綜合考量案件的處理，那么這種社會(huì)效果的思慮無可厚非，更值得贊賞。但是，不能不引起深思的是，為了迎合輿論的需要，滿足一般觀眾的判斷，司法人員的違心未必就不存在。如果這種壓力變成了案件處理中考慮如何滿足社會(huì)觀眾需求的驅(qū)動(dòng)，如何考慮對(duì)“上”和對(duì)“下”交代，那么，不管如何表揚(yáng)這種思維方式，總有一個(gè)致命的弱點(diǎn)存在——可能會(huì)損害司法真正的公平、公正。平一時(shí)民憤，不代表處理就是最合適的，哪怕這種處理也是依法辦事。事實(shí)上，輿論司法還是司法輿論，拷問的是制度的完善和司法、媒體從業(yè)者的良心。

司法的輿論，就是輿論監(jiān)督司法時(shí)，應(yīng)建立在尊重和信任司法的基礎(chǔ)上，客觀描述正在發(fā)生的事情。輿論在案件還沒有調(diào)查清楚之前，不應(yīng)給案件一個(gè)定性，或者對(duì)案件的處理進(jìn)行預(yù)測(cè)。近年來，在發(fā)生一些事件、案件之后，媒體往往進(jìn)行深度追蹤和報(bào)道，有的還采訪法學(xué)專家、教授等等，對(duì)案件的定性進(jìn)行評(píng)價(jià)。受過法科系統(tǒng)訓(xùn)練或者從事司法實(shí)務(wù)的人都明白，案件事實(shí)往往十分復(fù)雜，以濃縮出來的事實(shí)為依據(jù)進(jìn)行判斷，有時(shí)候與正在偵查的事實(shí)之間可能有些出入，過早地下結(jié)論顯然不利于后續(xù)的司法處理。當(dāng)結(jié)論已下，民意已成，在一些特殊的情況下，這些民意自覺不自覺就成為裹挾司法的重要因素。在更為特殊的情況下，有些案件在司法處斷并無不當(dāng)時(shí)，過度的關(guān)注也給案件的定性增加了難度。因?yàn)?，從法律的角度上看，可能前后兩個(gè)處理都合適，只是那個(gè)處理在那個(gè)階段和那種情形之下更合適一些而已。但是，從社會(huì)上看，即使前后兩個(gè)處理都沒有錯(cuò)，司法的權(quán)威和威信顯然難以為繼了。

司法的輿論，當(dāng)然不只是為了維護(hù)司法的權(quán)威。因?yàn)樗痉?quán)威絕不是通過輿論引導(dǎo)和宣傳就能形成的。從根本上說，法律權(quán)威來自于法律能夠?qū)崿F(xiàn)公平和正義，來自于司法的功能和價(jià)值得到真正的實(shí)現(xiàn)。在司法希望得到輿論衷心支持的同時(shí)，如何構(gòu)建一個(gè)公正、高效、權(quán)威的司法體系更為急迫。相信輿論而不相信司法，其實(shí)不是司法和輿論相互抵牾的產(chǎn)物，而是民眾對(duì)司法的信任度是否足以抵擋其他方面的沖擊。或者說，當(dāng)對(duì)司法的信任不足以支撐民眾的內(nèi)心確信，那么任何一種輿論的導(dǎo)向都會(huì)使這種動(dòng)搖朝著更加危險(xiǎn)的境界發(fā)展。我們與其期望輿論更好地引導(dǎo)民眾，不如在實(shí)現(xiàn)司法公正上下功夫。一個(gè)公正的司法，即使存在相應(yīng)的誤導(dǎo)，當(dāng)最終判決作出時(shí)，很多質(zhì)疑都會(huì)煙消云散，這既是司法權(quán)威的體現(xiàn)，也是輿論作用的彰顯。

簡言之，轉(zhuǎn)型期的中國，實(shí)現(xiàn)司法和輿論的良性互動(dòng)，需要在“兩難”中找到平衡。輿論的報(bào)道必須客觀，或者更多的是描述已發(fā)生的事件，而不能對(duì)事件本身定性作過多的猜測(cè)和評(píng)價(jià)。司法在努力走向更加公正的同時(shí)，其運(yùn)行必須克制，不能因?yàn)槊襟w稍有報(bào)道，就感到“不爽”，想方設(shè)法利用權(quán)力影響和干預(yù)輿論，有的甚至打擊報(bào)復(fù)相關(guān)人員。從輿論的司法走向司法的輿論，文字含義不同的背后是理念的差異，當(dāng)法律成為信仰，法治成為一種生活方式時(shí)，這些問題或許可以不必像今天這樣來探討。

（作者單位：最高人民檢察院）

book=43,ebook=75