從刑訴法修改看刑事舉證制度的完善

夏良田

從刑訴法修改看刑事舉證制度的完善

夏良田

2012年3月14日新修訂的刑事訴訟法對(duì)我國刑事舉證責(zé)任制度進(jìn)行了完善，明確提出了舉證責(zé)任概念。依據(jù)“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的精神，進(jìn)一步明確控方承擔(dān)舉證責(zé)任，要求證據(jù)合法性的舉證責(zé)任由控方承擔(dān)，同時(shí)規(guī)定辯護(hù)律師不承擔(dān)舉證責(zé)任。新的刑事訴訟法對(duì)我國刑事舉證責(zé)任制度進(jìn)行的規(guī)定，不僅對(duì)澄清我國刑事舉證責(zé)任理論上存在的模糊認(rèn)識(shí)和消除司法實(shí)踐中的混亂現(xiàn)象具有重要的理論意義，而且對(duì)于保障人權(quán)、促進(jìn)我國刑事司法制度與國際接軌具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

刑事證明;舉證責(zé)任;人權(quán)保障

刑事訴訟過程是運(yùn)用證據(jù)查明案件事實(shí)并正確適用法律的過程。在運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)的過程中，誰負(fù)責(zé)收集證據(jù)、提供證據(jù)對(duì)事實(shí)進(jìn)行證明，舉證責(zé)任的確定是否科學(xué)，對(duì)于案件的客觀、公正處理具有極其重要的意義。在我國民事訴訟、行政訴訟中，對(duì)舉證責(zé)任的規(guī)定比較明確。我國《民事訴訟法 (試行)》和現(xiàn)行《民事訴訟法》都規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”;我國《行政訴訟法》第三十二條規(guī)定:“被告對(duì)做出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供做出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件?！钡?，刑事舉證責(zé)任往往被人們所忽視，我國1996年《刑事訴訟法》缺乏關(guān)于舉證責(zé)任的明確規(guī)定，法律規(guī)定不明確不僅造成理論上的爭論，同時(shí)也容易引起實(shí)踐中的混亂。因此，2012年3月14日新修訂的刑事訴訟法對(duì)刑事訴訟中的舉證責(zé)任分擔(dān)問題做了較為明確的規(guī)定，規(guī)定明確了刑事舉證責(zé)任的主體、證明對(duì)象、后果等內(nèi)容，對(duì)澄清我國刑事舉證責(zé)任理論上的模糊認(rèn)識(shí)和消除司法實(shí)踐中的混亂具有積極意義。

一、控方舉證責(zé)任進(jìn)一步明確

在刑事訴訟中，明確控方的舉證責(zé)任，有利于澄清舉證責(zé)任理論上的模糊認(rèn)識(shí)。在學(xué)術(shù)界，在民事訴訟中，舉證責(zé)任的存在是沒有疑義的，但是，刑事訴訟中是否存在舉證責(zé)任就是一個(gè)曾經(jīng)有爭議的問題。不僅我國學(xué)界存在爭議，外國學(xué)術(shù)界也不統(tǒng)一。以施米特 (Eb.Schmidt)，為代表的觀點(diǎn)認(rèn)為“刑事訴訟法條文中不但不存在主觀舉證責(zé)任規(guī)范，也不存在客觀舉證責(zé)任規(guī)范”。針對(duì)施米特的這一觀點(diǎn)，漢斯·普維庭對(duì)其進(jìn)行了批駁，認(rèn)為，完全否認(rèn)舉證責(zé)任在刑事訴訟中的存在是毫無道理的，“因?yàn)檎l都不否認(rèn)刑事訴訟中真?zhèn)尾幻鞯拇嬖诤头ü僖罁?jù)遇疑義時(shí)有利于被告，這條基本原則進(jìn)行裁判的義務(wù)。”〔1〕“刑事訴訟中不存在主觀舉證責(zé)任，但存在客觀舉證責(zé)任。”〔2〕日本學(xué)者田中裕也認(rèn)為，在“無罪推定原則下，因犯罪構(gòu)成要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳟a(chǎn)生的不利益歸于檢察官承擔(dān)，所以，刑事訴訟只存在提供證據(jù)責(zé)任，而不適用舉證責(zé)任。①田中裕.《舉證責(zé)任》，載《法學(xué)教室》，總第91號(hào)，1988年。轉(zhuǎn)引自陳剛《舉證責(zé)任法研究》第107-108頁。前蘇聯(lián)法學(xué)家切里佐夫認(rèn)為，“舉證責(zé)任應(yīng)被了解為雙方當(dāng)事人對(duì)于自己所提出的各種主張有訴訟形式上的證明義務(wù)而在不發(fā)行這種義務(wù)時(shí)，則有遭受法院不利裁判的危險(xiǎn)。從這個(gè)意義就可以看出，上述意義上的舉證責(zé)任在蘇維埃刑事訴訟中是不存在的”。②〔蘇〕切里佐夫.《蘇維埃刑事訴訟》，中國人民大學(xué)刑法教研究譯。1955年版第205頁。轉(zhuǎn)引自汪海燕，胡常龍著《刑事證據(jù)基本問題研究》法律出版社2002年版第95-96頁。

新中國成立后，我國刑事訴訟指導(dǎo)思想、訴訟理念、訴訟制度和訴訟結(jié)構(gòu)等都是照搬前蘇聯(lián)的刑事訴訟模式。在客觀真實(shí)認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)的前提下，充分肯定了查明案件事實(shí)真相的可能性。再加上我國當(dāng)時(shí)法制不健全，忽視程序性行為，重實(shí)體、輕程序，在司法實(shí)踐中對(duì)一些暫時(shí)不能查清的案件采取“疑罪從輕”，“疑罪從掛”的方式進(jìn)行處理，事實(shí)上是“回避甚至否定案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳜F(xiàn)象在訴訟實(shí)踐中的存在。從而，消除了在我國確立類似于大陸國家案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髫?zé)任的基礎(chǔ)”，“使得英美國家‘證明不充分的責(zé)任’在我國無法成立”?！?〕在我國刑事訴訟法1996年修訂前，我國有的學(xué)者也認(rèn)為，我國刑事訴訟的性質(zhì)及形式不同于歷史上和當(dāng)今世界各國的任何一種刑事訴訟制度和形式，因此不可盲目地套用舉證責(zé)任這一“模糊不清的概念”?！?〕實(shí)質(zhì)上是否定舉證責(zé)任在我國刑事訴訟中的存在。關(guān)于刑事舉證責(zé)任的有無，我國學(xué)術(shù)界的爭論源于法律規(guī)定的不嚴(yán)謹(jǐn)。盡管從我國1996年《刑事訴訟法》第150條和第162條的規(guī)定中可以看到舉證責(zé)任方面的內(nèi)容，但是，由于缺乏關(guān)于舉證責(zé)任的明確規(guī)定，在刑事訴訟中，舉證責(zé)任的分擔(dān)規(guī)定是不明確的;新修訂的《刑事訴訟法》第49條規(guī)定:“公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。”該規(guī)定明確了刑事舉證責(zé)任的主體，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由作為公訴方的人民檢察院承擔(dān)。作為刑事自訴案件，自訴人是訴訟的發(fā)動(dòng)者，按照“誰主張、誰舉證”，肯定者有承擔(dān)舉證責(zé)任的義務(wù)，否定者不負(fù)舉證責(zé)任的基本舉證責(zé)任分配原則和“無罪推定”原則的要求，刑事自訴案件中，舉證責(zé)任由發(fā)起訴訟的原告承擔(dān)。同時(shí)，根據(jù)我國刑事訴訟法“反訴適用自訴的規(guī)定”，如果刑事自訴案件的被告人提起反訴，則提起反訴的被告人從某種意義上講 (就反訴事實(shí)而言)實(shí)際上屬于控方的訴訟地位，但這并不意味著自訴人的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到了被告人身上，自訴人仍然應(yīng)對(duì)其起訴的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，因?yàn)?，此時(shí)反訴人成了反訴的控告人。被告人提出反訴后，他的被告人身份依然存在。在提起反訴之后，本訴被告人便獲得了“雙重身份”。因此，在此情況下，作為反訴人仍然應(yīng)承擔(dān)其所主張的關(guān)于反訴事實(shí)的舉證責(zé)任。對(duì)于自訴人主張的控訴事實(shí)仍然應(yīng)當(dāng)由自訴人承擔(dān)舉證責(zé)任。新修訂的《刑事訴訟法》第49條明確規(guī)定刑事案件舉證責(zé)任并確定其分配原則是我國刑事訴訟法舉證責(zé)任制度的重大進(jìn)步。

二、證據(jù)合法性的舉證責(zé)任由控方承擔(dān)

明確證據(jù)合法性的舉證責(zé)任由控方承擔(dān)有利于遏制刑訊逼供的發(fā)生。在司法實(shí)踐中，刑訊逼供在我國或多或少存在，當(dāng)辯護(hù)人或者刑事被告人提出自己遭受刑訊逼供，屈打成招，提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)時(shí)，審判者往往以辯方“未能向法庭提供充分證據(jù)證明其辯護(hù)觀點(diǎn)的成立”為由不予采納。以杜培武案件為例，該案中，昆明市中級(jí)法院所作的 (1998)昆刑初字第394號(hào)刑事判決書中寫到，“本案控辯雙方爭執(zhí)的焦點(diǎn)及指控證據(jù)取得是否有違反《中華人民共和國刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定”，但“在訴訟中辯護(hù)人未能向法庭提供充分證據(jù)證明其辯護(hù)觀點(diǎn)的成立”。在上訴過程中，杜培武以其“原有罪供述是在被刑訊逼供下說的假供”等為由提出上訴，云南省高院(1999)云高刑一終字第295號(hào)刑事判決書則認(rèn)為，上訴人及其辯護(hù)人“未能提供證實(shí)其觀點(diǎn)的相關(guān)證據(jù)”，因此，“其否認(rèn)殺人的上訴理由和其辯護(hù)人對(duì)杜所作的無罪辯護(hù)意見因無具體的證據(jù)加以證明，該上訴請(qǐng)求和辯護(hù)意見本院不予采納”。一、二審法院均以辯方“未能提供證實(shí)其觀點(diǎn)的相關(guān)證據(jù)”為由，拒絕采納辯方的辯護(hù)觀點(diǎn)。司法實(shí)踐中，類似情況并不鮮見。筆者作為兼職律師，在代理的刑事案件中，也往往會(huì)收到類似筆法的判決書或者裁定書。實(shí)踐的亂象源于法律規(guī)定的不嚴(yán)謹(jǐn)。在1996年《刑事訴訟法》中，并無證據(jù)合法性的舉證責(zé)任由誰承擔(dān)的規(guī)定，因此，對(duì)于掌握了司法話語主動(dòng)權(quán)的裁判機(jī)關(guān)，作出上述判決表述也仿佛并無不妥。但是，司法機(jī)關(guān)的上述做法毫無疑問地將證據(jù)合法性的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人承擔(dān)，而犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人收集證據(jù)，調(diào)查取證的能力、手段有限，實(shí)際上是根本無法承擔(dān)證據(jù)合法性的舉證責(zé)任的，對(duì)辯方當(dāng)事人和律師而言，這不僅是強(qiáng)人所難，而且從另外方面看，也不利于從制度上遏制刑訊逼供等非法取證行為。針對(duì)這一情況，新修訂的《刑事訴訟法》增加的第56、57、58條規(guī)定，法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料。在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明?，F(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況;人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。對(duì)于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第54條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。這些新的規(guī)定明確要求證據(jù)合法性的舉證責(zé)任由控方承擔(dān)，不僅有利于遏制刑訊逼供行為，有利于保護(hù)人權(quán)，而且更加符合司法公平正義精神。

三、不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪

明確規(guī)定了被告不承擔(dān)舉證責(zé)任，消除了被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任的誤解。在以前，由于法律規(guī)定不明確，刑事訴訟中被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任一直是一個(gè)學(xué)術(shù)界爭議不休的問題。否定觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事訴訟實(shí)行嚴(yán)格的單邊舉證責(zé)任原則，即由要求追究被告人刑事責(zé)任的控方承擔(dān)舉證責(zé)任?！霸谛淌略V訟中被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任?！薄?〕肯定觀點(diǎn)認(rèn)為，舉證責(zé)任的前提是提出事實(shí)主張，一方提出事實(shí)主張，并對(duì)特定事實(shí)主張進(jìn)行證明，在證明不能時(shí)承擔(dān)不利的法律后果——事實(shí)主張不被采信，這便涉及到舉證責(zé)任的分擔(dān)問題?？茖W(xué)分擔(dān)舉證責(zé)任不能不考察作為證明對(duì)象的事實(shí)主張，這些事實(shí)主張包含多方面的內(nèi)容，既有關(guān)于被告人有罪與無罪、此罪與彼罪、罪輕與罪重，量刑情節(jié)等實(shí)體性事實(shí)主張;也有關(guān)于非法取證、刑訊逼供、違反法定程序、申請(qǐng)回避，訴訟期限等程序性事實(shí)主張。刑事證明對(duì)象的這種多樣性特征決定了在一般性分擔(dān)規(guī)則外還須有特殊的分擔(dān)規(guī)則存在。即可能存在被告在刑事訴訟中承擔(dān)一定舉證責(zé)任的情況。被告的舉證責(zé)任不是證明自己有罪的責(zé)任，而是證明其犯罪的某些要素不存在的責(zé)任。在某些情況下，“根據(jù)立法上的規(guī)定或司法上的要求，對(duì)于犯罪的某些要素或犯罪構(gòu)成要件以外而與犯罪構(gòu)成密切相關(guān)的 (從而影響定罪量刑)要素，以及某些程序性要素，控訴方不需要舉證證明，或者僅需間接證據(jù)證明，即可推定這些要素的存在時(shí)，如果被告不對(duì)此提出證據(jù)進(jìn)行辯解，就要承擔(dān)不利法律后果。即被告不負(fù)證明自己有罪的責(zé)任是絕對(duì)的、無條件的，但被告不負(fù)證明自己無罪、罪輕的責(zé)任是相對(duì)的、有條件的?！薄?〕即被告方在特定情況下也要承擔(dān)舉證責(zé)任。①參見翁曉斌，龍宗智.《罪錯(cuò)推定與舉證責(zé)任倒置》，載《人民檢察》1999年第4期。李玉萍.《試論刑事訴訟中被告人的舉證責(zé)任》，載《人民檢察》2001年第6期。張建，段寶平.《論刑事訴訟中的舉證責(zé)任倒置》，載《中國刑事法雜志》，1998年第5期。

反對(duì)自我歸罪原則作為一種進(jìn)步的司法理念已成為國際社會(huì)的一種共識(shí)并被作為一條刑事訴訟國際準(zhǔn)則在國際公約中得到確認(rèn)。與反對(duì)自我歸罪原則相聯(lián)系的是沉默權(quán)和無罪推定兩個(gè)概念。沉默權(quán)和無罪推定原則都要求:證明被控訴的人有罪的責(zé)任在控訴一方，被控訴的人不負(fù)舉證責(zé)任;聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》第14條中明確規(guī)定，“任何人不得被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪。”《少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(《北京規(guī)則》)第7條也有沉默權(quán)的規(guī)定。意大利古典刑事學(xué)派創(chuàng)始人貝卡利亞也曾指出:“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的?！薄?〕一些國家也先后將無罪推定原則納入本國的立法中予以肯定。二次世界大戰(zhàn)后，無罪推定原則又逐漸過渡為一項(xiàng)國際原則?！妒澜缛藱?quán)宣言》第11條第1款規(guī)定:“凡受刑事控告者，在未經(jīng)依法公開審判證實(shí)有罪前，應(yīng)視為無罪。” 《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條中也明確規(guī)定，“受刑事控告之人，未經(jīng)依法確定有罪以前，應(yīng)假定其無罪。”以上這些規(guī)定表明，雖然看起來被告人似乎有罪，但在證明有罪之前被告人應(yīng)當(dāng)是被推定為無罪。

新修訂的《刑事訴訟法》將1996年《刑事訴訟法》第43條改為第50條，修改為: “審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查。”修改增加了“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的內(nèi)容。明確規(guī)定了在刑事案件中，控訴方有證明犯罪事實(shí)的責(zé)任，被告人不承擔(dān)舉證責(zé)任。這一規(guī)定有利于克服刑事案件的證明活動(dòng)中舉證責(zé)任不明確的現(xiàn)狀，有利于我國刑事司法制度與刑事訴訟國際準(zhǔn)則接軌，順應(yīng)了國際刑事司法潮流，有利于樹立正確的司法理念，確立和貫徹?zé)o罪推定原則，進(jìn)一步保護(hù)人權(quán)，對(duì)于推動(dòng)我國現(xiàn)行的司法制度改革和對(duì)司法實(shí)踐都具有重要意義。

四、辯護(hù)律師不承擔(dān)舉證責(zé)任

明確辯護(hù)律師不承擔(dān)舉證責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)積極收集相關(guān)資料為當(dāng)事人辯護(hù)。辯護(hù)制度改革是我國刑事訴訟法修改的一個(gè)重要內(nèi)容和亮點(diǎn)。1996年《刑事訴訟法》第35條規(guī)定，“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益?！毙滦抻喌摹缎淌略V訟法》將原《刑事訴訟法》第35條修改為:“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！眲h除了原《刑事訴訟法》第35條中的“證明”二字。這一修改是與我國《律師法》的修改相一致和對(duì)應(yīng)的。2007年修改前的原《律師法》第28條規(guī)定，辯護(hù)人“應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見”，新修訂的《律師法》第31條規(guī)定律師擔(dān)任辯護(hù)人的職責(zé)是“應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益”。刪除了原《律師法》第28條中的“證明”二字。

以前曾有學(xué)者根據(jù)原《律師法》第28條和《刑事訴訟法》第35條的規(guī)定，誤認(rèn)為律師在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。新修訂的律師法和刑事訴訟法刪除了原《律師法》和《刑事訴訟法》中的“證明”二字，就是為了避免誤讀，明確辯護(hù)律師不承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證責(zé)任只能由控方承擔(dān)。

在訴訟過程中，辯護(hù)律師是基于犯罪嫌疑人或被告人的委托或者接受指派，為了維護(hù)犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益而參與到訴訟中執(zhí)行辯護(hù)職能的人。因此，辯護(hù)律師有權(quán)就自己所承辦的案件進(jìn)行必要的調(diào)查，掌握一定的證據(jù)資料，在法庭辯論時(shí)，也有權(quán)提出證據(jù)，并運(yùn)用掌握的證據(jù)材料進(jìn)行辯護(hù)。盡管在訴訟過程中，辯護(hù)律師不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，舉證責(zé)任只能由控方承擔(dān)。但是，辯護(hù)律師在行使辯護(hù)權(quán)的過程中并非無所作為，而是應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見。根據(jù)新修訂的刑事訴訟法規(guī)定，律師應(yīng)當(dāng)注意在以下幾個(gè)方面發(fā)揮主動(dòng)作用:一是如果懷疑偵查辦案人員有利用刑訊逼供等非法手段收集證據(jù)的，當(dāng)事人如果申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)時(shí)，律師應(yīng)當(dāng)主動(dòng)尋找和提供相關(guān)線索或者材料;二是辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院;三是辯護(hù)律師在發(fā)現(xiàn)有利于當(dāng)事人的證據(jù)線索時(shí)，應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證，或者在征得證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意的前提下，或者經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意的情況下，積極主動(dòng)向他們收集與本案有關(guān)的材料，并將這些資料提供給辦案機(jī)關(guān)，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利;四是在對(duì)這類犯罪進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)向當(dāng)事人了解事實(shí)真相，協(xié)助收集相關(guān)證據(jù)線索，向辦案機(jī)關(guān)進(jìn)行說明，以達(dá)到有效為當(dāng)事人辯護(hù)之目的。在一些特定的非法持有型犯罪中，基于立法上的推定，推定某種持有為非法，但此推定是可反駁的推定，要推翻該推定，被告或犯罪嫌疑人應(yīng)對(duì)持有的物品來源和用途承擔(dān)合法的說明責(zé)任，否則，根據(jù)我國刑事實(shí)體法的規(guī)定，將根據(jù)法律上的推定，由犯罪嫌疑人或被告人承擔(dān)不利的責(zé)任。如我國刑法規(guī)定的“巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪”，應(yīng)由犯罪嫌疑人或被告人就巨額財(cái)產(chǎn)來源的合法性承擔(dān)說明責(zé)任;我國刑法規(guī)定的“非法持有型犯罪”，應(yīng)由犯罪嫌疑人或被告人就所持有的國家絕密、機(jī)密文件、資料或者其他物品說明來源，拒不說明來源與用途的，則構(gòu)成非法持有罪。

〔1〕〔2〕〔德〕漢斯·普維庭.現(xiàn)代舉證責(zé)任問題〔M〕.吳越譯.北京:法律出版社，2000.56，59.〔3〕汪海燕，胡常龍.刑事證據(jù)基本問題研究〔M〕.北京:法律出版社，2002.100.

〔4〕樊崇義.舉證責(zé)任與被告人如實(shí)供述〔J〕.中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，1984，(2).

〔5〕葉自強(qiáng).民事證據(jù)研究(第二版)〔M〕.北京:法律出版社，2002.221.

〔6〕卞建林，郭志媛.刑事證明主體新論〔J〕.中國刑事法雜志，2003，(1).

〔7〕貝卡利亞.論犯罪與刑罰〔M〕.黃風(fēng)譯.北京:中國大百科全書出版社，1993.40.

【責(zé)任編輯:劉 偉】

D924

A

1008-9187-(2012)05-0078-04

① 1883年德國學(xué)者優(yōu)理烏斯·格拉查 (Julius·Glasser)提出的舉證責(zé)任概念的分層理論將舉證責(zé)任的內(nèi)容分為兩部分，一部分是提出訴訟主張的當(dāng)事人有責(zé)任和義務(wù)提供證據(jù)，通過證據(jù)進(jìn)行論證，推進(jìn)訴訟活動(dòng)，它強(qiáng)調(diào)了提出證據(jù)這一“舉”的行為，因此被稱之為行為意義上的舉證責(zé)任，又稱形式的或主觀的舉證責(zé)任。另一部分是指當(dāng)證明活動(dòng)行為將結(jié)束時(shí)，如果案件的要件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，此時(shí)，法官 (裁判者)既不得任意裁判，也不得拒絕裁判，此時(shí)，按照舉證責(zé)任的分配原則，應(yīng)當(dāng)由證明不能并負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)或負(fù)擔(dān)。這一部分的責(zé)任主要體現(xiàn)在結(jié)果上，因此，稱為結(jié)果責(zé)任，因其體現(xiàn)了舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)所在，因此又稱為實(shí)質(zhì)舉證責(zé)任或客觀的舉證責(zé)任。在刑事訴訟中不僅存在主觀證明，而且也存在客觀舉證責(zé)任。

夏良田，四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員，博士，四川 成都 610072。