立場(chǎng)、目標(biāo)與方法的選擇

李翔

內(nèi)容摘要：面對(duì)刑事司法領(lǐng)域中的難辦案件，司法者面臨各種解釋論上的難題。解釋者應(yīng)該秉持基本正義觀的立場(chǎng)，以結(jié)論的妥適性為目標(biāo)，綜合運(yùn)用刑法中的各種解釋方法。具體到趙春華案件中，可以從非法持有槍支罪客觀要件上的“非法性”和“槍支”的實(shí)質(zhì)性角度分析，結(jié)合刑法理論上的禁止錯(cuò)誤理論，運(yùn)用“當(dāng)然解釋”的方法，實(shí)現(xiàn)對(duì)該行為非罪化或者非重刑化處理的目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：當(dāng)然解釋 基本正義觀 客觀要件 禁止錯(cuò)誤

一、問(wèn)題及難點(diǎn)

2016年10月12日，趙春華在街頭擺射擊攤被警方抓捕，次日被刑事拘留。2016年12月27日被天津市河北區(qū)人民法院以非法持有槍支罪判處有期徒刑三年六個(gè)月。一審刑事判決書(shū)稱：公安機(jī)關(guān)在巡查過(guò)程中，當(dāng)場(chǎng)查獲（趙春華）涉案槍形物9支及相關(guān)槍支配件、塑料彈，經(jīng)天津市公安局物證鑒定中心鑒定，涉案9支槍形物中的6支為能正常發(fā)射以壓縮氣體為動(dòng)力的槍支。而根據(jù)公安部2010年出臺(tái)的《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》，對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支。一審判決后，趙春華在看守所表示不服一審判決，提出上訴。

該案的一審判決，似乎在事實(shí)認(rèn)定、法律的理解、司法判斷的邏輯上并沒(méi)有什么大礙。因?yàn)橼w春華在客觀上持有的9支槍形物中，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》第3條：“對(duì)不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（GA/T 718-2007）的規(guī)定，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí)，一律認(rèn)定為槍支”。其中，有6支屬于“槍支”。我國(guó)《刑法》第128條規(guī)定：“違反槍支管理規(guī)定，非法持有、私藏槍支、彈藥的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！备鶕?jù)刑法理論的通說(shuō)及相關(guān)司法實(shí)踐上的判斷認(rèn)為，“非法持有槍支”，就是指不符合配備、配置槍支、彈藥條件的人員，違反槍支管理法律、法規(guī)的規(guī)定，擅自持有槍支、彈藥的行為。而最高人民法院關(guān)于《審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定：“非法持有、私藏以火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的非軍用槍支二支以上或者以壓縮氣體等為動(dòng)力的其他非軍用槍支五支以上的”，屬于《刑法》第128條第1款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”。但是，這樣的判決迅速成為輿論的熱點(diǎn)。之所以成為熱點(diǎn)，是因?yàn)榕袥Q超出了國(guó)民的基本預(yù)期。這種擺攤射擊氣球的事情，不僅擺攤具有普遍性，就是作為社會(huì)一般民眾，也大多有這樣的“射擊”經(jīng)歷或者至少有看過(guò)別人的“射擊”經(jīng)歷。當(dāng)然，還有多少包括了一些對(duì)本案被告人老太太趙春華的“同情”。

2017年1月26日，二審法院對(duì)其量刑依法予以改判，以非法持有槍支罪判處趙春華有期徒刑三年，緩刑三年。二審法院認(rèn)為，趙春華明知其用于擺攤經(jīng)營(yíng)的槍形物具有一定致傷力和危險(xiǎn)性，無(wú)法通過(guò)正常途徑購(gòu)買(mǎi)獲得而擅自持有，具有主觀故意。趙春華非法持有以壓縮氣體為動(dòng)力的非軍用槍支6支，依照刑法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，屬情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)判處三年以上七年以下有期徒刑?？紤]到趙春華非法持有的槍支均剛剛達(dá)到槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，其非法持有槍支的目的是從事經(jīng)營(yíng)，主觀惡性程度相對(duì)較低，犯罪行為的社會(huì)危害相對(duì)較小，二審?fù)徠陂g，其能夠深刻認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)和社會(huì)危害，認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)等情節(jié)；天津市人民檢察院第一分院也建議對(duì)趙春華適用緩刑，故酌情對(duì)趙春華予以從寬處罰。二審的改判，多少滿足了社會(huì)民眾的心理上的某種預(yù)期?；蛘?，至少對(duì)本案嫌疑人來(lái)說(shuō)，可以在春節(jié)前夕復(fù)歸社會(huì)。我們?cè)谶@里重提這樣的案件——重提不是重復(fù)，至少有以下這些問(wèn)題需要討論：我們需要什么樣的刑事立法或者刑事司法？這樣的案件果然在解釋論上沒(méi)有任何空間嗎？作為司法者，應(yīng)當(dāng)秉持怎么樣的解釋立場(chǎng)？要解釋出怎么樣的目標(biāo)？具體運(yùn)用什么樣的解釋方法可以實(shí)現(xiàn)自己的解釋目標(biāo)？如果就案論案，非法持有槍支罪中的“非法性”如何判斷？公安部關(guān)于“槍支”的判斷標(biāo)準(zhǔn)能否適用？嫌疑人趙春華有沒(méi)有違法性認(rèn)識(shí)的可能性？或者說(shuō)她“認(rèn)識(shí)到了”這是槍支了嗎？如果她出現(xiàn)了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，那么這種錯(cuò)誤是否可以避免？如果不能避免，能否成為責(zé)任阻卻事由或者減輕事由？

二、客觀要件上的縮限解釋

作為司法者，對(duì)刑法文本的尊重和忠實(shí)的執(zhí)行是其基本職責(zé)所在。盡管立法者制定的條文經(jīng)過(guò)了很多年以后與最初的制定有了相當(dāng)?shù)目p隙，解釋者也可能會(huì)根據(jù)生活的變化、觀念的變遷以及其他原因等會(huì)賦予刑法條文字面以不斷的新的含義，以保持刑法的穩(wěn)定性。但是，我們?nèi)匀灰貞?yīng)立法之初，立法者為什么要制定這樣的條文，刑法要保護(hù)什么？或者什么樣的行為才是刑法所調(diào)整的？非法持有槍支罪，是刑法理論上稱為“持有型”犯罪。對(duì)于持有型犯罪中的“持有”在刑法理論上到底屬于“作為”還是“不作為”，抑或是“第三種”行為類型，存在比較大的爭(zhēng)議?！? 〕持有型犯罪的正當(dāng)性根據(jù)在于，國(guó)家出于對(duì)重大公共利益的保護(hù)而作出的一種可反駁的立法推定，不是舉證責(zé)任倒置，而是證明事項(xiàng)的變更?！? 〕其實(shí)，持有型犯罪入罪的原理中還包括了立法者某種“無(wú)奈”。一方面，對(duì)于該類犯罪的上游或者下游犯罪如果能夠證明，則持有入罪將缺乏必要性。另一方面，在司法實(shí)踐中，在舉證問(wèn)題上，往往對(duì)該類犯罪的上游或者下游犯罪的證據(jù)舉證存在比較大的困難，所以設(shè)置持有型犯罪。具體在法律適用上，如果能有證據(jù)證明上游犯罪，考慮到該持有狀態(tài)系上游犯罪引起的狀態(tài)行為并未侵犯新的法益，所以該行為不再單獨(dú)評(píng)價(jià)，此為刑法理論上的“不可罰的事后行為”。持有型犯罪在我國(guó)立法上比較少，主要表現(xiàn)在對(duì)國(guó)家管制物品或者專有物品上，比如槍支、毒品等。但是近年來(lái)的刑事立法修訂中，將偽造的發(fā)票、信用卡等也作為本罪的對(duì)象加以增設(shè)，這種泛化的立法本身是否符合持有型犯罪入罪的理論期待尚可討論。有學(xué)者主張，為消除持有型犯罪構(gòu)成過(guò)于強(qiáng)化法益保護(hù)功能、削弱人權(quán)保障功能的潛在威脅，立法者應(yīng)當(dāng)慎重設(shè)置持有型犯罪構(gòu)成，使持有型犯罪構(gòu)成成為刑事立法的特例而非常例，應(yīng)當(dāng)反映持有型犯罪特殊的不法、罪責(zé)內(nèi)涵以及可罰性程度?！? 〕刑法中的持有，應(yīng)該從以下幾個(gè)方面加以判斷：持有的屬性、持有的性質(zhì)、持有的對(duì)象、持有的形態(tài)、持有的心態(tài)。〔4 〕

我國(guó)《刑法》在對(duì)槍支管控的罪名體系設(shè)置上，放在“危害公共安全罪”一章。對(duì)各種涉及槍支、彈藥、爆炸物等特定對(duì)象進(jìn)行了規(guī)制。其中，非法持有槍支罪的設(shè)置在我國(guó)刑法理論中，可以被認(rèn)定為抽象危險(xiǎn)犯。即“以行為人實(shí)施的危害行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成的抽象危險(xiǎn)結(jié)果作為犯罪構(gòu)成必要條件的危險(xiǎn)犯”。〔5 〕從這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，該罪中的“槍支”應(yīng)當(dāng)有必要從實(shí)質(zhì)性的角度加以比較的限制性解釋。但是，自2007年以來(lái)，我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中對(duì)槍支的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了重大改變，將鑒定臨界值大幅度地降低到接近原有標(biāo)準(zhǔn)的十分之一左右?！? 〕槍支的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和多數(shù)民眾對(duì)槍支的認(rèn)知相差懸殊，出現(xiàn)了大量嫌疑人認(rèn)為行為對(duì)象是“玩具槍”，但因?yàn)楸昏b定達(dá)到了新的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而被以有關(guān)槍支犯罪追究刑事責(zé)任的案件，司法裁判難以獲得公眾認(rèn)同。據(jù)此，有學(xué)者提出，建議盡快修改現(xiàn)行的槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，將一部分已經(jīng)入罪的涉槍行為除罪化或者設(shè)置較輕的法定刑幅度。從長(zhǎng)遠(yuǎn)之計(jì)上看，修訂槍支認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，似乎有必要性，甚至有必然性。但是，從司法的角度上看，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)仍然是執(zhí)行的依據(jù)。但是，就是這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，筆者也認(rèn)為，仍然存在解釋論上的空間。既然立法上將該罪放在危害公共安全罪中，并且從上述對(duì)持有型犯罪的立法設(shè)置必要性的角度上分析，槍支還是要遵循槍支的“殺傷力”和存在的實(shí)質(zhì)危害性方面把握。其中，《槍支管理法》第46條明確規(guī)定：本法所稱槍支，是指以火藥或者壓縮氣體等為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺(jué)的各種槍支。什么是公共安全？公共安全對(duì)應(yīng)的概念就是公共危險(xiǎn)，所謂公共危險(xiǎn)，就是要使多數(shù)人或者不特定對(duì)象感到危險(xiǎn)。這個(gè)危險(xiǎn)至少要從兩個(gè)方面來(lái)把握：一是槍支存在對(duì)公眾造成的緊迫感和恐懼性，在客觀上存在危及公共安全的可能性。本案中嫌疑人趙春華在廣場(chǎng)擺攤設(shè)點(diǎn)，這樣的行為不僅僅是在天津，在全國(guó)也具有相當(dāng)?shù)钠毡樾?，從?lái)不會(huì)有人覺(jué)得這樣的攤點(diǎn)中槍支給自己造成了緊迫感或者恐懼性；二是非法性的判斷。非法持有槍支罪中的非法性，如何認(rèn)定？就形式要素上而言，趙春華的行為沒(méi)有獲得持槍許可——因?yàn)樾袨槿烁旧暇蜎](méi)有認(rèn)為這是“槍支”（具體在下文分析），但是，實(shí)質(zhì)上，刑法中的非法性不僅僅表現(xiàn)為對(duì)某一個(gè)法律的認(rèn)知或者違反，還要包括行為對(duì)刑法所確認(rèn)的整體法益存在侵害或者至少存在侵害的危險(xiǎn)性。正如有學(xué)者指出的那樣：“非法”出現(xiàn)在構(gòu)成要件中，有獨(dú)立的意義和和功能。它不是“違反槍支管理規(guī)定”的同義反復(fù)或提示性的注意規(guī)定，而是在認(rèn)定完“違反槍支管理規(guī)定”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步把持槍行為放置在整個(gè)法秩序中加以考察，來(lái)最終判斷行為的違法性。簡(jiǎn)言之，“非法”之“法”，不是指某一項(xiàng)具體的法律法規(guī)，而是指整個(gè)法秩序。

在本罪的解釋中，還存在當(dāng)然解釋的邏輯。最高人民法院《關(guān)于審理非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定：因筑路、建房、打井、整修宅基地和土地等正常生產(chǎn)、生活需要，以及因從事合法的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存爆炸物，數(shù)量達(dá)到本解釋第一條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有造成嚴(yán)重社會(huì)危害，并確有悔改表現(xiàn)的，可依法從輕處罰；情節(jié)輕微的，可以免除處罰。該條解釋的對(duì)象針對(duì)的是爆炸物。我國(guó)刑法中的解釋方法中存在當(dāng)然解釋的方法。所謂當(dāng)然解釋，就是指根據(jù)法規(guī)的宗旨，其行為事實(shí)比法律所規(guī)定的更有適用的理由，而直接適用該法律規(guī)定的解釋方法，當(dāng)然解釋之‘當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是形式邏輯之當(dāng)然與事理之當(dāng)然的統(tǒng)一?！? 〕法律來(lái)自于生活，解釋法律也更應(yīng)從生活中去尋找法律的真實(shí)含義。“一個(gè)民族的生活創(chuàng)造了它的法治，而法學(xué)家最多創(chuàng)造法治的理論。因此，要以普通人的立場(chǎng)和視角來(lái)考察和理解來(lái)自于中國(guó)社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)” 〔8 〕最高人民法院之所以進(jìn)行這樣的解釋，就是因?yàn)榭紤]到中國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中存在大量的因生產(chǎn)生活所需而擁有（儲(chǔ)存）爆炸物的情形。例如，在中國(guó)中西部很多地方，居住在山里的村民，開(kāi)荒山，炸石頭，通過(guò)肩挑背扛的方式將這些石頭運(yùn)出山，然后換些柴米油鹽醬醋茶等生活資料，我們都把這些人通過(guò)司法手段將其“抓”起來(lái)，可行嗎？我們的法律是要懲罰這樣的人嗎？所以，最高人民法院基于實(shí)質(zhì)主義刑法解釋觀，將上述的行為進(jìn)行非罪化處理或者非刑罰化處理。盡管該解釋是“非法儲(chǔ)存爆炸物罪”。但是，我們至少可以從以下兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行比較，通過(guò)當(dāng)然解釋的原理，將之運(yùn)用于“非法持有槍支罪”。一方面，從該解釋上說(shuō)，“非法儲(chǔ)存”是指明知是他人非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄的槍支、彈藥而為其存放的行為，或者非法存放爆炸物的行為。而“非法持有”，是指不符合配備、配置槍支、彈藥條件的人員，違反槍支管理法律、法規(guī)的規(guī)定，擅自持有槍支、彈藥的行為。在行為的本質(zhì)上，都是對(duì)槍支的“非法控制”狀態(tài)，只是，非法儲(chǔ)存的對(duì)象更具有特殊性。另一方面，刑法上將槍支、彈藥、爆炸物進(jìn)行并列，即使不能當(dāng)然地得出槍支的危害性比爆炸物的危害性小，至少可以肯定地認(rèn)為，槍支的危害性不比爆炸物的危害性大。因此，我們完全可以認(rèn)為，行為人因生活需要，而持有了槍支，沒(méi)有造成嚴(yán)重社會(huì)危害，并確有悔改表現(xiàn)的，可依法從輕處罰；情節(jié)輕微的，可以免除處罰。

三、禁止錯(cuò)誤的分析

晚近刑法理論認(rèn)為，在違法性認(rèn)識(shí)理論中，當(dāng)行為人因?yàn)槿狈`法性認(rèn)識(shí)可能性而導(dǎo)致無(wú)法認(rèn)識(shí)到自己行為社會(huì)危害性的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)阻卻責(zé)任。在趙春華案件發(fā)生后，《人民日?qǐng)?bào)》上有人撰文認(rèn)為，“不知法律不寬恕”是一項(xiàng)重要的法律原則，任何人不能以不知法律為由逃避法律責(zé)任。既然國(guó)家有關(guān)部門(mén)制定實(shí)施了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)予以遵守，沒(méi)有討價(jià)還價(jià)的空間，這是由法律的權(quán)威性和強(qiáng)制性決定的。〔9 〕據(jù)此，論者提出要加強(qiáng)法律宣傳工作。事實(shí)上，這種說(shuō)法并不能完全成立。眾所周知，在法律中有兩句似乎是相對(duì)的法律諺語(yǔ)：一句是“不知法，不免責(zé)”；另一句是“不知者，不為過(guò)”。相應(yīng)的，在刑法上也存在事與愿違的情況，即人們基于意思的決定可能會(huì)因?yàn)榭陀^上存在的事實(shí)和主觀認(rèn)識(shí)不一致的情況，刑法理論上稱之為“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”，并且將“錯(cuò)誤論”分為事實(shí)錯(cuò)誤和法律錯(cuò)誤兩種類型。上述兩句法諺屬于法律錯(cuò)誤的范疇。對(duì)于法律上的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從絕大多數(shù)的國(guó)家或者地區(qū)的刑法規(guī)定來(lái)看，有的是作為責(zé)任阻卻事由，有的是作為責(zé)任減輕事由。在早期的刑法理論上占據(jù)通說(shuō)地位的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，不得因不知法律而免除刑事責(zé)任。但是，同時(shí)普遍認(rèn)為，可以因?yàn)榉烧J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而減免其刑事責(zé)任。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)舊“刑法”規(guī)定：“不得因不知法律而免除刑事責(zé)任，但按其情節(jié)，得減輕其刑；如自信其行為為法律所許可而有正當(dāng)理由者，得免除其刑?！逼浜笤谛隆靶谭ā敝杏謱⒃摋l文字修改為：“除有正當(dāng)理由而無(wú)法避免者外，不得因不知法律而免除其刑事責(zé)任。但按其情節(jié)，得減輕其刑。” 〔10 〕類似的規(guī)定，在大陸法系國(guó)家或地區(qū)的刑法典中也較為常見(jiàn)。例如，我們的近鄰《韓國(guó)刑法典》中就規(guī)定：“誤認(rèn)為自己的行為依法令不構(gòu)成犯罪，如其誤認(rèn)確有正當(dāng)理由者，不予處罰?！?〔11 〕《法國(guó)刑法典》第122-3條規(guī)定：“證明自己系由于無(wú)力避免的對(duì)法律的某種誤解，本以為可以合法完成其行為的人，不負(fù)刑事責(zé)任?！?〔12 〕《德國(guó)刑法典》第17條規(guī)定：“行為人行為時(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)其違法性，如該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)可以避免，則對(duì)其行為不負(fù)刑事責(zé)任。如該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)不可避免，則對(duì)其行為依照第49條第1款減輕其刑罰?！?〔13 〕新中國(guó)刑法在1957年的《刑法》第22稿中，第16條規(guī)定：對(duì)于不知法律而犯罪的，不能免除刑事責(zé)任；但是根據(jù)情節(jié)，可以從輕或者減輕處罰。第33稿刪去此條。理由是：因?yàn)樵趯?shí)際工作中，很難辨別犯罪分子是否知道法律。同時(shí)刪去此條，也可以免得某些犯罪分子鉆空子。但是，如果查明行為人因確實(shí)不知法律而犯了某種罪，有情有可原的一面，人民法院可以酌情從寬處理?！?4 〕此后，無(wú)論是1979年《刑法》還是1997年《刑法》中，都再也沒(méi)有此條規(guī)定。但是，刑法上沒(méi)有規(guī)定，并不意味著刑法理論上不成立。

在刑法理論上存在禁止規(guī)范之錯(cuò)誤學(xué)說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，禁止規(guī)范之錯(cuò)誤，是指行為人誤認(rèn)了刑法禁止規(guī)范的內(nèi)容，即行為人在事實(shí)層面認(rèn)識(shí)到其所為何事，但在規(guī)范層面卻未認(rèn)識(shí)到其所為乃刑法所禁止之事?！?5 〕包括行為人對(duì)禁止規(guī)范完全無(wú)所認(rèn)識(shí)或者以為該規(guī)范失效或者基于不正確的解釋而對(duì)該規(guī)范的適用范圍產(chǎn)生誤解。在這種情況下，行為人缺乏違法性認(rèn)識(shí)或者缺乏違法性認(rèn)識(shí)的可能性。禁止錯(cuò)誤，包括“可避免”和“不可避免”。不可避免的禁止錯(cuò)誤，因欠缺作為罪責(zé)要素之一的不法意識(shí)，而構(gòu)成排除責(zé)任事由，即排除行為人的罪責(zé)，故不成立犯罪；可避免的禁止錯(cuò)誤，則僅構(gòu)成減輕罪責(zé)事由，根據(jù)個(gè)案情形而酌定從輕或者減輕刑度?！吨腥A人民共和國(guó)槍支管理法》第8條規(guī)定：“專門(mén)從事射擊競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)的單位配置射擊運(yùn)動(dòng)槍支，由國(guó)務(wù)院體育行政主管部門(mén)提出，由國(guó)務(wù)院公安部門(mén)審批。營(yíng)業(yè)性射擊場(chǎng)配置射擊運(yùn)動(dòng)槍支，由省級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)報(bào)國(guó)務(wù)院公安部門(mén)批準(zhǔn)?！蓖瑫r(shí)，該法第47條規(guī)定：“單位和個(gè)人為開(kāi)展游藝活動(dòng)，可以配置口徑不超過(guò)4.5毫米的氣步槍?！弊鳛楸景副桓嫒粟w春華，從別人那里轉(zhuǎn)讓過(guò)來(lái)這個(gè)射擊氣球攤，在特定的環(huán)境中——大家都在擺攤，就其認(rèn)知能力而言，不可能也不應(yīng)該要求其認(rèn)識(shí)到存在上述法律的規(guī)定，因?yàn)槠渲饔^上根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這是屬于管控的槍支。無(wú)論行為人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是否屬于“可避免”還是“不可避免”的禁止錯(cuò)誤，至少可為行為人的非罪化處理或者非重刑化處理尋找到一條可行之路。