有關(guān)國(guó)際法中外交庇護(hù)的探討

王海濤

【摘 要】 外交庇護(hù)是指庇護(hù)國(guó)在外國(guó)領(lǐng)土上庇護(hù)外國(guó)人，這一做法是對(duì)駐在國(guó)主權(quán)的損害和侵犯，目前，國(guó)際法不予承認(rèn)，只有在美洲部分國(guó)家承認(rèn)外交庇護(hù)。但是外交庇護(hù)不僅與國(guó)家主權(quán)相關(guān)，也涉及基本人權(quán)的保障，在捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注人權(quán)的保護(hù)，以達(dá)到國(guó)家主權(quán)利益與人權(quán)利益的平衡，實(shí)現(xiàn)和諧目的。

【關(guān)鍵詞】 外交庇護(hù)管轄權(quán)人權(quán)

1. 外交庇護(hù)的概念及對(duì)象

國(guó)際法上的庇護(hù)包括領(lǐng)土庇護(hù)和外交庇護(hù)。領(lǐng)土庇護(hù)就是指國(guó)家對(duì)因政治原因受到其本國(guó)的通緝或追訴，而請(qǐng)求政治避難的外國(guó)人，允許其入境、居留并加以保護(hù)。領(lǐng)土庇護(hù)是發(fā)生在一國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)的庇護(hù)，根據(jù)國(guó)家主權(quán)以及屬地管轄權(quán)，一國(guó)有權(quán)對(duì)前來請(qǐng)求政治避難的人給予庇護(hù)，當(dāng)然這是主權(quán)國(guó)家的一項(xiàng)權(quán)利而非義務(wù)。外交庇護(hù)是指一國(guó)在其駐外使館或領(lǐng)館館舍對(duì)避難者提供避難所以保證其不受東道國(guó)的管轄。由于外交庇護(hù)是在他國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)對(duì)避難者進(jìn)行庇護(hù)，必然與他國(guó)主權(quán)發(fā)生沖突引發(fā)種種問題，因此有必要對(duì)這些問題加以明確其性質(zhì)。

由于國(guó)際上尚無一個(gè)關(guān)于外交庇護(hù)的統(tǒng)一的國(guó)際公約，或者國(guó)際慣例，各國(guó)關(guān)于外交庇護(hù)的對(duì)象，也都是模糊處理。這就留下了一個(gè)很大的回旋余地。各國(guó)可以根據(jù)自己的利益，自由調(diào)控自己的政策，做出有利于本國(guó)的決策，并冠之以冠冕堂皇的理由。在各國(guó)的實(shí)踐中，大多數(shù)國(guó)家，都主張對(duì)基于人權(quán)保護(hù)的原因?qū)﹄y民進(jìn)行外交庇護(hù)。

2. 外交庇護(hù)的性質(zhì)

外交庇護(hù)問題的產(chǎn)生是由使館的特殊地位造成的，其理論依據(jù)是曾經(jīng)盛極一時(shí)的治外法權(quán)學(xué)說。治外法權(quán)說認(rèn)為使館是派遣國(guó)領(lǐng)土的一種延伸，因此處于接受國(guó)領(lǐng)土之外，不受接受國(guó)的管轄。根據(jù)這一學(xué)說，在一國(guó)駐外試管內(nèi)進(jìn)行庇護(hù)就如同在該國(guó)領(lǐng)土范圍內(nèi)進(jìn)行庇護(hù)一樣，因此使館有權(quán)進(jìn)行外交庇護(hù)。然而，該學(xué)說在理論上存在著嚴(yán)重的缺陷，即其僅以一種法律擬制掩蓋使館和外交代表在許多方面或多或少的充當(dāng)了強(qiáng)權(quán)政治的工具。二十世紀(jì)，隨著國(guó)際法的發(fā)展，治外法權(quán)說逐漸為國(guó)家法學(xué)界所摒棄，外交庇護(hù)也失去其理論依據(jù)，其合法性越來越不為國(guó)際法所承認(rèn)。規(guī)范現(xiàn)代各國(guó)外交關(guān)系的《維也納外交關(guān)系公約》中沒有直接涉及外交庇護(hù)的問題，但在四十一條規(guī)定使館職務(wù)的規(guī)定可以看出，外交庇護(hù)不屬于使館的法定職務(wù)范圍，除非有特別的協(xié)定，使館不能用作庇護(hù)之用。但是，公約第二十二條又規(guī)定“使館館舍不得侵犯。未經(jīng)館長(zhǎng)許可，不得進(jìn)入使館官舍。”在實(shí)踐中，有的國(guó)家正是利用使館不可侵犯的特點(diǎn)，對(duì)使館合法職務(wù)的規(guī)定視而不見，將使館官舍用作庇護(hù)的場(chǎng)所，這就導(dǎo)致了外交庇護(hù)在理論和實(shí)踐中的背向而行，以致接受國(guó)面對(duì)外交庇護(hù)雖然理論依據(jù)充分，在實(shí)際問題的解決上卻顯得無可奈何。

現(xiàn)行國(guó)際法是不承認(rèn)外交庇護(hù)的，因?yàn)槭桂^既不是派遣國(guó)領(lǐng)土的延伸，庇護(hù)也與使館的用途不相符合。國(guó)際法的實(shí)踐對(duì)外交庇護(hù)也采取比較鮮明的否定態(tài)度。在著名的庇護(hù)權(quán)案中，盡管拉丁美洲作為外交庇護(hù)存在的特殊區(qū)域，大多數(shù)國(guó)家都簽訂有關(guān)外交庇護(hù)的區(qū)域條約，但是對(duì)未加入庇護(hù)相關(guān)條約的國(guó)家仍然不構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣。可見，不論是從國(guó)際條約法還是國(guó)際習(xí)慣法的層面，外交庇護(hù)都未得到國(guó)際法的承認(rèn)，除了在拉丁美洲這種具有特別條約規(guī)定的地區(qū)，各國(guó)都無權(quán)行使外交庇護(hù)權(quán)。

3. 外交庇護(hù)非法性的法理分析

外交庇護(hù)非法的主要原因是造成了派遣國(guó)對(duì)駐在國(guó)的國(guó)家管轄權(quán)的侵犯。眾所周知，國(guó)家管轄權(quán)是國(guó)家對(duì)其領(lǐng)域內(nèi)的一切人和物行使國(guó)家主權(quán)的表現(xiàn)，包括屬地管轄權(quán)、屬人管轄權(quán)、保護(hù)管轄權(quán)和普遍管轄權(quán)。其中屬地管轄權(quán)是指國(guó)家對(duì)在其所屬的領(lǐng)域以內(nèi)的人和物或者發(fā)生的事件，除了國(guó)際法規(guī)定的外交特權(quán)與豁免以外，有權(quán)依本國(guó)法律實(shí)行管轄。派遣國(guó)的使館或領(lǐng)館雖具有外交特權(quán)與豁免，然而終究還是在駐在國(guó)領(lǐng)地上，駐在國(guó)對(duì)其具有當(dāng)然的屬地管轄權(quán)，但駐在國(guó)行使屬地管轄權(quán)時(shí)會(huì)受到派遣國(guó)使領(lǐng)館外交特權(quán)與豁免的限制。那么，這種外交特權(quán)和豁免包括外交庇護(hù)權(quán)嗎？ 如果包括，外交庇護(hù)合法。反之，則非法。

這一問題涉及到使館享有外交特權(quán)和豁免的理論依據(jù)，對(duì)此學(xué)界曾出現(xiàn)“代表性說”、“治外法權(quán)說”和“職務(wù)需要說”。其中，“治外法權(quán)說”認(rèn)為使館駐地是派遣國(guó)的領(lǐng)地的延伸，因此派遣國(guó)對(duì)使館駐地享有主權(quán)權(quán)利。這一學(xué)說在歷史上曾為帝國(guó)主義干涉他國(guó)內(nèi)政提供了理論依據(jù)，已遭到非議而被否定。目前，“職務(wù)需要說”得到廣大學(xué)者的認(rèn)可，認(rèn)為使館的行為應(yīng)當(dāng)與使館的職務(wù)相適應(yīng)。一國(guó)駐外國(guó)的使館是執(zhí)行外交職能的，使館及其人員的外交特權(quán)和豁免的依據(jù)，就是職務(wù)需要說。正是基于這點(diǎn)，使館及其人員才享有特殊的保護(hù)，受到特殊的尊重。如果利用一國(guó)的駐外使館進(jìn)行庇護(hù)，是有悖于使館的外交職能，而且是違反《維也納外交關(guān)系公約》規(guī)定的。1961 年《維也納外交關(guān)系公約》第41 條第3 款規(guī)定：“使館館舍不得充作與本公約或一般國(guó)際法之其他規(guī)則，或派遣國(guó)與接受國(guó)間有效之特別規(guī)定之使使館職務(wù)不相符合之用途?！睋?jù)此，利用使館庇護(hù)駐在國(guó)追捕的人同使館的職務(wù)是不相符合的，外交庇護(hù)權(quán)也就不能成立。同時(shí)，利用該駐外使館進(jìn)行庇護(hù)，也有被指控為干涉別國(guó)內(nèi)政。因?yàn)?，外交庇護(hù)的對(duì)象，往往是政治犯。不干涉別國(guó)內(nèi)政，是國(guó)際法的基本原則之一，是1970年《國(guó)際法原則宣言》中確立的。該原則明確指出干涉不論直接或者間接的，武裝干涉和對(duì)國(guó)家人格或其政治、經(jīng)濟(jì)及文化要素的一切其他形式的干預(yù)或試圖威脅，都是違反國(guó)際法的。

4. 外交庇護(hù)可以被允許的例外--基于人道主義保護(hù)

面對(duì)外國(guó)人遭受人道主義危難而袖手旁觀，這肯定是違背國(guó)際法的，但必須是出現(xiàn)了明顯的人道主義危難時(shí)，才可以采取，否則由派遣國(guó)使館自己來決定是否出現(xiàn)了人道主義危難例外，這難免會(huì)使這種例外受到濫用，并且也是對(duì)駐在國(guó)主權(quán)的侵犯?！秺W本海國(guó)際法》中提到：“有時(shí)有人認(rèn)為，作為例外，根據(jù)迫切的人道理由，又給予庇護(hù)的權(quán)利，這通常是指避難者因?qū)M代替法律的場(chǎng)合，”可以有例外。另外，1950年，國(guó)際法研究院在巴斯舉行會(huì)議上通過的決議第三條（二）規(guī)定：“對(duì)于生命、人身和自由受暴力威脅--這種暴力來自當(dāng)?shù)禺?dāng)局，或者當(dāng)?shù)禺?dāng)局所容忍或煽動(dòng)的每一個(gè)人，都可以給予庇護(hù)?！比欢词钩霈F(xiàn)了人道主義危難，使館來庇護(hù)生命、人身和自由受到暴力威脅的人時(shí)，這也只是權(quán)宜之計(jì)，一旦這種人道主義危難解除之后，應(yīng)當(dāng)將其交還給駐在國(guó)，這時(shí)與其說是外交庇護(hù)，不如看成是基于人道主義的特別保護(hù)。

結(jié)束語

外交庇護(hù)尚不是國(guó)際法的一項(xiàng)原則。無論從理論上，還是從實(shí)踐上看，外交庇護(hù)尚不是國(guó)際法的一項(xiàng)原則，因?yàn)殛P(guān)于外交庇護(hù)制度，在國(guó)際法上，目前尚沒有統(tǒng)一的國(guó)際法公約，也沒有大家一致認(rèn)可的國(guó)際慣例。即使認(rèn)可外交庇護(hù)的國(guó)家的駐外使館的外交人員，根據(jù)自己國(guó)家關(guān)于外交庇護(hù)的條款來庇護(hù)某一外國(guó)人，這也并不能約束東道國(guó)。因?yàn)椋瑖?guó)際法并沒有賦予國(guó)家認(rèn)可外交庇護(hù)的單方面的、明確的資格。

由此可見，無論從法律的角度，還是從具體實(shí)施運(yùn)作的角度來看，外交庇護(hù)都面臨著許多問題。國(guó)家之間建立外交關(guān)系的初衷，是為了國(guó)家之間更好的溝通和國(guó)際關(guān)系的進(jìn)一步發(fā)展，是人類進(jìn)步的體現(xiàn)。但是，外交庇護(hù)的運(yùn)用，無疑將打破這一美好的前景，并為以后國(guó)家之間的和平相處埋下隱患。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王鐵崖.國(guó)際法[M]法律出版社，2008.

[2] 梁淑英.國(guó)際法學(xué)案例教程[J]知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2006.

[3] 黃金祺.政治庇護(hù)與外交庇護(hù)[J]世界知識(shí)，1987.

（作者單位：黑龍江技師學(xué)院）