提單與海上貨物運(yùn)輸合同之比較研究

尚毅

【摘 要】 學(xué)界通說認(rèn)為提單是海上貨物運(yùn)輸合同的證明，而不是運(yùn)輸合同本身。但是國內(nèi)外也有部分學(xué)者持相反的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為提單是運(yùn)輸合同。本文將以《海牙規(guī)則》、《維斯比規(guī)則》和《漢堡規(guī)則》等三大海上貨物運(yùn)輸國際公約為視角，基于國際公約項(xiàng)下提單與海上貨物運(yùn)輸合同的有關(guān)規(guī)定，辨析提單與海上貨物運(yùn)輸合同的關(guān)系問題。

【關(guān)鍵詞】 提單海上貨物運(yùn)輸合同班輪運(yùn)輸合同航次租船合同

引言

在海上貨物運(yùn)輸實(shí)踐中，由于提單載有的諸如承運(yùn)人與托運(yùn)人的權(quán)利、義務(wù)等條款同海上貨物運(yùn)輸合同相類似，從而使得提單與海上貨物運(yùn)輸合同的條款在很多情況下都是重合的，也就產(chǎn)生了提單和海上貨物運(yùn)輸合同的關(guān)系問題。因此，厘清提單與海上貨物運(yùn)輸合同的關(guān)系，無論是對于理論研究的規(guī)范性探討，還是對于海上貨物運(yùn)輸實(shí)踐的順利進(jìn)行都有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

提單，英文原稱Bill of Loading，自16世紀(jì)末開始，牛津詞典改用Bill of Lading。提單是海洋運(yùn)輸發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，但現(xiàn)代意義上的提單則產(chǎn)生于大約16世紀(jì)。[1]英國是世界上較早對提單進(jìn)行立法的國家，1855年頒布了《提單法》。美國也在1893年制定了調(diào)整海上貨物運(yùn)輸?shù)摹豆胤ā罚?916年又單獨(dú)制定了《提單法》。之后，1924年國際法協(xié)會又制定了關(guān)于提單法律問題的《海牙規(guī)則》（Hague Rules），全稱為《統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)定的國際公約》?；趪H海上貨物運(yùn)輸新形勢發(fā)展的需要，國際海事委員會于1959年在南斯拉夫的里吉卡舉行第二十四屆大會，會上決定成立小組委員會負(fù)責(zé)修改《海牙規(guī)則》。于1968年6月23日在布魯塞爾外交會議上通過，定名為《修改統(tǒng)一提單若干法律規(guī)定的國際公約議定書》，簡稱《維斯比規(guī)則》（Visby Rules）。但是這些法律或國際條約都未對提單的定義作出規(guī)定。聯(lián)合國1978年制定的《漢堡規(guī)則》（《聯(lián)合國海上貨物運(yùn)輸公約》的簡稱）首次對提單的定義作出了規(guī)定。根據(jù)《漢堡規(guī)則》的規(guī)定，提單是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已由承運(yùn)人接收或裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。我國1992年頒布的《海商法》也作出了類似規(guī)定，不同的是，在《漢堡規(guī)則》定義的提單中不包括記名提單，而《海商法》中定義的提單包括了記名提單。將記名提單包括在上述定義中，意味著在記名提單下，承運(yùn)人也需要憑該種提單交付貨物，這與國際上在記名提單下，提單記名人只需憑身份證即可提取貨物的習(xí)慣做法不一致。

無論是在普通法法域還是在民法法域，海上貨物運(yùn)輸合同都有三種基本合同。它們分別是：（1）公共運(yùn)輸——根據(jù)提單、運(yùn)單或船舶交貨單所進(jìn)行的海上貨物運(yùn)輸；（2）私人運(yùn)輸——根據(jù)貨運(yùn)協(xié)議或者租船合同所進(jìn)行的運(yùn)輸；（3）拖航合同。[2]需要指出的是，我國的海上貨物運(yùn)輸合同的分類中并沒有公共運(yùn)輸和私人運(yùn)輸?shù)膭澐址椒ā８鶕?jù)我國《海商法》的規(guī)定，海上貨物運(yùn)輸合同主要包括班輪運(yùn)輸合同、航次租船合同和國際貨物多式聯(lián)運(yùn)合同三種。因?yàn)檫@三種合同的內(nèi)容與國際上通行的提單條款較相類似，而定期租船合同、光船租賃合同則與提單或海上運(yùn)輸合同相去甚遠(yuǎn)。

1. 國際公約項(xiàng)下提單與海上貨物運(yùn)輸合同的法律適用

從國際公約的適用范圍上來看，《海牙規(guī)則》不僅僅是一個關(guān)于提單的規(guī)則，實(shí)際上它調(diào)整的是必須使用提單或類似權(quán)利憑證的運(yùn)輸合同。而且，這里的運(yùn)輸合同實(shí)際是指強(qiáng)弱地位不等的雙方當(dāng)事人（承運(yùn)人與托運(yùn)人）及其他涉他人的班輪運(yùn)輸合同。[3]《海牙規(guī)則》并不調(diào)整地位基本相當(dāng)?shù)碾p方當(dāng)事人（船東與租船人）按自由契約原則所訂立的租船合同，①但《海牙規(guī)則》同時(shí)有條件地?cái)U(kuò)大適用于租船合同下的提單，即根據(jù)租船合同或在船舶出租情況下簽發(fā)的提單，如果提單在非承運(yùn)人的第三者手中，即該提單用來調(diào)整承運(yùn)人與提單持有人的關(guān)系時(shí)，《海牙規(guī)則》仍然適用。

而《維斯比規(guī)則》擴(kuò)大了《海牙規(guī)則》適用范圍，其中的第5條第3款規(guī)定：（a）在締約國簽發(fā)的提單；（b）貨物在一個締約國的港口起運(yùn)；（c）提單載明或?yàn)樘釂嗡C明的合同規(guī)定，該合同受公約的各項(xiàng)規(guī)則或者使其生效的任何一個國家的立法所約束，不論承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人或任何其他有關(guān)人員的國籍如何。也就是說只要提單或?yàn)樘釂嗡C明的運(yùn)輸合同上有適用《維斯比規(guī)則》的規(guī)定，該提單或運(yùn)輸合同就要受《維斯比規(guī)則》的約束。

《漢堡規(guī)則》第2條第1款規(guī)定了公約適用于兩個不同國家間的所有海上運(yùn)輸合同。然而，第3款又規(guī)定，本公約的各項(xiàng)規(guī)定不適用于租船合同。但如果提單是依據(jù)租船合同簽發(fā)的，并調(diào)整承運(yùn)人和不是租船人的提單持有人之間的關(guān)系，則本公約的各項(xiàng)規(guī)定適用于該提單。

綜上所述，海上貨物運(yùn)輸合同在為提單所證明的海上運(yùn)輸合同時(shí)適用國際公約的有關(guān)規(guī)定，或者提單是依據(jù)航次租船合同簽發(fā)的，并調(diào)整承運(yùn)人和不是租船人的提單持有人之間的關(guān)系時(shí)亦適用之。

2. 提單與海上貨物運(yùn)輸合同的關(guān)系

在國際海上貨物運(yùn)輸中，承運(yùn)人與托運(yùn)人往往會簽訂一個運(yùn)輸合同，規(guī)定雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)；待承運(yùn)人接收貨物或貨物裝船之后，承運(yùn)人或其代理人會向托運(yùn)人簽發(fā)提單，作為貨物收據(jù)和所運(yùn)貨物的物權(quán)憑證。由于提單上也載有承運(yùn)人與托運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)條款，從而產(chǎn)生了提單與海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系的問題。

2.1提單與海上貨物運(yùn)輸合同的聯(lián)系

海上貨物運(yùn)輸合同通常為諾成性合同，即一旦承運(yùn)人和托運(yùn)人就貨物運(yùn)輸?shù)氖乱诉_(dá)成意思表示一致，合同即告成立。這也就意味著，書面合同有無與否并不是海上貨物運(yùn)輸合同成立并生效的要件。在這種情況下，確定承運(yùn)人和托運(yùn)人雙方權(quán)利義務(wù)的重要依據(jù)甚至是唯一依據(jù)的就是承運(yùn)人或其代理人簽發(fā)的提單。表面上看，提單是承運(yùn)人和托運(yùn)人據(jù)以確定權(quán)利義務(wù)的書面材料，似乎是運(yùn)輸合同。但仔細(xì)考察后，就可以清楚地看出，在這個時(shí)候，提單不是運(yùn)輸合同本身，而只是運(yùn)輸合同證明文。這是因?yàn)?，在提單簽發(fā)之前，當(dāng)承運(yùn)人和托運(yùn)人就貨物運(yùn)輸?shù)挠嘘P(guān)事宜達(dá)成一致時(shí)，運(yùn)輸合同就已經(jīng)訂立。提單是在合同履行的過程中簽發(fā)的；簽發(fā)提單本身就是承運(yùn)人應(yīng)履行的一項(xiàng)合同義務(wù)，同時(shí)也是承運(yùn)人履行貨物運(yùn)輸合同的一個環(huán)節(jié)。由于提單只是運(yùn)輸合同的證明，而不是運(yùn)輸合同本身，所以，承運(yùn)人和托運(yùn)人均可提出其他證據(jù)，以推翻提單的內(nèi)容。因此我們可以認(rèn)為，提單是以海上運(yùn)輸合同的合法成立，并在此基礎(chǔ)上接收貨物為產(chǎn)生前提的。

2.2提單與海上貨物運(yùn)輸合同的區(qū)別

從提單和海上貨物運(yùn)輸合同的功能和特征來看，他們主要有以下幾個方面的區(qū)別：

第一，提單必須是書面的，而海上貨物運(yùn)輸合同可以使口頭的。因?yàn)樘釂尉哂形餀?quán)憑證的功能，需要就承運(yùn)人和托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)記載其上，以備收貨人能夠憑此書面的提單向承運(yùn)人要求交貨。而對于海上貨物運(yùn)輸合同，正如前面所論述的，只要承運(yùn)人和托運(yùn)人就貨物運(yùn)輸?shù)氖乱诉_(dá)成意思表示一致，合同即告成立，屬于諾成性合同。但是也有某些特殊的海上貨物運(yùn)輸合同，如具有預(yù)約運(yùn)輸性質(zhì)的班輪運(yùn)輸協(xié)議或者批量合同，②也符合實(shí)踐合同的特點(diǎn)，因而應(yīng)屬于實(shí)踐合同。只不過這里并不是我們論述的重點(diǎn)。

第二，提單是單方行為，而海上貨物運(yùn)輸合同是雙方行為。海上貨物運(yùn)輸合同需要承運(yùn)人與托運(yùn)人經(jīng)過雙方合意達(dá)成，僅僅是承運(yùn)人或者是托運(yùn)人的單方意思表示并不能構(gòu)成合同的成立。而提單是在運(yùn)輸合同成立并且承運(yùn)人接收貨物的前提下，由承運(yùn)人或者其代理人簽發(fā)給托運(yùn)人的，如果貨物外表狀況或其包裝無缺陷毀壞情形，那么承運(yùn)人或者其代理人簽發(fā)給托運(yùn)人的是清潔提單，否則就是不清潔提單。托運(yùn)人不能要求承運(yùn)人或者其代理人改變不清潔提單為清潔提單，除非他愿向承運(yùn)人提供一份保函，請求船方簽發(fā)清潔提單，并且保證承擔(dān)由于簽發(fā)清潔提單給承運(yùn)人造成的損失。

提單的物權(quán)憑證的功能意味著提單持有人可以在運(yùn)輸過程中僅僅通過背書轉(zhuǎn)讓提單而裝讓貨物所有權(quán)。[4]當(dāng)提單被轉(zhuǎn)讓交付給第三人時(shí)，提單持有人與承運(yùn)人之間就形成了新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，它獨(dú)立于運(yùn)輸合同關(guān)系而存在。在此種情況下，轉(zhuǎn)讓后的提單與海上貨物運(yùn)輸合同也存在著一定的區(qū)別：首先，權(quán)利義務(wù)的主體不同。前者的權(quán)利義務(wù)主體是承運(yùn)人和提單持有人；而后者的權(quán)利義務(wù)主體仍然是承運(yùn)人和托運(yùn)人。其次，承運(yùn)人的義務(wù)不同。前者下承運(yùn)人的義務(wù)是向提單持有人交付提單記載的貨物；而后者下承運(yùn)人的義務(wù)是履行貨物運(yùn)輸義務(wù)；最后，記載內(nèi)容的確定方式不同。前者的內(nèi)容完全由提單記載確定，即以提單的文義性為依據(jù)；而后者的內(nèi)容不僅體現(xiàn)在提單記載中，提單記載只是海上貨物運(yùn)輸合同內(nèi)容的初步證據(jù)，承運(yùn)人和托運(yùn)人均可提出其他證據(jù)，以推翻提單記載的內(nèi)容。

3.此合同非彼合同：關(guān)于提單是運(yùn)輸合同的證明還是運(yùn)輸合同的爭議辨析

根據(jù)有關(guān)國際公約和國內(nèi)立法，提單是海上貨物運(yùn)輸合同的證明這一功能似乎早應(yīng)已成定論，但是有的學(xué)者仍堅(jiān)持相反的觀點(diǎn)，例如：

“提單是貨物運(yùn)輸合同。與租船合同不同，租船合同是船舶租賃合同或船舶服務(wù)租賃合同；[5]提單不僅是運(yùn)輸合同，而且是收據(jù)和物權(quán)憑證。[6]”

“如果要給提單下一個定義的話，它就應(yīng)該是：提單作為海上運(yùn)輸合同的一種形式，是用以證明貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證?！盵7]

正如前面所論述的，海上貨物運(yùn)輸合同包括班輪運(yùn)輸合同和航次租船合同。

在班輪運(yùn)輸中，由于班輪運(yùn)輸具有周期短、頻率高的特點(diǎn)，承運(yùn)人不可能有充足時(shí)間與每個托運(yùn)人逐個地談判并簽訂合同，而只能由班輪公司按照法律的規(guī)定，將貨物運(yùn)輸事宜事先印制在提單上，待貨物裝船即簽發(fā)給托運(yùn)人。筆者認(rèn)為，此處的“提單”仍是運(yùn)輸合同的證明，理由有二：第一，海上運(yùn)輸合同是非要式、諾成性合同，即運(yùn)輸合同以雙方當(dāng)事人達(dá)成意思表示一致即宣告成立，并不要必須簽訂書面的合同以作證明。第二，盡管提單是承運(yùn)人單方印制的，事先也未與托運(yùn)人協(xié)商，但一般認(rèn)為，當(dāng)托運(yùn)人與承運(yùn)人達(dá)成合同事，就應(yīng)認(rèn)定知道或者應(yīng)當(dāng)知道提單條款的內(nèi)容。假如承運(yùn)人對提單有異議，他完全可以不選擇與承運(yùn)人簽訂合同；既然選擇了與承運(yùn)人訂立合同，那就應(yīng)視為接受了提單的內(nèi)容，并應(yīng)依提單的記載及條款來確定雙方的權(quán)利和義務(wù)。

在航次租船運(yùn)輸中，雖然雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)以航次租船合同為準(zhǔn)，但由于銀行結(jié)算的需要在貨物裝船以后，發(fā)貨人（或承租人）通常也會要求出租人及其代理人簽發(fā)提單。由于這種提單是根據(jù)租約合同的約定而簽發(fā)的，有時(shí)會讓人產(chǎn)生錯覺，誤認(rèn)為當(dāng)事人的關(guān)系發(fā)生了變化。其實(shí)不然，盡管出租人向承租人簽發(fā)了提單，但二者之間的租船合同關(guān)系并未發(fā)生改變。換言之，承租人不得避開租船合同而請求出租人履行提單義務(wù)和責(zé)任。筆者認(rèn)為，出租人向承租人簽發(fā)的提單與航次租船合同并不屬于同一個法律關(guān)系，此處的“提單”既不是運(yùn)輸合同，也不證明運(yùn)輸合同，只起到一個貨物收據(jù)的作用。

前面所論述的只是提單并未被轉(zhuǎn)讓的情況，倘若提單經(jīng)背書或交付而轉(zhuǎn)讓，提單和海上貨物運(yùn)輸合同所涉及的當(dāng)事人又會是一種什么關(guān)系呢？筆者認(rèn)為，無論是在班輪運(yùn)輸還是航次租船運(yùn)輸情況下，基于提單的物權(quán)憑證屬性，在交付貨物之前，提單經(jīng)過一系列轉(zhuǎn)讓至最后提單持有人手中，承運(yùn)人與提單持有人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)依提單的規(guī)定確定，即在提單在承運(yùn)人與提單持有人之間就具有了運(yùn)輸合同屬性。從修辭學(xué)角度來講，提單具有運(yùn)輸合同屬性與提單是運(yùn)輸合同是兩個不同的概念，提單的運(yùn)輸合同屬性意味著提單的內(nèi)容與運(yùn)輸合同相一致，而此處的“運(yùn)輸合同”與之前在托運(yùn)人與承運(yùn)人之間簽訂的運(yùn)輸合同更不是同一個概念，也即“此合同非彼合同”。實(shí)際上，“提單一經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，在船東與被背書人之間，提單被認(rèn)定為包含合同”，[8]這才是提單的應(yīng)有之意。

結(jié)語

綜上所述，在提單未轉(zhuǎn)讓前，在班輪運(yùn)輸中，提單是運(yùn)輸合同的證明；在航次租船合同運(yùn)輸中，提單僅僅起到貨物收據(jù)的作用。在提單轉(zhuǎn)讓后，在提單持有人與承運(yùn)人之間，提單具有運(yùn)輸合同屬性，也就是說，提單應(yīng)當(dāng)包括運(yùn)輸合同的內(nèi)容。但是此處的運(yùn)輸合同與承運(yùn)人與托運(yùn)人之間簽訂的運(yùn)輸合同又是兩個概念了。

注釋

①《海牙規(guī)則》所稱租船合同實(shí)際是指航次租船合同，簡稱“程租合同”。

② 根據(jù)2008年12月11日在紐約舉行的聯(lián)合國大會上通過的《聯(lián)合國全程或者部分海上國際貨物運(yùn)輸合同公約》（也稱“鹿特丹規(guī)則”）第1條第2款的規(guī)定，“批量合同”是指在約定期間內(nèi)分批裝運(yùn)約定總量貨物的運(yùn)輸合同。貨物總量可以是最低數(shù)量、最高數(shù)量或者一定范圍的數(shù)量。因?yàn)樵摴s尚未生效，世界各國對其爭議也較大，故未納入本文進(jìn)行正式討論。

參考文獻(xiàn)：

[1] 姚新超. 國際貿(mào)易慣例與規(guī)則實(shí)務(wù)[M]. 北京：對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2005：148.

[2] [加拿大]威廉.臺特雷. 國際海商法[M]. 張永堅(jiān)，等譯. 北京：法律出版社，2005：35.

[3] 何家寶. 海運(yùn)提單與運(yùn)輸合同比較研究--兼議若干法律問題[J]. 國際商務(wù)研究. 2009，6：63.

[4] 邢海寶. 提單權(quán)利之變動[M]. 北京：中國法制出版社，2007：51.

[5] Tetley，M.C.C.，3 ED.，1988，p.10；Tet-

ley，Int'l Conflict，1994，p.295.轉(zhuǎn)引自[加拿大]威廉.臺特雷. 國際海商法[M]. 張永堅(jiān)，等譯. 北京：法律出版社，2005：35.

[6] Tetley，M.C.C.，3 ED.，1988，p.215；

Maraist，4 ED.，2001，pp.57-59.也可見《瑞典海上法典》第13章第42條。轉(zhuǎn)引自[加拿大]威廉.臺特雷. 國際海商法[M]. 張永堅(jiān)，等譯. 北京：法律出版社，2005：35.

[7] 李勤昌. 論海運(yùn)提單的運(yùn)輸合同屬性[J]. 世界海運(yùn). 2002，25（5）：31.

[8] Leduc v. Ward （1888）20 Q.B.D. 475 at p.479，per Lord Esher. 轉(zhuǎn)引自[英]Stewart C. Body，Andrew S. Burrows，David Foxton. SCRUTTON租船合同與提單[M]. 郭國汀，譯. 北京：法律出版社，2001：107.

作者簡介：尚 毅（1986 - ），男，山東青島人，華僑大學(xué)法學(xué)院2010級國際法學(xué)專業(yè)碩士研究生，研究方向?yàn)閲H經(jīng)濟(jì)法。

（作者單位：華僑大學(xué)法學(xué)院）