小組合作自主探究
——英語作文糾錯合作學(xué)習(xí)案例分析

朱蘭珍

小組合作自主探究
——英語作文糾錯合作學(xué)習(xí)案例分析

朱蘭珍

通過為期8周的實證研究，將合作性學(xué)習(xí)策略應(yīng)用于大學(xué)生作文糾錯，旨在探討英語作文語法糾錯教學(xué)課堂中相對于傳統(tǒng)教學(xué)方式更有效的教學(xué)方法。

作文糾錯;合作學(xué)習(xí);英語教學(xué)

近半個世紀以來，研究者圍繞語言學(xué)習(xí)者寫作過程中出現(xiàn)的語言錯誤糾正策略展開了全面深入研究。然而，由于大量研究的研究對象、研究方法、研究目的、研究過程、分析方法迥異，研究結(jié)果難成定論，各個研究之間的借鑒意義不大，很難把現(xiàn)有的研究結(jié)論直接運用于中國大學(xué)生英語作文教學(xué)。目前，中國現(xiàn)行的英語寫作教學(xué)對糾錯問題矛盾重重，教師普遍認為對大學(xué)生英語作文糾錯費時低效;學(xué)生一方面呼吁教師對其作文進行糾錯處理，另一方面在寫作過程中不斷地重復(fù)相同的錯誤。

學(xué)生在完成寫作練習(xí)后通常會收到來自教師的糾錯性反饋。由老師指出并改正文中的錯誤為直接糾錯;老師指出而由學(xué)習(xí)者自己改正的為間接糾錯。學(xué)生非常重視老師的糾錯性批改，認為這類批改對提高寫作水平很有幫助。研究發(fā)現(xiàn)，作文糾錯(error correction)的缺失可導(dǎo)致學(xué)生學(xué)習(xí)動機和信心缺乏(Ferris，1999;Ferris＆Hedgecock，1998;Frantzen，1995)。作文糾錯引導(dǎo)學(xué)生關(guān)注語言形式、反省自身語言輸出的漏洞、提高寫作水平。但當教師批改過的作文發(fā)到學(xué)生手上的時候，卻很少有學(xué)生會注意老師修改的內(nèi)容，大多數(shù)學(xué)習(xí)者關(guān)心的只是成績而已。教師在作文常見錯誤講評時，部分學(xué)生同樣表現(xiàn)漠然，很少參與和提問。很多學(xué)校英語專業(yè)寫作課僅開設(shè)2個學(xué)期，而且每周僅開設(shè)2節(jié)課，怎樣在有限的時間內(nèi)培養(yǎng)學(xué)習(xí)者寫作策略和能力成為寫作課的首要任務(wù)。合作學(xué)習(xí)是否對大學(xué)生英語作文糾錯產(chǎn)生積極作用?本研究將合作性學(xué)習(xí)策略應(yīng)用于大學(xué)生作文糾錯，并嘗試對這個問題進行一些探索。

一 合作學(xué)習(xí)的內(nèi)涵及理論依據(jù)

合作學(xué)習(xí)(cooperative learning)是指學(xué)生分小組進行的互助教學(xué)活動(Tan，Sharan＆Lee，2006，p.4)。合作學(xué)習(xí)課堂上，學(xué)生用主人翁的姿態(tài)展開主動學(xué)習(xí)。學(xué)生是課堂的中心，課桌不需面向講臺擺放，學(xué)生分小組緊密地圈坐在一起，營造能互用材料、言語目光交流的舒適環(huán)境(Johnson＆Johnson，1994，p.105)。由不同程度學(xué)生組成的每個小組分配到相同的任務(wù)，一同商討互助、鼎力合作、相互啟發(fā)，每一小組成員都同時肩負著學(xué)習(xí)并幫助組員提高的使命，通過合作來實現(xiàn)不同認知能力個體的知識建構(gòu)和能力發(fā)展。

在這樣的小組情境下，成員間關(guān)系是橫向平等的(學(xué)生－學(xué)生)，而非傳統(tǒng)課堂的縱向關(guān)系(學(xué)生－教師)。小組成員在自然的狀態(tài)下協(xié)同一心、相互借鑒、取長補短，力爭每一成員都圓滿完成任務(wù)。就英語作文而言，學(xué)習(xí)者在信息資源、語言能力、思辨能力、寫作知識和策略等方面的能力各有長短，合作學(xué)習(xí)讓學(xué)習(xí)者，特別是差生，通過合作交互活動，從其他同學(xué)，尤其是高分同學(xué)處獲得思維的啟發(fā)，使解決問題的思路顯性化。高分學(xué)生往往比老師更清楚同學(xué)的困惑，更能用淺顯的語言直擊問題要害。個體學(xué)習(xí)者不可能完全擁有完成寫作任務(wù)所需的全部知識和能力，通過合作寫作中的交互活動，學(xué)習(xí)者可以在自然的狀態(tài)下相互借鑒、相互啟發(fā)和取長補短。

與傳統(tǒng)教學(xué)不同，合作學(xué)習(xí)以學(xué)生為中心，教師由從前作文唯一的讀者、權(quán)威和評價者變成學(xué)生合作活動前的組織者、訓(xùn)練者，合作活動時的指導(dǎo)者、促進者。大量研究表明，合作學(xué)習(xí)有其優(yōu)越性。合作學(xué)習(xí)促進學(xué)生的創(chuàng)造性，帶來的學(xué)習(xí)效果尤佳(Qin，Johnson＆Johnson，1995;Ream，1990)，而且，人際交往能力隨之得到提升(Michaelsen，1992)，懂得互相尊重和友愛，增強了自信心和學(xué)習(xí)動機。合作學(xué)習(xí)活動中，差生受到較多關(guān)注，得到較多幫助，所以進步尤其顯著(Johnson，Johnson，Ortiz，＆Stanne，1991)。因而，大學(xué)英語寫作課堂應(yīng)多開展合作糾錯實踐。

二 研究設(shè)計

1.研究問題。

(1)合作糾錯活動對學(xué)生寫作能力提高的教學(xué)效果如何?

(2)不同成績段學(xué)生在合作糾錯活動中受益是否相同?

(3)學(xué)生是否接受和喜歡在英語寫作課堂開展合作糾錯活動?

2.實驗對象。

本研究的實驗對象為義烏工商學(xué)院非英語專業(yè)大一兩個平行班學(xué)生。其中甲班為實驗班，共38人，乙班為控制班，共46人。兩班學(xué)生在入學(xué)分班時，按照入學(xué)英語測試成績的高低排序，然后以排序號的單雙號分班，單號均分入甲班，雙號分入乙班，因此甲、乙兩個班的入學(xué)綜合成績基本相當。僅在實驗班開展合作糾錯實驗，控制班進行傳統(tǒng)方式教學(xué)，學(xué)生依據(jù)自身語言能力進行糾錯。

3.研究方法。

分別在實驗班和對照班課堂上進行時態(tài)知識、大小寫、拼寫等語法知識的講解復(fù)習(xí)，特別是作文中常用到的一般過去時和現(xiàn)在完成時，并做鞏固練習(xí)。對兩個班進行語法項目前測，教師批改測試題，并對學(xué)生測試中出現(xiàn)的錯誤進行下劃線標出，不給予修改和評論。

接著，在控制班進行傳統(tǒng)課堂糾錯。教師全面復(fù)習(xí)講解語法規(guī)則，逐一講解測試練習(xí)，指出出錯位置及錯誤類型，板書典型錯題，對學(xué)生的提問進行答疑，然后將測試題發(fā)還學(xué)生手中，學(xué)生自行改錯。實驗班則開展對動詞形式、時態(tài)等語法知識的合作糾錯活動。采用jigsaw合作教學(xué)模式(Aronson＆Patnoe，1978)，將學(xué)生分成四人或五人一組，將前測中學(xué)生出現(xiàn)的高頻錯誤匯編分發(fā)給每位學(xué)生。這一做法是為了讓每位學(xué)生以同樣的方式關(guān)注常見錯誤，而不僅僅關(guān)注前測中自己出現(xiàn)的錯誤。每位學(xué)生分配到一部分糾錯任務(wù)，任務(wù)相同的學(xué)生組成新的小組，小組成員共同回顧語法規(guī)則，討論得出糾錯方案。三十分鐘后，學(xué)生回到原小組，向其他組員講解剛才討論的糾錯方案(三十分鐘)。

然后，教師進行全班述評(二十分鐘)，隨機抽取同學(xué)講解錯題的錯處和錯因。針對同一題目有不同糾錯方案的情況，小組間進一步展開討論。最后，將前測題發(fā)還給每位學(xué)生自行糾錯，如有問題，可以向教師或同學(xué)詢問(十分鐘)。實驗班和對照班糾錯方式不同，但在糾錯材料上所花費時間完全相同。

糾錯課后，實驗班和對照班針對相同的語法項各進行一次中測，進行短期效用比較，6周后進行第三次測試(后測)，進行長期效果比較。三次測試題內(nèi)容相近，都包括涉及時態(tài)誤用的句子改錯練習(xí)。

三 研究結(jié)果與分析

1.三次測試均值。

對兩組學(xué)生的數(shù)據(jù)進行對比，分析其均值、標準差和方差。

表1 三次測試均值及成績提高程度

由表1可見，前測中實驗班和控制班的均值接近，且都很低(p=0.89)。由此可見，被試在研究初始階段英語水平相近。第二次測試中，實驗班和控制班的均值皆有相似程度的提高(p=0.89)，分數(shù)較接近，兩組間沒有顯著性差異(p=0.72)。這表明兩組從各自的糾錯活動中受益程度相似。第三次測試中，實驗班均值為69.75，控制班均值為55。數(shù)據(jù)分析顯示，兩組分數(shù)差異無顯著相關(guān)(p=0.1)。

分析實驗班和控制班后測較中測成績提高程度發(fā)現(xiàn)，實驗班成績下降(–3.67)，而控制班下降更加明顯(–18.64)。實驗班的成績提高幅度較大，兩組間差異顯著(p=0.04)。第三次測試成績和前測成績對比，即研究末和研究初學(xué)生的成績有顯著差異(p=0.04)，實驗班成績提高幅度較大，平均提高17分，控制組平均提高0.86 分。

2.高分組、中等組、低分組學(xué)生分數(shù)。

為了比較平行班不同水平學(xué)生的分數(shù)，弄清是否合作學(xué)習(xí)對學(xué)習(xí)更加有效及有效程度，我們根據(jù)學(xué)生大學(xué)入學(xué)考試英語成績學(xué)生分為高分組、中等組、低分組三組。三組學(xué)生的均值見表2。

表2 低分組、中等組、高分組學(xué)生分數(shù)

由表2可知，實驗班和控制班高分組學(xué)生分數(shù)接近，前測(p=0.76)，中測(p=1)，后測(p=0.89)。這表明合作糾錯和傳統(tǒng)糾錯方法的采用對高分組學(xué)生無顯著影響。

分析中等組學(xué)生分數(shù)發(fā)現(xiàn)，前測 (p=0.86)，中測(p=0.62)，后測(p=0.02)，這表明實驗班和控制班中等組學(xué)生前測和中測分數(shù)無顯著差異，后測有顯著差異，實驗班明顯高于控制班。低分組學(xué)生分數(shù)呈現(xiàn)同樣的結(jié)果，前測 (p=0.26)，中測(p=0.51)，后測(p=0.05)，這表明低分組學(xué)生前測和中測分數(shù)無顯著差異，后測中，實驗班均值為59，控制班為29.33，實驗班提高程度明顯高于控制班。這表明合作糾錯活動受益最大的是低分組和中等組學(xué)生，他們的認知和能力潛勢在與高水平學(xué)習(xí)者的合作互動中得到發(fā)展。

實驗班學(xué)生在輕松愉悅的氣氛里，由水平各異的學(xué)生組成的小組里積極主動地共同學(xué)習(xí)，熱烈討論，在合作中復(fù)習(xí)和鞏固了語法知識。與傳統(tǒng)課堂相比，學(xué)生在合作活動中，注意力更加集中，參與度更高，因此，語法項目掌握得更好。

3.學(xué)生對合作糾錯活動的反饋。

本研究采用調(diào)查問卷的方式收集學(xué)生對合作糾錯的有效性的反饋。結(jié)果表明，絕大多數(shù)(94%)的學(xué)生認為合作糾錯有利于掌握和鞏固語法規(guī)則。喜歡合作糾錯活動的理由為:(1)活動中自己動腦思考，并參與交流，而不是一味求助老師;(2)小組間的互助;(3)課堂活動組織形式新穎。而另外6%的學(xué)生認為本次活動中的糾錯內(nèi)容對他們來說太容易了。

從學(xué)生反饋中，我們不難看出，不同類型的學(xué)生對合作糾錯活動需求各異:高分組學(xué)生對此類活動的需求性不大，而中等組和低分組學(xué)生則認為自己從合作中的協(xié)商、共享和體驗中頗為受益，有利于提高作文準確度及句法復(fù)雜性。

四 結(jié)論和啟示

數(shù)據(jù)表明，與控制班對比，實驗班提高程度較大，提高程度均值遠高于對照班(p＜0.05)，特別是長期效用(六周實驗)尤為突出。中測(糾錯練習(xí)1周后)顯示，提高程度接近，實驗班成績略微下降。從本次研究中，我們可以得出以下結(jié)論:

1.兩種糾錯活動短期效用上都有成效，學(xué)生成績皆有提高，但合作糾錯活動長期效用較傳統(tǒng)教學(xué)顯著。

2.中等組和低分組學(xué)生在合作糾錯活動中成績提高幅度較大，作文流利度和作文質(zhì)量有較大提高。原因是中等組和低分組學(xué)生在活動中表現(xiàn)出較大的參與熱情，注意力高度集中。糾錯過程中，通過與同學(xué)共同回顧語法規(guī)則用作選項依據(jù)，排除錯誤選項，在這一過程中，學(xué)生進一步鞏固了語法知識，提高了語言使用準確性，提高了語言使用流利程度。

錄音資料顯示，所有學(xué)生都參與了活動并有均等的表現(xiàn)，低分組學(xué)生和性格內(nèi)向?qū)W生的積極性得到有效調(diào)動，在小組中同樣表現(xiàn)活躍。學(xué)生做選項時都回顧了語法規(guī)則，基本能找出正確選項，喜愛這個活動，認為有用。

合作學(xué)習(xí)對于培養(yǎng)學(xué)生合作意識、促進信息和觀點的交流和學(xué)生多維思考能力等方面起重要作用。對于二語學(xué)習(xí)者而言，作文質(zhì)量的高低同時取決于英語語言水平的高低和寫作策略的使用。大學(xué)生在英語作文中的合作糾錯是學(xué)生自主學(xué)習(xí)、提高作文準確度及句法復(fù)雜性的重要手段。在作文修改過程中，學(xué)生通過合作學(xué)習(xí)共同找到正確的語言形式。這種合作式的大學(xué)生英語作文糾錯模式將有效地提高學(xué)生的英語語感、語言表達的準確性以及英語的綜合應(yīng)用能力。

［1］Ferris，D.R.，and Roberts，B.(2001).Error feedback in L2 writing classes:how explicit does it need to be?Journal of Second language Writing，10，161－184.

［2］Grami，M.，(2005).The effect of teachers’written feedback on ESL students’perception:A study in a Saudi ESL university － level context.EClS E － journal，4.

［3］Jacobs，G.M.，Power，M.A.，and Loh，W.I.(2002).The teacher’s sourcebook for cooperative learning.Thousand Oaks，CA:Corwin Press.

Cooperative Learning Groups Involved in a Error－Correction Policy in English Writing Teaching

Zhu Lanzhen

The paper is completed on the basis of an empirical case study made by a research group for eight weeks.Taking the cooperative learning as a technique in the English writing teaching to correct errors in English writing，the paper is to find out more effective teaching methods for English writing teaching compared to the traditional methods adopted.

error correction;cooperative learning;English teaching

H315

A

1672－6758(2012)04－0045－3

朱蘭珍，碩士，講師，義烏工商學(xué)院外語外貿(mào)分院，浙江·義烏。郵政編碼:322000

Class No.:H315Document Mark:A

(責(zé)任編輯:宋瑞斌)