馬克思主義中國化與中國模式的研究

歐 永 寧

（湖南科技學(xué)院 思政部，湖南 永州425100）

中國模式是目前學(xué)術(shù)界探討的一個(gè)熱點(diǎn)問題，但對(duì)于馬克思主義中國化在中國模式研究中處于什么樣的地位，學(xué)者們卻鮮有提及和深入探討。反思中國模式研究中存在的問題，厘清馬克思主義中國化在中國模式研究中的地位和作用，這對(duì)于推進(jìn)中國特色社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展具有重大的意義。

一、馬克思主義中國化是研究中國模式的關(guān)鍵詞

中國模式的研究涉及到提出背景、歷史建構(gòu)、當(dāng)下解讀、未來發(fā)展等幾個(gè)宏觀方面，探討的問題包括有沒有中國模式、什么是中國模式、為什么提中國模式、中國模式有何意義、中國模式向何處發(fā)展等。研究雖然取得了許多積極成果，但也存在不少問題，其中以下幾個(gè)方面值得我們重視。

第一，中國模式研究中的中國話語權(quán)問題。目前，中國模式雖然在世界范圍內(nèi)得到熱議，但關(guān)注的主流來自西方而非中國。由于觀察視角、文化背景、思維方式、意識(shí)形態(tài)等方面的差異，西方對(duì)中國模式的解讀雖然不乏客觀評(píng)價(jià)，但也有不少偏離甚至背離了中國實(shí)際，由此造成了對(duì)中國的某些誤解、誤讀，甚至是惡意的攻擊和誹謗。正因?yàn)槿绱?，國?nèi)不少學(xué)者提出應(yīng)慎用、慎提中國模式一詞，并主張用中國經(jīng)驗(yàn)、中國道路、中國案例、中國特色社會(huì)主義、中國特色社會(huì)主義實(shí)踐形式等概念來取代中國模式的提法，對(duì)中國模式的探討采取回避或消極應(yīng)對(duì)的態(tài)度。這導(dǎo)致在國際社會(huì)關(guān)于中國模式的探討中，西方話語始終占據(jù)著主導(dǎo)權(quán)。這在一定程度上損害了中國在國際格局中的形象，也不利于中國國家軟實(shí)力的提升。

第二，中國模式研究中的馬克思主義話語權(quán)問題。中國模式的探討不僅要立足中國國情，還應(yīng)堅(jiān)持馬克思主義的基本原理。但目前國際社會(huì)關(guān)于中國模式的評(píng)價(jià)大多基于西方的理論基礎(chǔ)和學(xué)術(shù)資源。這其中雖不乏可鑒之處，但不少理論觀點(diǎn)是與馬克思主義理論相背離的。誠如有學(xué)者所言，一些西方學(xué)者和政要在談?wù)撝袊Ｊ綍r(shí)，會(huì)經(jīng)常淡化“社會(huì)主義”的色彩。因?yàn)槿绻阎袊〉玫某删蜌w為中國堅(jiān)持社會(huì)主義道路，這等于承認(rèn)他們過去關(guān)于“社會(huì)主義失敗”的許多論斷是錯(cuò)誤的。如果他們肯定中國的成就又肯定其方法和價(jià)值，那就等于否定了西方本身的價(jià)值，而這恰恰是他們不愿看到的。［1］與此同時(shí)，在國內(nèi)關(guān)于中國模式的研究中，也有一些學(xué)者“離開我國理論界對(duì)中國特色社會(huì)主義道路和理論探索的既有成果，熱衷于用西方的概念體系去解讀中國人民的實(shí)踐成果和理論創(chuàng)新，結(jié)果掉進(jìn)了西方概念的陷阱”。［2］可見，能否對(duì)中國模式問題作出科學(xué)合理的回答，能否對(duì)西方各種理論學(xué)說作出有力的回應(yīng)，這對(duì)馬克思主義在當(dāng)代中國和世界的話語權(quán)提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

第三，中國模式研究的合理范式問題。中國模式的探討需要有科學(xué)合理的研究范式，但一些學(xué)者在研究中還存在著諸如概念不清楚、方法不正確、思路不清晰、目標(biāo)不明確等缺陷。例如，有學(xué)者提出，“中國模式就是中國道路或者中國經(jīng)驗(yàn)”，這種表述是否意味著這三個(gè)概念在內(nèi)涵、外延和實(shí)質(zhì)上等同？還有學(xué)者認(rèn)為，“模式”就是“典范”、“榜樣”，提“中國模式”就是為其他國家提供典范、樣板?？墒澜缟铣酥袊Ｊ街?，還存在著許多其他類型的模式，如德國模式、日本模式、印度模式、拉美模式等，這些模式是否都應(yīng)理解為“典范”、“榜樣”？有學(xué)者提出，中國正處于社會(huì)主義初級(jí)階段，其制度、經(jīng)驗(yàn)、做法還不“成熟定型”，所謂的中國模式并不存在。可世界上哪里又存在著完全成熟定型的模式呢？鄧小平南巡講話時(shí)曾經(jīng)指出：“恐怕再有三十年的時(shí)間，我們才會(huì)在各方面形成一整套更加成熟、更加定型的制度。在這個(gè)制度下的方針、政策，也將更加定型化”。［3］這明確地告訴我們：中國模式雖有不成熟不定型的一面，但也有較成熟定型的一面；即便是成熟定型的一面，也是相對(duì)的，而非絕對(duì)的，否則就與僵化無異了。

中國模式的諸多問題雖然各有其相對(duì)的獨(dú)立性，但彼此又是相互聯(lián)系、密不可分的，共同構(gòu)成了關(guān)于中國模式的問題域。如果孤立地對(duì)這些問題加以研究，就有可能顧此失彼，或偏離正確的方向，或陷入自相矛盾的困境。尤其需要提及的是，中國模式之爭背后，隱藏的實(shí)際上是各自分析問題、解決問題的立場、觀點(diǎn)、方法及標(biāo)準(zhǔn)的不同。工欲善其事，必先利其器。有學(xué)者指出：在中國模式的認(rèn)識(shí)上，“我們不僅要關(guān)注中國模式是由什么東西組成的，也要關(guān)注它是怎么組成的。與中國模式有什么內(nèi)容相比，我們更應(yīng)該關(guān)注中國模式形成的原則。一旦認(rèn)為可能存在中國模式，就要去為這個(gè)模式總結(jié)出精煉的關(guān)鍵詞”。［4］只有找到這個(gè)關(guān)鍵詞，我們才能獲得解決中國模式問題域的金鑰匙。

恩格斯指出：“歷史從哪里開始，思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始，而思想進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展不過是歷史過程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映”。［5］因此，要想從邏輯上科學(xué)闡明中國模式的內(nèi)涵、結(jié)構(gòu)、特點(diǎn)等，就必須首先從歷史角度厘清中國模式的建構(gòu)和發(fā)展。從歷史上看，中國模式是中國共產(chǎn)黨自改革開放以來，領(lǐng)導(dǎo)全國人民在把馬克思主義的基本原理同中國具體實(shí)際和時(shí)代特征相結(jié)合的過程中形成和發(fā)展起來的。因此，從歸根結(jié)底的意義上講，中國模式是馬克思主義中國化過程中的階段性產(chǎn)物。如果馬克思主義中國化為“因”，那么中國模式就是“果”。馬克思主義中國化在中國模式建構(gòu)和發(fā)展中的地位和作用可概括為三個(gè)基本方面：建構(gòu)之“基”、成功之“道”、發(fā)展之“脈”。所謂建構(gòu)之“基”，就是說馬克思主義中國化不僅是中國模式建構(gòu)的根本原則，而且為中國模式的建構(gòu)提供了基本要素，奠定了基本框架；所謂成功之“道”，就是說馬克思主義中國化是中國模式成功的根本原因、根本經(jīng)驗(yàn)、根本機(jī)制；所謂發(fā)展之“脈”，就是說馬克思主義中國化是中國模式未來發(fā)展的根本思路、基本路徑，決定著中國模式的走向和命運(yùn)。［6］明確了馬克思主義中國化在中國模式建構(gòu)和發(fā)展中的地位和作用，也就明確了馬克思主義中國化在中國模式研究中的地位和作用：馬克思主義中國化是中國模式的解讀之“本”，亦即解讀中國模式的合理視角和有效范式。建構(gòu)之“基”、成功之“道”、發(fā)展之“脈”、解讀之“本”，這應(yīng)是馬克思主義中國化作為研究中國模式關(guān)鍵詞的根本依據(jù)所在。

二、馬克思主義中國化是解讀中國模式的合理視角

合理的研究視角在中國模式的研究中極為重要。如果將中國模式比做是“全?！?，那么合理的研究視角就是那“節(jié)之有間”。唯有找到這個(gè)“間”，才能“以無厚入有間，恢恢乎其於游刃必有馀地矣”。之所以將馬克思主義中國化作為解讀中國模式的合理視角，理由有以下幾點(diǎn)。

第一，馬克思主義中國化是解決中國模式核心問題的關(guān)鍵。任何事物都是作為矛盾而存在的，認(rèn)識(shí)事物就是認(rèn)識(shí)矛盾。而矛盾有主次之分，唯有抓住主要矛盾，才能有效解決問題。雖然在中國模式研究中需要解決的問題紛繁復(fù)雜，但我們必須看到，“什么是中國模式”在所有問題中居于核心地位。唯有弄清楚這一問題，我們才有可能進(jìn)一步探討諸如有沒有中國模式、該不該提中國模式、如何對(duì)待中國模式、中國模式向何處去等一系列問題。學(xué)術(shù)界許多關(guān)于中國模式的爭論事實(shí)上都取決于對(duì)該問題的回答。譬如，如果將中國模式理解為中國典范、中國樣板，那么對(duì)于上述系列問題的回答毫無疑問就是否定的。但如果將中國模式理解為中國建設(shè)社會(huì)主義的一種“樣式”、“類型”，那么中國模式的探討就不僅是可能的，而且是十分必要的?！笆裁词侵袊Ｊ健敝饕婕暗綄?duì)中國模式內(nèi)涵的回答，進(jìn)而涉及到對(duì)中國模式外延、實(shí)質(zhì)及特征的認(rèn)識(shí)。在這一核心問題上，學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)也是見仁見智，各不相同。馬克思主義中國化為我們解讀什么是中國模式提供了合理的視角。由于事物的本質(zhì)在于指明該事物內(nèi)部諸要素內(nèi)在的、必然的的穩(wěn)定的聯(lián)系。因此，要科學(xué)把握中國模式的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)，就必須做好兩點(diǎn)：首先，從中國模式建構(gòu)的諸多要素中找出根本的、決定性的要素；其次，從中國模式建構(gòu)的根本要素的諸多關(guān)系中找出根本的、決定性的關(guān)系。由于馬克思主義中國化不僅是中國模式建構(gòu)的根本原則，而且為中國模式的建構(gòu)提供了根本要素、根本機(jī)制，奠定了基本框架，因而也就在實(shí)際上規(guī)定了中國模式建構(gòu)根本要素之間內(nèi)在的、必然的和穩(wěn)定的聯(lián)系。因此，要科學(xué)界定中國模式的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)，就必須考察馬克思主義中國化在當(dāng)代中國的實(shí)際運(yùn)動(dòng)，從中揭示出馬克思主義基本原理、中國具體實(shí)際、“化”的主體這三個(gè)根本要素之間的根本聯(lián)系。綜觀當(dāng)下各類關(guān)于中國模式的界定，無不是圍繞此聯(lián)系展開，只不過沒有意識(shí)到馬克思主義中國化在中國模式界定中的地位和作用，因而各自強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)有所不同而已。例如，有的界定突出中國模式的國情基礎(chǔ)、建構(gòu)主體，將中國模式理解為立足于中國國情的模式；有的界定突出中國模式的馬克思主義、社會(huì)主義性質(zhì)，將中國模式理解為社會(huì)主義模式；有的界定則突出中國模式的發(fā)展主題，將中國模式理解為發(fā)展模式或者現(xiàn)代化模式等。所以唯有立足于馬克思主義中國化的視角，才能實(shí)現(xiàn)上述界定的有效統(tǒng)合，亦即中國模式應(yīng)是立足于中國國情的模式、社會(huì)主義模式、發(fā)展模式三者的有機(jī)統(tǒng)一，缺一不可。

第二，馬克思主義中國化是中國共產(chǎn)黨總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的根本。中國模式的提出，旨在總結(jié)改革開放以來中國發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。對(duì)此，國內(nèi)外學(xué)者紛紛給出了各自的答案，但總的來說，從“形而下”的具體操縱層面進(jìn)行羅列和歸納的多，從“形而上”的世界觀和方法論層面進(jìn)行概括和總結(jié)的少。即便是學(xué)術(shù)界已經(jīng)總結(jié)出來的一些所謂中國經(jīng)驗(yàn)，如漸進(jìn)式改革、市場轉(zhuǎn)型、國家主導(dǎo)、經(jīng)濟(jì)優(yōu)先等，在一些學(xué)者看來，也并非中國所獨(dú)有，因?yàn)檫@些經(jīng)驗(yàn)在其他一些國家走向現(xiàn)代化的過程中也曾擁有過。［7］因而它們并不能有效體現(xiàn)中國模式的內(nèi)涵和本質(zhì)，也不能充分顯示中國模式之中國特色，更非中國模式特色之根本。所以在這個(gè)問題上我們?nèi)孕枳鬟M(jìn)一步的探討。從歷史上看，中國共產(chǎn)黨在革命、建設(shè)和改革的不同時(shí)期，都會(huì)對(duì)不同階段的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)進(jìn)行總結(jié)。只要稍作注意，我們就可以發(fā)現(xiàn)，中國共產(chǎn)黨歷來把馬克思主義中國化作為最根本的、最重要的經(jīng)驗(yàn)加以總結(jié)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)唯有把馬克思主義基本原理與中國具體實(shí)際相結(jié)合，才能走出有中國特色的革命和建設(shè)道路。因此，馬克思主義中國化是對(duì)中國各個(gè)方面、各個(gè)層面經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的根本概括和總結(jié)。在這里，“馬克思主義中國化”與“中國道路”、“中國經(jīng)驗(yàn)”、“中國模式”乃至“中國特色”是緊密聯(lián)系在一起的?？梢哉f，“馬克思主義中國化”如一根紅線貫穿于上述各概念之中，并將上述各概念有機(jī)地連結(jié)在一起，因此其內(nèi)蘊(yùn)的世界觀和方法論才是中國模式之中國特色生成之源泉、闡釋之根本。立足于馬克思主義中國化，我們就找到了中國模式之民族性與世界性、傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性、共性與個(gè)性有機(jī)統(tǒng)一的基點(diǎn)，就能有效地解讀中國模式的成功與不足。

第三，馬克思主義中國化還可以是國內(nèi)各種合理研究視角的有效統(tǒng)合。目前，國內(nèi)研究中國模式的視角既有宏觀的，也有微觀的；既有歷史的，也有邏輯的；既有動(dòng)態(tài)的，也有靜態(tài)的；既有經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科的，也有政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科的。馬克思主義中國化能夠?qū)崿F(xiàn)上述中國模式各類研究視角的有效統(tǒng)合。根據(jù)在于：從中國模式的縱向發(fā)展看，中國模式的生成發(fā)展史就是一部馬克思主義中國化的歷史；從中國模式的橫向結(jié)構(gòu)看，中國模式的整體及部分都是馬克思主義中國化過程中的階段性產(chǎn)物；從中國模式的核心機(jī)制看，中國模式的建構(gòu)、運(yùn)作及成功的根本就在于馬克思主義與中國具體實(shí)際的互動(dòng)。所以馬克思主義中國化是中國模式建構(gòu)和發(fā)展的基本脈絡(luò)，也是貫穿中國模式各類合理研究視角中的基本脈絡(luò)。因此，對(duì)于國內(nèi)任何一種合理的研究視角而言，無論其研究的側(cè)重點(diǎn)和研究的方法如何特殊，都必定包含著馬克思主義中國化，并應(yīng)以此為基點(diǎn)。當(dāng)然，我們也不否認(rèn)存在著馬克思主義中國化之外的其他研究視角，也不否認(rèn)這些研究視角會(huì)給我們帶來某些啟示，但如果這些研究視角背離了馬克思主義中國化所倡導(dǎo)的立場、觀點(diǎn)和方法，那么這種研究視角的選擇也就失去了其應(yīng)有的價(jià)值和意義。所以在馬克思主義中國化的基點(diǎn)上，中國模式各類合理研究視角能夠獲得高度的統(tǒng)一。

三、馬克思主義中國化是研究中國模式的有效范式

“范式”一詞，最先由美國學(xué)者庫恩提出。在庫恩看來，所謂范式，是指學(xué)術(shù)共同體中的研究者們自覺認(rèn)同和共同持有的一套信念、原則和標(biāo)準(zhǔn)。馬克思主義中國化之所以能成為研究中國模式的有效范式，就在于馬克思主義中國化不僅契合庫恩所提“范式”概念的基本要求，更為重要的是，它為中共領(lǐng)導(dǎo)人所提倡。［8］馬克思主義中國化這一命題包括“使馬克思主義中國化”和“使中國實(shí)際馬克思主義化”兩個(gè)基本方面的內(nèi)容。從某種意義上講，這實(shí)際上就是倡導(dǎo)我們應(yīng)該以馬克思主義中國化為根本范式來展開對(duì)馬克思主義理論和中國革命、建設(shè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的研究。因此有學(xué)者提出，馬克思主義中國化“不僅應(yīng)成為中國馬克思主義各學(xué)科的根本的研究范式，亦應(yīng)成為中國其他各人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科的根本的研究范式，亦即應(yīng)成為其根本的理論目標(biāo)、解釋原則和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”。［8］同樣，這也適用于中國模式的研究。

第一，馬克思主義中國化為中國模式的研究提供了根本目標(biāo)。國際社會(huì)熱議中國模式的目的是各不相同的。但中國學(xué)者研究中國模式的根本目標(biāo)應(yīng)該是什么呢？盡管目前國內(nèi)學(xué)者研究中國模式的目標(biāo)呈現(xiàn)出多層次、多維度的特點(diǎn)，但是馬克思主義中國化應(yīng)成為中國模式研究的根本目標(biāo)。因?yàn)轳R克思主義中國化一方面強(qiáng)調(diào)要用馬克思主義指導(dǎo)中國實(shí)踐，推進(jìn)中國實(shí)踐的發(fā)展；另一方面又強(qiáng)調(diào)要對(duì)中國實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行提升，用新的理論觀點(diǎn)豐富和發(fā)展馬克思主義。所以馬克思主義中國化實(shí)際上體現(xiàn)著理論目標(biāo)和實(shí)踐目標(biāo)的有機(jī)統(tǒng)一。具體到中國模式而言：在理論上，我們應(yīng)通過對(duì)中國模式的研究，挖掘馬克思主義經(jīng)典作家及中共領(lǐng)導(dǎo)人的相關(guān)思想，開展馬克思主義與外來文化的交流互動(dòng)，吸納外來文化的精華，推動(dòng)中國特色社會(huì)主義理論的豐富和發(fā)展。例如，“中國模式”這一概念有人認(rèn)為是由外國人首先提出的，但馬克思主義經(jīng)典作家和中國領(lǐng)導(dǎo)人也有關(guān)于“道路”、“模式”問題的相關(guān)論述和思想，因此，我們完全可以立足于中國實(shí)際，對(duì)其中包含的合理思想予以吸收，將“中國模式”這一概念馬克思主義化、中國化，最終將其納入中國特色社會(huì)主義理論的概念體系，并在此基礎(chǔ)上確立關(guān)于中國模式的馬克思主義話語體系，實(shí)現(xiàn)馬克思主義在當(dāng)代中國的與時(shí)俱進(jìn)。在實(shí)踐上，我們應(yīng)立足于馬克思主義的指導(dǎo)，通過對(duì)中國模式的研究，積極借鑒國外關(guān)于中國發(fā)展的評(píng)價(jià)，吸收世界各國發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，反思中國發(fā)展的成敗得失，完善中國的路線、方針、政策和各項(xiàng)制度，推動(dòng)中國特色社會(huì)主義事業(yè)的發(fā)展。所以無論國內(nèi)各學(xué)科研究中國模式的具體目標(biāo)為何，其根本目標(biāo)都應(yīng)是中共一再強(qiáng)調(diào)的“一個(gè)中心，三個(gè)著眼于”，其實(shí)質(zhì)就是要不斷推進(jìn)并實(shí)現(xiàn)馬克思主義中國化。

第二，馬克思主義中國化為中國模式的研究提供了根本方法。在中國模式的探討中，西方媒體和學(xué)者與中國學(xué)者之所以分歧明顯，根本的原因有兩個(gè)：一是西方學(xué)者和媒體不十分了解中國的國情，二是西方學(xué)者研究中國模式的立場、觀點(diǎn)和方法是非馬克思主義的。例如，西方左翼新自由主義者斯蒂格利茨認(rèn)為，中國在改革開放中實(shí)行了市場經(jīng)濟(jì)、自由貿(mào)易、吸引外資等，所以中國模式實(shí)質(zhì)上是中國特色的新自由主義發(fā)展模式。事實(shí)是，中國的上述政策是在堅(jiān)持社會(huì)主義根本制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，與新自由主義所主張的自由放任的市場化、自由化有著根本的區(qū)別。［8］如果僅憑中國在改革開放方面與西方資本主義國家存在的某種相似性，就武斷地認(rèn)為中國模式是新自由主義的發(fā)展模式，那就意味著這些論斷沒有認(rèn)清中國共產(chǎn)黨自成立以來領(lǐng)導(dǎo)中國人民為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和建設(shè)社會(huì)主義而不懈奮斗的歷史進(jìn)程，也沒有認(rèn)清當(dāng)今中國正處于并將長期處于社會(huì)主義初級(jí)階段這一基本國情，而這些恰恰是我們?cè)谥袊Ｊ窖芯恐斜仨殘?jiān)持的立足點(diǎn)。此外，西方學(xué)術(shù)資源中馬克思主義理論的相對(duì)匱乏和理解的相對(duì)混亂，決定了西方學(xué)者眼中的中國模式基本上是運(yùn)用西方的學(xué)術(shù)資源，遵循西方文化的內(nèi)在邏輯提出的。他們觀察中國模式的結(jié)論雖有借鑒之處，但也非常雜亂且難以令國內(nèi)學(xué)者信服。事實(shí)上，中國模式的形成、發(fā)展和完善都是在馬克思主義的指導(dǎo)下進(jìn)行的，離開了馬克思主義的學(xué)術(shù)資源，以非馬克思主義的理論觀點(diǎn)解讀中國模式，這無異于緣木求魚。如同此前國際上一度流行的“中國崩潰論”、“中國威脅論”、“中國責(zé)任論”等一樣，西方理論范式中的“中國模式論”亦未能合理地解讀中國發(fā)展的客觀事實(shí)。所以中國模式的研究需要堅(jiān)持兩個(gè)根本原則：一是必須立足于中國實(shí)際，二是必須堅(jiān)持馬克思主義基本原理。這兩個(gè)根本原則不但是馬克思主義中國化所強(qiáng)調(diào)的根本點(diǎn)，而且二者之間內(nèi)蘊(yùn)的一系列辯證關(guān)系（如共性與個(gè)性、決定性與選擇性、世界性與民族性、統(tǒng)一性和多樣性等關(guān)系）在馬克思主義中國化中得到了最為集中的體現(xiàn)。之所以能如此，根本的就在于馬克思主義中國化的靈魂和精髓就是實(shí)事求是。所以馬克思主義中國化為中國模式的研究提供了根本的方法論和廣闊的解釋空間。我們完全可以在馬克思主義中國化的基礎(chǔ)上，對(duì)關(guān)于中國模式的一系列問題作出科學(xué)而系統(tǒng)的回答。

第三，馬克思主義中國化為中國模式的研究提供了科學(xué)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。不同的學(xué)科有不同的研究對(duì)象和研究方法，自然也有不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。但是，無論各學(xué)科研究中國模式的具體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)為何，最終決定中國模式研究選題及研究成果是否有意義或價(jià)值以及有多大意義和價(jià)值的，還在于它是否能夠以及在多大程度上推進(jìn)馬克思主義中國化的進(jìn)程。

首先，馬克思主義中國化是衡量中國模式研究中理論創(chuàng)新程度的有效標(biāo)尺。目前，不少學(xué)者借鑒于西方理論學(xué)說或者中國傳統(tǒng)文化來研究中國模式，藉此實(shí)現(xiàn)理論上的突破和創(chuàng)新，這無可厚非。問題在于：在中國模式的研究中應(yīng)如何正確處理馬克思主義與西方理論、中國傳統(tǒng)文化之間的關(guān)系？總結(jié)目前中國學(xué)者在這一問題上的觀點(diǎn)，我們應(yīng)警惕三種教條主義傾向：一是對(duì)待馬克思主義的教條主義傾向，二是對(duì)待中國傳統(tǒng)文化的教條主義傾向，三是對(duì)待西方人文社會(huì)科學(xué)理論的教條主義傾向。這三種教條主義都會(huì)使中國模式的研究偏離中國社會(huì)發(fā)展的客觀事實(shí)，使中國模式研究中的理論創(chuàng)新受到極大遏制，并使其日益脫離正確的軌道。而要改變這種局面，就必須強(qiáng)化馬克思主義中國化作為各學(xué)科理論創(chuàng)新的有效標(biāo)尺地位。唯有如此，我們才有可能在中國模式的研究中實(shí)現(xiàn)堅(jiān)持馬克思主義和發(fā)展馬克思主義的統(tǒng)一，繼承中國傳統(tǒng)文化以及西方文化的精華和剔除中國傳統(tǒng)文化以及西方文化糟粕的統(tǒng)一。

其次，馬克思主義中國化應(yīng)成為中國學(xué)術(shù)在中國模式問題研究上的國際身份和象征。世界文化的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)告訴我們：越是民族化的東西越能世界化。當(dāng)代中國學(xué)術(shù)在中國模式問題上要想走向世界，發(fā)出自己的聲音，就必須具備自己的民族特色，亦即具有中國風(fēng)格、中國氣派和中國特點(diǎn)。黑格爾在寫給沃斯的信中指出：“我也在力求教給哲學(xué)說德語。如果哲學(xué)一旦學(xué)會(huì)了說德語，那么那些平庸的思想就永遠(yuǎn)也難于在語言上貌似深?yuàn)W了”。［9］同樣地，唯有以馬克思主義中國化來規(guī)范中國模式的研究，創(chuàng)造出具有鮮明中國特色的馬克思主義話語體系，我們才能讓中國模式說漢語，在世界上發(fā)出屬于中國自己的聲音，并在此基礎(chǔ)上激濁揚(yáng)清，去偽存真，讓世界真正認(rèn)識(shí)中國。

再次，馬克思主義中國化是處理中國模式研究中學(xué)術(shù)性和政治性關(guān)系的有效工具。目前，學(xué)術(shù)界有人提出中國模式的研究應(yīng)該去政治化，原因在于一些學(xué)者的研究過于側(cè)重政治上的宣傳教育，學(xué)術(shù)含量不夠高。與此相反，另外一些學(xué)者則提出，中國模式的研究應(yīng)該注重社會(huì)主義的堅(jiān)守和宣揚(yáng)，因?yàn)樯鐣?huì)主義才是中國模式的底色，脫離了對(duì)社會(huì)主義制度和意識(shí)形態(tài)的宣傳和教育，中國模式的研究也就失去了意義和方向。這就涉及到中國模式研究中的一個(gè)重要問題：如何處理中國模式研究中學(xué)術(shù)性和政治性的關(guān)系？馬克思主義中國化為我們處理該問題提供了根本尺度。理由在于：我們之所以強(qiáng)調(diào)馬克思主義中國化，根本的就在于馬克思主義是科學(xué)性與革命性相統(tǒng)一的理論體系。馬克思主義的科學(xué)性體現(xiàn)在它正確地揭示了自然、社會(huì)和人類思維發(fā)展的一般規(guī)律，是人類認(rèn)識(shí)世界的有效工具。馬克思主義的革命性體現(xiàn)在它不僅致力于指導(dǎo)人們正確地認(rèn)識(shí)世界，還致力于指導(dǎo)人們有效地改造世界，最終實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級(jí)和全人類的解放?？茖W(xué)性是革命性的前提和基礎(chǔ)，革命性是科學(xué)性的目的和歸宿，二者不可分割，亦不可偏廢。馬克思主義中國化就是馬克思主義科學(xué)性和革命性有機(jī)統(tǒng)一的具體體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)路徑。以此推及至中國模式的研究可知，學(xué)術(shù)性和政治性并非勢同水火、絕不相容，而是有機(jī)統(tǒng)一，不可分割的。如果說學(xué)術(shù)性主要在于求“真”，那么政治性就主要在于求“善”，作為同一過程的兩個(gè)側(cè)面，二者在作為根本目標(biāo)的馬克思主義中國化中得到了高度統(tǒng)一。具體而言，一方面，馬克思主義中國化要求中國模式的研究應(yīng)體現(xiàn)學(xué)術(shù)性，這是馬克思主義的科學(xué)性使然。馬克思主義是我們認(rèn)識(shí)世界和改造世界的科學(xué)工具，堅(jiān)持馬克思主義的立場、觀點(diǎn)和方法，是中國模式研究中學(xué)術(shù)性張揚(yáng)的根本和保障。拋棄馬克思主義的指導(dǎo)，毫無鑒別地突出西方話語和中國傳統(tǒng)文化，并非真正意義上的學(xué)術(shù)創(chuàng)新。另一方面，馬克思主義中國化要求中國模式的研究應(yīng)突出政治性，這是馬克思主義的階級(jí)性使然。馬克思主義是關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)和全人類解放的學(xué)說，脫離了社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的宣傳，片面強(qiáng)調(diào)“學(xué)術(shù)凸顯，政治淡出”，中國模式的研究就會(huì)遠(yuǎn)離中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)，偏離正確軌道，迷失自己的發(fā)展方向。因此，在馬克思主義中國化所強(qiáng)調(diào)的“有的放矢”這一基礎(chǔ)上，中國模式研究的學(xué)術(shù)性和政治性得到了高度的統(tǒng)一。

最后需要強(qiáng)調(diào)的是，國內(nèi)不同學(xué)科的研究領(lǐng)域各有其特殊性，彼此之間關(guān)于中國模式的研究范式自然存在差別，不可能無限通約。提出馬克思主義中國化是研究中國模式的合理范式，不是說要以此來否定乃至取消各學(xué)科既有的研究范式，而是強(qiáng)調(diào)馬克思主義中國化應(yīng)是國內(nèi)各學(xué)科在研究中國模式的過程中共同遵循的根本的理論目標(biāo)、解釋原則和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

［1］ 秦宣．“中國模式”之概念辨析［J］．前線，2010，（2）．

［2］ 秦益成，翟勝明．中國特色社會(huì)主義與“中國模式”［J］．政治學(xué)研究，2010，（3）．

［3］ 鄧小平文選：第3卷［M］．北京：人民出版社，1993．372．

［4］ 支振鋒，臧勱．新中國60年與“中國模式”研討會(huì)述評(píng)［J］．政治學(xué)研究，2009，（3）．

［5］ 馬克思恩格斯選集：第2卷［M］．北京：人民出版社，1995．43．

［6］ 歐永寧．論馬克思主義中國化在中國模式中的地位［J］．學(xué)術(shù)論壇，2011，（3）．

［7］ 常欣欣，毛德儒．近年來“中國模式”研究中的相關(guān)問題與思考［J］．當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2011，（2）．

［8］ 汪信硯．作為研究范式的馬克思主義中國化［J］．江漢論壇，2008，（11）．

［9］ 黑格爾通信百封［M］．上海：上海人民出版社，1981．202．