碩士生功能詞中弱化元音突顯朗讀現(xiàn)象的實證研究

李 海

(解放軍外國語學院,洛陽,471003)

1.引言

弱化是英語朗讀中的普遍現(xiàn)象,指語音在語流中發(fā)生音質(zhì)變化或音量的減弱,通常可分為元音弱化和輔音弱化(戚雨村1985)。元音弱化常見于非重讀音節(jié),整個發(fā)音器官特別是決定音質(zhì)的唇舌在不同程度上接近于休止狀態(tài),這時就發(fā)成相應的短音或部分發(fā)音。Flemming(2004)認為英語中主要有兩個弱化元音,分別為//和//,其中弱化央元音//更為常見。Roach(2008)也認為央元音//是“最常出現(xiàn)”的弱化元音。鑒于此,本文考察語篇中弱化央元音的習得情況。

弱化元音是韻律特征的重要組成部分。學習者產(chǎn)出二語韻律特征的準確程度是導致其發(fā)音是否被判定為“外國口音”的重要因素,因此二語者若希望在口語產(chǎn)出中附帶較少的“外國口音”,以更接近本族語者,就應準確掌握包括弱化元音在內(nèi)的韻律特征(Leeetal.2006)。弱化元音對于保持朗讀和會話中良好的韻律及連貫的語流至關重要,也在一定程度上制約著學習者的聽力水平(許曦明2009:94)。作為高級英語學習者的研究生常被忽略其作為受試的代表性,專門考察碩士生語音習得狀況的實證研究也較少。但是事實上,處于高級階段的英語學習者(如研究生)的發(fā)音問題更能反映語音教學中長期難以解決的“頑癥”,這正是本研究的出發(fā)點。

2.文獻綜述

2.1 核心概念界定

2.1.1 功能詞中的弱化元音

Roach(2008)認為,英語中約有四十個詞既可強讀又可弱讀,這些詞幾乎都是功能詞。這些詞中元音的完整發(fā)音形式為強度形式,元音弱減后的形式為弱讀形式。但強讀和弱讀一般都有明確的語境要求:除了在四種場合(1.位于句末；2.與另一詞形成對比；3.表示強調(diào)；4.被單獨引用或指稱)強讀外,其他語境均弱讀。Roach(2008)還總結了一些最常見的弱讀形式功能詞,其中有位于非句末位置的of、as、at,以及and(尤在t、d、s、z等輔音后)、that(關系從句中)、than、from等等。這些詞在各自相應語境中的弱讀形式是相對常見且更符合規(guī)范的。同時,筆者認為同一個功能詞在句首比在句中更有可能強讀,因為肺部氣流機制的發(fā)音能量一開始較充足,隨著朗讀過程會逐漸減弱。

2.1.2 對“元音突顯”的界定

一般來說,一個單詞音節(jié)的突顯(prominence)是與臨近音節(jié)相對而言的。朗讀時若某個單詞或音節(jié)與周圍的單詞或音節(jié)相比出現(xiàn)音高的突升,或音強的升高,即被看作重讀,具有突顯性(Pierrehumbert & Hirschberg 1990)。在正常情況下,英語重音的標志是音高突顯,強度增強或時長延長,此外元音的音質(zhì)也是重讀的一個重要指標(Beckman 1986)。Fry(1958)認為弱讀元音的聲學屬性按重要性排列依次是基頻(F0)降低,時長短,強度變?nèi)酢４伺帕许樞虻玫搅薒ehiste(1970)及Adams(1979)的確認。Beckman和Edwards(1994)以及Lee等(2006)等眾多研究認為F0只有在句子中才是重讀的可靠指標,而本文也恰好是在語篇層面上研究重讀突顯。Gay(1978)對Fry的說法加以補充,認為在英語中音質(zhì)弱化也是元音弱化的重要方面。而Roach(2008)認為音質(zhì)是感知和產(chǎn)出重音最次要的因素。Fear、Culter和Butterfield(1995)則認為考察弱讀音節(jié)要考慮F0、時長、強度和音質(zhì)等因素。Deterding(2006)調(diào)查中國英語學習者朗讀弱讀元音時,發(fā)現(xiàn)功能詞中元音音質(zhì)未弱化的現(xiàn)象較為普遍。

本文擬從音質(zhì)、音高、時長和強度四個維度考察碩士生對選定功能詞的朗讀情況,實際上是考察功能詞中弱讀元音的“突顯性”。為了更方便地呈現(xiàn)實驗結果,本研究引入了“未突顯”的說法。這是一種最標準的狀態(tài):若上文提出的四種突顯性均不具備,則標記為“未突顯”(即弱讀)。突顯性分類如下:

2.2 相關研究

國外學者已充分關注元音弱化現(xiàn)象,此方面的二語習得研究也較多。例如,Flege和Bohn(1989)從強度、音質(zhì)和時長三個角度考察了帶有西班牙語口音的英語學習者朗讀單個單詞時的元音弱化和重音位置習得情況,并認為掌握非重讀元音音節(jié)是準確習得弱化元音的必要條件。Lee等(2006)對韓國和日本雙語者的非重讀元音產(chǎn)出從元音基頻(音高)、強度、時長和音質(zhì)四方面進行了聲學分析,該研究的聲學分析方法科學值得借鑒。Han等(2011)調(diào)查了韓國英語學習者的弱化元音習得情況,指出由于韓語和英語的音系類型差異引發(fā)了習得困難,但有國外居住經(jīng)歷比無此經(jīng)歷的學習者能更好地習得弱化元音。

國外的英語元音弱化習得研究雖已相對較多,但多數(shù)主要關注單個單詞孤立朗讀,而較少涉及語篇中的元音弱讀情況。與此同時,國外對漢語母語者的元音弱化習得研究極少。已發(fā)表的此類文獻中,Deterding(2006)調(diào)查了中國及東南亞英語學習者朗讀弱化元音的音質(zhì)特征,發(fā)現(xiàn)該地區(qū)學習者功能詞中的元音音質(zhì)突顯現(xiàn)象較為普遍,但判定朗讀突顯的方法主要靠聽覺感知,判斷方法略顯隨意。國內(nèi)相關研究更屈指可數(shù)。陳樺(2005)使用學習者語料庫從音高和時長兩方面對英語專業(yè)本科生的介詞朗讀突顯現(xiàn)象進行了實證考察,同時提出了介詞語義與其突顯朗讀的關系,方法科學,設計嚴謹,值得借鑒。

3.研究設計

本文提出三個問題:(1)碩士生對功能詞中弱化元音掌握的總體情況如何？(2)對英語專業(yè)和非英語專業(yè)的碩士生對弱化元音的掌握程度有沒有顯著差異？(3)英語專業(yè)和非英語專業(yè)碩士生對元音各個維度的弱化習得情況有何特點或側重？

根據(jù)經(jīng)驗,研究生作為高級英語學習者,對元音弱化已有一定了解和掌握,并且也會體現(xiàn)在朗讀中,因此問題(1)的答案較為明顯。但問題(2)和問題(3)答案無法推斷,需在研究中得以解答。

本研究使受試在封閉且安靜的房間中朗讀國際語音協(xié)會(IPA)標準語篇并錄音。用Praat軟件標注,分析預選的6個功能詞在朗讀時的突顯性。隨后對各種突顯性的頻數(shù)進行統(tǒng)計,進行英語和非英語專業(yè)的差異性比較,以及同類型受試內(nèi)部各類突顯性比例的比較。

3.1 受試

研究隨機選取一年級碩士生30名,其中英語專業(yè)和非英語專業(yè)的各15名,男生22名、女生8名。英語專業(yè)的受試均已通過TEM8,非英語專業(yè)的受試均已通過CET6。兩類受試均可被視為高級英語學習者,經(jīng)過超過10年的學習應該對央元音弱化朗讀有較好的掌握。

3.2 研究工具

工具主要分為朗讀材料和語音分析軟件兩部分。朗讀材料為“北風與太陽的故事”,是IPA用于語音研究的標準文本之一。結合Roach(2008)對功能詞中弱化元音的界定,以及IPA手冊對母語者朗讀該材料的寬式和嚴式的音標轉寫(Handbook of IPA 1999),筆者選定6個功能詞:and、that、than、as、at、of(在語篇中的具體位置見附錄)。在本語篇中,這些詞的弱讀形式更符合韻律規(guī)范。本文的語音分析軟件為Praat,分析功能強大且易于操作,已為語音研究廣泛使用。

3.3 確定突顯性的具體操作

突顯性分類在上文中已有理論界定,對弱化元音進行音質(zhì)、音高、時長和強度突顯考察的具體操作和數(shù)據(jù)收集過程如下:

其一,音質(zhì)突顯(Q)。音質(zhì)突顯在本文中主要表現(xiàn)為功能詞中的元音未被弱化,即某個功能詞在語篇中被朗讀和作為單個單詞被孤立地朗讀時,其元音的音質(zhì)基本或完全沒有發(fā)生變化。根據(jù)本文選詞實際,音質(zhì)突顯表現(xiàn)在//或//發(fā)音飽滿,而未弱化為央元音//。本文判斷功能詞中元音音質(zhì)是否變化除了依靠聽覺確定外,還考察其共振峰值是否落入相應的共振峰區(qū)間。

用聽覺即可確定多數(shù)受試朗讀的功能詞中元音是否被弱化,因為//,//和央元音//的音質(zhì)有明顯的區(qū)別。若聽覺出現(xiàn)混淆不能判斷,則考察其共振峰值,與表1中的標準值作參照。表1中的元音共振峰值來自45個美國受試的朗讀平均值(Hillenbrandetal.1995),其中斜杠左側的數(shù)據(jù)為男性平均值,右側的為女性平均值。

用Praat測量出受試朗讀元音的共振峰值,根據(jù)弱化前的原始元音分別與//和//以及//和//的共振峰區(qū)間作比較,看其是否落在此區(qū)間內(nèi)。若受試朗讀的共振峰值落入相應的共振峰區(qū)間,則認為發(fā)生了弱化,若未落入相應的區(qū)間,則認為未發(fā)生弱化,記為音質(zhì)突顯。

其二,音高突顯(P),即某個單詞的音高與臨近單詞相比有較明顯的提升。本文中的功能詞而言朗讀時若其音高不低于臨近單詞,則被界定為音高突顯。具體在實驗調(diào)查中,可以對比窄帶語圖中目標詞和臨近詞的F0最大值和最小值的差距(Gussenhovenetal.1997)。筆者對音高的考察首先觀察其音高曲線走勢,確定有無突顯；若無法確定,則使用Praat的“音高值列表”功能,觀察功能詞F0的變化,若F0峰值不低于附近非功能詞,則記為音高突顯。

其三,時長突顯(T),即時長的延長。先使受試朗讀語篇,隨后再單獨朗讀6個選定的功能詞,比較兩種情況功能詞的時長,若功能詞在語篇中的時長并不短于單獨朗讀的時長,則認為是突顯。此外,根據(jù)Van Santen(1992)以及Crystal和House(1988)對正常語速的連貫語流中元音時長的研究,央元音的平均時長范圍在110-150 ms之間,//的平均時長范圍在175-200 ms之間,//的平均時長范圍在190-210 ms之間。于是,筆者認定,受試對于幾個功能詞中元音的朗讀時長只要不短于其弱化前對應元音(//或//)的平均時長,均認為是突顯朗讀。

其四,強度突顯(S)。有學者認為強度易受噪音環(huán)境的影響,而其他聲學屬性對噪音都有較強的抵御力(仲小波1999)。本實驗中受試錄音在封閉房間中進行,基本不存在噪音干擾的問題。與音高突顯標準類似,首先觀察強度曲線走勢確定強度是否突顯；若無法依據(jù)曲線判斷,則使用“強度值列表”功能,考察強度峰值。若某個功能詞的強度峰值不小于臨近單詞的強度峰值,則認定為強度突顯。

4.研究結果

考察結果表明,受試總體上在音質(zhì)、音高、時長和強度四個方面均存在不同程度的突顯。筆者在這四個方面各選一個比較明顯的突顯實例呈現(xiàn),以方便讀者先對突顯形成直觀的印象。隨后分跨專業(yè)和專業(yè)內(nèi)部兩個層次匯報研究結果。

圖1利用聲學元音圖描述了that的音質(zhì)突顯；圖2、圖3、圖4是利用Praat繪制的音高、時長和強度曲線圖,從中可看到相關功能詞對應的朗讀突顯現(xiàn)象。

圖1 that的音質(zhì)突顯

圖2 at的音高突顯

圖3 that的時長突顯

圖4 that的強度突顯

4.1 跨專業(yè)比較結果

本文主要利用交叉表、卡方檢驗和t檢驗等手段進行跨專業(yè)比較。

如上所述,本文共考察30名受試,6個功能詞的4類突顯特征,共計30*6*4=720次突顯性分析。交叉表如表2所示。

表2 突顯種類與專業(yè)類別交叉表

表2中“各類突顯總頻數(shù)”一列表明,所有受試的朗讀中未突顯的功能詞僅占50.8%,與突顯朗讀的各占半數(shù),表明受試總體上對弱化現(xiàn)象掌握一般,這與預期不同。各類突顯現(xiàn)象中音質(zhì)突顯比重最大,為19%,最為嚴重；時長和強度突顯也有相當比重；而音高突顯占的比重最小,僅為3.9%,表明弱化元音朗讀時的音高已基本不成問題。

從該交叉表中可初步看出非英語和英語專業(yè)受試存在一定差異:英語專業(yè)總的突顯朗讀頻數(shù)為142,非英語專業(yè)為212；英語專業(yè)未突顯朗讀的頻數(shù)為218；非英語專業(yè)為148。為了考察這種差異是否有統(tǒng)計上的顯著意義,我們進行了卡方獨立性檢驗。結果表明,兩組間的差異是顯著差異(χ2=31.157,p=.000),其中非英語專業(yè)學生的朗讀突顯現(xiàn)象明顯比英語專業(yè)的更嚴重。

為進一步了解兩組受試在各突顯分類中的差異情況,我們進行了獨立樣本t檢驗,結果表明:兩專業(yè)音質(zhì)突顯朗讀、音高突顯存以及時長突顯都存在顯著差異(p<.05)；強度突顯不存在顯著差異(t=-1.773,p=.087)。這說明英語專業(yè)受試對音質(zhì)、時長和音高的弱化掌握情況顯著優(yōu)于非英語專業(yè),而在強度兩組的區(qū)分并不明顯。

4.2 專業(yè)內(nèi)部縱向比較結果

進行專業(yè)內(nèi)部縱向比較,我們主要借助了兩組受試的突顯類別描述統(tǒng)計表,見表3。

表3 兩專業(yè)突顯類別的描述統(tǒng)計量

表中兩組的樣本量均為15。我們主要觀察6個功能詞,因此每一類突顯特征平均在每個受試的朗讀中最多出現(xiàn)6次,最少出現(xiàn)0次,故每個突顯類別的頻數(shù)均值介于0到6之間,而每個受試未突顯的頻數(shù)則為總頻數(shù)4*6=24與四類突顯總頻數(shù)的差值。

首先觀察英語專業(yè)組受試。表3表明英語專業(yè)受試的四種突顯類別標準差存在差別:其中音質(zhì)和強度突顯標準差最大,分別為1.335和1.373,即對于語篇功能詞中元音音質(zhì)是否弱化,以及對朗讀功能詞和非功能詞是否“均衡用力”的問題,組內(nèi)差異最大。參照表2,英語專業(yè)受試的音質(zhì)突顯和強度突顯在本組四類突顯中所占比例也最大,分別為16.9%和11.7%,這表明英語專業(yè)受試對功能詞音質(zhì)弱化和強度弱化的掌握欠佳且組內(nèi)差異大。此外音高突顯標準差最小表明個體間差異最小;且根據(jù)表2,音高突顯的比例也很小,表明英語專業(yè)研究生朗讀語篇功能詞在音高上存在問題普遍較少。

再考慮非英語專業(yè)受試。表3反映出非英語專業(yè)受試的四種突顯類別標準差也存在差別:時長和強度突顯標準差最大,分別為1.792和1.699,表明非專業(yè)組在這個維度存在較大組內(nèi)個體差異。音高突顯標準差最小,結合表2,音高突顯的頻數(shù)很小,表明與英語專業(yè)研究生類似,非英語專業(yè)研究生在朗讀語篇功能詞時,音高方面普遍表現(xiàn)較好。同時參考表2,非英語專業(yè)碩士生的音質(zhì)、時長和強度突顯所占比例都較大,其中音質(zhì)突顯比例最大,為21.1%；但表3表明音質(zhì)突顯的組內(nèi)標準差相對較小,表明組內(nèi)個體間掌握差異較小,即音質(zhì)突顯朗讀在非英語專業(yè)碩士生中較為普遍。

5.討論

如上所述,英語和非英語專業(yè)的碩士生在語篇功能詞弱化朗讀的掌握上總體存在顯著差異,具體每種突顯類別而言:兩類專業(yè)在音質(zhì)、音高和時長上有顯著差異,而在強度上不存在顯著差異。這說明,雖然總體上英語專業(yè)碩士生對弱化元音的掌握顯著優(yōu)于非英語專業(yè),但這種優(yōu)勢顯著反映在了音質(zhì)、音高和時長方面,面對于強度弱化的掌握,兩組內(nèi)區(qū)分并不明顯。

專業(yè)內(nèi)部縱向比較表明:英語專業(yè)碩士生朗讀語篇功能詞時,音質(zhì)突顯最為嚴重,其次是強度和時長突顯,音高突顯最少(音質(zhì)>強度>時長>音高}；組內(nèi)差異方面,音質(zhì)和強度突顯的個體差異最大,其次是時長突顯,音高突顯個體間差異最小。非英語專業(yè)碩士生朗讀語篇功能詞時,音質(zhì)突顯也最嚴重,其次是強度和時長突顯,而音高突顯最少(音質(zhì)>時長>強度>音高}；組內(nèi)差異方面,時長和強度突顯的個體差異最大,其次是音質(zhì)突顯,音高突顯差異最小。

對于英語和非英語專業(yè)的這種組間差異,我們可用“基于實例的模型”(exemplar-based model)框架來解釋(Pierrehumbert 2001;Johnson 2005)?！盎趯嵗Ｐ汀笔且环N語言習得觀,在不同語言層面有各自具體的措辭,但核心思想是類似的。該模型在口語音系學層面的觀點是:音系范疇以概率的方式實現(xiàn)其心智表征,分布在“心智語音圖”上(mental phonetic map)。大腦記錄每一次語音輸入的特征(包括諸如強度、弱讀這些語音細節(jié)),就在“心智語音圖”上形成一個實例(exemplar),多個特征相似的音系實例被歸在一起,形成該實例的范疇(Hanetal.2011)。

Ellis(2006)認為,語音產(chǎn)出和感知是基于實例的,因此二語語音的習得會隨著與二語接觸時間的增多而不斷發(fā)展。一般來說英語專業(yè)比非英語專業(yè)接觸英語的機會和時間更多,這使得英語專業(yè)學生的心智語音圖上分布有更多的音系特征實例。以本研究中的“突顯——弱讀”這對韻律特征為例,英語專業(yè)學生接受的“突顯——弱讀”特征實例輸入較多,這些實例在心智語音圖中的分布較為密集,分布密集的諸多“候選項”也就很容易被提取出來,即對“弱讀”特征更敏感。將某個范例提取出來之后,大腦就向發(fā)音器官發(fā)出指令,進行特征的外部語音產(chǎn)出。

英語專業(yè)的弱讀表現(xiàn)優(yōu)于非英語專業(yè),這是預期之內(nèi)的。但總體來看,兩專業(yè)都還存在一定程度的弱讀問題或困難,其中音質(zhì)方面的問題最多且有一定普遍性,時長和強度方面也存在著問題。我們認為可從類型學中找到解釋。漢語為“音節(jié)時長”型(syllable-timed)語言,音節(jié)幾乎不會弱化,各音節(jié)時長也比較平均,且朗讀時各音節(jié)的強度差別不大；而英語為“重音時長”型(stress-timed)語言,弱讀元音有明顯的音質(zhì)減損,且重讀音節(jié)的時長和強度要明顯大于弱讀音節(jié)Lin和Wang(2007)。正是漢英兩種語言的這種類型學差異造成了學生將“弱讀”這一概念內(nèi)化掌握的困難,表現(xiàn)在實際朗讀中即為朗讀突顯現(xiàn)象較多,在音質(zhì)這種范疇性的概念上表現(xiàn)更為顯著。同時學生對弱讀元音的時長和強度的掌握上也存在問題,聽覺上是時長的拖長和輕重節(jié)奏把握欠佳。這主要因為學生產(chǎn)生了朗讀韻律的負遷移:沿用漢語各音節(jié)均等時長和均衡用力的朗讀習慣而忽略了英語語流的抑揚頓挫和輕重節(jié)奏。

此外,不管是英語專業(yè)還是非英語專業(yè)的受試,朗讀語篇功能詞時的各類突顯現(xiàn)象,尤其是強度突顯,很可能與其起初學習該功能詞時的孤立朗讀的記憶方法有關。孤立朗讀記憶單詞而非將其放到語篇中,會使受試更難注意到功能詞在語流中應有的弱化,從而進行較為普遍的重讀,尤其是強度上的重讀。這對兩組的強度突顯未發(fā)現(xiàn)顯著差異做出了一定解釋。

6.結論與啟示

通過實驗,我們發(fā)現(xiàn)：第一,英語和非英語專業(yè)碩士生對弱化元音的掌握程度一般,且兩組的總體掌握程度存在顯著差異,其中非專業(yè)組的突顯現(xiàn)象超過半數(shù)。具體來看,除強度外,兩組對其他三個層面的弱化掌握均存在顯著差異。第二,總體來看,英語和非英語專業(yè)碩士生對功能詞音質(zhì)弱化的掌握普遍較差,而對音高弱化的掌握普遍較好。第三,英語專業(yè)碩士生的音質(zhì)突顯最嚴重,強度突顯的組內(nèi)差異度最大；非英語專業(yè)碩士生也是音質(zhì)突顯最為嚴重,同時時長突顯的組內(nèi)差異度最大。

與陳樺(2008)對介詞突顯朗讀的研究結果略有不同,本研究結果表明中音高突顯幾乎已經(jīng)不成問題。研究結果的差異可能源于受試選取的差異,另外,兩個研究對突顯的界定,尤其是音高突顯的界定也也不盡相同,這也是造成研究結果差異的重要原因。本研究發(fā)現(xiàn)碩士研究生對功能詞元音弱化的掌握程度總體一般,英語專業(yè)顯著優(yōu)于非英語專業(yè)。語流中對功能詞弱化的掌握情況是衡量發(fā)音水平的重要參照,作為高級英語學習者的碩士研究生,尤其是非英語專業(yè)碩士生口語韻律水平仍有較大提升空間。同時,英語專業(yè)和非英語專業(yè)碩士生的音質(zhì)突顯都較嚴重,在口語教學中應重點向學生強調(diào)弱化的含義,尤其是發(fā)生音質(zhì)弱化的語境。

Adams, C.1979.EnglishSpeechRhythmandtheForeignLearner[M].The Hague: Mouton.

Beckman, M.E.& J.Edwards.1994.Articulatory timing and the prosodic interpretation of syllable duration [J].Phonetica45: 156-74.

Beckman, M.E.1986.StressandNon-stressAccent[M].Dordrecht: Foris.

Crystal, T.H.& A.S.House.1988.The duration of American-English vowels: An overview [J].Phonetics16: 263-84.

Deterding, D.2006.Reduced vowels in SE Asian English: Should we be teaching them? [J].AMultidisciplinaryJournal6: 71-77.

Ellis N.2006.Cognitive perspectives on SLA: The Associative-Cognitive CREED [J].AILAReview19: 100-21.

Fear, B.D., A.Cutler & S.Butterfield.1995.The strong/weak syllable distinction in English [J].JournaloftheAcousticalSocietyofAmerica97: 1893-1904.

Flege, J.& O.Bohn.1989.An instrumental study of vowel reduction and stress placement in Spanish-Accented English [J].StudiesofSecondLanguageAcquisition11: 35-62.

Flemming, E.2004.Rosa’sRoses:ReducedVowelsinAmericanEnglish[R].Poster presented at the 75th Anniversary meeting of the Acoustical Society of America, New York, May 24-28.

Fry, D.B.1958.Experiments in the perception of stress [J].LanguageandSpeech1: 126-52.

Gay, T.1978.Physiological and acoustic correlates of perceived stress [J].LanguageandSpeech21: 347-53.

Gussenhoven, C.etal.1997.The perceptual prominence of fundamental frequency peaks [J].JournaloftheAcousticalSocietyofAmerica102: 3009-22.

Han, Jeong-Im, Jong-Bai Hwang & Tae-Hwan Choi.2011.The acquisition of phonetic details: Evidence from the production of English reduced vowels by Korean learners [J].SecondLanguageResearch27: 535-57.

Hillenbrand, J.etal.1995.Acoustic Characteristics of american english vowels [J].Journal of the Acoustical Society of America 97: 3099-311.

IPA (eds.).1999.HandbookoftheInternationalPhoneticAssociation[M].Cambridge: Cambridge University Press.

Johnson, K.2005.Decisions and mechanisms in exemplar-based phonology [A].In Sole, M.J., Beddor, P.& M.Ohala (eds.).ExperimentalApproachestoPhonology[C].Oxford: Oxford University Press.

Lee, B.etal.2006.Acoustic analysis of the production of unstressed English vowels by early and late Korean and Japanese bilinguals [J].StudiesofSecondLanguageAcquisition28: 487-513.

Lehiste I.1970.Suprasegmentals[M].Cambridge: MIT Press.

Lin, H.& Q.Wang.2007.Mandarin rhythm: An acoustic study [J].JournalofChineseLinguisticsandComputing17: 127-40.

Pierrehumbert, J.& Hirschberg J.1990.The meaning of intonation contours in the interpretation of discourse [A].In Cohen, P.R, J.Morgen, M.E.Pollack (eds.).IntentionsinCommunication[C].Cambridge: MIT Press.

Pierrehumbert, J.2001.Exemplar dynamics: Word frequency, lenition, and contrast [A].In J.Bybee & P.Hopper (eds.).FrequencyEffectsandtheEmergenceofLexicalStructure[C].Amsterdam: John Benjamins.137-57.

Roach P.2008.EnglishPhoneticandPhonology:APracticalCourse[M].Beijing: FLTRP.

Van Santen, J.P.H.1992.Contextual effects on vowel duration [J].SpeechCommun11: 513-46.

陳樺.2008.英語專業(yè)學生朗讀中介詞突顯的研究[J].解放軍外國語學院學報(2):52-57.

許曦明.2009.弱化元音:英語聽力中的難點透視[J].寧波大學學報(教育科學版)(1):94-97.

戚雨村.1985.語言學引論[M].上海:上海外語教育出版社.

仲小波、楊玉芳.1999.國外關于韻律特征和重音的一些研究[J].心理學報(4):468-75.