論境外影視作品版權(quán)的二元保護(hù)

□ 李冬梅，叢勝男

（大連海事大學(xué)，遼寧 大連 116026）

論境外影視作品版權(quán)的二元保護(hù)

□ 李冬梅，叢勝男

（大連海事大學(xué)，遼寧 大連 116026）

原 《著作權(quán)法》第4條規(guī)定 “依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)”。該規(guī)定對(duì)境外影視作品未予以充分保護(hù)，不僅違背了 “版權(quán)自動(dòng)取得”原則，而且招徠版權(quán)國(guó)際糾紛。中美爭(zhēng)端案讓我們開始反思境外影視作品的保護(hù)模式，并加快了對(duì)境外影視作品保護(hù)的研究進(jìn)程。本文對(duì)一元版權(quán)保護(hù)模式作出了反思，并以二元理論為視角對(duì)境外影視作品的版權(quán)及其保護(hù)作出論證。希冀在二元保護(hù)模式下提高對(duì)境外影視作品法律保護(hù)的能力，減少版權(quán)國(guó)際糾紛，促進(jìn)我國(guó)版權(quán)國(guó)際化的發(fā)展。

境外影視作品；一元保護(hù)；二元理論；立法建議

一、問(wèn)題的提出

境外影視作品是指在我國(guó)境外出版的自然人、法人和其他組織創(chuàng)作的電影作品及以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。境外影視作品分為引進(jìn)版和原版兩大類，其中引進(jìn)版包括直接引進(jìn)版和刪減引進(jìn)版；原版包括未通過(guò)審查的境外影視作品和未引進(jìn)的境外影視作品。

在中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端案之前，我國(guó)立法對(duì)境外影視作品的分類及其版權(quán)保護(hù)過(guò)于簡(jiǎn)單化。按照版權(quán)保護(hù)的國(guó)際公約，《著作權(quán)法》第2條規(guī)定：“外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。未與中國(guó)簽訂協(xié)議或者共同參加國(guó)際條約的國(guó)家的作者以及無(wú)國(guó)籍人的作品首次在中國(guó)參加的國(guó)際條約的成員國(guó)出版的，或者在成員國(guó)和非成員國(guó)同時(shí)出版的，受本法保護(hù)”。據(jù)此，直接引進(jìn)版和刪減引進(jìn)版影視作品與我國(guó)境內(nèi)的影視作品處于等同法律地位，享有《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于未提交審查和審查未通過(guò)的原版境外影視作品，原《著作權(quán)法》第4條將其列入“依法禁止出版、傳播的作品”，明確規(guī)定不受著作權(quán)法保護(hù)。實(shí)質(zhì)上間接否認(rèn)了境外原版影視作品在我國(guó)享有著作權(quán)。這種簡(jiǎn)單化的立法不僅與《伯爾尼公約》以及《TRIPS協(xié)議》的規(guī)定相悖，也不符合版權(quán)的國(guó)際化發(fā)展趨勢(shì)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化、版權(quán)等文化產(chǎn)業(yè)的國(guó)際化，各國(guó)之間以影視作品為媒介的文化交流日益增多，國(guó)際版權(quán)貿(mào)易逐年增加，隨之而來(lái)的貿(mào)易摩擦也逐漸凸顯。在世界版權(quán)貿(mào)易的浪潮中，我們需要對(duì)境外影視作品的類型及其版權(quán)保護(hù)進(jìn)行具體分析和討論，找到符合現(xiàn)實(shí)狀況的理論來(lái)指導(dǎo)我國(guó)著作權(quán)立法和司法實(shí)踐，有助于我國(guó)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展并加快我國(guó)版權(quán)國(guó)際化的水平。為此，本文對(duì)現(xiàn)有版權(quán)保護(hù)模式作出反思，并以二元理論為視角對(duì)境外影視作品的版權(quán)及其保護(hù)作出論證。

二、境外影視作品一元保護(hù)模式的反思

⒈版權(quán)一元保護(hù)引發(fā)的爭(zhēng)議。版權(quán)的一元保護(hù)是對(duì)我國(guó)2010年《著作權(quán)法》第4條修改前版權(quán)保護(hù)本質(zhì)的抽象概括與總結(jié)。簡(jiǎn)言之，版權(quán)的一元保護(hù)就是：只保護(hù)引進(jìn)版境外影視作品或者合法作品的版權(quán)，而對(duì)于非引進(jìn)境外影視作品或者違法作品則不予版權(quán)承認(rèn)與保護(hù)的法律體制。換言之，在一元版權(quán)體制下，法律只保護(hù)引進(jìn)作品或者合法作品的完整版權(quán)，而不承認(rèn)非引進(jìn)或者非法作品的另一種受限版權(quán)，從而根本否定非引進(jìn)或者非法作品的版權(quán)地位。

2010年修改前，《著作權(quán)法》第4條規(guī)定：“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)。著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益?！睆倪@一規(guī)定可以得出以下結(jié)論：我國(guó)法律只承認(rèn)和保護(hù)合法引進(jìn)的境外影視作品版權(quán)，對(duì)于非引進(jìn)版（包括未經(jīng)審查和審查未通過(guò)）的境外影視作品則采取否認(rèn)的態(tài)度，不受著作權(quán)法保護(hù)。雖然司法實(shí)踐中不可能完全漠視這些作品版權(quán)，但是著作權(quán)法確立的一元保護(hù)模式的影響是根本的，人們也缺少對(duì)版權(quán)一元保護(hù)模式所導(dǎo)致后果的深刻反思。這種情況直至美國(guó)就中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題向WTO提起申訴開始發(fā)生變化。

對(duì)于我國(guó)原著作權(quán)法第4條的內(nèi)容，美國(guó)認(rèn)為其規(guī)定與 《伯爾尼公約》第5條第1款關(guān)于國(guó)民待遇的規(guī)定相違背。專家組認(rèn)為第4條第1款：依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)，也就意味著不受《著作權(quán)法》第10條規(guī)定的相關(guān)保護(hù)。故與《伯爾尼公約》規(guī)定的義務(wù)不一致。雖然我國(guó)援引《伯爾尼公約》第17條關(guān)于公共秩序保留的規(guī)定進(jìn)行辯護(hù)，但是專家組認(rèn)為 《著作權(quán)法》第4條第2款的規(guī)定已經(jīng)是對(duì)第17條的體現(xiàn)，因而最終的結(jié)論是：“盡管中國(guó)享有為《伯爾尼公約》第17條所承認(rèn)的權(quán)利，但《著作權(quán)法》第4條第1款還是與《伯爾尼公約》第5條第1款的規(guī)定不一致。而根據(jù)DSU第3.8條，這就是構(gòu)成利益喪失或減損案件的表面證據(jù)?！保?］

學(xué)界對(duì)《著作權(quán)法》第4條的解釋在立法之初就存在著爭(zhēng)議。據(jù)了解1990年《著作權(quán)法》立法背景的人士介紹，當(dāng)時(shí)對(duì)于第4條如何規(guī)定就未曾達(dá)成一致，再加之理論研究不夠深入，因而，最終形成的結(jié)果是矛盾與妥協(xié)的產(chǎn)物。中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端案再次引發(fā)學(xué)界對(duì)第4條所規(guī)定的違禁作品是否享有版權(quán)存在 “有權(quán)說(shuō)”和“無(wú)權(quán)說(shuō)”的熱議，但是因版權(quán)自動(dòng)取得的原則，即作品一經(jīng)完成即使沒(méi)有發(fā)表也享有版權(quán)，所以“有權(quán)說(shuō)”逐漸被接受，而“無(wú)權(quán)說(shuō)”在理論上則被認(rèn)為是錯(cuò)誤的。在承認(rèn)“有權(quán)說(shuō)”的前提下，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向了對(duì)于享有版權(quán)的違禁作品是否給予著作權(quán)法保護(hù)的問(wèn)題。此爭(zhēng)議從字面來(lái)看不應(yīng)視為爭(zhēng)議，并且答案也應(yīng)該是肯定的，即享有版權(quán)自然就應(yīng)當(dāng)予以版權(quán)承認(rèn)與保護(hù)。然而，有學(xué)者認(rèn)為，《著作權(quán)法》第4條指的是“享有版權(quán)但是不保護(hù)版權(quán)”，此種觀點(diǎn)也是我國(guó)在中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端案中對(duì)專家組意見所做出的答辯，即成為了一種“官方”的觀點(diǎn)。但只要我們仔細(xì)推敲，不難發(fā)現(xiàn)這其中存在著自身的矛盾——賦予權(quán)利但又不保護(hù)權(quán)利，實(shí)質(zhì)上就是不承認(rèn)權(quán)利。我們知道，“權(quán)利是法律所承認(rèn)和保障的利益”，［2］（p94）只有受到法律保護(hù)的權(quán)利才是真正的權(quán)利，不受法律保護(hù)的權(quán)利——形式上虛設(shè)的權(quán)利不能稱其為權(quán)利。

另有學(xué)者認(rèn)為，《著作權(quán)法》第4條“不享有版權(quán)”和“不受保護(hù)”的觀點(diǎn)都沒(méi)有理論依據(jù)。①此觀點(diǎn)為鄭成思教授所持，先生所言“不享有版權(quán)”指第4條的作品完全不享有版權(quán)；“不受保護(hù)”為享有版權(quán)但是不受著作權(quán)法等法律法規(guī)的保護(hù)。參見鄭成思著.版權(quán)法（修訂本）［M］.中國(guó)商務(wù)出版社，2010.78.言外之意，違禁或者非引進(jìn)境外影視作品應(yīng)當(dāng) “享有著作權(quán)但是行使著作權(quán)受到限制”。此觀點(diǎn)在當(dāng)下受到學(xué)界的基本認(rèn)同?！吨鳈?quán)法》第4條正是基于此做出如下修改：“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。國(guó)家對(duì)作品的出版、傳播依法進(jìn)行監(jiān)督管理”?？梢钥闯觯薷暮蟮牡?條刪除了“依法禁止出版、傳播的作品，不受本法保護(hù)”的規(guī)定；同時(shí)增加了“國(guó)家對(duì)作品的出版、傳播依法進(jìn)行監(jiān)督管理”。這一修改的意義并不在于承認(rèn)境外“違禁”作品的合法性，而是在非法傳播者與權(quán)利人之間尋求一種利益分配上的均衡，在既不改變我國(guó)著作權(quán)法律制度和原則，又尊重國(guó)際貿(mào)易體制的前提下，實(shí)現(xiàn)我國(guó)著作權(quán)法的調(diào)整與變革，并以此推動(dòng)著作權(quán)保護(hù)的國(guó)際法原則的新突破。

⒉一元保護(hù)的反思。原《著作權(quán)法》第4條對(duì)非引進(jìn)境外影視作品并未客觀的區(qū)分與對(duì)待，對(duì)其版權(quán)的權(quán)利屬性也未作具體分析，而是直接采取一刀切的做法，完全否認(rèn)了非引進(jìn)境外影視作品的版權(quán)。同時(shí)，我國(guó)對(duì)境外影視作品進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)實(shí)行嚴(yán)格的行政審查制度，沒(méi)有經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)的非引進(jìn)境外影視作品擅自在我國(guó)發(fā)行和放映將受到嚴(yán)厲的行政處罰。采用此種方式對(duì)待境外影視作品顯然過(guò)于簡(jiǎn)單化，在對(duì)權(quán)利人利益造成損害的同時(shí)，也極易招致國(guó)際版權(quán)糾紛，使我國(guó)政府處于非常被動(dòng)的地位，對(duì)于維護(hù)我國(guó)正常的版權(quán)貿(mào)易關(guān)系及版權(quán)市場(chǎng)的健康發(fā)展是極為不利的。

影視作品版權(quán)保護(hù)的立法模式應(yīng)當(dāng)與影視作品版權(quán)保護(hù)的需要相適應(yīng)。決定版權(quán)保護(hù)立法模式的主要因素有：一是版權(quán)保護(hù)在全球化貿(mào)易關(guān)系條件下版權(quán)主體及其利益承認(rèn)的公平性；二是在現(xiàn)代作品形式及其傳播條件下防止版權(quán)侵權(quán)行為和維護(hù)版權(quán)人合法權(quán)益的必要性。影視作品不僅是一種文學(xué)藝術(shù)表現(xiàn)形式，更是國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易的主要對(duì)象，是以產(chǎn)業(yè)和商品的形式進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)的。一元保護(hù)的立法模式顯然缺乏對(duì)影視作品保護(hù)的國(guó)際性與市場(chǎng)化條件的考量，不符合建立公正合理的現(xiàn)代國(guó)際版權(quán)貿(mào)易關(guān)系秩序的需要。同時(shí)，一元保護(hù)模式也不能適應(yīng)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)條件下禁止版權(quán)侵權(quán)和維護(hù)版權(quán)人利益的需要。數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)條件不僅為影視作品的創(chuàng)作與傳播帶來(lái)了革命性變化，同時(shí)也意味著版權(quán)侵權(quán)形式與侵權(quán)途徑較之傳統(tǒng)時(shí)代發(fā)生了重大改變，網(wǎng)絡(luò)為不法者打開了版權(quán)侵權(quán)的方便之門，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的頻繁發(fā)生，版權(quán)立法應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的調(diào)整。

筆者認(rèn)為，在國(guó)際貿(mào)易關(guān)系條件下，基于國(guó)際法基本原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)境外影視作品予以承認(rèn)并進(jìn)行不同的版權(quán)對(duì)待。因?yàn)榫惩庥耙曌髌钒鏅?quán)的二元保護(hù)模式，不僅符合我國(guó)著作權(quán)法的立法宗旨和我國(guó)承擔(dān)國(guó)際法義務(wù)的要求，而且通過(guò)擴(kuò)大版權(quán)保護(hù)的范圍和賦予版權(quán)人私力救濟(jì)的權(quán)利，維護(hù)了利益均衡的版權(quán)關(guān)系，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。

三、二元理論的內(nèi)涵及其版權(quán)結(jié)構(gòu)

⒈二元理論的內(nèi)涵。二元理論與一元保護(hù)相對(duì)，是指對(duì)引進(jìn)版影視作品與原版境外影視作品給予同樣保護(hù)。二元保護(hù)理論的基本前提是對(duì)境外影視作品版權(quán)的二元承認(rèn)。所謂“二元承認(rèn)”是對(duì)具有境內(nèi)外雙重版本的影視作品版權(quán)的一種特殊的承認(rèn)方式。一方面承認(rèn)外國(guó)電影作品的國(guó)內(nèi)引進(jìn)版依我國(guó)著作權(quán)法享有完全版權(quán)，另一方面同時(shí)承認(rèn)其境外原版電影構(gòu)成作品的事實(shí)而在中國(guó)境內(nèi)享有不得被侵權(quán)或者以其他方式使用傳播的獨(dú)立作品權(quán)。［3］其中國(guó)內(nèi)引進(jìn)版電影版權(quán)的承認(rèn)是一種實(shí)質(zhì)的、完全的承認(rèn)和保護(hù)。因?yàn)檫@種版本的影視作品是依據(jù)國(guó)內(nèi)法進(jìn)行了嚴(yán)格審查，對(duì)內(nèi)容作出刪減后形成的已經(jīng)不同于境外原版電影的作品，完全符合國(guó)內(nèi)法規(guī)定的作品條件。對(duì)于原版境外影視作品來(lái)說(shuō)，由于其存在著不符合我國(guó)法律規(guī)定的內(nèi)容具有“違禁性”，故法律只在禁止侵害的范圍內(nèi)予以有限承認(rèn)，即承認(rèn)其作為作品的事實(shí)，但禁止在我國(guó)境內(nèi)上映和以其他方式傳播。

版權(quán)的二元保護(hù)不承認(rèn)“違禁作品”或者非引進(jìn)境外影視作品在境內(nèi)出版、傳播的合法地位，但同時(shí)也不否認(rèn)其版權(quán)因在境內(nèi)被非法出版或者傳播而享有的獲得法律救濟(jì)的權(quán)利，即對(duì)于非引進(jìn)境外影視作品給予有限的部分版權(quán)，這種版權(quán)主要是被動(dòng)地消極防御權(quán)。這樣，在版權(quán)二元保護(hù)模式下就產(chǎn)生了與一元模式不同的版權(quán)權(quán)利結(jié)構(gòu)。

⒉二元版權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)。二元理論下，并未完全否認(rèn)境外原版影視作品的非法地位，但也并不完全承認(rèn)其合法性。如前所述，在二元保護(hù)的理論下，對(duì)于境外原版影視作品的權(quán)利是予以承認(rèn)和部分保護(hù)，基于其性質(zhì)和權(quán)利內(nèi)容的特殊性，其權(quán)利結(jié)構(gòu)也不同于一般的影視作品。

依據(jù)《著作權(quán)法》第10條規(guī)定，著作權(quán)包括著作人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩類：發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)四項(xiàng)屬于著作人身權(quán)；復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)等12項(xiàng)屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。非引進(jìn)版境外影視作品未經(jīng)過(guò)合法程序進(jìn)入國(guó)內(nèi)，雖然依據(jù)著作權(quán)自動(dòng)取得原則此類作品享有版權(quán)，但新修改的《著作權(quán)法》第4條中著作權(quán)人行使著作權(quán)受到了限制，即不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。同時(shí)，國(guó)家對(duì)作品的出版、傳播依法進(jìn)行監(jiān)督管理。具體而言，署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)是完全賦予權(quán)利人的，此兩項(xiàng)人身權(quán)是完整的，無(wú)需對(duì)其進(jìn)行限制，但修改權(quán)和發(fā)表權(quán)這兩項(xiàng)權(quán)利將受到限制。原因在于，“違禁作品”或非引進(jìn)版境外影視作品在境內(nèi)未獲得公開出版、傳播的許可，不能積極行使發(fā)表權(quán)，也不存在行使修改權(quán)的空間。

影視作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)主要是通過(guò)復(fù)制、發(fā)行、出租、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。對(duì)于非引進(jìn)境外影視作品而言，因其內(nèi)容違法或不良未獲得在境內(nèi)出版、傳播的許可，權(quán)利人不得以積極的方式行使上述一系列財(cái)產(chǎn)權(quán)，只能以消極不作為的方式行使，即當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到侵犯時(shí)，權(quán)利人可以因其所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利進(jìn)行私力或者公力救濟(jì)，要求侵權(quán)人停止侵權(quán)行為，賠償侵權(quán)損失。至此，二元保護(hù)的權(quán)利結(jié)構(gòu)如下圖：

四、二元理論視角下境外影視作品保護(hù)的不足

⒈立法存在漏洞。中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端案之后，為積極履行專家組的裁決，全國(guó)人大常委會(huì)將《著作權(quán)法》第4條修改為：著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。國(guó)家對(duì)作品的出版、傳播依法進(jìn)行監(jiān)督管理。此舉洗清了“違禁作品”不受法律保護(hù)的嫌疑，但是在二元理論視角下第4條規(guī)定仍然存在漏洞。

根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定原則，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利行使及其權(quán)利限制必須由法律明確規(guī)定。修改后的第4條雖然對(duì)著作權(quán)人行使權(quán)利作出原則性限制，但過(guò)于籠統(tǒng)和概括，客觀上給不法侵權(quán)留下了漏洞。行為人對(duì)境外原版影視作品在境內(nèi)的非法傳播和利用本質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，境外影視作品的權(quán)利人應(yīng)當(dāng)獲得法律上的救濟(jì)。但修改后的《著作權(quán)法》僅僅概括性地給予立法上的承認(rèn)，并規(guī)定其權(quán)利的行使受到限制，卻未明確權(quán)利限制的界限和范圍，使得立法缺乏可操作性，版權(quán)人與非法傳播者之間利益關(guān)系失衡狀況并未改善。

⒉民事救濟(jì)權(quán)利缺失。在一元保護(hù)體制下，對(duì)“違禁”或者非引進(jìn)境外影視作品的版權(quán)保護(hù)主要依靠公力救濟(jì)。即該類作品在中國(guó)境內(nèi)被盜版或者以其他方式被非法傳播時(shí)，通過(guò)政府罰沒(méi)追糾侵權(quán)行為人的行政或者刑事責(zé)任成為主要的救濟(jì)手段，而版權(quán)人民事救濟(jì)手段的運(yùn)用及其可能取得的實(shí)際效果則變得極其有限，并且會(huì)遇到自主維權(quán)的許多困難。

一元版權(quán)理論對(duì)“違禁作品”侵權(quán)案件通常的做法是：著作權(quán)人根據(jù)其所享有的著作權(quán)提出侵權(quán)訴訟，法院會(huì)因涉案作品是違反我國(guó)著作權(quán)法和相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，駁回原告的訴訟請(qǐng)求或者判決原告敗訴并拒絕予以賠償。民事救濟(jì)權(quán)利的缺失主要是由于所涉及的作品是未經(jīng)過(guò)審查或者審查未通過(guò)，所以即使是被侵權(quán)也無(wú)法律依據(jù)來(lái)維護(hù)權(quán)益。由于立法上沒(méi)有明確是否賦予違禁作品版權(quán)人以民事救濟(jì)權(quán)利，實(shí)務(wù)中法院的認(rèn)定態(tài)度也不一致。在“孫某訴韓某侵犯其宣揚(yáng)非法行醫(yī)作品的著作權(quán)”案件中，法院判決認(rèn)定孫某的文章，屬于宣傳封建迷信，違反了我國(guó)憲法和相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)也違背了《著作權(quán)法》第4條之規(guī)定，故而駁回原告的訴訟請(qǐng)求。［4］（p224－225）但在電影《生死拳》的案件中，原告中凱公司即向珠海市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求被告飛越網(wǎng)吧承擔(dān)停止侵害和賠償損失的民事責(zé)任。珠海市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告飛越網(wǎng)吧的行為構(gòu)成對(duì)中凱公司所享有的電影《生死拳》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)立即停止侵權(quán)行為?；谥袆P公司未能舉證證明其因被告侵權(quán)所受的實(shí)際損失或被告侵權(quán)的違法所得，法院酌定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元，并支付原告為制止侵權(quán)行為而支付的合理開支5610元。［5］上述案例中的作品都是我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的“違禁作品”，但是卻有著不同的命運(yùn)。對(duì)于這類作品究竟權(quán)利人是否享有侵權(quán)救濟(jì)的權(quán)利？我們可以從外國(guó)的判例中找到答案。

德國(guó)著作權(quán)理論認(rèn)為，“那些含有不道德內(nèi)容的作品，只要刑法等公法禁止它們的使用，在這些作品上就不產(chǎn)生各種積極權(quán)利，而只產(chǎn)生消極的著作權(quán)權(quán)利，即針對(duì)第三人的權(quán)利 （比如針對(duì)剽竊行為有權(quán)請(qǐng)求法律保護(hù)） 卻仍然存在”。［6］（p44）美國(guó)第五巡回上訴法院在1979年判決的Mitchell V.Cinema Adult案中，也采用了相同的判案思路：“版權(quán)法中沒(méi)有一個(gè)地方表明國(guó)會(huì)打算排除對(duì)淫穢內(nèi)容的保護(hù)，因此對(duì)淫穢作品的作者而言，其仍然有權(quán)獲得侵權(quán)救濟(jì)”。［7］德國(guó)和美國(guó)法的這些規(guī)定表明，違反公法禁止性規(guī)定的作品，比如淫穢作品，盡管不產(chǎn)生積極權(quán)利，但卻可能產(chǎn)生消極的救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，這種立法精神值得借鑒，其有助于調(diào)動(dòng)私人力量來(lái)禁止內(nèi)容違反作品的傳播，從而有利于維護(hù)社會(huì)公共利益。所以我國(guó)應(yīng)該從立法上對(duì)著作權(quán)人的侵權(quán)救濟(jì)予以認(rèn)定，以便在實(shí)踐中給予法官以裁判的依據(jù)。

⒊權(quán)益歸屬失衡。權(quán)益的失衡主要表現(xiàn)在：一是著作權(quán)人和侵權(quán)人之間的權(quán)益失衡；二是著作權(quán)人和國(guó)家利益之間的失衡。權(quán)益歸屬失衡的原因主要是在現(xiàn)行體系下，對(duì)于侵權(quán)人所獲得的侵權(quán)利潤(rùn)即違法所得因涉案作品本身的“違法性”問(wèn)題，司法實(shí)踐中大多適用“任何人不能從其不法行為中獲利”的法理規(guī)則，造成權(quán)利人無(wú)法獲得損害賠償，遂將違法所得收歸國(guó)家所有。此舉使得權(quán)利人的利益遭受嚴(yán)重?fù)p失，在原有的三角形穩(wěn)固的體系中，作者的核心地位發(fā)生了動(dòng)搖，利益失衡在所難免。

對(duì)于“違禁作品”能否賦予權(quán)利人賠償請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為：“考慮到被告獲得的經(jīng)濟(jì)利益是以侵犯原告的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)為代價(jià)的，因此，將被告獲得的經(jīng)濟(jì)利益賠償給原告比較公平”；［8］也有觀點(diǎn)認(rèn)為：“我國(guó)應(yīng)該改變?cè)谒痉▽?shí)踐中，對(duì)雖沒(méi)有通過(guò)我國(guó)審查機(jī)構(gòu)審查的境外文化作品，但在我國(guó)被非法進(jìn)行傳播的，當(dāng)外國(guó)權(quán)利人到我國(guó)法院進(jìn)行起訴時(shí)，我國(guó)對(duì)非法傳播的侵權(quán)人要求其對(duì)著作權(quán)人進(jìn)行民事賠償?shù)淖龇?，而是將傳播禁止出版作品的非法所得一律收歸國(guó)有”。［9］筆者認(rèn)為，境外原版影視作品雖然不得在國(guó)內(nèi)發(fā)行、放映或以其他方式傳播，但并不因此否認(rèn)其第二性的權(quán)利，第一性權(quán)利被侵犯造成權(quán)利人利益損失時(shí)，同樣應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒删葷?jì)，即對(duì)其損失予以賠償。至于侵權(quán)人的違法所得，司法實(shí)踐中一直遵照法學(xué)基本原理和法則來(lái)處理，但此種做法不利于權(quán)利人利益的保障，而且是與國(guó)際公約規(guī)定的版權(quán)保護(hù)規(guī)則相違背的，同時(shí)也不符合國(guó)際版權(quán)的發(fā)展趨勢(shì)。故而要真正做到版權(quán)保護(hù)與國(guó)際接軌，提高我國(guó)的版權(quán)立法和完善司法實(shí)踐，必須重新考慮違法所得的利益歸屬，適當(dāng)給予權(quán)利人以民事?lián)p害賠償。

著作權(quán)法是調(diào)整著作權(quán)人與作品使用人之間關(guān)系的法律規(guī)范，其中最重要的莫過(guò)于利益的調(diào)整和均衡。微觀角度是協(xié)調(diào)作者、鄰接權(quán)人、使用者的利益，宏觀上是個(gè)人利益、社會(huì)利益和公眾利益的歸屬和均衡。真正做到利益歸屬的合法性和有效性，改善利益失衡的狀態(tài)，使得各方的利益得到最大程度的維護(hù)才是著作權(quán)法的目的和宗旨所在。

五、完善境外影視作品二元保護(hù)的建議

⒈規(guī)范境外影視作品版權(quán)的承認(rèn)與限制。目前，因作品內(nèi)容而限制版權(quán)的保護(hù)主要有三種模式：第一種是違禁作品不享有版權(quán)，故不受到法律保護(hù)；第二種是違禁作品同其他作品一樣享有版權(quán)，法院不得以公共利益或社會(huì)道德對(duì)版權(quán)予以限制；第三種是承認(rèn)違禁作品的版權(quán)，但是版權(quán)的行使受到限制。［10］根據(jù)新修改的《著作權(quán)法》第4條，我國(guó)應(yīng)該屬于第三種情形，即承認(rèn)享有著作權(quán)，但是國(guó)家依法對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督和管理。據(jù)此，著作權(quán)法已經(jīng)確立了版權(quán)二元保護(hù)的基礎(chǔ)框架，但是對(duì)二元保護(hù)體制下的具體權(quán)利承認(rèn)與限制，立法本身并沒(méi)有進(jìn)一步予以明確。對(duì)于非引進(jìn)版境外影視作品，因其“非法性”不得在國(guó)內(nèi)進(jìn)行傳播，但是傳播權(quán)以外的其他權(quán)利是否也被限制，此類作品實(shí)際享有的權(quán)利到底包括哪些，則需要立法的具體規(guī)范。

從權(quán)利限制角度，國(guó)家基于以公序良俗為主要內(nèi)容的公共利益考量，對(duì)非引進(jìn)版境外影視作品的入境傳播進(jìn)行限制，源于該作品存在某種不適宜在境內(nèi)傳播的內(nèi)容，或者未經(jīng)行政主管部門的審查許可，這并不意味著該類作品沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性而不具備版權(quán)保護(hù)價(jià)值。版權(quán)保護(hù)同私法領(lǐng)域的其他權(quán)利一樣，應(yīng)當(dāng)遵循法不禁止即自由的原則，所以，對(duì)非引進(jìn)版境外影視作品版權(quán)的承認(rèn)和權(quán)利行使界限有必要通過(guò)完善著作權(quán)法作出具體規(guī)范。關(guān)于著作權(quán)法第4條，曾有學(xué)者提出建議，認(rèn)為第4條應(yīng)該修改為：“依法禁止出版或傳播作品的著作權(quán)人不得以任何方式擅自利用作品。著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益”。［11］還有學(xué)者指出，第4條應(yīng)該是：“依法禁止出版、傳播的作品，其發(fā)表權(quán)不受本法保護(hù)。著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益”。［12］這些建議都從權(quán)利的利用或者限制角度闡述了我國(guó)版權(quán)保護(hù)的基本原則和要求，對(duì)于我國(guó)著作權(quán)法版權(quán)二元保護(hù)體制的構(gòu)建具有一定的參考價(jià)值。但是，第4條作為版權(quán)保護(hù)的原則性規(guī)定，一般不益涉及版權(quán)承認(rèn)與限制的具體權(quán)利范圍與條件，這些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有專門條款或者在具體的實(shí)施條例中加以規(guī)定，從而使二元保護(hù)制度具有明確的規(guī)范和現(xiàn)實(shí)的可操作性。

筆者認(rèn)為，在版權(quán)二元承認(rèn)與保護(hù)的體制下，有必要在《著作權(quán)法》中專門增加有關(guān)包括非引進(jìn)版境外影視作品在內(nèi)的“違禁”作品的版權(quán)保護(hù)規(guī)定。為此，修改《著作權(quán)法》時(shí)應(yīng)當(dāng)增加以下內(nèi)容：⑴“對(duì)未審查或者未經(jīng)過(guò)審查的違禁（非引進(jìn)境外）影視作品，作者享有署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。禁止作者或者第三人在中國(guó)境內(nèi)行使該作品的發(fā)表權(quán)、修改權(quán)和以對(duì)作品的傳播利用為目的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，但經(jīng)中國(guó)政府特別許可的事項(xiàng)或者內(nèi)容除外。”⑵“對(duì)于禁止作者在中國(guó)境內(nèi)行使的版權(quán)，作者本人或者通過(guò)第三人在中國(guó)境內(nèi)行使的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)行政或者刑事責(zé)任；作者并可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事責(zé)任，但其作品有故意損害中國(guó)社會(huì)公共利益內(nèi)容的除外?！保?3］

⒉明確損害賠償計(jì)算方法。在二元承認(rèn)與保護(hù)理論下，賦予境外原版影視作品權(quán)利人損害賠償請(qǐng)求權(quán)并不意味著任何情形皆可獲賠，還需滿足一定的條件：首先，法院應(yīng)查明版權(quán)人對(duì)侵權(quán)人的行為確不知情，這可以通過(guò)侵權(quán)人一方的舉證中找到判斷依據(jù)。如果版權(quán)人明知侵權(quán)人正在以傳播原版境外影視作品方式獲利的惡意，而放任這種情形卻未超過(guò)訴訟時(shí)效，那么版權(quán)人不應(yīng)因此獲得民事賠償。因?yàn)榘鏅?quán)人這種做法是對(duì)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)利遭損失事實(shí)的漠視，同時(shí)還有借此方式宣傳自身作品以打開中國(guó)市場(chǎng)牟取非法利益之嫌。①后一種情況尤其常見于未通過(guò)審查且不存在引進(jìn)版的原版境外影視作品情形，即完全不存在以任何形式在我國(guó)牟利的可能。后一種情況的極端情形就是走私。其次，法院應(yīng)確定原版境外影視作品版權(quán)人不存在侵害我國(guó)公共利益的故意。如果有證據(jù)證明版權(quán)人創(chuàng)作作品的初衷存在為擴(kuò)大一定惡劣影響危害我國(guó)公共利益的故意，那么版權(quán)人也不應(yīng)因此獲得民事賠償。需要明確的是：發(fā)表傳播的權(quán)利受到限制但是并不意味著救濟(jì)權(quán)也要受到限制。建議在立法中增加規(guī)定：因第三人原因造成權(quán)利損害的，權(quán)利人可以要求承擔(dān)停止侵權(quán)、賠禮道歉、損害賠償?shù)让袷仑?zé)任。

現(xiàn)行《著作權(quán)法》第49條規(guī)定：“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予50萬(wàn)元以下的賠償?！备鶕?jù)49條第1款，損害賠償?shù)挠?jì)算首先適用實(shí)際損失標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際損失難以計(jì)算即無(wú)法確定時(shí)，可以按照侵權(quán)人的違法所得賠償?！翱梢浴逼鋵?shí)是給當(dāng)事人提供了一個(gè)有限的選擇余地，即在違法所得和法定賠償中擇其一。根據(jù)此款邏輯，其損害賠償?shù)牧硪宦窂饺缦聢D所示：

按照第2款規(guī)定，只要實(shí)際損失和違法所得中有一項(xiàng)是可以確定的，那么就無(wú)法適用法定賠償。三者只能依次適用，當(dāng)事人不可以進(jìn)行選擇，法定賠償是最后一個(gè)解決途徑。

通過(guò)以上圖示，充分說(shuō)明第49條有失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膬?nèi)在邏輯矛盾。在第1款給予當(dāng)事人以有限選擇權(quán)的同時(shí)又在第2款規(guī)定中剝奪了這一選擇權(quán)。這樣，將會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)侵權(quán)案件損害賠償?shù)挠?jì)算請(qǐng)求方式及其判決結(jié)果的混亂，不利于版權(quán)人行使權(quán)利并維護(hù)其合法權(quán)益。上述規(guī)定，對(duì)于審理非引進(jìn)版境外影視作品侵權(quán)案件其不足更加明顯。

由于非引進(jìn)境外影視作品未審查或者未通過(guò)內(nèi)容審查而不享有在中國(guó)境內(nèi)的發(fā)表權(quán)和傳播權(quán)，所以無(wú)法根據(jù)傳播的實(shí)際損失確定損害賠償?shù)臄?shù)額，這樣明確違法所得與法定賠償之間的關(guān)系及其適用就變得非常重要。然而，由于我國(guó)著作權(quán)法沒(méi)有明確違法所得和法定賠償之間是平行選擇適用還是先后依次適用的關(guān)系，這對(duì)境外版權(quán)人根據(jù)實(shí)際情況選擇對(duì)自己最為有利的維權(quán)方式是非常不利的。參考國(guó)外立法，德國(guó)和美國(guó)版權(quán)法中的損害賠償計(jì)算方法是平行適用的，當(dāng)事人可以選擇其一主張?？梢姡鶕?jù)版權(quán)二元保護(hù)體制的要求，在立法上明確損害賠償?shù)倪x擇權(quán)，可以靈活適用于處于特殊地位的境外版權(quán)人維護(hù)版權(quán)利益的需要，對(duì)于版權(quán)二元保護(hù)制度的正確實(shí)施具有重要意義。

⒊確立電影分級(jí)制度。電影分級(jí)制是在電影審查基礎(chǔ)上建立起來(lái)的一種電影檢查管理制度。在特定意義上，電影分級(jí)制是電影審查制的延續(xù)和變型，或者說(shuō)是電影審查制的現(xiàn)代形態(tài)。影響電影檢查從普遍審查到逐漸實(shí)現(xiàn)分級(jí)的轉(zhuǎn)變，既有電影藝術(shù)不斷發(fā)展的歷史因素，同時(shí)也有現(xiàn)代社會(huì)的思想觀念逐漸趨于多元化的文化因素。［14］建立影視作品分級(jí)制度，合理地指導(dǎo)消費(fèi)者觀看影視作品，而不是沒(méi)有區(qū)分地把所有的影視作品統(tǒng)一推向不同的觀眾，這無(wú)疑是最大限度地保證公眾觀影權(quán)利的制度設(shè)計(jì)。通過(guò)對(duì)影視作品分級(jí)，實(shí)施對(duì)影視作品傳播的版權(quán)限制，從而構(gòu)建以作品分級(jí)為條件的二元版權(quán)保護(hù)制度，是我國(guó)今后完善版權(quán)立法并實(shí)現(xiàn)與國(guó)際版權(quán)保護(hù)接軌的一個(gè)重要選擇。這樣，可以更多地包容“違禁”或者非引進(jìn)境外影視作品，使之版權(quán)保護(hù)與限制更加具有可操作性。

世界各國(guó)的電影分級(jí)制大都是從影視審查制度過(guò)渡而來(lái)的。經(jīng)過(guò)多年的風(fēng)雨洗禮和社會(huì)考驗(yàn)，已經(jīng)有了一個(gè)比較成熟的制度模式。在借鑒外國(guó)成熟經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上實(shí)施我國(guó)實(shí)行影視作品分級(jí)制，有利于促進(jìn)我國(guó)影視產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，有利于不同年齡段觀眾文化需求的平衡，有利于影視作品真正服務(wù)于廣大民眾的現(xiàn)實(shí)生活。對(duì)于在我國(guó)建立電影分級(jí)制度，首先，要明確電影分級(jí)的目的不是禁止和限制而是分級(jí)。其意義并不是鼓勵(lì)色情淫穢作品的增多，而是在保護(hù)作者創(chuàng)作自由的同時(shí)，保障公民的觀影自由。給電影貼上標(biāo)簽，便于公眾識(shí)別，給家長(zhǎng)以指導(dǎo)，有利于未成年人健康成長(zhǎng)。其次，電影分級(jí)是在電影審查之上的分級(jí)，不能將之前的電影審查制度完全拋棄。改變之前“老少皆宜”的思想，采取具體問(wèn)題具體分析的方法，區(qū)分不同的觀眾層，審查之后將通過(guò)審查的電影進(jìn)行具體分級(jí)貼標(biāo)簽。第三，根據(jù)年齡和心智發(fā)展的狀況并且結(jié)合我國(guó)的國(guó)情確定電影分級(jí)制度，以保護(hù)青少年健康成長(zhǎng)，加快我國(guó)影視產(chǎn)業(yè)的國(guó)家化步伐，減少國(guó)際摩擦和糾紛。第四，建議我國(guó)電影分級(jí)制度可以包括：大眾級(jí)或者普通級(jí)，即所有公眾都可以觀看；限制級(jí)，包括12周歲以下限制、16周歲以下限制；最后是成人級(jí)，即未成年人不得觀看。

隨著我國(guó)社會(huì)民主法治的發(fā)展及其融入世界一體化進(jìn)程，影視作品審查制度向影視作品分級(jí)制度過(guò)渡是一個(gè)必然的發(fā)展趨勢(shì)，影視作品審查制度終會(huì)退出歷史舞臺(tái)。影視作品分級(jí)制度的實(shí)行，不僅是保護(hù)未成年人的需要，也是對(duì)表達(dá)自由的尊重和社會(huì)多樣性的認(rèn)可，更是中國(guó)影視作品參與國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的需要。WTO給中國(guó)一張通行證的同時(shí)，實(shí)際也打開了中國(guó)巨大的市場(chǎng)，影視作品作為一種潛力巨大的產(chǎn)業(yè)，也應(yīng)該在引進(jìn)來(lái)的同時(shí)走向國(guó)際。

［1］金海軍.“中國(guó)WTO知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一案”專家組報(bào)告解析［N］.法制日?qǐng)?bào)，2009－02－25（12）.

［2］張文顯.法理學(xué)［M］.法律出版社，2004.

［3］［13］王利民，顧權(quán).論雙重版電影版權(quán)的“二元”承認(rèn)與保護(hù)［J］.當(dāng)代法學(xué)，2009，（06）：110－113.

［4］劉筠筠，熊英.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題研究［M］.法律出版社，2008.

［5］參見（2008）珠中法民三初字第70號(hào)民事判決書.

［6］（德）M·雷炳德.著作權(quán)法［M］.張恩民譯.法律出版社，2005.

［7］［8］祝建軍.未經(jīng)批準(zhǔn)的涉外影視作品的保護(hù)——電影《生死拳》著作權(quán)侵權(quán)糾紛案引發(fā)的思考［J］.中國(guó)版權(quán)，2010，（02）：26.

［9］蘇如飛.國(guó)際貿(mào)易視角下的著作權(quán)法第四條第一款［J］.世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究，2010，（01）：29.

［10］梁志文.TRIPS爭(zhēng)端解決機(jī)制下違禁作品的版權(quán)保護(hù)——以我國(guó)《版權(quán)法》第4條為中心［J］.法治研究，2010，（03）：60.

［11］曹新明等.關(guān)于著作權(quán)客體問(wèn)題的調(diào)研報(bào)告［A］.載國(guó)家版權(quán)局編.著作權(quán)法第二次修改調(diào)研報(bào)告匯編［M］.2008.

［12］陳雪平，于文閣.對(duì)我國(guó)著作權(quán)法第四條的再認(rèn)識(shí)及修改建議［J］.大慶高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003，（01）.

［14］賈磊磊.用標(biāo)尺取代剪刀：百年電影分級(jí)制與審查制的分野［J］.藝術(shù)百家，2005，（05）.

（責(zé)任編輯：王秀艷）

The Foundation of the Dual Protection System on Foreign Film and Television Works

Li Dongmei，Cong Shengnan

Article 4 of the original copyright law states that “Works the publication or distribution of which is prohibited by law shall not be protected by this law”.The regulation does not protect the foreign film and television works adequately.Not only violated obtain automatically principle of the copyright，but also incurred international copyright disputes.China－US Dispute let us to reflect the protection mode of foreign film and television works and accelerated process to protect the foreign film and television works.The article mainly discourses the existing copyright protection mode and makes demonstrations on the copyright and protection in the dual protection perspective.In the dual protection mode，we hope to improve the legal protection ability and reduce the international copyright dispute and advance the development of international copyright.

foreign film and television works；the unitary protection mode；the dual protection theory；legislative proposals

D922.8

A

1007－8207（2012）04－0097－06

2011－12－20

李冬梅 （1957—），女，大連海事大學(xué)法學(xué)院教授，遼寧省法學(xué)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，研究方向?yàn)槊裆谭?、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法；叢勝男 （1987—），女，山東威海人，大連海事大學(xué)2010級(jí)民商法碩士研究生。