對(duì)我國城市色彩規(guī)劃的思考

對(duì)我國城市色彩規(guī)劃的思考

城市色彩規(guī)劃有利于優(yōu)化城市環(huán)境，提升城市形象。但是，我國許多城市的色彩規(guī)劃普遍脫離城市建設(shè)和發(fā)展的實(shí)際，缺乏對(duì)城市自身發(fā)展規(guī)律的尊重，對(duì)城市色彩的理解和認(rèn)識(shí)顯得片面和主觀，更缺乏對(duì)城市色彩規(guī)劃的科學(xué)性和可行性研究，帶有狹隘的功利主義思想，片面夸大城市色彩的文化價(jià)值和經(jīng)濟(jì)功能，沒有回到塑造城市宜居環(huán)境的本位，這種盲目推進(jìn)的城市色彩規(guī)劃值得我們深思。

城市 色彩規(guī)劃 環(huán)境 文化

城市色彩規(guī)劃是近年來國內(nèi)許多城市實(shí)施城市規(guī)劃方案的重要組成部分，目的在于規(guī)范城市色彩，優(yōu)化城市環(huán)境，以此塑造城市形象，提升城市競(jìng)爭(zhēng)力，為發(fā)展城市經(jīng)濟(jì)服務(wù)。這是絕大多數(shù)城市色彩規(guī)劃的初衷。但是，實(shí)際上城市色彩對(duì)廣大市民而言，還是一個(gè)陌生的命題，談其規(guī)劃更是一大考驗(yàn)。在規(guī)劃過程中，往往帶有強(qiáng)烈的主觀傾向，脫離城市建設(shè)和發(fā)展的實(shí)際，片面夸大城市色彩的作用和功能，盲目推進(jìn)，由此造成了新的城市色彩污染，這是值得深思的問題。

一、缺乏對(duì)城市色彩的整體認(rèn)識(shí)

城市色彩, 泛指城市公共空間中所有裸露物體外部的色彩總和，更為確切的講是指城市視覺環(huán)境所體現(xiàn)出的色彩整體趨向。當(dāng)下，如何提高人們對(duì)城市色彩的整體認(rèn)識(shí)是推進(jìn)城市色彩規(guī)劃的前提，因?yàn)榇蠖鄶?shù)市民對(duì)城市色彩知之甚少，不曾體會(huì)與城市和自身的關(guān)系，在此情況下許多城市正在加緊進(jìn)行色彩規(guī)劃，給城市色彩強(qiáng)加許多功能和價(jià)值，顯得太功利，難免帶來新的城市病，也會(huì)有違城市色彩規(guī)劃的初衷，更不利于建設(shè)和諧、宜居的現(xiàn)代城市環(huán)境。

與此同時(shí)，城市色彩規(guī)劃主要停留于專家、學(xué)者和城市規(guī)劃者之間的討論和大張旗鼓的造勢(shì)，他們籠統(tǒng)的把城市色彩規(guī)劃定義為——確定基本色調(diào)，統(tǒng)一城市色彩。這遠(yuǎn)未形成為普通大眾的共識(shí)，人們不得不質(zhì)疑其規(guī)劃的現(xiàn)實(shí)性、必要性和可行性，因?yàn)檫@涉及到城市環(huán)境、城市文化、人的需求及色彩體現(xiàn)形式和類型等方方面面的內(nèi)容。每到這個(gè)時(shí)候，一些專家、學(xué)者和城市規(guī)劃者就拿東京、巴黎等來引證城市色彩規(guī)劃的好處。試想東京、巴黎的城市現(xiàn)代化水平和城市文明能否與我們相提并論，更何況它們的城市色彩規(guī)劃也免不了流于一種城市建設(shè)的姿態(tài)和象征，試問有多少人能感受到東京、巴黎等城市色彩的獨(dú)特性？也未見得其城市色彩帶來多大的城市競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

城市色彩是城市形象最為直觀的感受，是城市環(huán)境的重要組成部分，這一點(diǎn)無人質(zhì)疑。問題不在色彩本身，關(guān)鍵在于人們?nèi)绾螌⑸饰锘江h(huán)境、文化和精神等層面。眼下，城市色彩對(duì)多數(shù)市民而言，其感受和需求，也是仁者見仁、智者見智。規(guī)劃者如何促使市民形成城市色彩概念，遠(yuǎn)比生硬地推行城市色彩規(guī)劃重要。

二、城市色彩規(guī)劃的復(fù)古傾向

在城市化進(jìn)程中，一味地拆舊建新，忽視城市景觀維護(hù)和城市記憶的保存，這是最讓人糾結(jié)的事。比如，北京四合院連同其灰色色調(diào)的消失；水墨江南城市的白墻黛瓦的剝落……取而代之的是標(biāo)示現(xiàn)代化的鋼筋水泥建筑。在城市色彩規(guī)劃中，專家學(xué)者意識(shí)到了色彩的歷史變遷，開始注重從歷史文脈中找回消失的城市特有的色彩元素，重塑城市個(gè)性。但在方法上，缺乏文化價(jià)值的判斷，對(duì)傳統(tǒng)城市色彩不是創(chuàng)新和發(fā)展，而是復(fù)制、模仿和照搬。不但無助于城市色彩的優(yōu)化，反而形成新的色彩污染；不但沒有體現(xiàn)出文化性，反而暴露了許多人的文化缺失。過去，城市化水平低，城市色彩是在城市發(fā)展中緩慢積淀，自然形成，并非人們刻意追求。且色彩較為單一、凝練，各種文化、習(xí)俗碰撞較少，具有民族性、地域性特色，城市個(gè)性分明。而今，城市發(fā)生翻天覆地的變化，各種文化交織，城市文化的多元特征明顯，文化暫時(shí)性突出，文化心理穩(wěn)定性較差，原有的城市文化受到干擾、稀釋和削弱，城市處于極度動(dòng)態(tài)生存狀態(tài)，要想在這樣的城市生態(tài)中尋求城市文化，特別是色彩文化的穩(wěn)定基因，實(shí)屬有為其難。

許多人偏執(zhí)于歷史文化的重塑，放大歷史文化，缺乏對(duì)歷史文化與歷史現(xiàn)象的區(qū)別。把本無價(jià)值的一些歷史遺物認(rèn)為是城市的精神，拿出來欣賞、記憶、供奉，把什么都納入歷史文化保護(hù)、發(fā)掘的范疇，維修、復(fù)制許多“現(xiàn)代歷史文化”的外殼，城市色彩的歷史泛濫在所難免。這種抓住點(diǎn)滴歷史痕跡，大舉復(fù)古，所謂重塑歷史輝煌的認(rèn)識(shí)和做法不可取。比如北京城的四合院印證了城市變遷，現(xiàn)在也只能以保護(hù)為主，恢復(fù)為輔，要去延續(xù)這種居住環(huán)境和色彩，無疑不符合北京城市整體規(guī)劃和發(fā)展。

城市色彩規(guī)劃復(fù)古現(xiàn)象，有的把它作為城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的籌碼，力推建成旅游城市、品牌城市等。不加選擇、取舍，東拼西湊，扭曲、爭(zhēng)搶文化資源，甚至虛構(gòu)歷史文化為城市色彩規(guī)劃鋪路，這都有違城市發(fā)展規(guī)律，有違建立宜居環(huán)境的生存理念，更做不到與時(shí)俱進(jìn)、科學(xué)、合理的規(guī)劃。

三、城市現(xiàn)代化進(jìn)程模糊了城市色彩差異

作為城市色彩的主要載體建筑就可以說明這點(diǎn)?，F(xiàn)代城市建筑的國際主義風(fēng)格的蔓延，至上世紀(jì)60年代以來從未停止，我國城市建筑幾乎完全是西方國際主義風(fēng)格的城市建筑的翻版,國內(nèi)城市千城一面。你看不出上海、北京、成都、重慶、武漢的建筑有何區(qū)別，而且認(rèn)為我們的城市越來越像東京、紐約才算現(xiàn)代。這是大多數(shù)城市建設(shè)形成的不爭(zhēng)的共識(shí)。在此現(xiàn)實(shí)情況下的城市色彩規(guī)劃很難找到合理的依存關(guān)系。建筑是城市的主體，從建筑上無法區(qū)分城市色彩的異同，作為城市構(gòu)成的其它要素更無力交代各自城市的色彩特點(diǎn)。哪怕城市的一組草、一棵樹，各個(gè)城市都修剪得一模一樣，在此基礎(chǔ)上還談得上色彩差異嗎？

現(xiàn)代城市的發(fā)展不是凸顯差異，而是正在朝著世界居民的共同村落方向發(fā)展，這點(diǎn)廣受各國的關(guān)注。雖然城市之間存在空間距離，但不存在心里距離。各種交流頻繁，聯(lián)系緊密，除了地理特征不同之外，人文特征逐漸模糊，這是城市現(xiàn)代化不可避免的。譬如構(gòu)成城市的最基本的元素——建筑材料，各類現(xiàn)代建筑材料的開發(fā)與利用，延伸到世界各個(gè)城市，差異越來越小。多數(shù)現(xiàn)代材料本身就有特定的基本顏色，在使用中改變色彩的可能性不高，因?yàn)樯婕暗匠杀竞筒牧鲜褂脡勖葐栴}。且現(xiàn)代建筑更傾向于體現(xiàn)材料的質(zhì)感，比如：玻璃、不銹鋼、大理石等，不宜或無法變換色調(diào)，即使有的建筑需要改變材料色調(diào)，也得花上巨資或保養(yǎng)精力?，F(xiàn)代建筑材料的發(fā)展和運(yùn)用,使城市色彩的差異減弱。

從色彩的視覺效應(yīng)而言，有一定的視域性，在視域之內(nèi)的色彩感受是具體的、獨(dú)立的，而整個(gè)城市的色彩傾向是一種色彩心理反應(yīng)，較為模糊。我相信不是單靠規(guī)劃能完成的。

四、城市色彩規(guī)劃缺乏科學(xué)性

現(xiàn)今，城市色彩規(guī)劃，多為專家學(xué)者和城市規(guī)劃者的個(gè)人行為，本身帶有強(qiáng)烈的感性成分。單憑許多學(xué)者將色彩從城市建筑和環(huán)境中分離出來，單純講色彩的性質(zhì)，單純從色彩心理角度提出訴求：什么紅色喜慶、黃色富麗、綠色環(huán)保、灰色淡雅等就能看出其過于理想化和缺乏科學(xué)性。譬如：有的以市民的良好愿望作為確定城市色彩規(guī)劃的前提；有的為了再現(xiàn)歷史文化而回歸傳統(tǒng)色彩；有的從城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展角度論及城市色彩。有的城市搞色彩規(guī)劃的思路是：我們的城市要與別的城市相區(qū)別，它用這種色調(diào)，我們就采用那種色調(diào)。諸如此類的出發(fā)點(diǎn)，我想，這不叫規(guī)劃而是典型的人為規(guī)定，除了帶來新的城市色彩的不協(xié)調(diào)還會(huì)帶來什么。廣州公布城市色彩規(guī)劃研究草案，建議把黃灰色作為主調(diào)色；北京是以灰色調(diào)為主的復(fù)合色；重慶主城區(qū)的城市色彩將以淡雅明快的暖灰為主；哈爾濱的主色調(diào)是米黃和白色；西安城市主色調(diào)為灰色、土黃色和赭石色；成都考慮當(dāng)?shù)貧夂蜻x擇復(fù)合灰……問一問所在城市的市民，他們真能感知到這樣的色彩傾向嗎？而且上述這些所謂的灰色、復(fù)合色從專業(yè)角度講，本身就是模棱兩可、包羅萬象的大眾色，更何況要去體現(xiàn)于不同的城市實(shí)體空間。正如著名教育家楊東平教授對(duì)城市色彩規(guī)劃的觀點(diǎn)：“色彩規(guī)劃有用嗎？我在懷疑對(duì)規(guī)劃的討論乃至規(guī)劃本身的意義?！薄瓣P(guān)鍵是整體和諧，而不是整體統(tǒng)一。我們能做到的是規(guī)定底線的東西，限制大家不要去做什么，而不是規(guī)定大家去做什么。畢竟從本源上看，城市色彩不是靠規(guī)劃出來的”。

五、城市色彩應(yīng)回歸城市環(huán)境本位

城市色彩規(guī)劃應(yīng)以創(chuàng)造舒適、宜人、美觀的宜居環(huán)境為本，以提高城市環(huán)境品位為出發(fā)點(diǎn)。而不是單純標(biāo)注城市形象，體現(xiàn)城市歷史文脈，更不能強(qiáng)加振興城市經(jīng)濟(jì)的功能。應(yīng)改變?yōu)榱吮苊獬鞘猩授呁?、突顯城市個(gè)性、增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而搞城市色彩規(guī)劃的狹隘和功利主義思想?，F(xiàn)代城市色彩日趨復(fù)合與多元，有其自然衍生規(guī)律，我們應(yīng)因地制宜、因勢(shì)利導(dǎo)地規(guī)劃城市色彩，使之符合人們對(duì)宜居環(huán)境的心理需求。

綜上，城市色彩規(guī)劃要立足于現(xiàn)代城市發(fā)展規(guī)律, 注重城市色彩整體的和諧性，充分發(fā)揮環(huán)境優(yōu)化的功能，為城市發(fā)展注入新的活力。

10.3969/j.issn.1002-6916.2012.15.036

項(xiàng)目類別

2011年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目,項(xiàng)目編號(hào)： 11YJA760040

李永春，男，四川南充人，畢業(yè)于西南大學(xué)，現(xiàn)為西華師范大學(xué)美術(shù)學(xué)院副教授，副院長，碩士研究生導(dǎo)師，主要從事藝術(shù)設(shè)計(jì)教學(xué)和研究。