反腐倡廉效率評估:方法選擇與指標(biāo)構(gòu)建*

張增田,楊 梁,陳 亞

(中國科學(xué)技術(shù)大學(xué) 管理學(xué)院,安徽 合肥 230026)

一、問題的提出

反腐倡廉建設(shè)是一項系統(tǒng)工程,開展反腐倡廉建設(shè)評估,對于評價此項工程所取得的積極成效,揭示所存在的問題與差距以調(diào)整和改進(jìn)反腐敗策略都具有重要意義。近年來,一些地方紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)聯(lián)合學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)及其人員廣泛開展反腐倡廉建設(shè)評估研究,構(gòu)建出若干評估指標(biāo)體系。綜合相關(guān)文獻(xiàn)資料,這些指標(biāo)體系主要分成兩類： 一是反腐倡廉建設(shè)績效評估。不管是否明確標(biāo)示為“績效評估”,這類評估指標(biāo)體系都覆蓋了反腐倡廉建設(shè)的過程和結(jié)果兩個方面。如倪星等將反腐倡廉建設(shè)過程和結(jié)果細(xì)化為投入、過程、產(chǎn)出和影響四個維度,從而設(shè)計出“廉政工作績效評估指標(biāo)體系”,前三個維度的指標(biāo)主要依據(jù)客觀數(shù)據(jù),匯成“腐敗控制指數(shù)”,第四個維度的指標(biāo)則依賴主觀感受,構(gòu)成“腐敗感覺指數(shù)”[1]；趙連章、李紅權(quán)的“中國特色的廉政建設(shè)指標(biāo)體系”包含廉政支柱指標(biāo)、公職人員(廉潔)指標(biāo)、腐敗程度指標(biāo)和具體工作評估指標(biāo)等四個一級指標(biāo),中間兩個都指向反腐倡廉建設(shè)的結(jié)果,首尾兩個指標(biāo)則用于評估反腐倡廉建設(shè)的過程；[2]湯艷文、敬乂嘉、劉春榮等所構(gòu)建的“中國地方政府廉政建設(shè)狀況測評指標(biāo)體系”包含激勵、防控、懲治、監(jiān)督和廉潔印象等五個一級指標(biāo),前四個評估反腐倡廉建設(shè)過程,最后一個則明顯指向反腐倡廉建設(shè)的結(jié)果；[3]馬建斌所提出的“廉政建設(shè)指標(biāo)體系”由三個一級指標(biāo)、9個二級指標(biāo)和27個三級指標(biāo)構(gòu)成,三個一級指標(biāo)分別為“制度指數(shù)”、“行為指數(shù)”和“效果指數(shù)”,前兩個指向過程,后一個則指向結(jié)果。[4]另一個是廉潔程度評估。天津市紀(jì)委與南開大學(xué)共同成立的“廉政建設(shè)社會評價系統(tǒng)研究”課題組開發(fā)的“廉政建設(shè)社會評價系統(tǒng)指標(biāo)體系”,其中,政治結(jié)構(gòu)指數(shù)、公職人員素質(zhì)指數(shù)和官民關(guān)系指數(shù)最終構(gòu)造成“廉潔指數(shù)”,社會環(huán)境指數(shù)則為加權(quán)因素。[5]鄭州大學(xué)廉政評價中心將此類評價指標(biāo)命之為“社會廉政評價體系”,分別從“干部作風(fēng)”、“依法行政”、“廉潔從政”、“廉政效能”等四個維度來評價一個地區(qū)的廉潔程度；[6]何增科則主張此類評估應(yīng)采取主觀認(rèn)知評價和客觀事實評價相結(jié)合的方法,并嘗試從主觀印象、親身經(jīng)歷和客觀評價等三個維度設(shè)計了區(qū)域與部門行業(yè)廉潔程度評價體系。[7]

上述指標(biāo)體系的構(gòu)建能夠滿足反腐倡廉建設(shè)工作考核和反腐倡廉形勢評估的需要。然而,反腐倡廉建設(shè)作為一項系統(tǒng)工程,不僅需要作績效考核和形勢評估,還須作效率評價。反腐倡廉效率本質(zhì)上是反腐倡廉建設(shè)投入與產(chǎn)出之間的關(guān)系。投入是指反腐倡廉建設(shè)在人力、物力、財力、時間和所開展的專門活動等方面的綜合消耗；產(chǎn)出是指反腐倡廉建設(shè)的積極成果和社會效益。反腐倡廉建設(shè)績效評估雖然包含對產(chǎn)出和投入的測定,但“績效是管理過程和結(jié)果的雙重表征,績效并非僅僅指工作結(jié)果或者產(chǎn)出的結(jié)果狀態(tài),除此之外,它還強(qiáng)調(diào)管理的過程,是一個綜合性的范疇。”[8]績效評估重在評價決策單元“做了些什么”和“做成了些什么”,且在實施過程中尤重對過程的測評,并不關(guān)注二者之間的關(guān)系。廉潔程度評估的對象是一定時段內(nèi)反腐倡廉建設(shè)的結(jié)果,不考慮所付出的成本。反腐倡廉效率評估則重在呈現(xiàn)反腐敗斗爭的投入與產(chǎn)出之間的關(guān)系。借助反腐倡廉效率評估,可以察看不同決策單元反腐敗斗爭活動的科學(xué)程度,并揭示影響因素,進(jìn)而探索提高反腐倡廉效率的路徑與方法。這對中國共產(chǎn)黨十七屆四中全會提出“提高黨的建設(shè)科學(xué)化水平”這一重大命題之后的反腐倡廉建設(shè)尤為重要。作為黨的建設(shè)的重要組成部分之一,反腐倡廉建設(shè)必須朝“科學(xué)化”的方向邁進(jìn)。而“反腐倡廉建設(shè)科學(xué)化”就是基于對腐敗和反腐敗現(xiàn)象和問題的科學(xué)研究,積累和創(chuàng)新反腐倡廉的知識,進(jìn)而應(yīng)用反腐倡廉的科學(xué)知識指導(dǎo)具體實踐活動,以提高反腐倡廉效率和效力的過程。[9]顯然,改進(jìn)反腐倡廉效率,是推進(jìn)反腐倡廉建設(shè)科學(xué)化的必經(jīng)之途。

二、反腐倡廉效率評估方法的選擇

效率評估方法的選擇既要能夠有利于實現(xiàn)評估目的,又要考慮對象的特殊性。反腐倡廉效率評估的目的一方面在于比較不同決策單元,或同一決策單元在不同時期反腐倡廉建設(shè)多輸入、多輸出的有效程度,以便呈現(xiàn)不同效率值之間的差距,尋找造成效率差異的原因,揭示影響效率高低的因素,從而為改進(jìn)低效決策單元反腐倡廉建設(shè)提供決策參考。另一方面,鑒于反腐倡廉建設(shè)的有效程度在一定程度上決定著反腐倡廉的形勢,因而借助多個被評估對象反腐倡廉效率值的比較,還可以比較各決策單元反腐倡廉形勢。根據(jù)實際需求,后一種目的應(yīng)被置于首位,這樣也能與反腐倡廉績效評估和廉潔程度評估殊途同歸。反腐倡廉建設(shè)的特殊性表現(xiàn)在兩個方面,首先,在總體上它包括預(yù)防和打擊腐敗兩個方面,是一項具有多投入和多產(chǎn)出特征的復(fù)雜系統(tǒng)工程,投入和產(chǎn)出要素中既有可量化的因素,如人、財、物等,又有只能質(zhì)化的因素。其次,從呈現(xiàn)反腐倡廉形勢的角度看,反腐倡廉效率與投入并不完全構(gòu)成反比例關(guān)系,與產(chǎn)出也并非完全是正比例關(guān)系(詳下文分析),這特征也是其他活動所不具備的。

目前應(yīng)用比較廣泛的效率評估方法有比率分析法、加權(quán)評分法、功效系數(shù)法、因子分析法、層次分析法和數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法等。對于反腐倡廉效率評估而言,前五種方法都不甚理想。比率分析法僅作定量分析,難以進(jìn)行定性因素的評價,且考慮的要素較少,不適用于反腐倡廉建設(shè)這樣多重投入與多重產(chǎn)出活動的效率評估。加權(quán)評分法能夠適應(yīng)涉及較多因素的復(fù)雜系統(tǒng)效率評估需要。但也是基于定量指標(biāo)作量化評估,因而同樣也不適用于反腐倡廉效率評估。功效系數(shù)法在運用過程中,需要設(shè)置明確的滿意值和不容許值。但在反腐倡廉建設(shè)活動中滿意值總是相對的,而在缺乏統(tǒng)一對比標(biāo)準(zhǔn)的前提下,各單項評價值并不可靠,從而影響綜合評價結(jié)果的穩(wěn)定性和客觀性。因子分析的實質(zhì)是在損失很小的信息量的情況下,對高維信息進(jìn)行降維處理,自然能適用于復(fù)雜系統(tǒng)的效率評估。但其前提是擁有現(xiàn)成的多因素指標(biāo)數(shù)據(jù),且投入和產(chǎn)出指標(biāo)與系統(tǒng)效率的比例關(guān)系也應(yīng)該是既定的。反腐倡廉建設(shè)的特殊性決定了它難以直接產(chǎn)生大量客觀數(shù)據(jù),且其效率值與投入和產(chǎn)出的關(guān)系并不確定。層次分析法把系統(tǒng)目標(biāo)分解為多個分目標(biāo),進(jìn)而分解為多指標(biāo)的若干層次,再通過層次單排序和總排序得出最終的評價結(jié)果。這一方法較好地解決了定性分析與定量分析相結(jié)合的問題,但各層次的目標(biāo)之間必須排除相關(guān)關(guān)系。反腐倡廉涉及腐敗與反腐敗兩種相互關(guān)聯(lián)的勢力,恰恰使得同一個層次中若干指標(biāo)之間上存在著相關(guān)性,從而給指標(biāo)間的賦權(quán)帶來困難。

對于具有多個被評估對象(即多個決策單元)且多投入、多產(chǎn)出活動的效率評估,數(shù)據(jù)包絡(luò)分析是一個比較理想的方法。數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(Data Envelopment Analysis,DEA)是著名運籌學(xué)家A. Charnes,W. W. Cooper和E. Rhodes三位學(xué)者在“相對效率”概念基礎(chǔ)上發(fā)展起來的一種用來度量多投入多產(chǎn)出決策單元(Decision Making Unit,DMU)相對效率的“面向數(shù)據(jù)”(Data-oriented)的新方法。A. Charnes,W. W. Cooper和E. Rhodes于1978年建立了第一個DEA模型,即CCR模型,標(biāo)志著DEA方法正式誕生。此后,有關(guān)的理論研究不斷深入發(fā)展,應(yīng)用實踐也日益廣泛,DEA逐漸成為一個倍受關(guān)注,成為運籌學(xué)、管理學(xué)與數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉研究的一個新領(lǐng)域。

自DEA被提出以來,不同領(lǐng)域的研究者很快認(rèn)識到它所具有的建模優(yōu)勢,這一發(fā)現(xiàn)簡化了效率評估的實際操作過程。正如Charnes,Cooper and Rhodes描述的那樣,DEA是“應(yīng)用于觀測數(shù)據(jù)的數(shù)學(xué)規(guī)劃模型,它為獲取關(guān)系之間的經(jīng)驗估計,如作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)基石的生產(chǎn)函數(shù)和有效生產(chǎn)可能面,提供了一條新的途徑?！盵10]近年來DEA廣泛地應(yīng)用于醫(yī)院、大學(xué)、法院、商業(yè)農(nóng)場、城市等不同行業(yè)效率的度量,也包括對不同國家、地區(qū)等效率的度量。它很少需要各種假設(shè)或其他前提條件(如指標(biāo)間的權(quán)重),特別是當(dāng)決策單元的多投入多產(chǎn)出之間存在復(fù)雜的相關(guān)關(guān)系,用其他方法也無法解決時,DEA就顯得游刃有余。

數(shù)據(jù)包絡(luò)分析要求決策單元之間是可以相互比較的或同質(zhì)的。決策單元的同質(zhì)性是指構(gòu)成一組決策單元的各實體具有以下特征： 有相同的目標(biāo)或者任務(wù)；有相同的外部環(huán)境；有相同的輸入、輸出指標(biāo)及其量綱。[11]若不具備同質(zhì)性,也可采取各種方式,使得同質(zhì)性假設(shè)成立。例如,如果不具備同樣的任務(wù),則可以將決策單元劃分為若干子集,使得各子集滿足同質(zhì)性假設(shè)；如果外部環(huán)境不同,則可以將外部環(huán)境視為一種投入指標(biāo)。[12]

DEA的特點決定了該方法對反腐倡廉效率評估不僅具有適用性,而且還合乎目的性,并有著其他方法所不具備的突出優(yōu)點。這是因為： 首先,反腐倡廉建設(shè)是一項多投入和多產(chǎn)出的管理活動?，F(xiàn)有方法一般很難處理多投入多產(chǎn)出的問題,而數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法作為效率評估的一種數(shù)學(xué)規(guī)劃方法,特別適合處理多投入多產(chǎn)出的問題。而且,反腐倡廉建設(shè)是一項有著多重實施主體(地方、系統(tǒng)或行業(yè))的組織活動,這些實施主體可以看作是具有同質(zhì)性和可比性的決策單元,這又與數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法的要求相吻合。其次,數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法無需事先賦權(quán),而以決策單元各輸入輸出的權(quán)重為變量,從最有利于決策單元的角度加以評價,以實際數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)求得最優(yōu)權(quán)重,因此運算過程排除了主觀干擾。再次,數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法不需要對系統(tǒng)的輸入與輸出變量間的函數(shù)形式進(jìn)行假定,因此能夠盡可能減少對變量和數(shù)據(jù)的約束。最后,對數(shù)據(jù)要求不高,不受輸入、輸出數(shù)據(jù)量綱的影響,輸入與輸出指標(biāo)的單位可以不統(tǒng)一。[13]同時,數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法有助于實現(xiàn)反腐倡廉效率評估的目的?；贒EA的反腐倡廉效率評估最終求得的是相對效率值,能呈現(xiàn)有效、弱有效和無效三種類別,達(dá)到理想管理活動即為有效,未達(dá)理想管理活動即為弱有效乃至無效。透過相對效率值即可以察看那些低效和無效的決策單元所存在的問題及原因,并探尋改進(jìn)和提升的方法。

三、反腐倡廉效率評估指標(biāo)的構(gòu)建

盡管反腐倡廉效率本質(zhì)上是反腐倡廉建設(shè)投入與產(chǎn)出之間的關(guān)系,但反腐倡廉效率并不能簡單地被定義為反腐倡廉建設(shè)中投入與產(chǎn)出之間的比率。因為,我國反腐倡廉建設(shè)就是用“反腐敗”的正氣抑制“腐敗”這一邪氣的活動和過程,其基本訴求則是逐步遏制腐敗現(xiàn)象蔓延的勢頭,將腐敗現(xiàn)象減少到最低程度。[14]根據(jù)反腐倡廉建設(shè)的根本目的,我們可將反腐倡廉效率界定為： 反腐倡廉建設(shè)所造就的反腐倡廉形勢趨于理想或可接受的程度。在這一定義中,反腐倡廉建設(shè)可視為“總投入”,而反腐倡廉形勢則是“總產(chǎn)出”。與效率一般概念的過程取向不同(衡量某項活動在達(dá)成目標(biāo)過程中是否經(jīng)濟(jì)),反腐倡廉效率更偏重目標(biāo)取向(對于執(zhí)政黨來說,追求政治清廉應(yīng)當(dāng)不惜代價)。

盡管定義具有特殊性,但反腐倡廉效率評估指標(biāo)的構(gòu)建依然首先要界別投入與產(chǎn)出兩大指標(biāo)群。在構(gòu)建反腐倡廉投入指標(biāo)時,倪星等“廉政工作績效評估指標(biāo)體系”中“投入”和“過程”兩個維度,[1]趙連章、李紅權(quán)“中國特色的廉政建設(shè)指標(biāo)體系”中的“廉政支柱指標(biāo)”和“具體工作評估指標(biāo)”,[2]湯艷文、敬乂嘉、劉春榮等“中國地方政府廉政建設(shè)狀況測評指標(biāo)體系”中的“激勵”、“防控”、“懲治”和“監(jiān)督”等四個一級指標(biāo),[3]以及馬建斌“廉政建設(shè)指標(biāo)體系”中的“制度指數(shù)”和“行為指數(shù)”等名下的具體指標(biāo)設(shè)計,[4]都具有一定的參考價值。而反腐倡廉產(chǎn)出指標(biāo)的構(gòu)建則可參照上述指標(biāo)體系中針對廉潔程度或腐敗程度的內(nèi)容設(shè)計和其他若干專門性的指標(biāo)體系。

反腐倡廉產(chǎn)出主要指反腐倡廉建設(shè)所產(chǎn)生的積極成果和社會效益。根據(jù)“結(jié)果-影響”的邏輯進(jìn)路,這一維度應(yīng)當(dāng)包括兩個方面的指標(biāo)。一是反映反腐倡廉建設(shè)直接結(jié)果的指標(biāo),主要是“反腐敗的滿意度”和“反腐敗的信心度”,數(shù)據(jù)來源于關(guān)鍵利益相關(guān)者的主觀感知,以及由懲治腐敗活動產(chǎn)生的立案數(shù)、司法辦案數(shù)、黨紀(jì)政紀(jì)處分?jǐn)?shù)等,數(shù)據(jù)來源于有關(guān)機(jī)構(gòu)的統(tǒng)計檔案。一是受反腐倡廉建設(shè)影響的指標(biāo)(可視為反腐倡廉建設(shè)的間接結(jié)果),其中既有客觀指標(biāo),如信訪量、安全生產(chǎn)事故數(shù)和群體性事件數(shù)等；又有主觀性指標(biāo),如“腐敗主觀感知程度”。

相對而言,反腐倡廉投入指標(biāo)的構(gòu)建較為困難。構(gòu)建過程至少要解決兩個難題,一是具體工作評估指標(biāo)是否應(yīng)當(dāng)列入其中。已有的研究撇開評估對象的獨特性,都設(shè)有反腐倡廉工作評估性的指標(biāo),這些指標(biāo)由于專業(yè)性較強(qiáng),在具體測量過程數(shù)據(jù)獲取難度較高。筆者認(rèn)為,如果評估對象是反腐倡廉工作,那么評估教育、制度、監(jiān)督、改革、糾風(fēng)、懲治等具體工作的指標(biāo)則可以包括進(jìn)來,如果評估的對象反腐倡廉建設(shè),則“具體工作評估指標(biāo)”則不應(yīng)被包含在內(nèi)。據(jù)此,本文將不考慮反腐倡廉工作評估性的指標(biāo)。二是人、財、物投入指標(biāo)的取舍。前文我們將反腐倡廉投入界定為反腐倡廉建設(shè)在人力、物力、財力、時間和所開展的專門活動等方面的綜合消耗。一般效率評估的投入指標(biāo)中都包括該項活動的人、財、物等因素。但在反腐倡廉建設(shè)過程中,具有相同屬性的決策單元(如地區(qū)或系統(tǒng)、部門)人財物等常規(guī)要素的配置一般是根據(jù)其總體編制而設(shè)定的,總體編制又與該決策單元的人口或工作量相關(guān)。這樣不同決策單元在反腐倡廉建設(shè)人財物等投入要素上的差別便不再具有實質(zhì)性意義,因為從與其他相關(guān)因素的比例來看它們實際上近乎相等?？紤]到各決策單元的法定工作時間相同,而“專項活動”的投入度最終也是由人、財、物、時等要素來反映,因而也難以體現(xiàn)實質(zhì)性的差別。排除這兩類指標(biāo)之后,反腐倡廉投入量的評估只能轉(zhuǎn)向主觀性指標(biāo),“反腐敗的重視程度”和“反腐敗的努力程度”兩項指標(biāo)具有代表性。數(shù)據(jù)主要來源于反腐敗主要利益相關(guān)者的主觀感知。

根據(jù)效率原理,行動效率一般與投入成反比,而與產(chǎn)出成正比。但在反腐倡廉效率評估的過程中不能簡單地套用這一規(guī)則。由于反腐倡廉效率的高低最終由反腐倡廉形勢來體現(xiàn),那么,反腐倡廉建設(shè)的投入當(dāng)與反腐倡廉形勢構(gòu)成正比關(guān)系,因為任何一項投入在理論上都將有助于促進(jìn)反腐倡廉形勢的好轉(zhuǎn)。實踐證明,特定地區(qū)的反腐倡廉建設(shè)中領(lǐng)導(dǎo)越是重視,具體工作越是扎實,創(chuàng)新性活動開展得越多,該地區(qū)反腐倡廉形勢就必然好轉(zhuǎn),相應(yīng)地該地區(qū)反腐倡廉效率就相對較高。反腐倡廉的各項具體產(chǎn)出因性質(zhì)不同對反腐倡廉形勢這一總產(chǎn)出的功用也不一。其中“反腐敗的滿意度”和“反腐敗的信心度”顯然與反腐倡廉形勢成正比,因為它們對反腐倡廉形勢有著正向作用,即特定地區(qū)反腐敗滿意度和信心度越高,該地區(qū)的反腐倡廉形勢則越好。相反,反腐倡廉產(chǎn)出中的其他指標(biāo)則與反腐倡廉形勢成反比。其中“腐敗主觀感知程度”可以看作是反腐倡廉建設(shè)的一項“特殊產(chǎn)出”(其內(nèi)在邏輯是： 若反腐倡廉建設(shè)無效或低效,就容易滋生腐敗),它對反腐倡廉形勢起負(fù)向作用,即人們感知的腐敗越嚴(yán)重,則反腐倡廉形勢越嚴(yán)峻。同樣,反腐敗斗爭懲治量及其關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)越高,則反腐倡廉形勢越不容樂觀。

根據(jù)上述分析,本文試構(gòu)建我國反腐倡廉效率評估指標(biāo)體系：

表1 反腐倡廉效率評估指標(biāo)體系

四、基于DEA方法的反腐倡廉效率評估模型選擇

運用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析(DEA)方法開展反腐倡廉效率評估,所獲得的反腐倡廉效率值介于0和1之間。效率值為1表示有效,否則表示無效。在數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法中,應(yīng)用最為廣泛的是CCR模型,其基本原理如下：

假設(shè)有n個DMU,每個DMUj(j=1, 2, . . . ,n)有m個投入xij(i=1, 2, . . . ,m)和s個產(chǎn)出yrj(r=1, 2, . . . ,s)。xij,yrj分別是DMUj的第i個投入和第r個產(chǎn)出。若ur,vi分別是產(chǎn)出r和投入i的權(quán)重,通過這些未知權(quán)重我們定義每個DMU的虛擬產(chǎn)出和虛擬投入為：

DMUj的效率θj可以表示為虛擬產(chǎn)出和虛擬投入的比率,即：

1978年,Charnes,Cooper和Rhodes三位學(xué)者首先提出了“比率形式”的CCR乘數(shù)模型,[10]以求得DMUj0(下文中DMUj0簡記為DMU0,且j0簡記為0)的效率：

(1)

利用Charnes-Cooper變換[15]以及對偶變換,可得含阿基米德無窮小的CCR包絡(luò)模型,其中ε表示阿基米德無窮小量：

(2)

然而,運用CCR模型進(jìn)行效率評估,通常會出現(xiàn)很多決策單元效率值為1的情況,從而無法對這些有效決策單元予以進(jìn)一步的比較和排序。為避免此種情況的發(fā)生,應(yīng)當(dāng)運用以下超效率模型[16]來計算DMU0的超效率值：

(3)

模型(3)計算出的效率值可以大于1。由于反腐倡廉建設(shè)中的投入指標(biāo)和部分產(chǎn)出指標(biāo)與反腐倡廉效率值不服從效率關(guān)系的基本內(nèi)涵(效率是投入的非增函數(shù),是產(chǎn)出的非減函數(shù)),因此需要對相關(guān)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)換,以便將此類指標(biāo)轉(zhuǎn)換為與DEA模型計算要求相一致的尺度。由于CCR模型不滿足轉(zhuǎn)移不變性(Translation Invariance),[13]所以對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行坐標(biāo)變換會影響效率值,但為了應(yīng)用DEA方法并參考已有的文獻(xiàn),[17]考慮如下線性轉(zhuǎn)換：

(4)

這樣,通過對原始數(shù)據(jù)的預(yù)處理得到了符合要求的投入與產(chǎn)出數(shù)據(jù)。然后,將得到的投入與產(chǎn)出數(shù)據(jù)帶入模型(2)就可以求得各決策單元效率值等于1和小于1的情況。由于一般情況下都會出現(xiàn)多個有效單元,接下來可以借助超效率模型(3)進(jìn)行運算即可得到反腐倡廉超效率值(為簡便起見,也可以越過模型2的運算,直接將預(yù)處理過的數(shù)據(jù)帶入超效率模型運算)。反腐倡廉超效率值是評估決策單元反腐倡廉效率高低的重要依據(jù)。根據(jù)超效率模型的運算結(jié)果,還可以發(fā)現(xiàn)某些決策單元反腐倡廉效率低下的原因,從而為提出行之有效的政策建議提供科學(xué)支持,以確保我國反腐倡廉建設(shè)的順利開展。由于反腐倡廉效率評估取值工作的復(fù)雜性和嚴(yán)肅性,需要在一定層級的紀(jì)檢部門主導(dǎo)下進(jìn)行,本文在此僅論述了效率評估的思路,具體的評估工作還需有關(guān)數(shù)據(jù)的支撐,如何取值即成為該問題域今后研究的重點。

參考文獻(xiàn)：

[1] 倪星,郜林. 廉政工作績效評估指標(biāo)體系構(gòu)建研究[J]. 理論月刊,2010(12)： 5-9.

[2] 李紅權(quán),趙連章. 構(gòu)建中國特色的廉政指標(biāo)體系[J]. 統(tǒng)計與決策,2008(1)： 64-66.

[3] 湯艷文,敬乂嘉,劉春榮. 中國地方政府廉政建設(shè)測評體系的指標(biāo)研究[J]. 社會,2008(5)： 203-208.

[4] 馬建斌. 當(dāng)代中國廉政建設(shè)： 現(xiàn)狀、理論分析與指標(biāo)體系構(gòu)建[J]. 桂海論叢,2008(2)： 21-24.

[5] “廉政建設(shè)社會評價系統(tǒng)研究”課題組. 廉政建設(shè)社會評價系統(tǒng)研究的理論與實踐[J]. 理論與現(xiàn)代化,1996(3)： 13-17.

[6] 胡楊. 社會廉政評價： 經(jīng)驗與趨勢[J]. 鄭州大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2009(3)： 31-33.

[7] 何增科. 腐敗與治理狀況的測量、評估、診斷和預(yù)警初探[J]. 毛澤東鄧小平理論研究,2008(11)： 1-10.

[8] 胡稅根,金玲玲. 我國政府績效管理和評估法制化問題研究[J]. 公共管理學(xué)報,2007(1)： 104-109.

[9] 張增田. 反腐倡廉建設(shè)科學(xué)化： 內(nèi)涵、意義及實現(xiàn)途徑[J]. 廉政文化研究,2010(1)： 20-24.

[10] Charnes A,WW Cooper,E Rhodes. Measuring the efficiency of decision making units[J]. European Journal of Operational Research,1978(2)： 429-444.

[11] 魏權(quán)齡. 數(shù)據(jù)包絡(luò)分析[M]. 北京： 科學(xué)出版社,2006.

[12] Ruggiero,John. On the measurement of technical efficiency in the public sector[J]. European Journal of Operational Research,1996(3)： 553-565.

[13] Cooper W W,L M Seiford,K Tone. Data Envelopment Analysis： A Comprehensive Text with Models,Applications,References and DEA-Solver Software[M]. Norwell,MA： Kluwer Academic Publishers,2000.

[14] 張增田,王海戀. 反腐倡廉形勢： 概念辨析與科學(xué)評估[J]. 中國行政管理,2011(5)： 46-49.

[15] Charnes A,Cooper W W. Programming with linear fractional functions[J]. Naval Research Logistics Quarterly,1962(9)： 181-185.

[16] Andersen P,Petersen N C. A procedure for ranking efficient units in data envelopment analysis[J]. Management Science,1993(39)： 1261-1264.

[17] Gouveia M C,Dias L C,Antunes C H. Additive DEA based on MCDA with imprecise information[J]. Journal of the Operational Research Society,2008(59)： 54-63.