不可迷信鑒定中的“眼學”

○趙祖武

《誰在忽悠中國》，吳樹著，山西人民出版社2011年11月版

我讀了《博覽群書》2011年第11期上揭露有些拍賣行和文物販子的劣行的文章后，深有同感，因?qū)懘宋摹?/p>

幾千年前趙高當著滿朝文武的面，對秦二世指鹿為馬，是仗勢弄權(quán)、顛倒黑白的極端事件；而幾年前幾位文物權(quán)威把一件明顯不值幾文的新制金縷玉衣隨便鑒定為價值24億的頂級文物，堪為當代文物鑒定界的指鹿為馬事件。趙高敢于和能夠指鹿為馬，是因為其擁有極高的政治權(quán)力；而文物權(quán)威敢于和能夠指鹿為馬，則除了輝煌的頭銜，還由于長期以來人們對作為文物鑒定方法之一的“眼學”的神化和迷信，此所謂“冰凍三尺非一日之寒”是也。

傳統(tǒng)標型學的局限

一些文物鑒定專家，拿了人家的錢，把假東西鑒定為真東西并且毫無根據(jù)地評估出天價，其道德甚至法律問題是不言而喻。但是，問題并不僅限于此。其實，權(quán)威們的失誤并不完全是利令智昏，他們的“智”本來就有問題（即使他們做到“富貴不能淫”也未必一定不會作出荒唐的鑒定結(jié)論），其中最大的問題就是讓他們橫行天下的“眼學”的核心鑒定方法——傳統(tǒng)標型學具有與生俱來的庸俗性和去文化性。

歷代傳統(tǒng)的標型學鑒定方法有三大要素：一是以標準器為鑒定參照物，二是以鑒定專家的見識經(jīng)驗為依賴，三是主要考個人的眼睛來判斷（也加上人的其它感官）。這就難免發(fā)生這些問題。

首先是作為參照標本的標準器本身就是個變數(shù)：不斷被發(fā)現(xiàn)、被證明、被公認的新的文物在不斷加入標準器的行列，同時有些以前認為是標準器的東西例如博物館里的陳列品被質(zhì)疑、被否認、被清除出標準器的范圍。其次傳統(tǒng)標型學以鑒定專家的個人經(jīng)驗為支撐點，而任何專家的個人經(jīng)驗對于浩如煙海的形形色色的文物來說，只能是滄海一粟，在傳統(tǒng)標型學獨步天下、一錘定音之時，那些存在于鑒定專家經(jīng)驗之外的奇珍異寶隨時會面臨被專家槍斃的厄運。再次，作為傳統(tǒng)標型學鑒定方法實施的主要載體的人的肉眼的功能，卻必然隨著專家的老邁而逐漸削弱：當史樹青、楊伯達等古稀老人步履蹣跚地圍著金縷玉衣打轉(zhuǎn)并力不從心地捕捉幾米外的模糊影像時，你還能指望他們能夠得出多么精準的鑒定結(jié)果么？

我無意看輕傳統(tǒng)標型學鑒定方法在以前沒有放大鏡、顯微鏡的時代的決定性作用和目前仍然具有的重要作用，收藏家的豐富經(jīng)驗確實有只可意會而難以言傳的奧妙。正如文藝創(chuàng)作中的靈感思維，文物鑒定的“眼學”確也有某種猶如明代嚴羽在《滄浪詩話》中所云的“非關(guān)理也，非關(guān)書也”的“別才、別趣”，鑒定專家的慧眼也確為常人難以企及。問題是，時代在前進，造假方法利用現(xiàn)代科技而今非昔比，僅僅依靠傳統(tǒng)“眼學”、抵制科技檢測手段甚至迷信乃至神化“眼學”，就肯定會不可避免地上當受騙甚至發(fā)生“24億天價金縷玉衣”的離奇事件。

媒體欄目神化“眼學”

一些對于我國收藏、文物鑒定具有導向作用的強勢媒體的收藏、文物鑒定類節(jié)目在傳播有益信息的同時卻有意無意地過度神化“眼學”。例如，北京衛(wèi)視王剛主持的《收藏秀》和央視的《尋寶》欄目，確實向觀眾傳遞了不少樂趣和有益的信息，像王剛的左右逢源、翟建民的趣聞逸事、卞亦文的聰明伶俐和金運昌的酣暢大氣等，都不乏可圈可點之處。不過，作為我國強勢媒體的文物鑒賞節(jié)目，其傳遞的文物知識的正確性、準確性和對文物鑒定的正確態(tài)度是至關(guān)重要的。而上述節(jié)目中的鑒定專家?guī)缀醵际腔鹧劢鹁α⒈嬲婕俚纳袢?，顯然過度夸大了“眼學”的作用，不僅影響節(jié)目的質(zhì)量，而且誤導廣大觀眾，不利于我國文物事業(yè)的健康發(fā)展。

《收藏秀》在“去偽存真”的大旗下，用“生死合同”將持寶人的寶貝的命運掌握在三位專家的手中：或金牌褒獎或粉身碎骨，全看專家意見如何。在公平合理的層面上說，僅憑專家所謂的“底足有明顯作舊痕跡”、“呈現(xiàn)代化學彩的色彩”、“胎質(zhì)疏松”、“畫工不夠精美”等見仁見智的純個人主觀的判斷，就一錘子砸了人家的寶貝，難道不過于輕率么？——做舊痕跡和使用痕跡如果不借助顯微鏡等儀器往往很難用肉眼看清；清代的洋彩其實也是化學彩；疏松和致密是相對而言的，何況疏松的不一定就是現(xiàn)代仿品；古代的畫工往往并不比現(xiàn)代仿品精美。

對于《收藏秀》這樣的節(jié)目，也許取消作為節(jié)目命根子的“護寶錘”難以被節(jié)目組接受，那么是否在“生死合同”里加上這樣的條款：那些被砸毀的瓷器的持有人如果對專家鑒定有異議，可以經(jīng)由合法途徑提請對瓷片作比較公認準確的（特別是元代以前的瓷器）有損熱釋光測定（反正已經(jīng)毀壞了）或法定專家組鑒定；如果測定結(jié)果是仿品，持寶人心悅誠服（被砸了寶貝的持寶人在節(jié)目中拂袖而去、勃然大怒的情景已經(jīng)發(fā)生）；如果測定結(jié)果或法定專家組鑒定結(jié)果是真品，那么，節(jié)目專家公開道歉并且退出，節(jié)目組至少按持寶人原報價賠償。把“去偽存真”進行到底！何樂而不為呢？

專家也有走眼時

我承認專家的經(jīng)驗要豐富一些，見識要深刻一些，但他們也是肉身凡胎，所謂對瓷器的真?zhèn)闻袛嗄芟瘛胺智迥信蹦菢右荒苛巳?，那只是一種自欺欺人的神話。專家有時走眼是正常的，而從不走眼才不正常。

央視《尋寶》的“走進長春”節(jié)目中，耿寶昌嫡傳弟子、“原陜西省文物鑒定委員”丘小君先生稱一件乾隆篆書款的瓷器是仿品，理由是“乾隆的篆書款的‘制’字左上方有五豎而仿品只有三豎”，說完還和邊上的蔡國聲先生會心一笑。我對此君之說懷疑，特地查閱臺北故宮博物院近年出版的《華麗彩瓷 乾隆洋彩》，結(jié)果是：作為臺北故宮博物院頂級寶瓷的“乾隆洋彩玲瓏轉(zhuǎn)旋瓶”（P216）、“乾隆洋彩黃地洋花方瓶”（P118）、“乾隆洋彩黃地蕉葉美人花觚”（P122）、“乾隆洋彩紅地錦上添花膽瓶”（P134）等12件無可置疑的乾隆官窯瓷器的篆書款的“制”字左上方均為三豎！

丘先生不明白篆書“制”的不同寫法早在乾隆年之前就已經(jīng)存在，左上方寫五豎或者三豎都是可以的，二者在審美意味上的微妙差別屬于高雅的文化情趣，和鑒定乾隆瓷器真?zhèn)螣o關(guān)。這種建立在個人經(jīng)驗基礎(chǔ)上（他稱曾經(jīng)過眼幾十萬件瓷器）并且缺失邏輯思維、去文化化的鑒定方法在文物鑒定界不乏市場，且在央視文物鑒定節(jié)目中推廣，其后果可能是災難性的。

我的上海老鄉(xiāng)和中學時代的同校學長蔡國聲先生可謂敢說敢當，盡管沒有受過高等教育，但在文物鑒定方面經(jīng)驗豐富、見多識廣，可惜在央視《尋寶》中在“眼學無敵”的耀眼光環(huán)下，也有語出荒唐之時。他對著一尊犀雕佛像質(zhì)問持寶人：“佛教是反對殺生的，怎么會用犀牛的角造佛像呢？所以你這個肯定是假的?！保ㄏ穹鹣袼究找姂T；用犀角雕怎么等同活殺犀牛？）他指著一件瑩潤精致并且布滿亞洲水犀牛所獨有的清晰甘蔗紋的犀雕，竟說：“這是非洲犀角。非洲犀又叫水犀牛，因為非洲犀是從水上絲綢之路運來的，所以非洲犀就是水犀牛！”（事實上，正如我國的水牛生活在水中而黃牛在岸上，喜歡下水的、角質(zhì)特別瑩潤的亞洲爪哇、蘇門答臘犀稱水犀牛，不下水的、角質(zhì)相對沉悶的印度犀為火犀牛，而角質(zhì)粗脆的、清代多從廣州進口的非洲犀角稱白犀、黑犀或廣角，和“水上絲綢之路”風馬牛不相及。）最近在“走進蘇州同里”節(jié)目中，蔡先生拿著一組他認定是清早期制作的象牙牌，說上面雕刻的是北京頤和園、圓明園的風景。（而頤和園、圓明園是清代中期才建成的?。?/p>

我不會因為丘小君先生和蔡國聲先生的失誤而否定兩人在文物鑒定方面的成就；我要說明的是“人無完人，金無足赤”，不能迷信、神化建立在個人經(jīng)驗上的“眼學”。

“眼學”獨步天下不利于文物事業(yè)發(fā)展

“眼學”的問題是傳統(tǒng)標型學固有的庸俗性、去文化性使然。我們要揭示并且研究不可一世的“眼學”的這些劣根性，讓人們意識到文物鑒定領(lǐng)域由“眼學”獨步天下是不利于文物事業(yè)發(fā)展的。

所謂庸俗，就是平庸粗俗，它的反面是“高雅”、“細致”。晉代葛洪說：“庸俗之夫，暗于別物，不分朱紫，不辨菽麥?！保ā侗阕印罚┧梅浅Ｍㄋ椎脑挶砻?，對事物的粗疏辨別就是典型的庸俗。因為從本質(zhì)上講，任何科學在于區(qū)別，文物鑒定特別講究細致的辨別。如果說，一千多年前的“庸俗”尚且以分辨“朱紫”、“菽麥”為標準，那么，在各種和文物鑒定相關(guān)的科學、學科高度發(fā)展的今天，文物的科學鑒定就更應當是一個無限豐富多彩、無微不至的文化活動，它可能綜合考古、審美、歷史、文學、宗教、民俗、法律、醫(yī)學、物理、化學、生物、天文、地理等多方面的知識體系，絕不能依賴“囫圇吞棗、立辨真假”的“眼學”，而應當用“痕跡學”、“審美考古學”等多種方法?，F(xiàn)代科技的發(fā)展和多學科的交融向我們提供了文物鑒定更加精細、準確的可能性。新時代要求我們，不僅要鑒定出“是什么”而且還應當解讀出“為什么”，才能夠使文物鑒定更有文化含量，更接近真理。例如，當我們用放大鏡、顯微鏡仔細觀察犀雕作品時，不僅要注意“竹絲紋”、“魚籽紋”是犀角的重要特征，而且要搞清楚“竹絲紋”、“魚籽紋”是作為類似頭發(fā)、指甲的聚合角蛋白的犀牛角所特有的、輸送養(yǎng)料的毛細管的縱剖面和橫斷面（而牛角是骨骼和角質(zhì)化皮膚的衍生物，因而沒有這種毛細管，也就沒有魚籽紋），我們就不至于信口開河、不知所云，就能夠做到知其然并知其所以然。

成功的文物鑒定應當是多層次、全方位文化考量的結(jié)果。任何文物都是歷史文化的載體，是古人審美意識的物化。任何文物鑒定都是對歷史信息和審美符號的研究、解讀，而不僅僅是個“東西對不對”的簡單結(jié)論。說“東西對”不能語焉不詳，要說清楚“對”在哪里，要爭取舉一反三地還原出創(chuàng)造這件文物的古人的生態(tài)，并且從中吸取有益的精神養(yǎng)料，這才是我們鑒定文物的主要目的和樂趣所在?！把蹖W”的庸俗性必然導致對文化審美層面鑒定的浮光掠影、淺嘗輒止甚至導致因文化內(nèi)涵的缺失而得出錯誤的鑒定結(jié)論。

前述的以“制”的三豎五豎斷真?zhèn)?，說明對乾隆篆書款的認識停留在感官的層面，而沒有作文化的深刻考量。篆書作為我國歷史上重要的字體，流行于戰(zhàn)國和秦漢，而乾隆崇尚復古，喜歡以篆書為款。篆書中“制”的左邊寫法歷來就不拘一格，既可五豎亦可三豎，而三豎為基本寫法。如《康熙字典》標注的“制”字就是三豎。何以時寫三豎時寫五豎，是個微妙的書法藝術(shù)問題，它和款識所占面積大小、器物的造型風格以及書寫者的藝術(shù)追求和書寫時的靈感沖動等諸多因素有關(guān)。這就是文化。憑個人經(jīng)驗以“五豎”為標準來鑒定真?zhèn)?，拋棄了必要的文化思考，這是“眼學”去文化化的典型案例。

當然，“眼學”專家的經(jīng)驗和方法的精華部分是很好的精神財富，值得認真加以總結(jié)、繼承。不過，我們?nèi)绻匀痪心嘤诤唵未致慕^對化“眼學”，不適當調(diào)整方法、兼容并蓄而一味只相信自己的經(jīng)驗和眼睛，固步自封，就難免淪為去文化化的“庸俗之夫”。這種庸俗化、去文化化傾向被強勢媒體加以放大，其影響之巨難道不令人痛心和擔心嗎？