持續(xù)氣管內(nèi)滴藥與傳統(tǒng)霧化吸入對(duì)氣管切開患者下呼吸道感染的療效分析

段利雅 張鵬

持續(xù)氣管內(nèi)滴藥與傳統(tǒng)霧化吸入對(duì)氣管切開患者下呼吸道感染的療效分析

段利雅①?gòu)堸i①

目的：對(duì)氣管切開患者分別采用持續(xù)氣管內(nèi)滴藥與傳統(tǒng)霧化吸入法進(jìn)行氣道護(hù)理，統(tǒng)計(jì)氣管切開患者下呼吸道感染情況，比較兩種方法的療效。方法：將132例氣管切開患者進(jìn)行隨機(jī)分為兩組。A組66例，采取持續(xù)氣管內(nèi)滴藥法對(duì)氣道進(jìn)行濕化；B組66例，采取傳統(tǒng)霧化吸入法對(duì)氣道進(jìn)行濕化，對(duì)照研究?jī)山M患者的下呼吸道感染情況。結(jié)果：在氣管切開后3、6、12 d對(duì)患者進(jìn)行痰液細(xì)菌培養(yǎng)，A組陽(yáng)性例數(shù)少于B組(P<0.05)。在所有痰液細(xì)菌培養(yǎng)標(biāo)本中，G-菌占75.23%，G+菌占24.72%，較常見的細(xì)菌為：綠膿桿菌、大腸桿菌、克雷伯桿菌、金黃色葡萄球菌等。結(jié)論：傳統(tǒng)霧化吸入法與持續(xù)氣管內(nèi)滴藥法比較，后者能明顯縮短氣管切開患者下呼吸道感染的病程，有利于患者康復(fù)。

氣管內(nèi)滴藥； 霧化吸入； 氣道濕化； 感染

氣管切開是搶救危重患者的重要治療手段之一，但此手術(shù)將改變患者的呼吸途徑和呼吸模式，外界氣體無(wú)法經(jīng)過(guò)鼻咽部的過(guò)濾和濕化即直接進(jìn)入氣管，同時(shí)氣道水分經(jīng)氣管切開處丟失，這將造成氣道干燥，痰液黏稠不易排出，易于并發(fā)呼吸道感染。呼吸道感染的患者往往呼吸頻率增加，使得這種病理進(jìn)程進(jìn)一步加重。吸痰、氣道護(hù)理等侵入性操作易將致病菌帶入呼吸道，大大增加下呼吸道感染的機(jī)會(huì)，甚至可能使原有感染加重 。氣道濕化作為緩解上述問(wèn)題的方法，成為氣管切開后的一項(xiàng)常規(guī)措施。本研究對(duì)132例氣管切開患者分別采用持續(xù)氣管內(nèi)滴藥和傳統(tǒng)霧化吸入法進(jìn)行氣道濕化，并分析和比較兩者的結(jié)果，以明確兩種方法對(duì)下呼吸道感染控制的優(yōu)劣。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本組132例病例均為2011年1月-2012年1月筆者所在醫(yī)院中心ICU氣管切開患者。將本組病例隨機(jī)分組為A組66例(持續(xù)氣管內(nèi)滴藥組)和B組66例(傳統(tǒng)霧化吸入組)。其中A組男41例，女25例，年齡15～70歲，平均43歲;B組男35例，女31例，年齡13～66歲，平均38歲。所有病例均排除既往慢性下呼吸道感染史。氣管切開至拔除氣管套管時(shí)間為7～45 d，平均16.2 d。兩組患者性別、年齡、病情程度等比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 氣道濕化方法 A組在注射用生理鹽水100 ml中加入α-糜蛋白酶40 mg，、氨溴索80 mg配成濕化液，將靜脈輸液針減去針頭后的軟管置入氣管套管內(nèi)4 cm左右固定，輸液軟管與濕化液之間用輸液裝置連接，靜脈泵控制滴入速度在2~5滴/min，即6～15 ml/h，6~8 h更換濕化液一次。B組在注射用生理鹽水30 ml中加入α-糜蛋白酶5 mg，氨溴索15 mg配成霧化液，采取傳統(tǒng)霧化方法：每8小時(shí)進(jìn)行10~15 min的霧化吸入。

1.2.2 其他治療 兩組除氣道濕化方法不同外其余氣道護(hù)理均相同：定時(shí)翻身叩背、吸痰、護(hù)理人員嚴(yán)格無(wú)菌操作進(jìn)行侵入性治療；患者在ICU內(nèi)與其他患者隔離，避免交叉感染；定時(shí)進(jìn)行地面、治療用具及空氣消毒。

1.2.3 痰液采集及細(xì)菌培養(yǎng) 所有痰液標(biāo)本均在無(wú)菌操作下采集，將無(wú)菌吸痰管與無(wú)菌試管連接，吸痰管從器官套管探至氣道深處吸出痰液，痰液標(biāo)本立即進(jìn)行細(xì)菌培養(yǎng)和藥敏試驗(yàn)。在氣管切開術(shù)后第3天、6天、12天作為痰液標(biāo)本采集時(shí)間點(diǎn)。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 將采集數(shù)據(jù)用SPSS 13.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，計(jì)數(shù)資料采用字檢驗(yàn)，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 痰液細(xì)菌培養(yǎng) A組細(xì)菌培養(yǎng)陽(yáng)性例數(shù)明顯低于B組，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，見表1。

表1 兩組細(xì)菌培養(yǎng)陽(yáng)性例數(shù)比較 例

2.2 下呼吸道感染 依照下呼吸道感染診斷標(biāo)準(zhǔn)，A組在氣切后第6天出現(xiàn)下呼吸道感染17例，占25.76%，B組38例，占57.58%，A組感染率低于B組，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。

2.3 細(xì)菌學(xué)特點(diǎn) 兩組病例共收集痰液標(biāo)本198個(gè)，其中細(xì)菌培養(yǎng)陽(yáng)性數(shù)A組80個(gè)，陽(yáng)性率為40.40%，B組123個(gè)，陽(yáng)性率為62.12%。兩組細(xì)菌培養(yǎng)陽(yáng)性率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。A組有4個(gè)標(biāo)本分離出兩種以上細(xì)菌，共8株，B組23個(gè)，共58株。A組共培養(yǎng)出細(xì)菌82株，B組共培養(yǎng)出細(xì)菌186株。兩組共培養(yǎng)出細(xì)菌266株，其中G-菌206株，占77.44%，以綠膿桿菌、大腸桿菌菌、克雷伯桿菌多見;G+菌60例，占22.56%，以金黃色葡萄球菌多見。

3 討論

氣道濕化對(duì)于控制氣管切開后的患者的下呼吸道感染非常重要。氣管切開后氣體進(jìn)入呼吸道的路徑改變，對(duì)外界異物的排出和抵抗效率降低，易引發(fā)下呼吸道感染[2]。據(jù)Graven[3]的報(bào)道，下呼吸道感染發(fā)生率與氣道濕化程度負(fù)相關(guān)。

3.1 本研究說(shuō)明，持續(xù)氣管內(nèi)滴藥與傳統(tǒng)霧化吸入相比，能更充分的濕化氣道，氣管切開患者的下呼吸道感染發(fā)生率和持續(xù)時(shí)間均明顯降低。這是因?yàn)槌掷m(xù)緩慢的氣管內(nèi)滴藥，能使氣管產(chǎn)生適應(yīng)性和耐受性[4]，降低了藥物對(duì)氣管的刺激。緩慢滴入氣道的藥物能夠隨著呼吸逐漸沉降進(jìn)入肺泡，對(duì)整個(gè)下呼吸道的痰液進(jìn)行充分濕化和分解，降低痰液黏稠度，利于排出。使用傳統(tǒng)霧化吸入法，需要患者能夠主動(dòng)深吸氣，才能使霧化的藥物有效進(jìn)入下呼吸道深部，而氣管切開的患者大多病情危重，身體虛弱且有些伴有意識(shí)障礙，無(wú)法在霧化時(shí)主動(dòng)深吸氣，霧化藥物不能進(jìn)入深部下呼吸道，痰液不能有效濕化分解，變得黏稠而不易排出。持續(xù)氣管內(nèi)滴藥能夠穩(wěn)定持續(xù)給藥，且能通過(guò)調(diào)整輸液泵更好地控制氣道濕化速度，使得局部藥物濃度穩(wěn)定有效，而傳統(tǒng)霧化吸入為間斷集中給藥，藥物濃度呈波動(dòng)性。

3.2 在使用持續(xù)氣管內(nèi)滴藥時(shí)要注意控制滴藥速度，參考患者體質(zhì)、環(huán)境溫度、濕度、痰液黏稠度、痰液數(shù)量等及時(shí)調(diào)整，一般滴液速度為2~5滴/min(6~15 ml/h)。氣道濕化分為：不良、良好、過(guò)度三種程度。濕化不良為痰液黏稠、量少，難以吸出，有干濕性肺部啰音；濕化良好為痰液稀薄、量適中，吸出容易，肺部呼吸音清晰；濕化過(guò)度為痰液呈水樣，稀薄量多，吸痰頻繁，肺部大量濕性啰音[5]。在氣道護(hù)理時(shí)要密切注意濕化程度，及時(shí)調(diào)整滴藥速度，正確有效吸除痰液，防止氣道濕化不良造成痰液堵塞氣道或濕化過(guò)度造成醫(yī)源性肺水腫。

通過(guò)本研究筆者發(fā)現(xiàn)持續(xù)氣管內(nèi)滴藥與傳統(tǒng)霧化吸入法比較，能明顯縮短氣管切開患者下呼吸道感染的發(fā)生率和感染病程，促進(jìn)患者康復(fù)，是一種安全、有效、易于操作的護(hù)理方法，值得在臨床工作中進(jìn)行推廣。

[1] 胡艷寧，王秀英.氣管內(nèi)持續(xù)微泵推注濕化法對(duì)下呼吸道感染的對(duì)照研究及護(hù)理[J].護(hù)士進(jìn)修雜志，2005，20(10):887-889.

[2] 劉容，陳克芳，廖燕.氣管切開并發(fā)呼吸道梗阻的原因分析及對(duì)策[J].實(shí)用護(hù)理雜志，2000，16(12):27-28.

[3] Graven D E，Steger K A.Epidem iology of nosocomial pneumonia:new perpectives on an old disease[J].Chest，1995，108(2):1-2.

[4] 盧穎，張鵬.持續(xù)氣管內(nèi)滴藥與霧化吸入對(duì)重度顱腦損傷患者下呼吸道感染的影響[J].中國(guó)醫(yī)藥導(dǎo)報(bào)，2007，4(24):18-19.

[5] 謝肖霞，吳麗萍，張慧楨，等.大面積燒傷合并吸入性損傷患者氣管切開后的氣道濕化[J].護(hù)理實(shí)踐與研究，2005，3(4):12-14.

The Continual Endotracheal Instillation and Atomization Inhalation on Traditional Tracheotomy Patients with Lower Respiratory Tract Infection Clinical Analysis

Duan Li-ya，ZHANG Peng.

Objective:To compare the effects of continual endotracheal instillation and traditional atomization inhalation by treating the patients catching lower respiratory tract infection with two methods.Method: The patients undergoing tracheotomy were randomly divided into two groups， 66 cases treated with continual endotracheal instillation were A group; 66 cases treated with traditional atomization inhalation were B group. Observing the lower respiratory tract infection of these patinents and the outcomes were studyed retrospectively.Result: Checked the bacteria in sputum cultures at the third，sixth and twelfth day after tracheotomy.The positive cases in A group were less than those in B group(P<0.05). Of the bacteria obtained from sputum culture，the majority were Gramnegative(75.23%)，the others were Gram- positive(24.72%).And the major bacteria were pseudomonas aeruginosa，Escherichia coli， Klebsiella pneumoniae，and staphylococcus aureus.Conclusion:Comparing continual endotracheal instillation and traditional atomization inhalation，the former is better in humidifying airway，It can reduce the persistence time of lower respiratory tract infection in the patient after tracheotomy，and help patients to recover.

Endotracheal instillation; Atomization inhalation; Airway humidifying; Infection

Xiangya Hospital Central South University，Changsha 471008，China

Medical Innovation of China，2012，9(22):018-019

10.3969/j.issn.1674-4985.2012.22.009

①中南大學(xué)湘雅醫(yī)院 湖南 長(zhǎng)沙 471008

段利雅

2012-05-08) (本文編輯：李嫚)