土地督察對土地違法的遏制效應(yīng)評價

呂 曉 鐘太洋 張曉玲 黃賢金 田 興

(1．南京大學(xué)地理與海洋科學(xué)學(xué)院，江蘇南京210093;2．中國土地勘測規(guī)劃院，北京100035)

土地督察對土地違法的遏制效應(yīng)評價

呂 曉1鐘太洋1張曉玲2黃賢金1田 興1

(1．南京大學(xué)地理與海洋科學(xué)學(xué)院，江蘇南京210093;2．中國土地勘測規(guī)劃院，北京100035)

選擇當(dāng)年發(fā)生土地違法案件數(shù)和當(dāng)年發(fā)生土地違法涉案面積作為主要表征指標(biāo)，收集了2002－2009年的省級面板數(shù)據(jù)，分析土地督察對土地違法是否有影響以及影響的程度。論文分別采用了固定效應(yīng)模型、隨機效應(yīng)和混合OLS模型加以估計，通過相關(guān)檢驗，最后選用了固定效應(yīng)模型的估計結(jié)果。在模型估計結(jié)果的基礎(chǔ)上，對土地督察的違法遏制效果進行了評價。分析表明:①土地督察的確對減少土地違法有顯著影響，土地例行督察覆蓋度每提高1%，可能減少土地違法案件92件，可能使土地違法涉案面積減少約2．18%;②若對某省份實施了專項督察，則可能減少土地違法案件7件，可能使土地違法涉案面積減少31．11%;③由于實行了土地例行督察和專項督察，可能使2007－2009年的土地違法案件分別少發(fā)生84件、3 473件和12 500件，土地違法涉案面積分別少發(fā)生2 314．13 hm2、1 919．75 hm2和 3 046．57 hm2。

土地管理;土地督察;例行督察;專項督察;土地違法

近年來，隨著我國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，土地供需矛盾日益突出，各類土地違法現(xiàn)象大量產(chǎn)生。2001－2009年，全國共發(fā)現(xiàn)土地違法行為819萬多件，涉及土地面積45．18萬hm2，其中涉及耕地面積21．50萬hm2。大量土地違法行為危害了耕地保護目標(biāo)，嚴(yán)重威脅我國糧食安全和社會穩(wěn)定。因此，中央政府從嚴(yán)格制定各類土地管理法規(guī)、開展“全國土地執(zhí)法百日行動”等多個方面加強了對土地違法的管控。尤其是，為切實加強土地管理工作，完善土地執(zhí)法監(jiān)察體系，根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》(國發(fā)〔2004〕28號)，2006年7月國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于建立國家土地督察制度有關(guān)問題的通知》(國辦發(fā)〔2006〕50號)，決定建立國家土地督察制度，并明確了派駐地方的國家土地督察局的職責(zé)。其中，“監(jiān)督省級以及計劃單列市人民政府土地執(zhí)法情況，核查土地利用和管理中的合法性和真實性，監(jiān)督檢查土地管理審批事項和土地管理法定職責(zé)履行情況”成為其重要職責(zé)之一。

圍繞土地違法這一熱點和難點問題，諸多學(xué)者對土地違法現(xiàn)象的空間特征與演變趨勢［1］、土地違法結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化的關(guān)系［2］、經(jīng)濟增長與違法用地的關(guān)系［3］、市場化改革與土地違法［4］、土地違法現(xiàn)象的經(jīng)濟、財政和政策等影響因素［5－6］、土地違法治理［7－8］等方面進行了富有成效的探索。土地督察制度建立以來，國家土地督察機構(gòu)開展了大量工作，然而，從掌握的文獻看，就土地督察對土地違法影響的而言，目前尚未見深入報道。那么，土地督察是否對土地違法產(chǎn)生了影響，有什么樣的影響以及影響程度如何?本文試圖對這些問題加以分析。

1 土地督察影響土地違法治理的理論框架

1．1 土地督察制度及其內(nèi)涵

《國務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》(國發(fā)〔2004〕28號)提出，“完善土地執(zhí)法監(jiān)察體制，建立國家土地督察制度，設(shè)立國家土地總督察，向地方派駐土地督察專員，監(jiān)督土地執(zhí)法行為”。國務(wù)院辦公廳于2006年7月發(fā)出《關(guān)于建立國家土地督察制度有關(guān)問題的通知》(國辦發(fā)〔2006〕50號)，初步構(gòu)建了國家土地督察制度的基本框架，明確設(shè)立國家土地總督察、副總督察，負(fù)責(zé)組織實施國家土地督察制度;在國土資源部設(shè)立國家土地總督察辦公室，向地方派駐9個國家土地督察局。隨后，國家土地總督察辦公室及9個派駐地方的國家土地督察局逐步建立健全并開展了相關(guān)工作。2006年7月以來，國家土地督察機構(gòu)按照“邊組建、邊工作、邊實踐、邊總結(jié)”的原則，積極開拓，不斷探索，開創(chuàng)了以專項督察、例行督察和審核督察為核心，以督促地方政府落實耕地保護目標(biāo)責(zé)任制和中央土地調(diào)控政策、嚴(yán)格土地執(zhí)法、開展調(diào)查研究與土地管理形勢監(jiān)測預(yù)警為主要內(nèi)容，以在線督察為主要技術(shù)平臺的業(yè)務(wù)體系。

專項督察、例行督察和審核督察作為國家土地督察機構(gòu)的核心業(yè)務(wù)，具有較強的普遍性和影響力。根據(jù)歷年國家土地督察公告數(shù)據(jù)，2007年以來，國家土地督察機構(gòu)投入1 946人次對23個省(區(qū)、市)及1個計劃單列市開展了專項督察;對收到的39 139件報國務(wù)院審批和省級人民政府審批的農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收抄送備案材料通過卷宗審核、派出督察組檢查、現(xiàn)場踏勘等方式進行了抽查;在全國28個省(區(qū)、市)及5個計劃單列市共594個縣(市、區(qū)、旗)開展了土地例行督察。

1．2 土地督察對土地違法的影響機制

土地違法是在中國當(dāng)前特定的制度環(huán)境下產(chǎn)生的，其主要誘因就是地方政府對GDP、財政收入與吸引外資等經(jīng)濟指標(biāo)的熱衷［5］。盡管有關(guān)研究表明，在經(jīng)濟增長的初級和中級階段，經(jīng)濟增長是違法用地的誘因;在經(jīng)濟增長的高級階段，經(jīng)濟增長與違法用地之間不存在因果關(guān)系［3］，但目前中國總體上仍處于土地違法隨經(jīng)濟總量、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比重同方向增長的階段［6］。除了上述宏觀經(jīng)濟因素外，與土地違法密切相關(guān)的因素還包含在了土地利用管理制度的多個環(huán)節(jié)中。土地財政與土地違法現(xiàn)象顯著正相關(guān)［5－6］，市場化程度較低的協(xié)議和掛牌出讓方式會對違法案件的數(shù)量和涉案面積構(gòu)成正向的影響，而市場化程度較高的土地出讓方式則有助于遏制土地違法案件的發(fā)生［4］。

地方政府成為土地違法的主要責(zé)任者之一是近年來我國土地違法行為所表現(xiàn)出來的一個主要特點［7－8］。在財政收入和區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的激勵下，單從土地違法涉案面積來看，歷年來各級地方政府作為直接違法主體的平均比例達到了15%以上。同時，鑒于地方政府在土地違法案件隱含的利益同盟中發(fā)揮著“中樞”作用［5］，直接導(dǎo)致其對村(組)集體、企事業(yè)單位以及個人的土地違法行為采取默許乃至縱容的態(tài)度。其次，地方土地管理部門作為地方政府的組成部門有礙于其基層土地執(zhí)法主體作用的發(fā)揮。盡管2003年以來土地管理行政系統(tǒng)實行了省以下垂直管理，但由于在財政等方面對地方政府的依賴，使其處于條塊夾縫的尷尬狀態(tài)，阻礙了土地執(zhí)法工作的開展。因此，根據(jù)上述分析可以發(fā)現(xiàn)，在不改變現(xiàn)有財政分權(quán)體制背景的條件下，通過建立國家土地督察制度加強對地方政府土地利用和管理的監(jiān)督，成為遏制土地違法勢頭的有效對策。

由國家土地督察制度的實踐可以發(fā)現(xiàn)，首先，國家土地督察機構(gòu)可以通過多種督察方式直接發(fā)現(xiàn)各類土地違法問題，有效震懾土地違法。例如，通過專項督察針對部分地方土地違規(guī)違法問題突出問題、領(lǐng)導(dǎo)批示、媒體披露、信訪舉報等情況，實現(xiàn)快速反應(yīng)、深入現(xiàn)場調(diào)查以及督促整改;通過例行督察實現(xiàn)對省級及計劃單列市人民政府一定時期內(nèi)土地利用和管理全面情況的監(jiān)督檢查和評估;通過審核督察實現(xiàn)對省級人民政府報國務(wù)院審批和自行審批的農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收事項以及批后實施情況進行全面監(jiān)管。其次，在發(fā)現(xiàn)和審核機制的基礎(chǔ)上，通過糾正機制的建設(shè)督促地方政府對違規(guī)違法問題進行整改，促使土地執(zhí)法各個環(huán)節(jié)的工作得以強化，對建立完善土地執(zhí)法長效機制、加強基層土地執(zhí)法隊伍建設(shè)起到了積極的促進工作。因此，我們可以得出“土地督察可以有效遏制土地違法現(xiàn)象發(fā)生”的假設(shè)。然而，土地督察對土地違法是否產(chǎn)生遏制效應(yīng)，且影響是否顯著呢?本文下面的部分將進一步的討論。

2 研究方法與數(shù)據(jù)

2．1 變量選擇

土地違法案件的數(shù)量一般可以反映違法案件的發(fā)生頻率，而涉案面積則可以體現(xiàn)違法的嚴(yán)重程度。理論上看，土地督察對土地違法的影響在這兩個指標(biāo)上均應(yīng)有所體現(xiàn)，故本文選擇當(dāng)年發(fā)生的土地違法案件數(shù)量和當(dāng)年發(fā)生的土地違法涉案面積這兩個指標(biāo)分別作為被解釋變量，所選擇的解釋變量有以下幾類:

(1)土地督察變量。通過對土地督察具體核心業(yè)務(wù)開展情況的量化來實現(xiàn)對土地督察的定量表達。其中，專項督察是有針對性地對某一類土地違法行為進行重點督察;例行督察是定期或不定期集中一段時間，對督察區(qū)域內(nèi)某個地區(qū)一定時期內(nèi)的土地利用和管理情況進行監(jiān)督檢查和評估;審核督察是對應(yīng)報國務(wù)院審批和由省、自治區(qū)、直轄市人民政府審批的農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收事項及批后實施情況進行監(jiān)督檢查。可見，專項督察和審核督察針對性較強，而例行督察更為全面。考慮到審核督察開展時間較晚且統(tǒng)計數(shù)據(jù)無法細(xì)分到各個省(區(qū)、市)，本文僅設(shè)置兩個變量來反應(yīng)土地督察情況:①是否開展專項督察，即某省級區(qū)域內(nèi)是否因土地違規(guī)違法問題被專項督察;②例行督察覆蓋度，即某省級區(qū)域內(nèi)被督察(例行督察)地區(qū)行政轄區(qū)面積與該省級區(qū)域行政轄區(qū)總面積之比。土地督察的開展有助于發(fā)現(xiàn)、查處違法問題，規(guī)范土地利用管理秩序，因此其與當(dāng)年發(fā)生的土地違法案件數(shù)量或涉案土地面積的關(guān)系均應(yīng)為負(fù)相關(guān)。

(2)土地執(zhí)法政策變量。借鑒龍開勝、陳利根的研究，根據(jù)國家頒布的加強土地執(zhí)法相關(guān)政策嚴(yán)格程度進行取值，由于全國各地土地違法治理所依據(jù)的政策法規(guī)相同，故各省份同年度土地違法治理政策嚴(yán)格程度取值一致［6］。具體而言，2004年10月發(fā)布《國務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》，強化土地管理法規(guī)的執(zhí)行力度;2005年8月，國土資源部制定了《查處土地違法行為立案標(biāo)準(zhǔn)》;2007年9月開始開展“全國土地執(zhí)法百日行動”;2008年6月，監(jiān)察部、人力資源和社會保障部、國土資源部聯(lián)合印發(fā)《違反土地管理規(guī)定行為處分辦法》，2008年9月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國土資源部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于在查處國土資源違法犯罪工作中加強協(xié)作配合的若干意見》;2009年11月，國土資源部、監(jiān)察部印發(fā)《關(guān)于嚴(yán)肅查處未報即用違法用地的通知》，土地衛(wèi)片執(zhí)法檢查首次覆蓋了全國31個省(區(qū)、市)、2 859個縣。因此，依照土地違法治理政策嚴(yán)格程度的層次遞進關(guān)系，將2002－2003年取值為1，2004－2005年取值為2，2006－2007年取值為3，2008－2009年取值為4。土地執(zhí)法政策的強化有助于遏制違法的發(fā)生，因此這個變量的預(yù)期符號為負(fù)。

(3)宏觀經(jīng)濟影響變量。借鑒已有研究［3－6］，選擇人均GDP、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比重以及固定資產(chǎn)投資三個指標(biāo)來反映地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)及固定資產(chǎn)投資等宏觀經(jīng)濟因素對土地違法產(chǎn)生的影響，基于已有研究［3－6］的理論與實證分析可知，這三個變量的預(yù)期符號為正。

2．2 模型設(shè)定

根據(jù)上一部分的分析，將土地違法與其影響因素之間的關(guān)系表現(xiàn)為如下模型:

其中，Yit衡量i省份t年份發(fā)生的土地違法情況，具體為當(dāng)年發(fā)生的土地違法案件數(shù)或土地違法涉案面積;β0為常數(shù)項;RDit為例行督察比例;SDit為專項督察變量;POit為除去土地督察之外的土地執(zhí)法政策變量;AGit、FCit和GTi分別為人均 GDP、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比重和固定資產(chǎn)投資，β0－β5分別為各變量的系數(shù)，μit表示隨機擾動的誤差項。

2．3 效果評價方法

本文主要分析兩個問題:首先，土地督察是否對遏止土地違法有效?其次，如果土地督察對遏制土地違法有效，那土地督察對土地違法減少的效果究竟有多大?對此，需進行以下判斷:

是否有效判斷:如果β1＜0且檢驗顯著或β2＜0且檢驗顯著，則認(rèn)為土地督察的實施對減少土地違法有效;否則，則認(rèn)為土地督察的實施對減少土地違法無效。

影響效果評價量化:以例行督察的效果評價方法為例。通過模型估計得到各變量的系數(shù)，并將自變量的實際觀測值代入模型，得到:

將例行督察變量的值設(shè)為0，即將RDit=0以及其余自變量的實際觀測值代入模型，計算

專項督察效果effectSDit與例行督察效果評價方法同理。綜合效果effectit即例行督察與專項督察效果之和，具體計算公式不再贅述

2．4 數(shù)據(jù)來源

當(dāng)年發(fā)生的土地違法數(shù)量以及涉案面積數(shù)據(jù)均來自于2003－2010年的《中國國土資源年鑒》;2007－2009年的土地例行督察比例及土地專項督察區(qū)域則根據(jù)2007－2009年《國家土地督察公告》整理計算得到。

人均GDP、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比重及固定資產(chǎn)投資數(shù)據(jù)均來自2003－2010年的《中國統(tǒng)計年鑒》，并分別用GDP指數(shù)修正為可比價人均GDP、用全社會固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)修正為可比價固定資產(chǎn)投資，由于統(tǒng)計年鑒沒有西藏的固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)，因此未對西藏的全社會固定資產(chǎn)投資加以修正。

3 結(jié)果與分析

3．1 模型估計結(jié)果

本文的數(shù)據(jù)為省級面板數(shù)據(jù)，分別采用固定效應(yīng)模型和隨機效應(yīng)模型加以估計，且分別用F檢驗和B－P檢驗對固定效應(yīng)和隨機效應(yīng)加以檢驗，結(jié)果表明，無論是固定效應(yīng)模型還是隨機效應(yīng)模型均優(yōu)于混合OLS模型。隨后進一步采用hausman檢驗進行分析，表明采用固定效應(yīng)模型更為合適。因此，這里只給出固定效應(yīng)模型的估計結(jié)果(見表1)。

模型檢驗的F值分別為19．47和4．09，對應(yīng)的P值分別為 0．000 0 和 0．000 7，N=248;各系數(shù)的 t檢驗基本在10%水平上顯著，因此，模型擬合較好，可以用于分析。

從表1可知，無論是針對當(dāng)年發(fā)生的土地違法案件數(shù)量還是土地違法涉案土地面積，各變量的符號與預(yù)期基本一致。從估計結(jié)果來看，固定資產(chǎn)投資每增加100億元，可能增加土地違法約12件，可能使土地違法涉案面積增加約0．20%。從人均GDP的系數(shù)來看，該變量對土地違法案件數(shù)的系數(shù)符號為正，說明隨著人均GDP的增加，土地違法案件數(shù)量可能會有小幅增加;但其對土地違法涉案面積的系數(shù)為負(fù)，一個可能的解釋是，經(jīng)濟發(fā)展水平較高的省份一般而言其監(jiān)督機制也比較完善，法治意識較早覺醒，使得盡管土地違法案件數(shù)量可能增加，但較大面積的違法的行為有一定的抑制。盡管顯著性較弱，但非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比重對土地違法案件數(shù)和涉案面積均有較大的正向影響，非農(nóng)產(chǎn)業(yè)比重每提高1%，可能增加土地違法115件，可能使土地違法涉案面積約提高1．23%。土地執(zhí)法政策變量對土地違法的影響顯著為負(fù)，政策強度每提高一個單位，可能減少187件土地違法，可能使土地違法涉案面積減少10．49% 。

表1 模型估計結(jié)果Tab．1 Estimated results of model

從估計結(jié)果來看，例行督察和專項督察的系數(shù)符號都是負(fù)的且檢驗較為顯著，說明例行督察和專項督察對于遏制土地違法均有顯著影響。土地例行督察變量采用百分?jǐn)?shù)表達，因此，可以知道，例行督察覆蓋度(為被例行督察地區(qū)面積除以所屬該省級行政轄區(qū)的總面積)每提高1%，可能遏制土地違法92件，可能使土地違法涉案面積減少約2．18%。專項督察是以虛擬變量的形式出現(xiàn)的，若開展專項督察則可能減少土地違法案件7件，可能使土地違法涉案面積減少31．11%。盡管專項督察遏制土地違法涉案面積的比例明顯偏高，但也恰恰反應(yīng)了專項督察能夠?qū)Σ糠值胤酵恋剡`規(guī)違法問題突出問題、領(lǐng)導(dǎo)批示、媒體披露、信訪舉報等情況實現(xiàn)快速反應(yīng)、深入調(diào)查以及督促整改的震懾作用。

3．2 遏制效應(yīng)評價

理論分析與模型估計結(jié)果表明，土地例行督察和專項督察的確對遏制土地違法有效，因此，可以在模型估計的結(jié)果上對土地督察的違法遏制效應(yīng)進行定量評價。利用前面有關(guān)效果計算方法，計算2007－2009年(因為從2007年開始才有土地督察)各省(區(qū)、市)土地督察的違法遏制效應(yīng)，分別計算了例行督察效果、專項督察效果和綜合效果，結(jié)果見表1、表2。

從專項督察效果的計算公式來看，專項督察的效果是指在其他因素保持不變的情況下，如果沒有專項督察，土地違法情況與實行專項督察時土地違法情況之差。鑒于專項督察是以虛擬變量的形式出現(xiàn)的，因此其對土地違法案件數(shù)的遏制效果表現(xiàn)在各省(區(qū)、市)上的效果均一致。2007－2009年專項督察先后在20個省(區(qū)、市)開展了27次，合計減少土地違法案件189件。而由于土地違法涉案面積是以半對數(shù)模型估計的，因此專項督察對其影響的比例也一致，但鑒于各省(區(qū)、市)的土地違法涉案面積不盡相同，因此專項督察的效果表現(xiàn)也不盡一致。總體來看，2007－2009年，專項督察的開展共有效減少土地違法涉案面積分別為 2 314．13 hm2、1 254．28 hm2和 1 499．81 hm2。

從例行督察效果的計算公式來看，例行督察的效果是指在其他因素保持不變的情況下，假定沒有土地例行督察，土地違法情況與實行例行督察時土地違法情況之差。從估計結(jié)果來看，2008－2009年實行的土地例行督察，使土地違法案件數(shù)量分別減少了3 424件和12 437件，分別占全國當(dāng)年發(fā)生土地違法案件數(shù)的4．34%和20．15%。遼寧、安徽、山東以及河南等例行督察比例較高的省份遏制效果明顯較好。從土地違法涉案面積的遏制效果來看，2008－2009年例行督察的實施使土地違法涉案面積分別減少了665．47 hm2和1 546．76 hm2，分別占全國當(dāng)年發(fā)生土地違法涉案面積的2．03%和5．60%。

表2 土地督察對土地違法案件數(shù)遏制效果(2007－2009)Tab．2 Effects of land supervision on the number of illegal land-use cases

從綜合效果的計算公式來看，綜合效果是在其他因素保持不變的情況下，假定沒有土地專項督察和土地例行督察，土地違法情況與實行土地專項督察和土地例行督察時土地違法情況之差。從計算結(jié)果來看，由于實行了土地例行督察和專項督察，2007－2009年分別減少土地違法案件數(shù)84件、3 473件和12 500件，分別占全國當(dāng)年土地違法案件數(shù)量的0．001%、4．41%和20．25%;分別減少土地違法涉案面積 2 314．13 hm2、1 919．75 hm2和 3 046．57 hm2，分別占全國當(dāng)年土地違法涉案面積的3．71%、5．87%和11．04%。

從時間序列上來看，專項督察的遏制效應(yīng)一直有所波動，而例行督察的效應(yīng)則持續(xù)呈提高態(tài)勢，這可能由以下原因造成:一是，專項督察與例行督察的工作特點不同，專項督察主要是實現(xiàn)對土地違規(guī)違法重大問題的快速反應(yīng)與督促糾正，其開展情況具有隨機性，而例行督察作為對某一督察區(qū)域一定時期內(nèi)土地利用與管理情況的全面診斷，其督察比例在不斷提高，具有較強的持續(xù)性;二是，專項督察在模型中以虛擬變量的形式出現(xiàn)，而例行督察以督察比例的形式出現(xiàn)，可能造成了二者對土地違法遏制效果的不同表現(xiàn)。

4 結(jié)論與討論

本文在分析土地督察對土地違法影響機理的基礎(chǔ)上，利用2002－2009年省級面板數(shù)據(jù)，通過計量模型定量評價了土地督察對土地違法發(fā)生的遏制效應(yīng)，初步得出以下幾點結(jié)論:首先，從理論上可以得出“土地督察能夠有效遏制土地違法現(xiàn)象發(fā)生”的假設(shè)，并且通過運用面板數(shù)據(jù)構(gòu)建計量經(jīng)濟模型進行了驗證，即土地督察的確對減少土地違法有顯著影響，土地例行督察比例每提高1%，可能減少土地違法案件92件，可能使土地違法涉案面積減少約2．18%;若對某省份實施了專項督察，則可能減少土地違法案件7件，可能使土地違法涉案面積減少31．11%。其次，在上述基于面板數(shù)據(jù)計量模型的基礎(chǔ)上，就土地督察對土地違法的遏制效果進行了定量評價，發(fā)現(xiàn)由于實行了土地例行督察和專項督察，可能使2007－2009年的土地違法案件少發(fā)生84件、3 473件和12 500件，土地違法涉案面積減少 2 314．13 hm2、1 919．75 hm2和 3 046．57 hm2。

土地督察作為一項新的制度，其行政職責(zé)、業(yè)務(wù)體系均在不斷豐富與完善，督察的績效表現(xiàn)方式通過土地督察的耕地保護效果［10］、違法遏制效應(yīng)、執(zhí)法促進效應(yīng)等逐漸多樣化。理論上來看，土地督察可以通過土地違法遏制效應(yīng)與土地執(zhí)法促進效應(yīng)兩個方面對土地違法現(xiàn)象施加影響。但限于篇幅與數(shù)據(jù)的原因，本文僅以例行督察和專項督察為代表對土地督察的違法遏制效應(yīng)進行了分析。同時，由于土地督察業(yè)務(wù)開展時間序列數(shù)據(jù)尚不夠豐富(僅有2－3年的督察業(yè)務(wù)數(shù)據(jù))，土地督察對土地違法遏制效應(yīng)是否具有持續(xù)性、是否具有時滯效應(yīng)等問題也尚未能深入討論。當(dāng)然，不同的土地督察業(yè)務(wù)具有不同的實施對象與目標(biāo)，盡管本研究對例行督察與專項督察進行了區(qū)分，且初步討論了二者實施績效的差異，但更多更深入的督察業(yè)務(wù)績效的差異與綜合研究有待進一步開展。

表3 土地督察對土地違法涉案面積遏制效果(2007－2009)Tab．3 Effects of land supervision on the area of illegal land use

References)

［1］陳志剛，王青，趙小風(fēng)，等．中國土地違法現(xiàn)象的空間特征及其演變趨勢分析［J］．資源科學(xué)，2010，32(7):1387 －1392．［Chen Zhigang，Wang Qing，Zhao Xiaofeng，et al．Characteristics of Spatial Distribution and Changes of Illegal Activities on Land Use in China［J］．Resources Science，2010，32(7):1387 －1392．］

［2］李全慶，龍開勝，孫雪峰．基于相關(guān)性分析的土地違法結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)變化關(guān)系探討［J］．資源科學(xué)，2009，31(4):629 －633．［Li Quanqing，Long Kaisheng，Sun Xuefeng．Relation Between Land Violation and Economic Structure Change Based on Correlation Analysis［J］．Resources Science，2009，31(4):629 －633．］

［3］劉法威．經(jīng)濟增長與違法用地的關(guān)系分析［J］．資源科學(xué)，2010，32(8):1558－1562．［Liu Fawei．A Discussion on the Relationship between Economic Growth and Illegal land Use［J］．Resources Science，2010，32(8):1558 －1562．］

［4］陶坤玉，張敏，李力行．市場化改革與違法:來自中國土地違法案件的證據(jù)［J］．南開經(jīng)濟研究，2010，(2):28 －43．［Tao Kunyu，Zhang MinLi，Li Xing．Market Reform and Illegal Action:Evidence from China’s Land Lawbreaking［J］．Nankai Economic Studies，2010，(2):28 －43．］

［5］梁若冰．財政分權(quán)下的晉升激勵、部門利益與土地違法［J］．經(jīng)濟學(xué)(季刊)，2010，9(1):283 －306．［Liang Ruobing．Promotion Incentives，Departmental Interests and Land Lawbreaking under Fiscal Decentralization ［J］．China Economic Quarterly，2010，9(1):283 －306．］

［6］龍開勝，陳利根．中國土地違法現(xiàn)象的影響因素分析:基于1999年－2008年省際面板數(shù)據(jù)［J］．資源科學(xué)，2011，33(6):1171－1177．［Long Kaisheng，Chen Ligen．Analysis of Influencing Factors of Land Law Violations in China Based on Interprovincial Panel Data during the Period 1999 － 2008［J］．Resources Science，2011，33(6):1171 －1177．］

［7］曹小娟．地方政府土地違法行為的治理與制度創(chuàng)新［J］．中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2009，9(2):53－57．［Cao Xiaojuan．Governance to Illegal Activities of Local Government in Land Use and System Creation［J］．Journal of China University of Geosciences:Social Sciences Edition，2009，9(2):53 －57．］

［8］王芳．地方政府土地違法新動向及其規(guī)制［J］．大慶師范學(xué)院學(xué)報，2009，29(4):67 －69．［Wang Fang．New Trends and Regulation of Local Government Land Lawbreaking［J］．Journal of Daqing Normal University，2009，29(4):67 －69．］

［9］劉穎，宋雅建，蔣建秋．土地執(zhí)法困境與成因探析［J］．國土資源通訊，2009，(16):41 －43．［Liu Ying，Song Yajian，Jiang Jianqiu．Dilemmas and Causes of Land Law Enforcement［J］．National Land＆ Resources Information，2009，(16):41 －43．］

［10］鐘太洋，黃賢金，譚夢，等．土地督察的耕地保護效果評價［J］．中國人口·資源與環(huán)境，2011，21(5):38 －43．［Zhong Taiyang，Huang Xianjin，Tan Meng，et al．Arable Land Conservation Effects of Land Supervision in China［J］．China Population，Resources and Environment，2011，21(5):38 －43．］

Effects of Land Supervision on Containing the Illegal Land Use in China

LV Xiao1ZHONG Tai-yang1ZHANG Xiao-ling2HUANG Xian-jin1TIAN Xing1
(1．School of Geographic and Oceanographic Sciences，Nanjing University，Nanjing Jiangsu 210093，China;2．China Land Surveying and Planning Institute，Beijing 100035，China)

The purpose of this paper aimed to assess the effects of land supervision on illegal land use．The question about this is defined whether land supervision has reduced illegal land use，and if so，how much．The province-level panel data from 2002 to 2009 was used in this research，and the fixed effects model，random effects model and pooled OLS model were applied to estimate the equations．The test about those models suggests that the fixed effects model is more appropriate than random effects model and pooled OLS model．The effectiveness of land supervision on the decrease of illegal land use was evaluated based on the statistical significance of variable about land supervision and by computing estimated decreased areas involved/the number of illegal land use cases with and without land supervision in effect．The result shows that:(1)Land supervision has provided a measurable degree of decreasing areas and the number of illegal land use cases;(2)If land special supervision is carried out in a province，7 cases of illegal land use can be possibly decreased，and illegal land areas can be possibly reduced by 31．11%;(3)Because of the implementation of land routine supervision and special supervision，the number of illegal land use cases from 2007 to 2009 would respectively decrease 84，3 473 and 12 500，and illegal land use areas would respectively decrease 2 314．13 hm2，1 919．75 hm2and 3 046．57 hm2．It is concluded that:there is significant influence of land supervision system on illegal land use．

land management;land supervision;land routine supervision;land special supervision;illegal land use

F301．22

A

1002－2104(2012)08－0121－07

10．3969/j．issn．1002－2104．2012．08．019

2011－10－22

呂曉，博士生，主要研究方向為土地利用與區(qū)域發(fā)展、土地經(jīng)濟與政策。

黃賢金，教授，博導(dǎo)，主要研究方向為土地經(jīng)濟與政策、資源環(huán)境經(jīng)濟與可持續(xù)發(fā)展。

國家自然科學(xué)基金項目(編號:40971104，40801063);國家土地督察制度實施五周年績效評估項目(編號:201114106348);中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費項目(編號:1117020903)。

(編輯:王愛萍)