美國救市法案中的公允價值會計謬誤

于永生,盧桂榮

(1.浙江財經(jīng)學(xué)院會計學(xué)院,浙江 杭州 310018;2.浙江財經(jīng)學(xué)院外國語學(xué)院,浙江 杭州 310018)

一、引 言

美國 “救市法案”中的會計議題存在明顯謬誤,這是金融機構(gòu)院外游說誤導(dǎo)所致。2008金融危機中,美國金融機構(gòu)責(zé)難公允價值并成功說服國會將其意志上升為法律,目的是轉(zhuǎn)移視線、擺脫罪名并借機廢止金融工具領(lǐng)域的公允價值應(yīng)用,這是一個惡毒的陰謀。危機事件中將會計作為替罪羊是金融機構(gòu)的一貫伎倆;廢止金融工具的公允價值應(yīng)用是金融機構(gòu)長期以來院外游說的目標。分析救市法案的會計謬誤,闡釋金融機構(gòu)的內(nèi)在動機,發(fā)現(xiàn)深層次的實質(zhì)性問題,對深入理解金融危機中的公允價值問題有一定意義。

在市場流動性迅速惡化、資產(chǎn)價格大幅下跌情況下,公允價值會計及時地將金融工具的市場價格變化反映在財務(wù)報告中,使金融機構(gòu)承受了很大壓力;金融機構(gòu)希望停止對金融工具計量公允價值,徹底切斷財務(wù)報告與市場的聯(lián)系,這樣資產(chǎn)市場價格下跌就不會影響金融機構(gòu)的財務(wù)報告,這是游說廢止公允價值會計的真正目的。

二、救市法案的會計謬誤及其誘因

2008年10月,美國國會通過 《2008緊急經(jīng)濟穩(wěn)定法案》 (又稱 “救市法案”)。該法案第一部分 “問題資產(chǎn)拯救計劃”的第132節(jié)指出:如果從公眾利益和投資者保護角度考慮暫停公允價值應(yīng)用是必要或恰當?shù)?美國證券交易委員會 (SEC)可通過發(fā)布規(guī)范、制度或指令的形式暫停使用財務(wù)會計準則委員會 (FASB)的第157號財務(wù)會計準則公告 《公允價值計量》(SFAS157);第133節(jié)又指出:金融機構(gòu)依據(jù)SFAS157中的市值會計 (Mark-to-market)指南編制財務(wù)報告,SEC應(yīng)對這些指南對金融機構(gòu)資產(chǎn)負債表、信息質(zhì)量和2008年銀行破產(chǎn)的影響以及修訂的可行性和替代方法等展開研究。

SFAS157是2006年發(fā)布、2008年生效的準則公告。它整理和修訂零散分布的公允價值應(yīng)用指南,制定統(tǒng)一的定義、計量框架和披露規(guī)定,適用于其他會計公告要求或允許計量資產(chǎn)和負債公允價值的情況,未涉及應(yīng)用范圍問題。SFAS157發(fā)布之前,要求或允許對哪些資產(chǎn)和負債在何時計量(即What和When)及如何計量 (即How)公允價值的規(guī)范分散在40多項具體會計公告中;如今,涉及 “What” 和 “When” 的規(guī)范保持原狀,但有關(guān) “How” 的規(guī)范匯總于SFAS157,見圖 1。SFAS157的貢獻在于:明確公允價值計量目標、匯編公允價值計量指南、簡化實務(wù)操作、增強計量結(jié)果可比性和擴大披露等方面。

圖1 公允價值規(guī)范的內(nèi)容

要求暫停SFAS157、研究其影響的議案列入救市法案并獲通過,說明多數(shù)國會議員確信公允價值會計應(yīng)用是危機的誘因之一,這是金融機構(gòu)及其行業(yè)組織半年來院外游說的結(jié)果①2008年3月以來,美國大型金融機構(gòu)多次指責(zé)公允價值會計導(dǎo)致危機惡化和蔓延,要求暫停使用。。事實上,該議案提出者的初衷是 “廢止”,而非 “暫?！?。在寫給SEC主席的信中,議案提出者非常強硬、直白地表達了這一觀點:“我們強烈要求SEC立即停止公允價值會計,以重振金融系統(tǒng),用更能反映資產(chǎn)真實價值的 ‘按值計價'(Mark-to-value)取而代之。”[1]但是,可能是會計專業(yè)知識匱乏,也可能是時間緊迫,救市法案未明確表達議案提出者的初衷且存在明顯的概念性錯誤。在美國公認會計原則 (GAAP)中,要求對金融工具計量公允價值的規(guī)范分散于多項準則公告中,最主要的是:(1)SFAS115,它要求對劃分為交易性和持有待售的證券計量公允價值,前者的價格變動計入損益,后者的計入權(quán)益;(2)SFAS133,它要求對所有衍生工具計量公允價值,價格變動計入損益。金融機構(gòu)的問題資產(chǎn)主要是基于次級房地產(chǎn)抵押貸款 (次貸)的證券及其衍生品②如房地產(chǎn)抵押貸款債券(MBS)、債務(wù)抵押債券 (CDOs)和信用違約掉期(CDS)等。,它們大多依照這兩項準則進行會計處理?；诮鹑跈C構(gòu)的真實愿望考慮,救市法案應(yīng)要求停止使用SFAS115和SFAS133,而不是SFAS157。暫停SFAS157不會減少任何要求或允許計量公允價值的會計規(guī)范,根本沒有減少金融機構(gòu)實施公允價值會計的任何壓力 (因為它針對 “How”、不涉及 “What”和“When”),反而取消了能夠增加可比性和可操作性的統(tǒng)一指南,見圖2。這樣權(quán)威的法律條文出現(xiàn)如此低級的錯誤,簡直是一個笑談。

救市法案會計議題的謬誤源于金融機構(gòu)的誤導(dǎo)性游說。美國國際集團 (AIG)是最早建議取締公允價值會計的金融機構(gòu)。2008年3月,AIG披露110億美元與次級抵押貸款相關(guān)的資產(chǎn)減計損失(write down),將其歸咎于公允價值會計,遂向監(jiān)管部門提交了停止應(yīng)用SFAS157的建議書。①Francesco Guerrera and Jennifer Hughes,“AIG urges‘fair value'rethink.Financial Times” ,March 13,2008.其后,花旗 (Citigroup)、美林 (Merrill Lynch)和摩根 (JPMorgen Chase)分別披露120億、60億和26億美元的次級抵押貸款資產(chǎn)減值損失;期間,上述金融機構(gòu)均表示全力支持AIG,呼吁停止使用公允價值會計。②③ITAC,“Fair Value Measurement for Financial Instruments” ,23 May,2008.AIG是美國最大的金融保險機構(gòu),后三者是美國最重要的銀行,它們聯(lián)手向國會施壓,暫停SFAS157的議案出現(xiàn)在救市法案中就不足為怪了。

圖2 SFAS157在美國GAAP中的作用

三、公允價值為什么成為替罪羊

盡管金融機構(gòu)將公允價值作為 “替罪羊”是一個明顯的錯誤,但在危機初期獲得普遍認可,甚至得到立法機構(gòu)積極支持。分析其中的原因,能揭示金融機構(gòu)的動機和公允價值問題的實質(zhì)。

(一)危機爆發(fā)后金融機構(gòu)面臨的主要挑戰(zhàn)

金融危機爆發(fā)后,市場流動性枯竭,次貸及相關(guān)金融產(chǎn)品市場估值持續(xù)下跌。金融機構(gòu)遭遇新挑戰(zhàn):一是交易性賬戶按公允價值計量要確認跌價損失,二是銀行賬戶進行資產(chǎn)減值要確認減計損失,導(dǎo)致收益和資產(chǎn)大幅縮水、資本充足率急劇下降,監(jiān)管壓力和破產(chǎn)風(fēng)險不斷加大。交易性賬戶占金融機構(gòu)資產(chǎn)總額的比重較小,公允價值計量所確認的跌價損失較少,影響不顯著;比較而言,銀行賬戶因占資產(chǎn)總額比重較大,進行資產(chǎn)減值所確認的減計損失較多,影響也非常顯著。例如,SEC(2008)調(diào)查發(fā)現(xiàn),2008年前三個季度,樣本金融企業(yè)確認的貸款減值高達1210億美元,直接導(dǎo)致權(quán)益縮水10%;而2006年和2007年全年確認的減值準備只有270億美元和620億美元,權(quán)益縮水僅為3%和5%;因此SEC認為,急劇增加的貸款減值實質(zhì)性地惡化了樣本金融企業(yè)的凈收益。[2]再如,Shaffer(2010)研究貸款減值對金融機構(gòu)資本充足率的影響,以美國14家大型銀行為樣本,比較公允價值計量和貸款減值對這些銀行監(jiān)管資本的影響,發(fā)現(xiàn)貸款減值對核心資本的消極影響顯著,使其平均降低15.63%,而公允價值計量的消極影響則較小,核心資本平均僅減少2.09%。[3]這些證據(jù)表明,巨額貸款減值不僅導(dǎo)致金融企業(yè)收益大幅度縮水,而且使它們的資本充足率急劇下降、監(jiān)管壓力和破產(chǎn)風(fēng)險不斷加大,是金融危機期間較多介入次貸業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)破產(chǎn)或經(jīng)營面臨巨大挑戰(zhàn)的主要原因。

但是,資產(chǎn)減值會計與公允價值會計具有顯著差異。金融機構(gòu)避重就輕,將確認巨額貸款減值損失的責(zé)任也歸咎于公允價值會計是一個嚴重的概念性錯誤。

(二)公允價值會計、市值會計和資產(chǎn)減值會計辨析

在金融危機引發(fā)的公允價值會計爭論中,把公允價值會計與市值會計和資產(chǎn)減值會計混為一談的現(xiàn)象普遍存在。金融機構(gòu)利用這種理解混亂挑起 “廢止公允價值”運動。因而,澄清公允價值會計與市值會計和資產(chǎn)減值會計之間的相互關(guān)系非常必要,見表1。

(1)公允價值會計和市值會計。公允價值會計要求或允許主體在持續(xù)經(jīng)營前提下按公允價值報告某些資產(chǎn)和負債并將其價格變動計入損益或權(quán)益 (Ryan,2008)。[4]市值會計要求或允許主體對財務(wù)報告中某些資產(chǎn)和負債按公允價值計量并將其變動計入損益 (SEC,2008)。[5]上述兩定義的差異體現(xiàn)在被計量項目價值變動的處理上,公允價值會計包括價值變動計入損益和權(quán)益兩種情況,而市值會計僅指價值變動計入損益的情況。很顯然,公允價值會計涵蓋市值會計。

1.填報數(shù)據(jù)與科目內(nèi)涵不符合?！叭珒少M”項目之間的沖突。如因公出國(境)經(jīng)費與培訓(xùn)費，優(yōu)秀教師出國深造專項經(jīng)費，應(yīng)該按培訓(xùn)費來核算，但是往往要求按因公出國(境)經(jīng)費科目核算。如公務(wù)用車運行維護費填報不規(guī)范，公務(wù)用車費用在其他交通費用列支。而其他交通費用科目反映單位除公務(wù)用車運行維護費以外的其他交通費用，如飛機、船舶等的燃料費、維修費、過橋過路費、保險費、出租車費用等。

(2)公允價值會計和資產(chǎn)減值會計。資產(chǎn)減值是指資產(chǎn)未來可回收金額或者價值低于賬面金額時,減計資產(chǎn)的會計處理;它雖然涉及公允價值,但是單向的,即在可回收金額低于賬面金額時確認資產(chǎn)的減值,而在可回收金額高于賬面金額時不確認資產(chǎn)的增加,所以不是公允價值會計。[6]資產(chǎn)減值會計蘊涵會計穩(wěn)健思想,它僅反映資產(chǎn)持有期間無法預(yù)料因素對其可回收金額的負面影響,是單向的反映。公允價值會計強調(diào)客觀性,反映資產(chǎn)持有期間價值波動的負面影響和正面影響,是雙向的反映。

表1 公允價值會計與市值會計和資產(chǎn)減值會計的關(guān)系

金融危機爆發(fā)后,美國金融機構(gòu)的資產(chǎn)減計損失主要源于次貸及基于次貸的證券 (如房地產(chǎn)抵押證券MBS)和衍生工具 (如信用違約掉期CDS)。依據(jù)SFAS5、65和114,貸款劃分為 “為投資而持有”(held-for-investment,HFI)和 “為出售而持有”(held-for-sale,HFS)兩類;前者按攤余成本計量,僅確認可能的信用損失減值;后者按成本與公允價值孰低計量,公允價值的下降計入損益;它們都不屬于公允價值會計。依據(jù)SFAS115,證券分為三類;交易性和準備出售證券按公允價值計量,前者的價值變動計入損益,后者的計入權(quán)益;它們都歸類于公允價值會計,但只有交易性證券的核算屬于市值會計;持有到期證券按攤余成本計量,但要比照公允價值進行減值測試,它不屬于公允價值會計。依據(jù)SFAS133,基于次貸的衍生工具應(yīng)按公允價值計量,其價值變動計入損益,屬于公允價值會計。在次貸及基于次貸的證券和衍生工具會計中,衍生工具與交易性和可出售證券的核算屬于公允價值會計,其中僅衍生工具和交易性證券的核算屬于市值會計,而次貸和持有到期證券的核算不屬于公允價值會計。

上述分析表明,SFAS157根本不涉及公允價值計量的范圍和時間問題,但美國國會出于減輕金融機構(gòu)財務(wù)報告壓力考慮要求暫停其使用;與貸款減值比較,公允價值會計對金融機構(gòu)財務(wù)報告和資本充足率的影響并不顯著,但金融機構(gòu)卻將其視為引發(fā)和加劇危機的重要原因;這些都是風(fēng)馬牛不相及的問題。這樣粗淺的概念性錯誤出現(xiàn)在市場成熟、會計制度完善的美國,值得我們深思!

(三)SFAS157壓縮了金融機構(gòu)的利潤操縱空間

公允價值成為替罪羊還在于,2008年生效的SFAS157包含更嚴格的公允價值計量指南,

壓縮了金融機構(gòu)的利潤操縱空間,主要體現(xiàn)在以下幾方面:

一是計量目標由模糊轉(zhuǎn)為明確。SFAS157設(shè)定的公允價值計量目標是獲取資產(chǎn)或負債的脫手價格,不是入賬價格、也不是在用價值,明確地將資產(chǎn)的估價權(quán)賦予市場,既客觀又透明,大大壓縮了以往模糊定義情況下的操縱空間。

二是計量結(jié)果由匯總列報轉(zhuǎn)為分級次列報。SFAS157以所用參數(shù)為基礎(chǔ)將公允價值計量的資產(chǎn)和負債劃分為三個級次,對不同程度地使用市場參數(shù)的計量結(jié)果區(qū)分對待、分別列報。與以往不加區(qū)分地匯總列報比較,這是一個很大進步,為使用者評價不同公允價值計量結(jié)果提供了權(quán)威的框架和依據(jù)。

金融危機期間,次貸相關(guān)金融工具的市場估值持續(xù)下跌。出于美化財務(wù)報告和滿足監(jiān)管資本要求,金融機構(gòu)利潤操縱的動機會更強烈。但2008年生效的SFAS157卻大大壓縮了原有指南中存在的公允價值計量選擇和操縱空間,因而遭到金融機構(gòu)的強烈指責(zé),成為眾矢之的。

(四)資產(chǎn)估值一直是有爭議的問題

歷史地看,重大經(jīng)濟金融危機事件中會計通常難逃干系。這是因為,一方面,會計信息的廣泛經(jīng)濟后果和生成過程的大量主觀因素導(dǎo)致會計天然具有了 “替罪羊”身份特征;另一方面,會計理論研究強調(diào)會計方法選擇不當 (比如計量屬性的選擇)所可能造成的負面經(jīng)濟后果,增加了被指責(zé)的風(fēng)險。[8]經(jīng)濟金融危機事件中人們對會計的責(zé)難大多集中在 “資產(chǎn)估值”方面。SEC第一屆委員會委員Healy(1938)認為,企業(yè) “資產(chǎn)重估增值”所導(dǎo)致的虛假財務(wù)報告是造成1929年美國股市崩盤的一個重要原因。[9]Franklin(1994)和黃世忠 (2007)指出,美國20世紀80年代發(fā)生的 “儲貸危機”與金融機構(gòu)財務(wù)報告使用歷史成本而延誤了監(jiān)管部門的拯救時機有直接關(guān)系。[10][11]國際穩(wěn)定論壇 (2008)指出,在金融危機環(huán)境下,金融工具估值和披露實務(wù)的缺陷充分暴露,增加了財務(wù)報告的壓力,打擊了投資者信心。[12]財務(wù)報告的 “資產(chǎn)估值”問題,即計量屬性的選擇問題,一直是會計理論研究的核心問題,因為不同計量屬性的選擇實質(zhì)性地影響財務(wù)報告的結(jié)果,具有重大的經(jīng)濟后果,是企業(yè)的重大關(guān)切。計量屬性選擇問題的焦點是資產(chǎn)估值應(yīng)基于 “投入”還是 “產(chǎn)出”,即按歷史成本還是按公允價值。近年來,盡管公允價值應(yīng)用不斷拓展,但相關(guān)爭論也愈演愈烈,表明相關(guān)各方觀點存在激烈碰撞,尚未達成一致意見。SFAS157從立項到最終發(fā)布歷時三年多,之后又5次補充或修訂;國際會計準則理事會 (IASB)的 “公允價值計量”準則自2005年9月立項至今尚未完成;這些事實足以說明當前公允價值會計爭論的激烈程度。

經(jīng)濟金融危機事件中,財務(wù)報告的 “資產(chǎn)計量”問題成為被指責(zé)的焦點是一種傳統(tǒng)的慣性;SFAS157所引發(fā)的關(guān)于公允價值的激烈爭論通過IASB向全世界擴散;2008年正式生效的SFAS157壓縮了金融機構(gòu)可能的操縱空間,進一步增加它們對公允價值會計的厭惡感。在這些因素的綜合作用下,公允價值會計自然順理成章地成為 “替罪羊”。

(五)公允價值爭論焦點的轉(zhuǎn)移

公允價值會計一直是財務(wù)會計的熱點和難點問題,相關(guān)文獻汗牛充棟,總體評價是:相關(guān)性高、可靠性低。相關(guān)性高是因為公允價值會計力圖使企業(yè)與市場對接,使財務(wù)報告信息反映當前市場背景下的企業(yè)財務(wù)狀況;可靠性低是因為一些要素市場的發(fā)育尚不完善,它們的公允價值無法從市場中導(dǎo)出,只能依賴于企業(yè)本身。相關(guān)性高所產(chǎn)生的社會福利通常被漠視,但可靠性低所導(dǎo)致的財務(wù)事件卻使公允價值屢遭病詬。

按照SFAS157,公允價值有三個級次:完全依據(jù)當前市場數(shù)據(jù)的是一級,主要依據(jù)市場數(shù)據(jù)是二級,主要依據(jù)企業(yè)內(nèi)部數(shù)據(jù)的是三級。一級、二級是可靠的,因為它們的數(shù)據(jù)來源于獨立于企業(yè)的渠道。三級是不可靠的,因為它們的數(shù)據(jù)來源于企業(yè)本身;會計信息的經(jīng)濟后果性促使惡意企業(yè)利用這個機會進行利潤操縱或報表粉飾?？煽啃缘偷墓蕛r值就是指SFAS157劃分為三級的可能情況,它是以往公允價值會計遭受責(zé)難的根源所在。

與以往不同的是,2008年金融危機期間金融機構(gòu)對公允價值會計的指責(zé)并非針對 “可靠性不足缺陷”。AIG總裁Sullivan(2008)指出:“市值會計強迫企業(yè)確認損失,即使它們無意以當前的價格處置資產(chǎn)。”①Francesco Guerrera and Jennifer Hughes,“AIG urges‘fair value'rethink” ,Financial Times,March 13,2008.救市法案一方面重申SEC具有暫停SFAS157的權(quán)利,另一方面卻僅要求研究市值會計的影響及其替代方法。這些證據(jù)說明,如今的公允價值爭論主要針對 “市值會計”,即公允價值級次中的一級,它的可靠性最高。很明顯,2008金融危機期間的公允價值爭論不再圍繞 “可靠性不足缺陷”,而是圍繞 “危機期間金融工具按市價估值是否仍有意義”,爭論的焦點已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移。

如前文所述,SEC將市值會計定義為對財務(wù)報告中某些資產(chǎn)和負債按公允價值計量并將其變動計入損益。市值會計的特點是將企業(yè)財務(wù)報告完全與市場對接,因而能導(dǎo)致財務(wù)報告金額隨市場境況變動而上下波動。金融危機期間,次貸及相關(guān)工具的市場估值持續(xù)下跌,市值會計要求金融機構(gòu)確認這些工具的損失、資產(chǎn)減值會計要求減計這些資產(chǎn)的賬面金額,這不僅使凈收益大幅度下降,也傷及權(quán)益總額,進而影響資本充足率,產(chǎn)生經(jīng)營破產(chǎn)風(fēng)險。這是金融機構(gòu)憎恨市值會計的根源。問題是市場在不斷地變化,市場估值持續(xù)上揚甚至泡沫化時,金融機構(gòu)對公允價值會計樂此不疲,而市場估值下跌時卻要廢止,這種動機帶有明顯的欺詐性。

四、小 結(jié)

次貸危機爆發(fā)以后,公允價值會計成為爭論焦點。公允價值會計的內(nèi)在理念是,財務(wù)報告的估值要依賴市場的估值。公允價值會計的目的就是讓企業(yè)與市場對接,使企業(yè)財務(wù)報告反應(yīng)市場變動。在這個過程中,公允價值已成為一種依附于市場的工具。因此,市場失靈時,公允價值會計必然失效,這不足為怪。問題是市場在不斷地變化,有時流動性不足、有時流動過剩。FASB和IASB緊急發(fā)布了市場流動性不足時的公允價值計量指南,但對市場流動性過剩時,即泡沫價格時的公允價值應(yīng)用置之不理,這說明會計準則已兼容了監(jiān)管政策目標。更深層面的問題是,改變財務(wù)數(shù)據(jù)是否能改變經(jīng)濟實質(zhì)。肯尼迪政府曾通過改變失業(yè)率計算模式來美化美國經(jīng)濟。當前美國8%或9%的失業(yè)率按照以前的方法應(yīng)是13%或14%。這與改變公允價值計量規(guī)范同出一輒。這種 “數(shù)字游戲”到底對經(jīng)濟實質(zhì)有怎樣的影響?

美國 “救市法案”公允價值會計謬誤會使 “數(shù)字游戲”之風(fēng)愈盛。金融機構(gòu)財務(wù)報表上載有大量對沖工具,“數(shù)字游戲”是其貫用手段,它比實質(zhì)性地提高業(yè)績來得容易。但 “透明度”是金融業(yè)發(fā)展的靈魂。在金融工具結(jié)構(gòu)化、復(fù)雜化背景下,唯有 “透明的市場”才可能吸引投資者,進而推動其發(fā)展?！巴该鞯氖袌觥币蠼鹑跈C構(gòu)財務(wù)報告與市場對接、與市場同舞,進而使投資者及時獲得特定企業(yè)的市場價值信息、作出知情的決策;與市場對接的財務(wù)報告也會鞭策管理層專注于實質(zhì)性地提高投資績效,而不是 “數(shù)字游戲”。這是一舉多得的好事。來自權(quán)威金融監(jiān)管部門、市場監(jiān)管部門和學(xué)術(shù)界的大量后續(xù)研究也證明,廢止公允價值在金融機構(gòu)財務(wù)報告應(yīng)用是萬萬使不得的,這無疑相當于丟棄金融市場的 “靈魂”,故此FASB和IASB均一定程度地拓展了公允價值在金融會計領(lǐng)域的應(yīng)用范圍。盡管仍面臨重重困難,但在投資者對金融市場 “透明度”訴求不斷增強推動下,未來公允價值在金融領(lǐng)域的應(yīng)用只會拓展、絕不會收縮,因為這是市場經(jīng)濟不斷發(fā)展的基本前提和內(nèi)在要求。

[1] United State Congress,Letter to U.S Securities and Exchange Chairman Christopher Cox,September 30 2008.

[2] SEC,“Report and Recommendations Pursuant to Se4563ction 133 of the Emergency Economic Stabilization Act of 2008:Study on Market-to market Accounting”,2008,p.94.

[3] Sanders Shaffer,“Fair Value Accounting:Villain or Innocent Victim”,2010,p.18-20.http://ssrn.com/abstract=1543210

[4] Ryan,S.G..Fair Value Accounting:Understanding the Issues Raised by the Credit Crunch.Financial Markets,Institutions&Instruments,Vol.18,No.2,2008,p.160-165.

[5] SEC.Report and Recommendations Pursuant to Section 133 of the Emergency Economic Stabilization Act of 2008:Study on Market-to-market Accounting,2008,p.1-12.

[6] 財政部會計準則委員會.資產(chǎn)減值會計[M].大連:大連出版社,2005.130-133.

[7] 于永生.公允價值級次:邏輯理念、實務(wù)應(yīng)用及標準制定 [J].審計與經(jīng)濟研究,2009,(4).

[8] 劉峰等.會計的社會功能:基于非歷史成本研究的回顧[J].會計研究,2009,(1).

[9] Healy,R.E,“The Next Step in Accounting”,The Accounting Review,(March)1938.

[10] Franklin Allen&Elena Carletti,“Market-to-Market Accounting and Liquidity Pricing”,45 Journal of Accounting and Economics,1994.

[11] 黃世忠.公允價值的十大認識誤區(qū)[N].中國證券報,2007-05-10.

[12] Financial Stability Forum,“Report of the Financial Stability Forum on Enhancing Market and Institutional Resilience” ,April 2008.