自由主義公民身份理論的當(dāng)代轉(zhuǎn)向——基恩·?？怂购蟋F(xiàn)代主義公民身份思想評(píng)介

張正瑞

（鄭州大學(xué)馬克思主義學(xué)院公民教育研究中心，鄭州450001)

近代以來，自由主義公民身份理論以普世、平等的價(jià)值追求在促進(jìn)公民身份潛能發(fā)揮的同時(shí)，由于其固有的理論局限，也日益陷入自身矛盾之中，成為女性主義、社群主義、生態(tài)主義、多元文化主義等后自由主義公民身份思潮抨擊的目標(biāo)。如何克服自由主義公民身份理論自身的局限，發(fā)揮自由主義公民身份的潛能，以真正實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代自由主義公民身份理論價(jià)值追求，成為當(dāng)代西方公民身份理論家共同的理想追求。英國Central Lancashire大學(xué)教育和政治社會(huì)學(xué)教授基恩·?？怂咕褪瞧渲写碇??；鳌じ？怂构裆矸莸睦硐胧状误w現(xiàn)在論文《公民身份發(fā)生了什么？》 （1994）之中，之后其又陸續(xù)發(fā)表了一系列公民身份方面的論文和著作，如《重新定義公民身份》和《公民身份》等等，闡述了自己后現(xiàn)代主義公民身份思想，著作被譯為多國文字，受到各方廣泛關(guān)注。本文以基恩·?？怂埂豆裆矸荨芬粫鵀榉治龌A(chǔ)，結(jié)合相關(guān)著作，剖析基恩·福克斯后現(xiàn)代主義公民身份思想，探尋當(dāng)代自由主義公民身份理論流向，以期對(duì)我國轉(zhuǎn)型時(shí)期公民身份建設(shè)有所裨益。

一、基恩·福克斯后現(xiàn)代主義公民身份思想的理論旨趣

要理解基恩·?？怂购笞杂芍髁x公民身份思想本質(zhì)，首先，需要檢閱基恩·?？怂购蟋F(xiàn)代主義公民身份思想所使用的理論工具。一方面，自希臘人對(duì)公民身份的觀念進(jìn)行思索和實(shí)踐以來，有關(guān)公民身份的理想意蘊(yùn)到現(xiàn)在為止雖尚未達(dá)成一致，但流傳至今的各種公民身份傳統(tǒng)大致都是從法律、哲學(xué)和政治社會(huì)學(xué)三個(gè)不同的向度探討公民身份內(nèi)涵的。[1]法律意義上的公民身份通常與國家的觀念聯(lián)系在一起。國家通過法律的形式界定了誰是國家共同體成員，誰是合法或非法的居留者。具有一國公民身份意味著沒有被驅(qū)逐的風(fēng)險(xiǎn)，得到允許后有離開國境并合法返回等權(quán)利，并履行法律所界定的義務(wù)；哲學(xué)意義上的公民身份關(guān)注的是什么樣的共同體能滿足公民的需要，共同體需要什么樣的理性公民，個(gè)體之間、個(gè)體與共同體之間應(yīng)該是什么關(guān)系，權(quán)利是完全自主的還是需要責(zé)任的依賴，等等；社會(huì)政治意義上公民身份雖然在不同的社會(huì)內(nèi)涵不同，但公民身份地位決定了誰有政治參與權(quán)利，能擔(dān)當(dāng)什么樣的政府職位，是否能得到社會(huì)福利，甚至是否能擁有自己的財(cái)產(chǎn)。[2]圍繞上述問題的不同回答，歷史上形成了共和主義和自由主義兩大主要公民身份理論傳統(tǒng)和實(shí)踐模式?；鳌じ？怂雇ㄟ^對(duì)比共和主義始祖的希臘城邦和現(xiàn)代自由主義國家的公民身份在自由觀、民主觀、范圍、內(nèi)容等方面的異同，抽象出稀疏的與深厚的兩種公民身份模型（如表1[3]11

表1

所示）。基恩·?？怂挂源俗鳛榉治龉ぞ?，探討能促進(jìn)公民身份潛能的理想公民身份模型。另一方面，20世紀(jì)興起的后現(xiàn)代主義思潮，也為基恩·福克斯反思自由主義公民身份困境提供了靈感。后現(xiàn)代主義思潮認(rèn)為，自笛卡爾、培根、洛克，以及后來德國唯心主義哲學(xué)大師康德、黑格爾以來的近代哲學(xué)，具有主體性、理性至上主義和科學(xué)崇拜三個(gè)明顯特征，其倡導(dǎo)的理性批判精神和自由創(chuàng)造精神是“現(xiàn)代性”的核心。[4]可這種現(xiàn)代精神在資本主義社會(huì)的發(fā)展，卻使這種現(xiàn)代精神走向其反面：理性追求自滿自足的理論體系，而這種體系意味著精神僵化；理性要求社會(huì)行為法制化，法制化造成人與“生活世界”的對(duì)立。[5]主體性“主—客”關(guān)系的發(fā)展、科學(xué)精神催生極端人類中心主義，用科學(xué)征服自然，本為實(shí)現(xiàn)人的自由，卻反而被抹殺，為自然所奴役；理性至上主義還抹殺了人類非理性的情感、意欲等人性的重要方面，使人成為謀求私利的的工具，喪失了自由創(chuàng)造活動(dòng)的范圍。這也是女性主義、社群主義、生態(tài)主義興起的思想基礎(chǔ)之一，同時(shí)也是現(xiàn)代自由主義公民身份理論自陷悖論與張力的邏輯前提?！艾F(xiàn)代性”要徹底實(shí)現(xiàn)自身，就必須進(jìn)行自我批判，自我否定。“后現(xiàn)代性”是隱含在“現(xiàn)代性”中的理性批判精神和自由創(chuàng)造精神的徹底實(shí)現(xiàn)和發(fā)揚(yáng)，這也是基恩·福克斯后現(xiàn)代主義公民身份思想的理論旨趣。

其次，基恩·福克斯對(duì)現(xiàn)代自由主義公民身份理論促進(jìn)實(shí)現(xiàn)人的自由、平等的歷史功績不持異議?；鳌じ？怂拐J(rèn)為，現(xiàn)代自由主義公民身份觀念與自由主義國家的發(fā)展密切相關(guān)。[3]55霍布斯的許多觀念對(duì)古典自由主義者提出完善的公民身份理論有直接影響?；舨妓沟钠跫s論使個(gè)體與國家產(chǎn)生直接聯(lián)系，使公民身份成為二者之中介成為可能；從動(dòng)搖社會(huì)秩序基礎(chǔ)的能力與力量來說，個(gè)體本質(zhì)上是平等的；他的理論打破了統(tǒng)治者與國家之間不可分割的假設(shè)，使國家而不是君主本人，成為公民唯一效忠的對(duì)象；其主權(quán)者擁有的絕對(duì)權(quán)力思想，使暴力集中管理成為可能，也使共識(shí)為核心的社會(huì)治理得到更大發(fā)展機(jī)會(huì)。洛克傳承了霍布斯自由主義思想，在平等主義理念基礎(chǔ)上，創(chuàng)立了一套以權(quán)利為基礎(chǔ)的公民身份理論。在約翰·洛克、托馬斯·潘恩等早期自由主義者看來，權(quán)利的作用就是保障公民免于國家權(quán)力的干預(yù)，國家是一種必要的惡，在契約的基礎(chǔ)上，個(gè)人放棄部分自由是為了換取國家提供的安全。但在基恩·?？怂箍磥?，在法國大革命之前，古典自由主義公民身份只是一種理想，法國公民只是享有一種臣民地位。法國大革命以平等、普遍的公民地位，凝聚革命力量。1789年《人權(quán)與公民權(quán)利宣言》的頒布，成為西方反特權(quán)、尋平等、爭自由的公民身份基本理念，現(xiàn)代民族國家在促進(jìn)公民權(quán)利的保障上功不可沒。19世紀(jì)，隨著資本主義經(jīng)濟(jì)權(quán)力的增長，個(gè)體也開始尋求社會(huì)民主，通過代議制來控制國家共同體，以便使自己的財(cái)產(chǎn)得到保護(hù)的政治權(quán)利也有了制度保障。而20世紀(jì)，為克服市場缺陷對(duì)公民身份權(quán)利的危害而建立的福利國家，使公民社會(huì)權(quán)利成為可能。每一種公民身份權(quán)利的出現(xiàn)都與當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景有關(guān)，每一種公民身份權(quán)利的保障也都對(duì)應(yīng)有相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)。在馬歇爾看來，這三種權(quán)利分別對(duì)應(yīng)于不同的機(jī)構(gòu)：與公民權(quán)利相對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)是法院，與政治權(quán)利相對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)是國會(huì)和地方議會(huì)，與社會(huì)權(quán)利相對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)是教育體制和社會(huì)公共服務(wù)體系。[6]現(xiàn)代自由主義公民身份理論在資本主義社會(huì)的實(shí)踐，為公民身份潛能發(fā)揮創(chuàng)造了積極條件。

此外，20世紀(jì)70年代，資本主義國家普遍出現(xiàn)了失業(yè)與通貨膨脹并存的“滯脹”局面，使凱恩斯主義陷于重重困境，新自由主義思潮重新抬頭，并在公民身份領(lǐng)域獲得市場。20世紀(jì)80和90年代，英美兩國新自由主義政府以提升經(jīng)濟(jì)績效和公民自由為名對(duì)社會(huì)權(quán)利進(jìn)行了縮減。由此，自由主義公民權(quán)利與社會(huì)權(quán)利之間產(chǎn)生了張力，自由主義公民身份理論陷入公民身份權(quán)利一方的維護(hù)成為以另一方的喪失為代價(jià)的悖論之中。與此同時(shí)，自由主義出于個(gè)人自由而來的對(duì)公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的區(qū)分，僅關(guān)注公共領(lǐng)域的正義， 認(rèn)為私人領(lǐng)域?qū)儆趥€(gè)人隱私的范疇， 不在自由主義的關(guān)注之列。過分的堅(jiān)持公民市場權(quán)利，造成民主政治領(lǐng)域的消費(fèi)主義，公民身份權(quán)利成為個(gè)人利益要求的工具，而無需公民義務(wù)與責(zé)任。新世紀(jì)全球化的深入發(fā)展，國家邊界并沒有隨之而消退，民族國家正演變?yōu)樵絹碓骄吲懦庑缘墓ぞ?。針?duì)現(xiàn)代自由主義公民身份理論的局限，女性主義、社群主義、生態(tài)主義等后自由主義公民身份思想紛紛開出自己的解決方案。基于此，基恩·?？怂箤?duì)現(xiàn)代自由主義公民身份普遍與平等的潛能產(chǎn)生深深的憂慮，并試圖在現(xiàn)代自由主義公民身份基本理念的基礎(chǔ)上，超越現(xiàn)代自由主義公民身份理論的局限，構(gòu)建自己的后現(xiàn)代主義公民身份理論。

二、基恩·?？怂购蟋F(xiàn)代主義公民身份思想的主要內(nèi)容

基恩·?？怂沟暮蟋F(xiàn)代公民身份思想主要是在反思現(xiàn)代自由主義公民身份理論的局限，及批判女性主義、社群主義等后自由主義公民身份思想基礎(chǔ)上闡釋的，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

首先，以居住地為標(biāo)準(zhǔn)的公民身份范圍觀?；鳌じ？怂拐J(rèn)為，與前現(xiàn)代社會(huì)相比，肇始于16世紀(jì)末并延續(xù)至今的自由主義，是1789年法國大革命的結(jié)晶，民族國家成為現(xiàn)代自由主義國家公民身份的基礎(chǔ)。[3]30凡具有一民族國家同質(zhì)性特征的個(gè)體，都被授予該民族國家共同體成員資格，享有民族國家作為資源分配主體的共同體成員公民身份權(quán)利。現(xiàn)代國家公民身份原始獲得的兩種主要模式——血緣主義與出生地主義，可以看做民族國家融合為一體對(duì)公民身份范圍影響的例證。這也為一些支持民族認(rèn)同為公民身份基礎(chǔ)的學(xué)者所肯定。歐曼認(rèn)識(shí)到以民族為基礎(chǔ)對(duì)發(fā)展自由主義公民身份的障礙，他認(rèn)為，把民族定義為領(lǐng)土與語言的結(jié)合，是一種文化現(xiàn)象。在多元混雜的現(xiàn)代社會(huì)，要建立平等而有序的社會(huì)，就需要利用公民身份的平等精神，并將其與民族概念分離開來，依據(jù)居住地區(qū)而不是根據(jù)文化整合的程度和規(guī)劃程度來授予公民身份。但歐曼同時(shí)認(rèn)為，離開國家的背景，公民身份也將變得意義全無。[7]與歐曼相比，基恩·?？怂挂砸环N更激進(jìn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，不僅民族，而且國家對(duì)公民身份的解放潛能障礙也難辭其咎。[3]44一方面，基恩·?？怂拐J(rèn)為歐曼對(duì)民族與國家分離的設(shè)計(jì)，忽視了二者在歷史上形成的親密關(guān)系；另一方面，國家的邊界一旦得到強(qiáng)化，國家對(duì)軍事暴力的壟斷程度也將相應(yīng)得到提高，由法國大革命所印證的世界主義精神的減退，不可避免地形成文化機(jī)制來使國家權(quán)力合法化；第三，僅從國家主義的角度界定公民身份，國家強(qiáng)制力所維護(hù)的利益總是傾向主流文化群體，少數(shù)民族和其他弱勢(shì)群體將仍然無法得到解決。為克服當(dāng)代社會(huì)民族國家為基礎(chǔ)公民身份困境，應(yīng)如哈貝馬斯所言，將憲政愛國主義作為公民身份的基礎(chǔ)。憲政愛國主義意味著政治體必須嚴(yán)格界定為政治實(shí)體，而不是文化實(shí)體。政治體的邊界只具有行政功能，不是公民義務(wù)的終點(diǎn)，也不是懷疑外人的起點(diǎn)。在以憲政愛國主義為基礎(chǔ)建立起來的政治體中，社會(huì)成員的唯一標(biāo)準(zhǔn)是居住地，共同體通過對(duì)話決定自己的命運(yùn)，而不是求助于傳統(tǒng)或帶有神秘色彩的命運(yùn)共同體——民族國家。[8]通過改善政治參與的體制，化解個(gè)人與群體之間、主流文化與邊緣文化之間——存在的沖突。無論民族和種族如何，確保每一個(gè)公民都能獲得權(quán)利和履行義務(wù)機(jī)會(huì)，是一種不通過否定少數(shù)族群或外人的認(rèn)同來追求某種認(rèn)同上的統(tǒng)一，是一種沒有敵人的公民身份。

其次，整體公民身份內(nèi)容觀。整體公民身份正視權(quán)利與責(zé)任之間的相互依賴關(guān)系，權(quán)利之間一方的取得不以另一方為代價(jià)。公民身份的內(nèi)容追求權(quán)利與義務(wù)的平衡，權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的多寡、范圍與類型取決于共同體的決定，為此，需要建立在廣泛社會(huì)民主基礎(chǔ)之上的參與倫理。政治參與對(duì)于權(quán)利與義務(wù)的結(jié)合至關(guān)重要，各種積極反抗不正義現(xiàn)象的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，促使被排斥的權(quán)利范圍之外的群體獲得權(quán)利，公民維護(hù)共同體正義的責(zé)任也才能夠得到落實(shí)。責(zé)任還要求公民對(duì)政治制度保持批判性，并幫助疏離政治體系之外的個(gè)體形成責(zé)任感和奉獻(xiàn)意識(shí)。公民義務(wù)應(yīng)得到區(qū)分，把法律義務(wù)看作強(qiáng)加給個(gè)體公民的，以強(qiáng)制力為后盾；責(zé)任則是自愿性的，是團(tuán)結(jié)他人和同情他人的表現(xiàn)。因此，后現(xiàn)代主義公民身份是一種整體的、親密的公民身份。[3]73-75

在基恩·福克斯看來，自由主義理論前提中存在一系列二元對(duì)立：權(quán)利與責(zé)任之間，公民權(quán)利與政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利之間，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間。[3]98-99

基恩·?？怂拐J(rèn)為，所有這些二元對(duì)立的都是假設(shè)。其一，國家用于國防及安全以保障公民權(quán)利的開支，遠(yuǎn)大于用于社會(huì)權(quán)利上的開支；其二，任何權(quán)利都需要特定的政治安排和相應(yīng)的資源，應(yīng)維護(hù)哪方面的權(quán)利完全是政治方面的問題；其三，即使早期古典自由主義者所主張的與生俱來的自然權(quán)利，也完全是假設(shè)，根本就不存在所謂的自然狀態(tài)。自然權(quán)利是人們?yōu)榱朔磳?duì)封建特權(quán)而設(shè)計(jì)出來的，何種政體最好，也是人們?cè)O(shè)計(jì)的結(jié)果。新自由主義者沒有認(rèn)識(shí)到，沒有必要的資源，人們就不能行使自己的權(quán)利。這種二元論也是自由主義者強(qiáng)調(diào)權(quán)利而不是責(zé)任的原因，將個(gè)人的利益與共同體的要求潛在地對(duì)立起來，從而期望降低個(gè)人義務(wù)的數(shù)量和強(qiáng)度，不相信公民責(zé)任能帶來政治能動(dòng)性。[3]77-80這種二元理論也同時(shí)導(dǎo)致人類對(duì)自然無休止的開發(fā)與利用，引發(fā)生態(tài)危機(jī)。同時(shí)，在全球化過程中，利用主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)，推行自由主義公民身份運(yùn)行機(jī)制，而無視不同區(qū)域現(xiàn)實(shí)社會(huì)背景，不承擔(dān)發(fā)達(dá)國家責(zé)任，引發(fā)地區(qū)沖突、恐怖主義和核危機(jī)，等等。

第三，促進(jìn)公民身份的措施?；鳌じ？怂拐J(rèn)為，要實(shí)現(xiàn)自由主義公民身份理想，就要在普世與平等的基礎(chǔ)上，重新思考公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的關(guān)系，社會(huì)權(quán)利、政治權(quán)利與公民權(quán)利之間的關(guān)系。通過擴(kuò)大民主的范圍，不僅在公共領(lǐng)域，而且在私人領(lǐng)域也要發(fā)揚(yáng)民主，營造親密的公民關(guān)系；而不是像女性主義訴求那樣，采取差異的公民身份。差異公民身份將不可避免地將女性置于尷尬的地位，要么承認(rèn)男女間的天然的不平等，要么忍受事實(shí)上的不公待遇。[3]103-105社群主義者將公民認(rèn)同歸結(jié)為社群共同體，將不可否認(rèn)地使社會(huì)碎片化，因?yàn)槿绾闻袛嗳鮿?shì)群體的標(biāo)準(zhǔn)是難以把握的。[3]90為擴(kuò)大社會(huì)民主，提高公民的參與意識(shí)，基恩·福克斯建議推行強(qiáng)制投票制；為增進(jìn)個(gè)體之間的情感，提供個(gè)體履行義務(wù)的機(jī)會(huì)，提高個(gè)體責(zé)任意識(shí)，基恩·?？怂菇ㄗh提倡社區(qū)服務(wù)。[3]95-97強(qiáng)制投票制，能發(fā)揮政治能動(dòng)性，達(dá)成公民共識(shí)來治理社會(huì)，使社會(huì)按秩序良性運(yùn)行。尊重每一個(gè)個(gè)體的意見和聲音，促進(jìn)公民平等；通過社區(qū)服務(wù)，為個(gè)體履行公民義務(wù)提供機(jī)會(huì)，體驗(yàn)踐行公民責(zé)任情感，增進(jìn)公民之間的友誼，增強(qiáng)公民的責(zé)任意識(shí)，形成深厚的公民身份。為促進(jìn)公民享有社會(huì)權(quán)利，激發(fā)公民身份潛能，需采取公民收入制度，而不僅僅將社會(huì)權(quán)利看作一種施舍，而是公民身份權(quán)利的一部分。社會(huì)收入能克服公民身份對(duì)市場的依賴，維護(hù)不同的個(gè)體對(duì)共同體制度的認(rèn)同，而不是通過差異公民身份來解決當(dāng)今自由主義公民身份實(shí)踐所帶來的少數(shù)群體公民身份權(quán)利事實(shí)的不平等。在全球化不斷發(fā)展的現(xiàn)實(shí)背景下，對(duì)有學(xué)者認(rèn)為人權(quán)將使公民身份權(quán)利變的毫無意義問題上，基恩·福克斯承認(rèn)對(duì)全球化對(duì)公民身份權(quán)利帶來的張力、對(duì)建立超國家的世界政府以促進(jìn)公民身份的看法不敢茍同。而是主張發(fā)揮超國家的世界民主，在尊重差異的基礎(chǔ)上尋求參與式協(xié)商來達(dá)成共識(shí)，而不是試圖消滅各個(gè)共同體，構(gòu)建一種開放的多元認(rèn)同公民身份。

三、對(duì)基恩·?？怂购蟋F(xiàn)代公民身份思想的評(píng)析

在基恩·福克斯后現(xiàn)代主義公民身份思想中，政治共識(shí)是一個(gè)關(guān)鍵概念。公民身份的范圍界定需要政治共識(shí)，公民身份權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的廣度與深度需要政治共識(shí)，促進(jìn)公民身份的強(qiáng)制投票、社區(qū)服務(wù)、社會(huì)收入依然需要政治共識(shí)。但正如J.S·密爾所言：任何政治機(jī)器都不會(huì)自行運(yùn)轉(zhuǎn)，它需要人們的積極參加，并適應(yīng)現(xiàn)有人們的能力和特點(diǎn)。[9]早期自由主義者以放棄自然法的執(zhí)行權(quán)而將其讓渡給國家來換取獲得安全與保障凝聚政治共識(shí)。現(xiàn)代國家以代議制，通過“多數(shù)”原則來表示共識(shí)?；鳌じ？怂箯?qiáng)調(diào)民主政治的能動(dòng)性，為此，其提出強(qiáng)制投票的民主制度設(shè)計(jì)。但對(duì)哈貝馬斯審議式民族深信不疑的基恩·?？怂?，首先要面對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)越來越低迷的政治參與熱情。其次，還需面對(duì)類似墨菲等激進(jìn)民主倡導(dǎo)者對(duì)審議式民主的質(zhì)疑：自由理性的錯(cuò)誤在于忽略了集體認(rèn)同對(duì)其的影響并自以為隨著個(gè)人的進(jìn)步和理性的發(fā)展，那些“過時(shí)的熱情”會(huì)自動(dòng)消失。[10]但其關(guān)注生態(tài)失衡，要重視自然的思想；全球化背景下，發(fā)達(dá)國家應(yīng)肩負(fù)不發(fā)達(dá)國家貧困責(zé)任思想；社會(huì)結(jié)構(gòu)多元狀態(tài)下，求同存異，而不是否認(rèn)多元認(rèn)同的思想；權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任相互依賴的整體公民身份思想，無疑具有積極意義。

在如何看待基恩·?？怂购蟋F(xiàn)代主義公民身份思想問題上，我們不能脫離基恩·福克斯生活的當(dāng)代資本主義社會(huì)背景。在公民身份歷史上，每一次重大思想的產(chǎn)生，都是社會(huì)背景變遷的結(jié)果。古希臘城邦小國寡民，有機(jī)的社會(huì)共同體，促使了城邦優(yōu)先于個(gè)體而存在的公民思想，羅馬帝國的擴(kuò)張，公民身份范圍變得越來越包容，隨之公民身份演化為一種司法保護(hù)，一種社會(huì)控制工具。資本主義的萌芽及發(fā)展，出現(xiàn)了以自然權(quán)利學(xué)說、人民主權(quán)學(xué)說為基礎(chǔ)的自由主義公民身份理論。當(dāng)今后工業(yè)時(shí)代，社會(huì)結(jié)構(gòu)多極化，全球化與地區(qū)一體化的發(fā)展，出現(xiàn)了國界范圍內(nèi)城市、州、聯(lián)邦并行的公民身份思想。歐洲一體化以及歐盟的成立，則演化為對(duì)成員國公民身份與歐盟共同體成員公民身份的現(xiàn)實(shí)需求。正是當(dāng)今社會(huì)背景的轉(zhuǎn)變，新社會(huì)結(jié)構(gòu)、新的思想觀念和新的社會(huì)運(yùn)動(dòng)與現(xiàn)代自由主義公民身份的不兼容，驅(qū)使女性主義、社群主義、生態(tài)主義等公民身份思想產(chǎn)生。也正是出于對(duì)各種新公民身份思想的警惕，擔(dān)心現(xiàn)代自由主義公民身份追求的價(jià)值無實(shí)踐平臺(tái)，基恩·?？怂共挪幌?duì)現(xiàn)代自由主義公民身份思想本身進(jìn)行修正，以適應(yīng)生態(tài)惡化，社會(huì)普遍的經(jīng)濟(jì)、政治、文化不平等，移民與勞工被排斥，政治參與冷漠，精英化、父權(quán)制等現(xiàn)代資本主義政治、社會(huì)問題。同時(shí)，基恩·福克斯后現(xiàn)代主義公民身份思想，也表現(xiàn)出共和主義與自由主義兩大公民身份傳統(tǒng)隨社會(huì)變遷而不斷出現(xiàn)分離與融合的趨勢(shì)。正如我國學(xué)者郭忠華所認(rèn)識(shí)的那樣，共同體、平等、權(quán)利與義務(wù)，是歷史上各種公民身份理論共同關(guān)注的主題，只是不同理論對(duì)權(quán)利與義務(wù)倚重的重點(diǎn)不同，并不意味著公民身份內(nèi)涵的根本改變，而是在反思和批判傳統(tǒng)公民身份的基礎(chǔ)上，使公民身份的內(nèi)涵變的更加具體，外延變的更加具有普適性。[11]

基恩·福克斯雖厘呈現(xiàn)代自由主義公民身份的種種局限性，但對(duì)自由主義所秉持的平等、普世的公民身份理想情有獨(dú)鐘，是現(xiàn)代自由主義公民身份所設(shè)計(jì)的公民權(quán)利、政治權(quán)利與社會(huì)權(quán)利類型的堅(jiān)定支持者，反對(duì)以性別、文化等為基礎(chǔ)而訴求的差異公民身份。其以個(gè)人權(quán)利為中心，配之以法律義務(wù)、自愿責(zé)任來協(xié)調(diào)現(xiàn)代自由主義公民身份權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的失衡所造成的社會(huì)冷漠，極端個(gè)人主義的努力，目的是進(jìn)一步發(fā)揮現(xiàn)代自由主義公民身份的潛力，不是轉(zhuǎn)向以政治共同體為核心的共和主義傳統(tǒng)，或拋開共同體與個(gè)人論域的新的公民身份構(gòu)成要素，而是努力實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代自由主義公民身份思想的當(dāng)代華美轉(zhuǎn)向。正如后現(xiàn)代理論家所言：盡管“現(xiàn)代性”在后現(xiàn)代主義者眼里有種種劣行，然而，后現(xiàn)代主義卻難以擺脫對(duì)現(xiàn)代性既愛又恨的關(guān)系。它要否定的不是現(xiàn)代性的存在，而是現(xiàn)代性的霸權(quán)，不是現(xiàn)代性的優(yōu)點(diǎn)，而是現(xiàn)代性的局限。后現(xiàn)代主義提出的問題是：能否有效地汲取現(xiàn)代性的優(yōu)點(diǎn)又有效地避免現(xiàn)代性的弊端。[12]

[1]Keith Faulks.Citizenship in modern Britain[M].Edinb urgh:Edinburgh University Press，1998:2-3.

[2]Catherine Simpson Bueker.The Limits of Political Cit izenship[M].Springer:Society，2009:425.

[3]Keith Faulks.Citizenship[M].Routledge:Taylor&Fran cis Group，2000.

[4]張世英.“后現(xiàn)代主義”對(duì)“現(xiàn)代性”的批判與超越[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)，2007,（1）.

[5]?？?權(quán)力的眼鏡——?？略L談錄[M].上海：上海人民出版社，1997.

[6]T.H·馬歇爾.公民身份與社會(huì)階級(jí)[M].郭忠華，劉訓(xùn)練，譯.南京：江蘇人民出版社，2007:7-12.

[7]T.K.Oommen.Citizenship,Nationality and Ethincity[M].Cambridge:Polity Press，1997:202.

[8]J.Habermas."Citizenship and Nationidentity"inB.Van St eenbergen(ed.)The Condition of Citizenship.London:20-23.

[9]J.S.密爾.代議制政府[M].汪瑄，譯.北京：商務(wù)印書館,1982：9.

[10]Chantal Mouffe.The Democratic Paradox[M].London:Verso,2000:103.

[11]郭忠華.變動(dòng)社會(huì)中的公民身份——概念內(nèi)涵與變遷機(jī)制解析[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，（1）.

[12]韓克慶.現(xiàn)代性、后現(xiàn)代主義與中國的現(xiàn)代化[J].社會(huì)科學(xué)研究，1999，（4）.