窯頭高溫和常溫袋收塵系統(tǒng)的綜合比較

曾計(jì)生，劉志軍

窯頭高溫和常溫袋收塵系統(tǒng)的綜合比較

曾計(jì)生，劉志軍

窯頭袋收塵系統(tǒng)可分為高溫和常溫兩種系統(tǒng)，通過對(duì)這兩種系統(tǒng)從技術(shù)和經(jīng)濟(jì)方面進(jìn)行分析和比較發(fā)現(xiàn)，在裝機(jī)功率、重量和系統(tǒng)電耗方面，常溫系統(tǒng)比高溫系統(tǒng)要高；在設(shè)備投資方面，兩種系統(tǒng)基本一樣；在綜合生產(chǎn)費(fèi)用方面，當(dāng)單位電價(jià)小于0.804元/kWh時(shí)，常溫系統(tǒng)更經(jīng)濟(jì)，當(dāng)單位電價(jià)大于0.804元/kWh時(shí)，高溫系統(tǒng)更經(jīng)濟(jì)。

袋收塵器；高溫；常溫；技術(shù)；經(jīng)濟(jì)；比較

1 前言

隨著人們對(duì)環(huán)境的重視，世界各國(guó)對(duì)于工業(yè)粉塵濃度排放要求愈加嚴(yán)格，我國(guó)最新出臺(tái)的《水泥工業(yè)大氣污染物排放標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定新建水泥生產(chǎn)線粉塵排放濃度必須≤30mg/m3（標(biāo)），而國(guó)外對(duì)粉塵的排放指標(biāo)更加嚴(yán)格，目前國(guó)外水泥項(xiàng)目普遍要求粉塵排放濃度≤20mg/m3（標(biāo)）乃至≤10mg/m3（標(biāo)）?；诖吮尘?，為滿足愈加嚴(yán)格的粉塵排放要求，水泥生產(chǎn)線中的窯頭窯尾收塵早已由之前的電收塵器改為了袋收塵器。

窯頭袋收塵系統(tǒng)可分為高溫袋收塵系統(tǒng)（下文稱方案1）和常溫袋收塵系統(tǒng)（下文稱方案2），目前比較常見的是高溫袋收塵系統(tǒng)，而常溫收塵器的使用卻非常少見，本文將以3600t/d的熟料生產(chǎn)線和排放濃度≤20mg/m3（標(biāo)）為藍(lán)本著重對(duì)這兩種系統(tǒng)從技術(shù)和經(jīng)濟(jì)方面進(jìn)行分析和比較。

2 工藝簡(jiǎn)介

圖1 窯頭袋收塵系統(tǒng)工藝流程圖

表1 高溫和常溫袋收塵系統(tǒng)配置和技術(shù)參數(shù)比較*

的高溫廢氣（～235℃）經(jīng)熱交換器冷卻后進(jìn)入袋收塵器進(jìn)行除塵，高溫與常溫袋收塵系統(tǒng)的差別在于進(jìn)入袋收塵器的廢氣溫度（也即熱交換器出口廢氣溫度）不一樣，所謂高溫袋收塵系統(tǒng)是指來自冷卻機(jī)的高溫廢氣（～235℃）經(jīng)熱交換器冷卻到180～200℃后再進(jìn)入袋收塵器進(jìn)行除塵；而所謂常溫袋收塵系統(tǒng)是指來自冷卻機(jī)的高溫廢氣（～235℃）經(jīng)熱交換器冷卻到110～135℃后再進(jìn)入袋收塵器進(jìn)行除塵。

3 技術(shù)比較

3.1 系統(tǒng)配置和技術(shù)參數(shù)比較

兩種系統(tǒng)的具體配置和技術(shù)參數(shù)比較見表1。

由表1可知，方案1采用常規(guī)熱交換器和高溫袋收塵器，該收塵器濾袋材質(zhì)為諾美克斯（Nomex）針刺氈；方案2采用大型熱交換器和常溫袋收塵器，該收塵器的濾袋材質(zhì)為滌綸（PE）針刺氈。就熱交換器而言，由于方案2較方案1的熱交換器出口溫度要求更低，所以方案2較方案1要求熱交換器的熱交換面積更大，配置更多的冷卻風(fēng)機(jī)；就收塵器而言，由于方案1收塵器入口溫度為高溫（180℃），而方案2收塵器入口溫度為常溫（110℃），所以方案1較方案2收塵器的處理風(fēng)量要大，過濾面積要多，且方案1要求高溫濾袋，而方案2只需常溫濾袋即可；就尾排風(fēng)機(jī)而言，方案1較方案2的處理風(fēng)量和功率都要大一些。

3.2 裝機(jī)功率和重量比較

兩種系統(tǒng)的裝機(jī)功率和重量比較見表2。

由表2可知，方案1的系統(tǒng)裝機(jī)功率和重量較方案2的均要小。方案1比方案2裝機(jī)功率小10kW，方案1比方案2的重量輕82t。

3.3 理論電耗比較

兩種系統(tǒng)的理論電耗比較見表3。

由表3可知，就熱交換器電耗而言，方案1較方案2少消耗用電0.6kWh/t熟料；就排風(fēng)機(jī)而言，方案1較方案2多消耗用電0.347kWh/t熟料；所以就整個(gè)系統(tǒng)而言，方案1較方案2少消耗用電0.253kWh/t熟料。

4 經(jīng)濟(jì)比較

4.1 設(shè)備投資比較

兩種系統(tǒng)的設(shè)備投資比較見表4。

由表4可知，方案1與方案2的設(shè)備投資相差無幾。就熱交換器造價(jià)而言，由于方案1較方案2設(shè)備重量要輕，所以方案1的熱交換器設(shè)備投資要低；就袋收塵器而言，由于方案1較方案2的袋收塵器要大，且為高溫收塵器，所以方案1的收塵器設(shè)備投資要高。但就整個(gè)系統(tǒng)而言，兩個(gè)方案的系統(tǒng)設(shè)備投資幾乎沒有差別。

4.2 綜合生產(chǎn)費(fèi)用（3年期）比較

兩種系統(tǒng)的綜合生產(chǎn)費(fèi)用（3年期）比較見表5。

由表5可知，方案1較方案2的3年期綜合生產(chǎn)費(fèi)用（維護(hù)費(fèi)用+運(yùn)行費(fèi)用）要高17.29萬元。就3年期維護(hù)費(fèi)用（也即更換濾袋費(fèi)用）而言，由于方案1所需的濾袋數(shù)量要多，且為耐高溫濾袋，而方案2所需濾袋數(shù)量少且為常溫濾袋，所以更換濾袋的維護(hù)費(fèi)用方案1較方案2要高；就運(yùn)行費(fèi)用（也即運(yùn)行電費(fèi)）而言，由于方案2單位熟料電耗要高出0.253kWh，3年期總消耗電量方案2較方案1要多消耗846292kWh，所以方案2較方案1運(yùn)行費(fèi)用要高。但就綜合生產(chǎn)費(fèi)用（維護(hù)費(fèi)用+運(yùn)行費(fèi)用）而言，方案1較方案2要高。

4.3 綜合生產(chǎn)費(fèi)用的分析

方案的優(yōu)劣取決于綜合生產(chǎn)費(fèi)用的高低，綜合生產(chǎn)費(fèi)用由維護(hù)費(fèi)用和運(yùn)行費(fèi)用組成。

由表5可知，影響維護(hù)費(fèi)用的因素為濾袋的數(shù)量和濾袋的單價(jià)，濾袋的數(shù)量是確定不變的，而濾袋的單價(jià)可能會(huì)隨市場(chǎng)產(chǎn)生一定的變化，但變化不大；影響運(yùn)行費(fèi)用的因素為耗電量和單位電價(jià)，就某一系統(tǒng)而言，系統(tǒng)工況是穩(wěn)定的，系統(tǒng)電耗也是基本恒定的，而單位電價(jià)在不同的地方和不同的時(shí)間會(huì)有所差別，可以認(rèn)為是一個(gè)變量，由此可見，影響系統(tǒng)優(yōu)劣的主要因素為單位電價(jià)。假定其他因素不變，那么單位電價(jià)對(duì)兩方案綜合生產(chǎn)費(fèi)用差值（也即系統(tǒng)優(yōu)劣）的影響如表6和圖2所示。

由表6和圖2可知，當(dāng)單位電價(jià)小于0.804元/kWh時(shí)，方案1的綜合生產(chǎn)費(fèi)用要高于方案2，也即此時(shí)方案2更經(jīng)濟(jì)；當(dāng)單位電價(jià)大于0.804元/kWh時(shí)，方案2的綜合生產(chǎn)費(fèi)用要高于方案1，也即此時(shí)方案1更經(jīng)濟(jì)。

5 結(jié)論

通過以上對(duì)高溫和常溫袋收塵系統(tǒng)的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)方面綜合比較，可總結(jié)出如下結(jié)論：

（1）在系統(tǒng)配置方面，當(dāng)粉塵排放濃度≤20mg/m3（標(biāo)）時(shí)，常溫系統(tǒng)采用大型熱交換器和常溫袋收塵器（濾袋材質(zhì)為滌綸（PE）針刺氈；而高溫系統(tǒng)采用常規(guī)熱交換器和高溫袋收塵器（濾袋材質(zhì)為諾美克斯（No?mex）針刺氈）。但當(dāng)粉塵排放濃度≤10mg/m3（標(biāo)）及其以下時(shí)，以上兩方案中的濾袋還需覆膜處理。

（2）在裝機(jī)功率和重量方面，常溫袋收塵系統(tǒng)比高溫袋收塵系統(tǒng)要高。

表2 高溫和常溫袋收塵系統(tǒng)裝機(jī)功率和重量比較

表3 高溫和常溫袋收塵系統(tǒng)理論電耗比較

表4 高溫和常溫袋收塵系統(tǒng)設(shè)備投資比較*

（3）在系統(tǒng)電耗方面，常溫袋收塵系統(tǒng)比高溫袋收塵系統(tǒng)要高出0.253kWh/t熟料。

（4）在設(shè)備初始投資方面，常溫和高溫袋收塵系統(tǒng)幾乎沒有差別。

（5）在綜合生產(chǎn)費(fèi)用（3年期）方面，其中就更換濾袋的維護(hù)費(fèi)用而言，高溫袋收塵系統(tǒng)要比常溫袋收塵系統(tǒng)高；就運(yùn)行電耗費(fèi)用而言（假定單位電價(jià)為0.6元/kWh），常溫袋收塵系統(tǒng)要比高溫袋收塵系統(tǒng)高；但就綜合生產(chǎn)費(fèi)用（包括維護(hù)費(fèi)用和運(yùn)行費(fèi)用）而言，高溫袋收塵系統(tǒng)比常溫袋收塵系統(tǒng)費(fèi)用高出17.29萬元。

（6）在單位電價(jià)對(duì)兩個(gè)系統(tǒng)優(yōu)劣的影響方面，當(dāng)單位電價(jià)小于0.804元/kWh時(shí)，方案2的綜合生產(chǎn)費(fèi)用更低，方案2更經(jīng)濟(jì)；當(dāng)單位電價(jià)大于0.804元/kWh時(shí)，方案1的綜合生產(chǎn)費(fèi)用更低，方案1更經(jīng)濟(jì)。

表5 高溫和常溫袋收塵系統(tǒng)綜合生產(chǎn)費(fèi)用（3年期）比較*

表6 電價(jià)對(duì)綜合生產(chǎn)費(fèi)用的影響

圖2 電價(jià)對(duì)綜合生產(chǎn)費(fèi)用的影響

The Comprehensive Comparison between High Temp.and Room Temp.Bag Filter for Cooler

ZENG Ji-sheng,LIU Zhi-jun
(Sinoma International Engineering(Tianjin)Co.,Ltd.,Tianjin 300400,China)

The bag filter for cooler should be divided into high temp.and low temp.system,the analysis and com?prehensive comparison of technical and economic for cooler is made in this article,and make some conclusions as following:in the hand of installed power,weight and power consumption,the low temp.bag filter system is big?ger than high temp.bag filter system;in the hand of equipment investment,there is no deference between two system;in the hand of operating cost,the low temp.bag filter system is lower than the high temp.bag filter sys?tem when the specific power fee is lower than 0.804 yuan/kWh,and the low temp.bag filter system is higher than the high temp.bag filter when the specific power fee is higher than 0.804 yuan/kWh.

Bag filter;High temp.;Low temp.;Technical;Economic;Comparison

TQ172.688.3

A

1001-6171（2012）03-0093-04

2011-11-23；編輯：沈穎