論延光四年佛像的史學(xué)意義

張同標(biāo)

（ 華東師范大學(xué)藝術(shù)研究所，上海 200062）

0 引言

根據(jù)現(xiàn)有的文獻(xiàn)記載和考古文物，我們傾向于這樣的看法:佛教于兩漢之際傳入中國，而佛教造像的傳入有可能要晚些。三峽出土的“延光四年”(公元125年)搖錢樹佛像(見圖1)，有明確紀(jì)年可考，是目前所知的國內(nèi)最早的佛教造像。由此來看，佛教造像在中國產(chǎn)生，與“兩漢之際”佛教初傳中國，并不同步。佛像初傳中國，可能比佛像義理傳入要晚百年左右。這尊古佛至少有兩個(gè)重大意義:一是，可以縮小古印度貴霜王朝迦膩色伽即位年代的爭論范圍，對(duì)探究佛教造像在古印度的起源有重大意義;二是，可以證明中國古籍記載的早期佛教造像雖有夸飾之詞卻是有事實(shí)依據(jù)為基礎(chǔ)的。

1 延光四年佛像的發(fā)現(xiàn)與型制

為保護(hù)三峽水庫淹沒地區(qū)的地下文物，2001年10月到2002年1月進(jìn)行了緊急的考古發(fā)掘。重慶市博物館與寶雞市考古發(fā)掘隊(duì)，在重慶市豐都縣槽房溝墓地的后漢時(shí)期的9號(hào)墓中，發(fā)現(xiàn)了帶有紀(jì)年題記的搖錢樹佛像。槽房溝漢墓位于重慶豐都縣鎮(zhèn)江鎮(zhèn)觀石灘村東北約700米，在長江北岸的一座小山的底部，現(xiàn)在已淹沒在水下。從墓中發(fā)現(xiàn)的這尊佛像，現(xiàn)藏于重慶博物館，在近年來報(bào)道的中國早期佛像之中，當(dāng)屬極其重要的發(fā)現(xiàn)，為中國早期佛像的年代、造像類型和宗教義理研究提供了重要的資料。據(jù)目前僅有的簡單的報(bào)道:從槽房溝9號(hào)墓中，發(fā)現(xiàn)的隨葬品有舞俑、侍俑、武裝俑等各種人物俑，又有塘槽、井戶、家屋、樂器等陶制模型，以及搖錢樹、錢幣和生活用品，凡51件。①

搖錢樹臺(tái)座為灰泥陶質(zhì)，底大頂小，呈覆斗狀，下邊長 14.4cm，上邊長 6.4cm，通高 7.2cm。上繪黑色紋飾，底部涂橘紅色，頂部中部插孔直徑1.8cm，孔深3.2cm。搖錢樹原先應(yīng)當(dāng)是插立于孔中的。臺(tái)座的斜側(cè)面有“延光四年五月十日作”的銘文一行九字(圖1右)。同墓出土的陶質(zhì)臺(tái)座，在最初的報(bào)告中，沒有明確說明臺(tái)座與佛像錢樹是一個(gè)整體，但這種規(guī)模不大的單室墓，基本上屬一人之墓或夫妻合葬墓，墓主本人的日常用品之外的隨葬品是成套的，因而可以斷言，臺(tái)座與佛像是屬于同一座搖錢樹。覆斗型臺(tái)座是比較普遍的型制，出現(xiàn)較早。在云南昭通市曹家老包的后漢中期磚室墓中發(fā)現(xiàn)的這種覆斗型石制錢樹臺(tái)座，側(cè)面刻有“建初九年戊子造”的銘文，建初是東漢章帝的年號(hào)，九年為公元84年，屬于東漢中期，比槽房溝的年代早。兩者除了年代與材質(zhì)的差異之外，其型制基本相同，符合早期搖錢樹座的特征。

搖錢樹為青銅鑄造，現(xiàn)僅存樹干的一部分。佛像在考古簡報(bào)中已有詳細(xì)的敘述:佛像的下半，已經(jīng)損壞不存，殘存部分高約5cm，火焰狀發(fā)飾，高肉髻，通肩衣，右手施無畏印，左手握衣角。佛像鑄造在樹干上，樹干的殘存部分長約12cm，佛像在樹干殘存部分的底端。搖錢樹流行于漢代的西南地區(qū)，是當(dāng)時(shí)獨(dú)特的一種隨葬品，最初出現(xiàn)于東漢前期，盛行于漢代中期，持續(xù)到三國時(shí)代。在搖錢樹的臺(tái)座、樹干、裝飾題材方面的研究，已初步構(gòu)成了一個(gè)編年體系，表現(xiàn)了一定的變化和發(fā)展的規(guī)律，但這件作品的搖錢樹殘損過甚，無法從其型制自身進(jìn)行年代判斷。

羅二虎對(duì)其進(jìn)行了更加詳細(xì)的研究，依據(jù)墓室型、陶馬陶俑，對(duì)墓葬的年代進(jìn)行了討論。②他的結(jié)論是:“綜合以上的分析，能夠確認(rèn)從槽房溝墓中出土的錢樹制作于公元125年。搖錢樹的年代，與墓的形式、構(gòu)造、隨葬品的年代一致，該墓的年代是東漢中期的末尾，具體地說，是公元125年稍晚一些。”

該造像睜眼高鼻，高肉髻有豎向紋路，右手施無畏印，衣紋呈凸棱狀，腹部以下殘損。與同類搖錢樹佛像相比較，總體造型相似，尤其是施無畏印的手勢和高肉髻這些無可辯駁的佛教特征，表明這是一尊典型的早期佛教造像。惟衣飾略有不同，佛像身著交領(lǐng)衣，而不是通肩或右袒的袈裟。搖錢樹臺(tái)座“延光四年(公元125年)五月十日作”銘文，為佛像斷代提供了準(zhǔn)確的依據(jù)，是目前國內(nèi)出土的明確佛像之中的第一尊古佛像。

2 關(guān)于迦膩色伽即位年代的爭議

關(guān)于古印度佛教造像的起源和編年，與迦膩色伽即位年代密切相關(guān)?，F(xiàn)在的考古文物已證明，在迦膩色伽初期已有佛像。秣菟羅制作的立佛，已被運(yùn)送至鹿野苑、舍衛(wèi)城、憍賞彌等地，造像的銘文分別為迦膩色伽二年和三年，造型相似，說明在秣菟羅的佛像制造業(yè)已經(jīng)具備了一定規(guī)模。在犍陀羅發(fā)現(xiàn)的迦膩色伽金幣也鑄造佛陀立像。這些情況說明，迦膩色伽在位期間迎來了第一個(gè)佛教造像的高峰期，而不是初創(chuàng)期?！挥性诜鸾淘煜竦母叻迤?，佛像才有可能傳入中國，并且在四川普遍出現(xiàn)在搖錢樹上。制造于公元125年的四川搖錢樹，說明了古印度佛像高峰期的相對(duì)年代?？紤]到中印之間的迢迢萬里的艱難路途，加上宗教信仰的接受程度等因素，又考慮到中國早期佛像幾乎與佛教教義無關(guān)，應(yīng)該是古印度造像而不是在佛教教義影響下出現(xiàn)的中國制造的佛像。據(jù)此，我們推測，古印度的佛像高峰期應(yīng)該在公元一世紀(jì)中后期。如果考慮到50年左右的時(shí)間差，那么，所謂“公元一世紀(jì)中后期”，可以把印度佛教的第一個(gè)興盛期具體到公元80年前后。

由此聯(lián)想到許多學(xué)者的關(guān)于迦膩色伽與佛像起源的討論。關(guān)于他即位年代有公元78年說、公元128年說、公元144年說，中國學(xué)術(shù)界比較通行的是公元144年說。在此毋庸詳細(xì)討論各種學(xué)說所依據(jù)的證據(jù)，事實(shí)上，這些證據(jù)極為繁瑣，而且由于缺少明確的紀(jì)年依據(jù)，他們往往依賴各種文獻(xiàn)記載和考古實(shí)物之間的“證據(jù)鏈條”加以推測。尚未知道有中國學(xué)者參與“證據(jù)鏈條”的詳細(xì)討論，我們也沒有能力進(jìn)行這樣的討論。

不過，至少可以肯定“公元144年說”的可能性很小?！绻饶伾ぜ次挥诠?44年，那么，公元二世紀(jì)中期前后形成的第一個(gè)造像高峰，無論如何也難以解釋延光四年佛像以及在此期間或稍后形成的大批量的搖錢樹佛像?！肮?44年說”顯然與中國造像所推定的早期佛像編年框架無法協(xié)調(diào)。同樣的道理，“公元128年說”也無法得到滿意的解釋。因而我們更傾向于“公元78年說”。

也確實(shí)，有不少學(xué)者更加傾向于“公元78年說”:克雷文(Roy C.Craven)在《印度藝術(shù)簡史》(1976)中指出，“公元78年是引人注目的年代，因?yàn)榭磥砑确腺F霜王朝的年代，又標(biāo)志著重要的塞迦(shaka)紀(jì)年的元年，而且與佛教經(jīng)典的第四次結(jié)集巧合”③。Partha Mitter在《印度美術(shù)》一書中注明迦膩色伽的在位時(shí)間是“c.78～101ce”④。印度的史學(xué)家也相信“迦膩色伽是在公元一世紀(jì)時(shí)執(zhí)政，并開創(chuàng)了自公元78年開始的塞種紀(jì)元。迦膩色伽的紀(jì)元可能逐漸就被稱為塞種紀(jì)元，因?yàn)檫@個(gè)稱呼被西印度的塞種王公們使用了一個(gè)很長的時(shí)期”⑤。其實(shí)，早在1960年，在英國倫敦曾為此召開了專門的學(xué)術(shù)研討會(huì)，與會(huì)學(xué)者后來發(fā)表了26篇論文，沒有人使用“公元144年說”，僅有一人采用“公元128年”說，其他諸家均采用“公元78年說”⑥。我們無意進(jìn)一步追蹤他們的討論，但是，可以確信的是，這個(gè)年代，得到了中國考古文物的強(qiáng)烈支持。

迦膩色伽即位于公元78年這個(gè)結(jié)論，直接引起古印度佛像產(chǎn)生時(shí)期的討論。就秣菟羅的佛像造像而言，早在1927年，庫馬拉斯瓦米(Ananda K.Coomaraswamy)就已經(jīng)推測“早期作品的年代可推溯至迦膩色伽初年以前，那時(shí)佛像就開始制作了”，也明確指出佛像產(chǎn)生的時(shí)期是“公元一世紀(jì)中葉或初葉”。即使鑄造于迦膩色伽金幣上的有希臘字母銘文明確標(biāo)示的那件佛像，也同樣只能說明了佛像產(chǎn)生于迦膩色伽以前。豈有鑄造用于商貿(mào)流通的金幣而使用不為人所知的佛像的道理?所以，結(jié)合中國發(fā)現(xiàn)的公元125年搖錢樹佛像分析，我們也同樣贊成庫馬拉斯瓦米的觀點(diǎn)，認(rèn)為“佛像是在西元一世紀(jì)中葉前后，至少同一世紀(jì)的末葉以前制作的”。這里，我們應(yīng)該滿懷敬意地提到荷蘭的德黎芙女士的論斷，她的著作《斯基泰時(shí)期》在1949年已經(jīng)出版，直到2002年才有了完整的中文譯本，她首先依據(jù)銘文研究的成果，強(qiáng)調(diào)了迦膩色伽即位于公元78年的意見，指出:“公元一世紀(jì)的前半已經(jīng)進(jìn)入了秣菟羅時(shí)代了，那個(gè)時(shí)代已經(jīng)習(xí)慣于把佛陀的形象以人的姿態(tài)表現(xiàn)了?！雹咴诠庞《仍煜裰?，缺少非常明確的紀(jì)年基準(zhǔn)，即使造像中有王名與年數(shù)，也因?yàn)橛《葰v史的模糊、紀(jì)元的起始年份的含混不清而喪失力度，因而對(duì)印度古佛像的編年基準(zhǔn)，可以說均無法忽視中國紀(jì)年造像那樣斬釘截鐵的份量。前列兩位學(xué)者能夠分別在八十年前和六十年前作出這樣的判斷，確屬難能可貴。

3 文獻(xiàn)記載中的漢代佛像基本可信

考察佛教造像傳入中國的主要根據(jù)，可以分為兩個(gè)方面，即史料與實(shí)物。但是，由于時(shí)代久遠(yuǎn)，加之各種人為或不可預(yù)測的因素，可以利用的考古實(shí)物畢竟有限;在史料方面，多為后人追記，有的則為僧人杜撰，以訛傳訛的現(xiàn)象不絕史書。盡管如此，這些文獻(xiàn)記載還是為我們研究早期中國的佛像藝術(shù)，提供了參考依據(jù)，仍值得在學(xué)術(shù)研究中進(jìn)行分析取舍。

就文獻(xiàn)記載，佛像傳入中國于東漢明帝時(shí)期(公元58年～公元75年)即已開始?！都裰萑龑毟型ㄤ洝肪矶淆R王琰《冥祥記》云:

漢明帝夢見神人，垂二丈，身黃金色，項(xiàng)佩日光。以問群臣，或?qū)υ?“西方有神，其號(hào)曰佛，形如陛下所夢，得無是乎?”于是發(fā)使天竺，寫致經(jīng)像，表之中夏。自天子王侯咸敬事之，聞人死精神不滅，莫不懼然自失。初，使者蔡愔將西域沙門迦葉摩騰等，赍優(yōu)填王畫釋迦倚像，帝重之，如夢所見也。乃遣畫工圖之?dāng)?shù)本，于南宮清涼臺(tái)及高陽門顯節(jié)壽陵上供養(yǎng)。又于白馬寺壁，畫千乘萬騎繞塔三匝之像(T52，No.2106，p.413，c2 －11)。

這則記載，千余年來的佛教文獻(xiàn)中常見引用，但是這則史料顯然是僧侶們探尋佛教淵源而不斷回溯和層層積累的結(jié)果，帶有明顯的虛構(gòu)和想象⑧。因?yàn)樵谠辍逗鬂h記》、范曄《后漢書》中，只提到漢明帝遣使求法，既不見使者名字，也不見有帶攜佛經(jīng)和優(yōu)填王釋迦倚像之事。至于優(yōu)填王造像，當(dāng)出自《增一阿含經(jīng)》，就《增一阿含經(jīng)》的這個(gè)說法，當(dāng)是在盛行佛像崇拜后才形成的，不完全可信。關(guān)于《冥祥記》的這一記載，以前都認(rèn)為是完全不可信的。但現(xiàn)在的考古發(fā)現(xiàn)證明，明帝(公元58年～公元75年)之后五十年(公元125年)，在三峽已出現(xiàn)了佛像，具備了佛教造像的基本特征?！囤は橛洝返倪@段記載，縱然有虛飾的成分，其中提到的“項(xiàng)佩日光”、“顯節(jié)壽陵上供養(yǎng)”云云，確是早期佛像形象特征和依附于喪葬的特點(diǎn)，這已經(jīng)在阮榮春教授的“早期佛教造像南傳系統(tǒng)”中得以證明。而且，以前所認(rèn)為的，公元一世紀(jì)期間古印度的貴霜時(shí)期尚沒有產(chǎn)生佛像，現(xiàn)在由“延光四年”佛像的出土，這一說法已經(jīng)沒有必要再予以堅(jiān)持，至少在公元一世紀(jì)中后期，印度已經(jīng)形成了佛像偶像崇拜。而且，這段時(shí)期也未必是佛像誕生的最初期。

“明帝感夢”之事固然未必可信，但佛教于此前后已傳入中土當(dāng)屬事實(shí)?！逗鬂h書》卷四十二《楚王英傳》⑨記載，劉英“喜黃老，學(xué)為浮屠齋戒祭祀”，漢明帝于永平八年(公元65年)說:“楚王誦黃老之微言，尚浮屠之仁祠。潔齋三月，與神為誓，何嫌何疑。當(dāng)有悔吝，其還贖以助伊蒲塞、桑門之盛饌?！边@里提到的“伊蒲塞”，多譯為“優(yōu)婆塞”，即在家親近奉事三寶和受持五戒的男居士;“桑門”即“沙門”，即出家修道的僧人。“尚浮屠之仁祠”與“與神為誓”對(duì)舉，可能說明這位死于公元71年的楚王劉英，在齋戒祭祀時(shí)，可能已經(jīng)設(shè)有供奉對(duì)象了?！俺跤⑹夹牌湫g(shù)，中國因此頗有奉其道者”，畢竟這時(shí)的佛教信仰還并不普及，也沒有引起知識(shí)精英階層的足夠重視。

此后六七十年間，東漢桓帝(公元147年～公元167年在位)在皇宮中“設(shè)華蓋以祠浮圖、老子”。顏師古注解說“浮圖，今佛也”，可能指的是佛像?；傅圻€是與那位劉英一樣，把浮圖與黃老并祀。浮圖與黃老均主張清靜無為，按襄楷的說法，“此道清虛，貴尚無為，尚生惡殺，省欲去奢”(《郝氏后漢書》卷八十三下)，均能賜福祐人，故而他們并不刻意區(qū)別何為浮圖，何為黃老，體現(xiàn)了佛教初傳中國混跡于神仙方術(shù)的基本特點(diǎn)。中國學(xué)術(shù)界曾認(rèn)為東漢桓靈年間(公元147年～公元189年)已有不少佛教造像或具有佛教特征的造像，現(xiàn)在看來并非不可能。

見諸《三國志·吳志·劉繇傳》有關(guān)笮融的史料之中，還明確記載興建佛寺、佛像和社會(huì)一般民眾信仰的情況。笮融本人信仰佛教，他為了宣傳佛教，曾“以銅為人，黃金涂身，衣以錦彩”，且把“設(shè)像”與課讀佛經(jīng)結(jié)合起來。從“布席于路，經(jīng)數(shù)十里，民人來觀及就食者且萬人”分析，這是一個(gè)盛大的浴佛法會(huì)，其中一定也包含有行像儀式。不過，笮融所造銅人就文獻(xiàn)記載和邳州發(fā)現(xiàn)的舉右手銅人造像(見圖2)⑩分析，佛像的特征尚較模糊。既然作為浴佛用，當(dāng)用裸形誕生佛，即裸形童子立像;而且既以黃金涂身，又何須衣以錦彩。不過這種浴佛或行像，對(duì)中國人來說，是件新鮮事，“來觀及就食者且萬人”，首先是好奇心的驅(qū)使，其次是為了就食。雖然他們對(duì)深?yuàn)W的教義并不會(huì)產(chǎn)生多大興趣，但畢竟看到了“佛像”，這無疑在他們的心目中又樹起了一尊宗教信仰方面的具像。

三國時(shí)代，在南方，弘揚(yáng)佛教取得很大成效的康僧會(huì)，其世居天竺，父親因商賈移于交趾。他于吳赤烏十年(公元247年)來到建業(yè)(今南京)，營立茅茨，設(shè)像行道，由是“江左大法遂興”。曹不興、衛(wèi)協(xié)等亦在這“大法遂興”的時(shí)代風(fēng)潮下不斷涌現(xiàn)出來。至此，可以說，中國佛教藝術(shù)迎來了它的第一個(gè)盛期。

在北方，漢魏時(shí)期的佛教信仰，并未像南方那樣植根民間流布廣泛，在很大程度上受到統(tǒng)治者的限制，《高僧傳》卷九《佛圖澄》:“往漢明感夢，初傳其道，唯聽西域人得立寺都邑，以奉其神，其漢人皆不得出家。魏承漢制，亦循前軌?！碑?dāng)時(shí)佛經(jīng)的輸入和翻譯也多出自天竺、月氏、安息、康居等國來華僧人，漢地沙門極為少見。記載中最早的漢地出家者是嚴(yán)佛調(diào)，所著《沙彌十慧章句》為第一部漢僧佛教著作。

曹魏時(shí)期，政府雖一再頒布政令禁絕祠祀。據(jù)《魏書·釋老志》:“魏明帝曾欲壞宮西佛圖(佛塔)。外國沙門乃金盤盛水，置于殿前，以佛舍利投之于水，乃有五色光起，于是帝嘆曰:自非靈異，安得爾乎?遂徙于道東，為作周閣百間。佛圖故處，鑿為蒙汜池，種芙蓉于中?！比舭辞耙陡呱畟鳌匪裕U(xiǎn)為明帝所壞的宮西佛圖，當(dāng)為西域胡為所立。

西晉初期，漢人出家仍受到禁止，由于佛教已深入民間，禁令實(shí)際未能奏效，據(jù)載西晉已有僧尼二千七百余人。此間佛教在中國北方得到迅速發(fā)展，佛教發(fā)展最為活躍的地方是位于絲綢之路上的幾個(gè)城市，據(jù)載有敦煌、酒泉、長安、洛陽等。大乘佛教在這期間趨于盛行，并出現(xiàn)用漢文寫的注疏著作。在涌現(xiàn)的諸多漢文譯經(jīng)僧人中，以世居敦煌的月氏人竺法護(hù)成就最為卓著，終其一身譯經(jīng)149部，梁僧祐在《出三藏記集·竺法護(hù)傳》中贊譽(yù)說:“經(jīng)法所以廣流中華者，護(hù)之力也”。

有關(guān)西晉北方的佛教藝術(shù)，以洛陽為例，《魏書·釋老志》云:“晉世洛中佛圖有四十二所矣?！睋?jù)《法苑珠林》卷一百二十載，西晉有佛寺180所，據(jù)以可知，洛中之外，佛寺也并非希罕之物，其中或許有佛像存在，只是北方漢至西晉的佛教遺物今多已不存。

就以上史料而言，我們可以比較清楚地看到佛教及其造像在中國發(fā)展的最初階段的情形。應(yīng)該說，佛教造像在中國的興起主要在笮融和康僧會(huì)之際的漢末至三國期間?，F(xiàn)在，基于文獻(xiàn)分析所得出的結(jié)論，已經(jīng)可以通過延光四年佛像加以證實(shí)。

圖1 重慶三峽出土延光四年(公元125)搖錢樹佛像左，佛像特寫;中，佛像與錢樹殘片;右，搖錢樹座題字特寫。

圖2 邳州青銅造像

注釋:

①2002年3月22日，陜西寶雞市考古隊(duì)的龍宏斌和辛怡華，在《中國文物報(bào)》發(fā)表了簡略的報(bào)告，同年7月又發(fā)表了比較詳細(xì)的報(bào)告，發(fā)表了相關(guān)照片:《陜西寶雞考古隊(duì)完成三峽文物發(fā)掘任務(wù)》，中國文物報(bào)，2002年3月22日第2版;《重慶豐都槽房溝發(fā)現(xiàn)有明確紀(jì)年的東漢墓葬》，中國文物報(bào)，2002年7月5日第1版。又，何志國《豐都東漢紀(jì)年墓出土佛像的重要意義》，《中國文物報(bào)》2002年5月3日第7版。

②羅二虎《重慶で新発見の紀(jì)年銭樹の仏像について》(重慶新發(fā)現(xiàn)的紀(jì)年錢樹佛像)，龍谷大學(xué)，《佛教文化研究所紀(jì)要》43，2004年，pp.62 －71。

③羅伊·C·克雷文(Roy C.Craven)《印度藝術(shù)簡史》(A Concise of Indian Art)，王鏞、方廣羊、陳聿東譯，中國人民大學(xué)出版社，2010年2月。按，原著撰于1976年。

④Partha Mitter《印度美術(shù)》(牛津藝術(shù)史叢書)，牛津大學(xué)出版社，2001年。

⑤辛哈班納吉《印度通史》，張若達(dá)等譯，北京:商務(wù)印書館，1973年，第176頁。

⑥這一情況，來自杉本卓洲的論文。杉本卓洲《マトゥラにおける仏像崇拝の展開》(その1、その2、その3)，金沢大學(xué)文學(xué)部論集.行動(dòng)科學(xué).哲學(xué)篇 17，1997年;18，1998年;19，1999年。

⑦德黎英《斯基泰時(shí)期》，許建英、賈建飛譯，昆明:云南人民出版社，2003年。按，該書第一章《紀(jì)元》(第1－70頁)專門討論年代問題，認(rèn)為迦膩色伽即位于公元78年(第50頁)。又按，據(jù)馬歇爾《塔克西拉》漢譯本第54頁:西方學(xué)者一般把中亞的游牧民族籠統(tǒng)地稱為斯基泰人(Scythians)，印度人稱他們?yōu)槿?Saka)，中國人則稱他們?yōu)槿嘶蛉?。他們主要來自三大部族，即Massagetai、Sacaraucae、Sahae。

⑧梁啟超《佛學(xué)研究十八篇》之第一篇《佛教之初輸入》，湖南湘潭:湘潭大學(xué)出版社，2011年。

⑨《后漢書》卷四十二《楚王英傳》，中華書局新校本第5冊第1428頁。

⑩邳州市燕子埠鄉(xiāng)尤村發(fā)現(xiàn)，墓室上門額繆宇墓志銘表明墓主為東漢桓帝元嘉元年(151)彭城相行長史事、呂守長繆宇。該墓所出鎏金銅造像。通高7厘米，重560克，造像呈曲膝跪坐狀，右手拇指分開，四指并攏向上舉過耳，掌心向前，示無畏，長袖垂于腕下，左手輕輕放在右膝上。

此像跽坐，衣飾有花紋，頭發(fā)盤結(jié)由發(fā)簪固定，均與佛像有別，故而可說是受佛教影響，卻難以說成是佛像。而且，舉右手也不完全是佛像特有的做法。巴爾胡特窣堵波的龍王禮佛就有舉右手施無畏印的外道形象。

［1］羅伊·C·克雷文(RoyC.Craven).印度藝術(shù)簡史(A Concise of Indian Art)［M］.王鏞，方廣羊，陳聿東，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2010.

［2］辛哈班納吉.印度通史［M］.張若達(dá)，譯.北京:商務(wù)印書館，1973.

［3］德黎英.斯基泰時(shí)期［M］.許建英，賈建飛，譯.昆明:云南人民出版社，2003.

［4］梁啟超.佛學(xué)研究十八篇［M］.湘潭:湘潭大學(xué)出版社，2011.