高危行業(yè)基期標(biāo)準(zhǔn)下LEC法的改進(jìn)模型研究

石玉鳳，吳 杰

(中國礦業(yè)大學(xué)(北京) 管理學(xué)院, 北京 100083)

2012 - 07 - 10

石玉鳳(1963-)，女，博士，中國礦業(yè)大學(xué)(北京)管理學(xué)院副教授;

吳杰，男，中國礦業(yè)大學(xué)(北京)管理學(xué)院碩士研究生。

高危行業(yè)基期標(biāo)準(zhǔn)下LEC法的改進(jìn)模型研究

石玉鳳，吳 杰

(中國礦業(yè)大學(xué)(北京) 管理學(xué)院, 北京 100083)

目前高危行業(yè)安全風(fēng)險評價所使用的方法大多主觀性較強，因此很大程度上影響了實用效果。本文就廣為使用的LEC評價法進(jìn)行了討論，認(rèn)為其3種風(fēng)險因素的劃分較為完整地概括了作業(yè)情況的系統(tǒng)風(fēng)險，具有明確的理論意義。但在實用性方面，帶有明顯的缺陷，直接引用其對高危行業(yè)的風(fēng)險進(jìn)行評價將會使結(jié)果有失客觀?；诖耍阅掣呶Ｐ袠I(yè)安全風(fēng)險評價項目為基礎(chǔ)，對經(jīng)典的LEC法進(jìn)行了實質(zhì)性的改進(jìn)：建立充分利用實際數(shù)據(jù)的模型，以盡力減少衡量環(huán)節(jié)，保持方法的客觀性和結(jié)果的真實性；同時，采用基期結(jié)果為相對衡量“標(biāo)準(zhǔn)”以有效地避免傳統(tǒng)方法中絕對衡量“標(biāo)準(zhǔn)”的失真性。項目驗收結(jié)果表明，本模型探索出了一種更為客觀有效的高危行業(yè)風(fēng)險評價方法。

高危行業(yè)；安全管理；風(fēng)險評價；基期標(biāo)準(zhǔn)；LEC法

一、引 言

風(fēng)險評價是進(jìn)行有效風(fēng)險管理的重要一環(huán)，高危行業(yè)的風(fēng)險評價更顯得尤為重要。在眾多安全風(fēng)險評價方法中，LEC[1]法一直被廣泛地應(yīng)用于作業(yè)條件危險性的評價。筆者查閱了近幾年來涉及LEC法的風(fēng)險評價研究，對其中具有代表性的文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理。

劉錦銘，孫凱峰認(rèn)為一般作業(yè)風(fēng)險評價方法(LEC法)中的L項過于強調(diào)生產(chǎn)系統(tǒng)自身的客觀不利因素，該文章通過對L項的修正，對管理行為等外界主觀因素也加以考慮，客觀地評價危險的等級[2]。朱淵岳，付學(xué)華，李克榮等看到了單純利用作業(yè)條件危險性評價法(LEC)對作業(yè)系統(tǒng)危險因素的風(fēng)險程度進(jìn)行評價的缺點，認(rèn)為該方法十分依賴評估小組的實際經(jīng)驗，容易造成結(jié)果的不客觀，他們根據(jù)與項目有關(guān)的法規(guī)、標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范，并結(jié)合現(xiàn)場實際情況提出了改進(jìn)方法[3]。

二、LEC法簡評

LEC法使用與系統(tǒng)風(fēng)險有關(guān)的3種因素指標(biāo)值之積來評價操作人員面對的風(fēng)險大小。這3種因素是：事故發(fā)生的可能性(L)、人員暴露于危險環(huán)境中的頻繁程度(E)和一旦發(fā)生事故可能造成的后果(C)。在實際中，由于準(zhǔn)確地對這3種因素的綜合衡量相當(dāng)復(fù)雜，為此，便事先由專家對所考查的作業(yè)，針對3種因素分別劃分出不同等級范圍，并對各等級賦予不同的分值，形成“標(biāo)準(zhǔn)”。使用時，只需將實際發(fā)生值與各因素的等級范圍相對照，得到各因素分值；再以3個分值的乘積(D)，D=LEC，來表示實際作業(yè)條件危險性的大小。為了對D值的危險程度進(jìn)行評價，還需要事先給出的一個危險程度“標(biāo)準(zhǔn)”用來對照。這樣形成的半定量方法，通常認(rèn)為使評價過程得到了簡化。

LEC評價法3種風(fēng)險因素的劃分是比較合理的，較為完整地概括了作業(yè)條件的系統(tǒng)風(fēng)險，理論意義明確。但是，經(jīng)典的LEC法在高危行業(yè)風(fēng)險評價的實用性方面，帶有明顯的缺陷。主要表現(xiàn)于：(1)衡量“標(biāo)準(zhǔn)”大多具有較強的主觀性，導(dǎo)致不能客觀地“就事論事”。在LEC評價法中使用了兩層衡量“標(biāo)準(zhǔn)”。第一層是L、E、C各因素的衡量“標(biāo)準(zhǔn)”。其中事故發(fā)生可能性L的主觀性最強。筆者認(rèn)為，直接利用所記錄的事故發(fā)生頻率作為L的值就可以了，沒必要再去主觀人為地判斷其可能性。第二層是D=LEC的綜合衡量“標(biāo)準(zhǔn)”。對于事故頻繁發(fā)生的行業(yè)，劃分這樣的“標(biāo)準(zhǔn)”或許還算有根據(jù)，而對于某些高科技的高危行業(yè)來說，本來事故發(fā)生就較少，自然無法套用經(jīng)典的LEC衡量“標(biāo)準(zhǔn)”。(2)衡量過程過于“間接”，導(dǎo)致“主觀性”的雙重疊加。衡量“標(biāo)準(zhǔn)”不僅是兩層，而且都是以“分?jǐn)?shù)值”形式給出的。這會使得所得數(shù)據(jù)失真，造成較大誤差，偏離實際?；诖?，經(jīng)典的LEC對于高危行業(yè)的風(fēng)險評價結(jié)果將有失客觀。

三、LEC評價模型的改進(jìn)

考慮到高危行業(yè)的風(fēng)險特點，本文借用LEC法的基本思想和理論意義，仍沿用3種風(fēng)險因素的劃分方法進(jìn)行風(fēng)險評價。然而，為增強其客觀性和盡力發(fā)掘其更強的實用性，筆者對此方法作了實質(zhì)性的改進(jìn)。具體體現(xiàn)于：(1)保持?jǐn)?shù)據(jù)和方法的客觀性。改進(jìn)的LEC方法中，L不再是事故發(fā)生的可能性，而是采用實際記錄的事故發(fā)生頻率，當(dāng)然也就不再作主觀估計的“分?jǐn)?shù)值”化處理；C也不再是發(fā)生事故可能造成的后果，而是實際記錄的客觀后果數(shù)據(jù)，但由于需要事故等級的劃分，故進(jìn)行“分?jǐn)?shù)值”化處理；考慮到危險暴露程度E是客觀且明確的，故沿用原經(jīng)典方法的“分?jǐn)?shù)值”化。(2)減少衡量環(huán)節(jié)以保持結(jié)果的真實性。中間過程中對L、E、C各因素不作衡量，而是直接對所得D=LEC的結(jié)果進(jìn)行衡量。(3)不用主觀的絕對衡量“標(biāo)準(zhǔn)”，而采用客觀的相對衡量“標(biāo)準(zhǔn)”。選定某年為基期，以基期當(dāng)年數(shù)據(jù)計算的D=LEC結(jié)果來衡量其他各年的相應(yīng)結(jié)果。這樣，即可以有效地避免經(jīng)典方法中絕對衡量“標(biāo)準(zhǔn)”的主觀性。

另外，改進(jìn)后的LEC評價模型不再局限于作業(yè)條件的風(fēng)險評價，而是擴展為一般的安全系統(tǒng)各個方面的風(fēng)險狀態(tài)的評價，諸如同類型事件的風(fēng)險評價、同類型事件風(fēng)險要素的風(fēng)險評價以及風(fēng)險監(jiān)測點的風(fēng)險評價等。

1.不安全事件信息統(tǒng)計與事件歸類模型

隨時錄入人、機、環(huán)、組織的不安全事件及不安全信息，這些不安全信息記錄是對具體的單次事件的時點性描述。提取不安全信息，將其歸入相應(yīng)的事件類型，形成各種類型事件。風(fēng)險評價可針對具體的諸類事件分別進(jìn)行，對所評價的每類事件稱之為同類型事件。

比如，查有關(guān)資料得到航空“飛行運行”事件的類型，即

飛行運行(FLT)=(0鳥擊1 雷擊(電擊) 2超速 3高度超限 4高度偏離 5 TCAS沖突

6近地警告 7CRM類 8未落實檢查單 9推拖飛機)

不失一般性，考慮某高危行業(yè)的事件。某種類型事件以xi(i=0，1，2，…，m)記之，則可以將所有各種不同類型的事件模型化為

X=(x0x1…xm)

(3.1)

2.事件等級與嚴(yán)重程度C的判定模型

表1 事故實際損失對應(yīng)的分?jǐn)?shù)值

對于同類型事件，需要進(jìn)行等級劃分，以進(jìn)一步得出同類型同等級事件的LEC模型。

設(shè)某類型i各等級j(不妨按明顯可區(qū)分的程度設(shè)j=0，1，…，7)事件的后果分?jǐn)?shù)為Cij。通?？砂凑枕椖坑脩舭踩芾淼臉?biāo)準(zhǔn)，將發(fā)生事件產(chǎn)生的后果與表示等級的分?jǐn)?shù)值相對應(yīng)，建立如表1的模型，用以將具體事件的“損失”轉(zhuǎn)化為可操作的某等級事件的“分?jǐn)?shù)值”。即以Cij代表相應(yīng)于第i類型各等級事件的“分?jǐn)?shù)值”。在這里，“分?jǐn)?shù)值”一項是刻畫實際“損失”等級范圍的數(shù)值。對于錄入的各個事件，當(dāng)其相應(yīng)的實際損失cij屬于某，即cij∈時，該事件被賦予相應(yīng)等級的后果分?jǐn)?shù)Cij。

至此，給出了同類型i同等級j事件的嚴(yán)重程度分?jǐn)?shù)值向量

Ci=(Cij)

=(Ci0Ci1Ci2Ci3Ci4Ci5Ci6Ci7)

(3.2)

3.事件的頻次統(tǒng)計與同類型同等級事件頻率L的模型

事件發(fā)生的頻率由其頻數(shù)決定。高危行業(yè)通常以相應(yīng)時間段的每千工作小時(次)發(fā)生的頻次確定。對應(yīng)于表1中同類型事件的8個等級，可以對事件發(fā)生的頻率進(jìn)行劃分。在表1中，已經(jīng)得到相應(yīng)的8個頻數(shù)fij(i=0，1，2，…，m；j=0，1，2，…，7)。

對于給定的第i類事件，記其發(fā)生的頻率為Li

Li=(Li0Li1Li2…Li7)

(3.3)

其中的Lij(j=0，1，2，…，7)即為第i類事件第j個等級在給定時間段內(nèi)發(fā)生的頻率。則

(3.4)

4.危險暴露程度(暴露于危險環(huán)境的頻繁程度)E

E為連續(xù)工作強度(頻度)，這是一個較為客觀的數(shù)據(jù)。筆者的理解是，E跟事件類型有關(guān)，而與事件等級無關(guān)，其獲得由專家給出。則各個類型的危險暴露程度

E=(Ei)=(E0E1……Em)

(3.5)

其中某事件類型i(i=0，1，2，…，m)的危險暴露程度

Ei=(Eij)=(Ei0Ei1…Ei7)

而且，由于對于給定的事件類型i(i=0，1，2，…，m)，Eij是恒定的，與j無關(guān)，不妨就記為Ei，即有

Ei0=Ei1=…=Ei7=Ei

(3.6)

則

Ei=(EiEi…Ei)

(3.7)

5.同類型同等級事件的風(fēng)險值模型

由模型(3.2)～(3.7)，對于同類型i同等級j的事件，其風(fēng)險值記為D(ij)。則同類型同等級事件的風(fēng)險值模型

D(ij)=Lij×Eij×Cij=Lij×Ei×Cij

(3.8)

6.同類型同等級事件的風(fēng)險評價模型

(1)時間單位的考量

考慮到以年、季度和月等作為風(fēng)險狀態(tài)評價的時間單位比較順乎情理，而月是最基本的單位，所以，在此對于同類型同等級事件的風(fēng)險狀態(tài)評價，不妨以一個月為評價的時間單位。因此，所給出的同類型同等級事件的風(fēng)險值是以一個月為時間單位的。

(2)同類型同等級事件的風(fēng)險警戒標(biāo)準(zhǔn)模型

(3.9)

其中，上標(biāo)“ij”代表事件為第i類型(i=0，1，2，…，m)第j等級(j=0，1，2，…，7)，而下標(biāo)“0”即代表基期，下標(biāo)“k”表示一年中12個月的第k個月(k=1,2,…,12)。同時

(3.10)

(3.11)

(3)同類型同等級事件的風(fēng)險警戒狀態(tài)

(3.12)

(3.13)

其中，k=1，2，…，12。顯然，絕對警戒狀態(tài)與λ的取值有關(guān)。

(3.14)

其中，k=1，2，…，12。相對警戒狀態(tài)依θ而定。實踐中，可視具體行業(yè)實際情況的合理性事先制定θ的范圍標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)θ的范圍標(biāo)準(zhǔn)給出不同等級的相對警戒程度。

另外，連續(xù)幾個月的警戒狀態(tài)給出各種警戒程度也要由具體行業(yè)實際情況的合理性而定。

四、實證分析

筆者在橫向項目中對客戶方所提供的數(shù)據(jù)不作任何要求，研究原則是忠實于實際：一、不造數(shù)據(jù)，即所有數(shù)據(jù)皆來自于客戶方的提供，以保持?jǐn)?shù)據(jù)的客觀性；二、不修改數(shù)據(jù)，以保持?jǐn)?shù)據(jù)的真實性。但應(yīng)客戶方保密的要求，本文所用數(shù)據(jù)并非項目的真實數(shù)據(jù)。

事實上，我們給出的風(fēng)險評價方法對數(shù)據(jù)具有普適性，以下示例數(shù)據(jù)并不影響方法的效果和方法使用過程的展示，特此給以說明。

示例：滑梯類事件風(fēng)險評價

將“滑梯類事件”設(shè)定為第i類型事件。按照公式(3.2)并參考實際項目，給出同類型i同等級j事件的嚴(yán)重程度分?jǐn)?shù)值向量

Ci=(Ci0Ci1Ci2Ci3Ci4Ci5Ci6Ci7)

=(100 30 15 7 3 1 0.5 0.2)

下表2是有關(guān)數(shù)據(jù)按年份和等級梳理后的較為原始的字段形式，其中隱去或換掉了相應(yīng)的保密信息。實際信息記錄給出了兩年的完整數(shù)據(jù)，但只發(fā)生了分?jǐn)?shù)值為Ci3=7和Ci4=3兩種嚴(yán)重程度的事件，即“嚴(yán)重差錯”和“一般差錯”事件。

表2 按年份和等級梳理后的滑梯類事件有關(guān)數(shù)據(jù)

危險暴露程度E為連續(xù)工作強度，實際是“每天工作時間內(nèi)暴露”。則對公式(3.7)取Ei=(Ei)=(6)。

至此，結(jié)合每個月的起降次數(shù)，可得到在兩個年度內(nèi)各月的滑梯類同等級事件的風(fēng)險值。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)公式(3.9)～(3.13)，給出不同的λ值可得第2個年度內(nèi)滑梯類同等級事件的各月絕對警戒狀態(tài)。雖然θ的范圍標(biāo)準(zhǔn)需要在實踐中根據(jù)具體行業(yè)實際情況的合理性制定，在此只是示范性地給出滑梯類同等級事件的相對警戒程度。見下表3。

表3 兩個年度內(nèi)各月滑梯類同等級事件的風(fēng)險值及第2個年度內(nèi)各月絕對及相對警戒狀態(tài)

五、結(jié) 語

本文基于高危行業(yè)安全風(fēng)險特性，在項目(詳見《中國南方航空股份有限公司[ESMS1.0]風(fēng)險管理設(shè)計(合作)開發(fā)項目(采購編號:B100809)》)實踐中，摒棄已有的標(biāo)準(zhǔn)模式，對傳統(tǒng)的LEC評價法進(jìn)行了改進(jìn)，探索出一種更加客觀有效的高危行業(yè)安全風(fēng)險評價方法，已受到企業(yè)肯定。改進(jìn)后的LEC評價模型更具普適性，不再局限于作業(yè)條件的風(fēng)險評價，而是擴展為一般的安全系統(tǒng)各方面情況的風(fēng)險狀態(tài)評價。應(yīng)用中，同類型同等級事件的風(fēng)險值(3.8)及風(fēng)險評價(3.9)(3.14)模型是高危行業(yè)系統(tǒng)地進(jìn)行安全風(fēng)險評價的關(guān)鍵模型。以此為基礎(chǔ)，可以進(jìn)一步給出同類型事件的風(fēng)險值及其評價模型、同類型事件風(fēng)險要素的風(fēng)險值及其評價模型以及風(fēng)險監(jiān)測點的風(fēng)險值及其評價模型。同時，有關(guān)的安全事件危險緩解和安全績效評價等都可以在此基礎(chǔ)上逐步實現(xiàn)。限于篇幅，本文只給出同類型同等級事件的風(fēng)險值及風(fēng)險評價模型，其他模型將另文討論。

[1] 國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局. 安全評價(第3版)[M]. 北京: 煤炭工業(yè)出版社, 2005: 543-545.

[2] 劉錦銘, 孫凱峰, 李克榮等. 作業(yè)條件危險評價方法的修正及在吉林油田的應(yīng)用[J]. 中國安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù), 2003, 13(12): 78-80.

[3] 朱淵岳, 付學(xué)華, 李克榮等. 改進(jìn)LEC法在水利水電工程建設(shè)期危險源評價中的應(yīng)用[J]. 中國安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù), 2009, 5(4): 51-54.

ResearchofModifiedLECMethodforHigh-DangerIndustriesBasedonBase-PeriodStandard

SHI Yu-feng, WU Jie

(School of Management, China University of Mining and Technology (Beijing), CUMTB, Beijing 100083, China)

At present the methods used in high-danger industries risk evaluation are mainly too subjective and largely influence the practical effect. This paper discuses the widely-used LEC method and holds that its three kinds of factors (Likelihood, Exposure, and Consequence) summarize system's risks completely, and it has a theoretical significance. But this method has some obvious defects in practical aspect, direct reference to high-danger industries will make results deviating from facts. Based on a specific risk evaluation project, we modify the LEC method and get some substantial improvements: making full use of the actual data to objectify the model to reduce the measurable aspects and to ensure the objectivity of the method and the truth of results; using the base-period standard as a “relative standard” to avoid the no-effective information in “absolute standard”. The result shows that the modified risk evaluation method is suitable and effective for high-danger industries.

high-danger industries; safety management; risk evaluation; base-period standard; LEC method

F270.7

A

1009-105X(2012)03-0069-06