探討新型禁閉性約束措施的效果與安全性

□沈建國，鮑建飛，朱先文

（1.杭州市看守所，浙江 杭州 311107）

（2.杭州市公安局安康醫(yī)院，浙江 杭州 311113）

探討新型禁閉性約束措施的效果與安全性

□沈建國1，鮑建飛1，朱先文2

（1.杭州市看守所，浙江 杭州 311107）

（2.杭州市公安局安康醫(yī)院，浙江 杭州 311113）

研究目的：探討新型禁閉性約束措施對在押人員的效果及安全性。研究方法：符合被實施禁閉性約束措施的在押人員52例，隨機分為研究組26例和對照組26例，禁閉期限為10天。采用《90項癥狀清單》（SCL-90）評定效果，并自制量表，評定安全性。結(jié)論：在看守所內(nèi)施行新型禁閉性約束措施是一項安全、有效的管理手段，值得推廣應(yīng)用。

禁閉性約束措施；看守所；在押人員；安全性

近年來，在押人員損壞物品、追逐毆打其他在押人員、自傷自殘或者暴力對抗民警等危險行為在看守所內(nèi)時有發(fā)生，不僅嚴(yán)重影響看守所正常管理秩序，而且極易發(fā)生不良后果。面對這些在押人員，看守所管教民警在使用警告、訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過等處罰措施無效的情況下，通常采取加戴械具和禁閉兩種措施。公安部在《關(guān)于看守所對具有嚴(yán)重危險行為的在押人員可以使用禁閉性約束措施的通知》里規(guī)定，“在加戴械具仍不足以有效制止的情況下，可以對其采取禁閉性約束措施，將其關(guān)入禁閉室”，因此，禁閉是看守所內(nèi)十分重要的處罰措施。近年以來，杭州市看守所對此進行大膽實踐和積極創(chuàng)新，于2010年逐步探索出一種新型的禁閉模式。本研究就是通過對杭州市看守所新舊兩種禁閉模式的對照研究，比較它們的效果和安全性。

一、對象和方法

（一）對象。杭州市看守所在押人員，有下列違規(guī)行為：1.無理取鬧，不服監(jiān)管；2.故意損壞公私財物或者強占他人財物；3.以暴力方式欺侮其他在押人員；4.拉幫結(jié)伙、稱王稱霸；5.尋釁滋事、打架斗毆，可以采取禁閉性約束措施。其中，排除聾、啞或聾啞者、三天以上絕食者、嚴(yán)重軀體疾病者、嚴(yán)重自殺企圖者及有抑郁等嚴(yán)重精神問題者。共52例，隨機分為研究組和對照組。研究組26例，采用新型禁閉性約束措施，對象均為男性，已決7例（包括死緩2例、無期1例），累犯9例，盜竊9例，非法拘禁3例，故意傷害4例，搶劫2例，敲詐勒索2例，尋釁滋事6例，平均年齡（28.00±7.15）周歲，平均羈押時間（210.27± 150.76）天。對照組26例，采用舊型禁閉性約束措施，對象均為男性，已決7例，累犯8例，盜竊8例，非法拘禁4例，故意傷害3例，搶劫3例，敲詐勒索2例，尋釁滋事6例，平均年齡（27.65±6.13）周歲，平均羈押時間（201.87±162.57）天。兩組以上各項差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P均＞0.05）。

（二）方法。

1.測評工具。90項癥狀清單（Symptom Checklist 90，SCL-90）［1］包括90個項目，對軀體化、強迫、人際關(guān)系、抑郁、焦慮、敵對、恐怖、偏執(zhí)、精神病9種自覺量表和一些飲食睡眠情況的嚴(yán)重程度進行評價，采用1～5級評分，分值越高，表示心理壓力越大。每份量表均有心理咨詢師進行填寫方法及注意事項的指導(dǎo)，評定時間為調(diào)查前1周的情況。

2.測評方法。研究組26例，由管教民警書面提出禁閉申請，經(jīng)醫(yī)生體檢簽字后，報所領(lǐng)導(dǎo)審批。所領(lǐng)導(dǎo)審批同意后，把禁閉申請表復(fù)印件交駐所檢察，禁閉申請表原件、禁閉前談話筆錄和旁證筆錄一起交禁閉室管理民警。禁閉室管理民警檢查核對禁閉審批手續(xù)無誤后，對被實施禁閉性約束措施的在押人員進行安全檢查、禁閉告知，后將其關(guān)入新型禁閉室（新型禁閉室與舊型禁閉室的主要區(qū)別：通風(fēng)、明亮、干燥、有木板床、空間大；有一面墻是單向玻璃且隔音，可以作為鏡子，也可以作為觀察窗；有上下巡視通道和窗口；有放風(fēng)場）。

新型禁閉性約束措施的模式是：（1）巡視監(jiān)控民警每日24小時不間斷監(jiān)控，同時增加巡視密度；（2）原監(jiān)室管教民警每日對其進行談話教育，密切掌握動態(tài)；（3）禁閉室管教民警和心理咨詢師視情況給其提供有引導(dǎo)性的學(xué)習(xí)資料，或者進行談話和心理輔導(dǎo)；（4）醫(yī)生每日上、下午各巡診一次，了解其身體健康狀況，每隔24小時對其進行一次身體健康檢查；（5）每天要求被禁閉人員寫出一份禁閉感想，禁閉后期要求寫出禁閉總結(jié)、檢討書、保證書（文盲除外）。禁閉期限為10天，在禁閉前、后各測量一次SCL-90心理測試。

對照組26例，審批、收押程序與研究組相同。管理模式為：（1）監(jiān)控民警實施24小時不間斷監(jiān)控；（2）原監(jiān)室管教民警每日對其進行談話教育，密切掌握動態(tài)；（3）醫(yī)生每日上、下午各巡診一次，了解其身體健康狀況，每隔24小時對其進行一次身體健康檢查；（4）每天要求其寫出一份禁閉感想，禁閉后期要求寫出禁閉總結(jié)、檢討書、保證書（文盲除外）。沒有專門的禁閉室管理民警及心理咨詢師。禁閉期限為10天，在禁閉前、后各測量一次SCL-90心理測試。

問卷調(diào)查由調(diào)查者向受試者用統(tǒng)一指導(dǎo)語進行講解，由受試者筆答所有項目（文盲由調(diào)查者代寫）。對全體研究對象逐一施測并定時完成，由調(diào)查者檢查有無遺漏，保證答卷質(zhì)量有效。

3.統(tǒng)計學(xué)方法。所有數(shù)據(jù)應(yīng)用SPSS12.0統(tǒng)計軟件處理，禁閉前后及組間比較均采用t檢驗。

二、效果和安全性

（一）效果比較。兩組采取禁閉措施后SCL-90總分及因子分中的人際關(guān)系、抑郁、焦慮、敵對、偏執(zhí)均較禁閉前顯著降低（p＜0.05或＜0.01）；其中，研究組中的人際關(guān)系、敵對、偏執(zhí)因子分和采取禁閉措施之前有非常顯著性差異（p＜0.01）；研究組和對照組采取禁閉措施后人際關(guān)系、敵對、偏執(zhí)因子分比較有顯著性差異（p＜0.05）；研究組和對照組禁閉后在軀體化、強迫、抑郁、焦慮、恐怖、精神病性因子分及總分比較無顯著性差異（p＞0.05）（見表1）。

（二）安全性。從被實施禁閉性約束措施的在押人員的角度來看，在禁閉期間研究組共出現(xiàn)消極對抗2例，絕食1例，頭撞墻1例，自感身體不適1例；對照組共出現(xiàn)消極對抗3例，絕食1例，頭撞墻2例，自感身體不適1例。兩者比較差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（p均＞0.05）。從民警管理的角度來看，舊型禁閉模式只有監(jiān)控民警一個觀察途徑；新型禁閉模式除監(jiān)控民警觀察外，還有巡視民警和隔壁監(jiān)室值班在押人員兩種觀察途徑。因此，在發(fā)現(xiàn)問題、處置突發(fā)事件上，新型禁閉模式安全性更高些。

表1 研究組和對照組禁閉前后SCL-90各因子評分比較（x+s）

三、討論

本研究結(jié)果顯示，兩組采取禁閉性約束措施后SCL-90總分及因子分中的人際關(guān)系、抑郁、焦慮、敵對、偏執(zhí)均較禁閉前顯著降低，達到了一定效果，能夠緩解在押人員的焦慮抑郁負(fù)性情緒，緩解民警與在押人員及在押人員之間的人際關(guān)系，對管理、安全均有一定的幫助。但研究組在人際關(guān)系、敵對、偏執(zhí)因子評分中顯著優(yōu)于對照組，提示研究組對緩解人際關(guān)系、糾正其不良觀念上效果更佳?？赡苁切滦徒]性約束措施比舊型禁閉性約束措施在硬件設(shè)置和軟件設(shè)計上更具優(yōu)勢。鏡子可以促進反思，專門配備的民警和心理咨詢師可以更好地進行交流與干預(yù)。在押人員在一個相對密閉的空間內(nèi)反省，是很容易出現(xiàn)心理偏離的，這時能夠及時得到心理的安慰和引導(dǎo)，使其心理壓力得到有效的釋放，效果會更加令人滿意。雖然新型禁閉性約束措施比舊型禁閉性約束措施更具安全性，但是實際工作中，新型禁閉性約束措施還應(yīng)注意絕食、頭撞墻等個案的發(fā)生。

在實際應(yīng)用中，新型禁閉性約束措施的實施也有其不足和缺陷，主要是投入的警力很大，對民警心理學(xué)知識的掌握和應(yīng)用要求較高，適用的對象條件要求比較苛刻。另外，新型禁閉性約束措施對女性在押人員的樣本需要收集和研究，新型禁閉性約束措施對男性在押人員的長期效果也需要追蹤觀察、再評估。

綜上所述，在看守所內(nèi)施行新型禁閉性約束措施是一項安全、有效的管理手段，值得推廣應(yīng)用。

D631

A

1674-3040（2012）01-0062-02

2011-10-20

沈建國，浙江省杭州市看守所副所長；鮑建飛，該所民警；朱先文，浙江省杭州市公安局安康醫(yī)院民警、主治醫(yī)生。

（責(zé)任編輯：一 凡）