政府和平終止群體性事件的博弈分析

秦繼偉

政府和平終止群體性事件的博弈分析

秦繼偉

運用博弈論原理分析政府的作為對群體事件的影響。分別從政府與參與者之間的博弈、參與者與參與者之間的博弈兩個層面進行了動態(tài)分析。為政府和平終止群體性事件提出了對策建議。

群體性事件；參與者；政府；博弈分析

近年來，隨著我國市場經濟的發(fā)展，社會利益格局的調整，新的矛盾不斷出現，群體性事件日益成為我國構建和諧社會的制約因素。

群體性事件是目前我國社會活動中出現的一系列不協調、不和諧現象，已嚴重影響到社會穩(wěn)定。黨的十六屆六中全會做出了構建社會主義和諧社會的決定，要求全黨全社會形成科學、有效的訴求表達機制、利益協調機制、權益保障機制、矛盾調處機制，盡快適應我國利益格局和社會結構的發(fā)展變化，同時要積極維護社會穩(wěn)定和群眾利益，統(tǒng)籌協調各方面利益關系，預防和妥善處理各種社會矛盾。因此，如何有效地預防和應對群體性事件，是當前需要研究的重大課題?，F借助博弈論的分析方法，研究在構建和諧社會的過程中，政府如何正確預防、處理和終止群體性事件。

一、關于群體性事件的博弈局中人

我們將群體性事件的參與者和必須面對群體事件的政府視為一組博弈的局中人。

將群體性事件看作一場“參與者”與“政府”之間的博弈，主要基于兩點考慮：（1）在群體性事件中，參與者與政府作為對局的雙方，各自代表著不同的利益，并會根據對方的策略來調整自己的策略。雙方在經過一系列策略對抗后，最終接受一定的結果。（2）雖然群體性事件在結果上總是帶有一定的破壞性，給旁觀者的感覺總是有一些非理性的特征，但政府與參與者在群體性事件中的行為，總體上是符合博弈論關于局中人的“理性假設”的。

（一）局中人之一：政府

我們將政府限定為地方政府，這是從我國群體性事件發(fā)生的現實情況出發(fā)的。我國的政府架構，由中央、省、地級市、縣、鄉(xiāng)等五級政府構成。根據統(tǒng)計，群體性事件一般針對地級市、縣、鄉(xiāng)這三級政府的最多，其中尤以縣級政府為重頭?？梢哉f，處于政府架構中下級的這三級政府就是直接面對和處理群體性事件的，這是本文要重點討論的政府方當事人。

從理論上講，作為公共管理機構的政府不應該有自身利益，它只應該單純地追求公共利益。但是，我們在對過往的群體性事件分析中發(fā)現，相對于中央政府，地方政府還是存在著自身利益的“小集團”。在目前“國稅”與“地稅”分家、中央與地方政府“分別財政預決算”的財稅體制下，地方政府出現一些不良現象也就在所難免，比如將本地區(qū)、本部門甚至某些地方領導個人的經濟、行政或者人際方面的利益凌駕于全局利益之上。既然地方政府難以處于完全中立的位置，那么地方政府在面對群體性事件時，究竟應該站在何種立場，采取何種策略與具體措施，這便是地方政府做出利益取舍和策略選擇的問題。如果地方政府在處理群體性事件時遇挫，輕者將遭到上級的行政問責，重者可能喪失政府的公信力甚至是合法性。

另外，我們將群體性事件的參與者從利益的角度分為“直接利益相關者”和“無直接利益相關者”兩類。

（二）局中人之二：直接利益相關者

直接利益相關者，就是群體性事件中具有直接利益關系的當事人。在權益受到威脅或損害時，他們一般會首先通過正常渠道去爭取得到救濟；在正常渠道失效之后，他們就會用某些非正常手段來主張自己的權益。直接利益相關者是群體性事件發(fā)生和發(fā)展的“發(fā)動機”。從所處的社會階層來看，群體性事件中的直接利益相關者一般處于社會中下層，如城市下崗或失業(yè)者、失地農民、農民工、個體戶、復轉軍人、學生等。他們一般受到過不公正待遇，屬于被社會正常民意傳達渠道所忽視的弱勢群體。從大量群體性事件案例中可以看出，政治的或經濟的、當前的或將來的利益，往往是群體性事件的導火索。這些直接利益相關者之所以會選擇公開甚至非法的方式來向政府表達某個具體的利益訴求，是由于他們的利益長時間被地方政府忽視甚至侵犯，而經過正常的民意傳達渠道又得不到有效保障。直接利益相關者參與群體性事件后所要面對的風險（即博弈分析中的“支付”），通常是事件失敗后受到體制內更多的利益剝奪。

（三）局中人之三：無直接利益相關者

無直接利益相關者本來與群體性事件沒有多大的關系，他們對特定的群體性事件沒有直接、現實、緊迫的利益訴求。他們之所以關注和參與群體性事件，一般是因為對直接利益相關者會產生一種利益認同傾向，這種傾向一般又是來自他們在身份、社會地位、地緣關系、未來愿望等方面與直接利益相關者的相似性，或者是他們自己曾經遭受過某些不公正的待遇，想借群體性事件的機會宣泄一下長期累積的不滿情緒。通過參與群體性事件，無直接利益相關者感覺到，參與“鬧事”至少可以獲得一次精神上發(fā)泄的機會，運氣不錯的話，還可能搭上直接利益相關者的“便車”，獲得一些物質上的好處。于是，無直接利益相關者在直接和間接利益的驅動下，與直接利益相關者走得越來越近，甚至發(fā)展到喧賓奪主，最終成為推動時間事件發(fā)展的一股重要力量。研究顯示，越來越多的非直接利益相關者卷入群體性事件，已經成為群體性事件的一個趨勢。從風險上看，一旦群體性訴求行動失敗，無直接利益相關者所要面對的風險一般也是來自體制內的懲罰，但通常會比直接利益相關者的損失更間接、更小。

下面，如無特殊說明，所謂“參與者”一般指參加了群體性事件的直接利益相關者。

二、關于群體性事件的博弈分析方法

群體性事件作為一個利益博弈的過程，它的局中人不僅包括地方政府、直接利益相關者和非直接利益相關者，還可能涉及到其他個體，比如作為地方政府管理者的中央政府、對地方政府稅收影響巨大的“地方強勢集團”（如地方納稅靠前的企業(yè)、最重要的房地產開發(fā)商等）。上述參與方每增加一個，就增加了博弈分析的對象數量，也放大了博弈分析的復雜程度。所以，這里必須先對分析對象進行界定。

我們以地方政府和直接利益相關者為主要分析對象。由于博弈對象的范圍稍做擴大，就會大大加大博弈分析的篇幅和難度，因此需要對于分析對象加以簡化，但不是簡單化。我們以地方政府和直接利益相關者為主要分析對象，而把“政府”中的非相關行政部門、參政議政機關以及“參與者”中的非直接利益相關者、旁觀者、非官方的報道機構、互聯網上的“草根意見領袖”等，暫時不作為深度分析的對象。

同時，我們將群體性事件中的博弈對象分為兩個層面：一是政府與參與者之間的博弈；二是參與者與參與者之間的博弈。

三、政府與參與者之間的博弈分析

當發(fā)生群體性事件時，政府和參與者都分別可以采取“合作”和“不合作”兩種態(tài)度。

模型分析：如果政府和群眾都采取合作態(tài)度，他們分別都受益a個單位；如果一方不合作，另一方合作，則采取不合作態(tài)度的一方將受益（a+b）個單位，采取合作態(tài)度的一方只能受益（a-b）個單位；若兩方都采取不合作態(tài)度，設雙方受益為c個單位。這里，c一定大于（a-b）；只有這樣，雙方才都有利可圖，雙方才愿意都采取不合作態(tài)度，但僅是有希望得到（a-b），甚至（a+b）個單位。最終肯定只有一方得到，如表1。

表1 政府和參與者的兩種態(tài)度

在雙方都采取強硬態(tài)度，即群體性事件爆發(fā)后，雙方持續(xù)斗爭期間，斗爭過程中雙方都有成本發(fā)生。所以，斗爭期間的受益為0，甚至是負的。具體如表2所示。

表2 政府和參與者的受益情況

在某一段時間后，假設以概率P有一方獲勝，則概率1-P雙方持平，即問題仍在持續(xù)，或是問題沒有解決而不了了之。具體的動態(tài)分析過程如圖1所示：

獲勝方多受益b1單位，則失敗方損失b1單位。

政府與群眾之間信息不對稱，政府主動以概率X1采取妥協態(tài)度，以1-X1采取強硬態(tài)度，群眾被動地以概率Y采取妥協態(tài)度，以1-Y采取強硬態(tài)度時，一方獲勝；政府以概率X2采取妥協態(tài)度，以1-X2采取強硬態(tài)度，群眾以概率Y采取妥協態(tài)度，以1-Y采取強硬態(tài)度時，兩方持平。

圖1 動態(tài)分析過程

圖1 左邊表格的政府受益函數為：=X1Y(c-a)+Y(a+b-c)+X1(a-b-c)+c+b1

圖1右邊表格的政府受益函數為：

由假設可知，a,b,c,b1均為常數， 且 a＞b＞0；b1＞0；c＞a-b。 所以，當 X1=0，Y=1 時，f(p)取得最大值；當 X2=0，Y=1 時，f(1-p)取得最大值。

政府的總的受益函數F=f(p)+f(1-p)，當X1=0，X2=0，Y=1時，函數值達到最大。即事先知道概率P獲勝，該概率1-P持平的，采取強硬態(tài)度，事先不知道信息，只是以概率Y應付的，采取妥協態(tài)度，此時受益函數最大。

因此，結論就是：政府要主動和耐心地與參與者溝通和協調，目的是盡快、充分地掌握參與者的相關信息，但不要急于付諸行動，在穩(wěn)住參與者情緒和不擴大事態(tài)的前提下，靜觀其變，甚至制造信息，始終掌握主動權。

四、參與者與參與者之間的博弈分析

群體性事件的特點之一就是參與者具有群體性。本層面博弈分析的目的，是要說明政府如何通過把群體性事件轉化為個體性事件，最終做到終止群體性事件的。

假設每個參與者都是理性的，追求自身利益的最大化，能在不同的情形下迅速比較、判斷出自己的利益得失，并做出使自己收益最大化的決策反應。同時，我們把參與群體性事件中的群眾分成兩類：一類“繼續(xù)”參與群體性事件，一類由于某種原因中途“退出”。根據這兩類人的行動，群體性事件就可分成三類情況：

第一類，所有的人都一直參與，表示為（繼續(xù)，繼續(xù)）；

第二類，一部分人繼續(xù)參與，另一部分人中途退出，表示為（退出，繼續(xù)）或（繼續(xù)，退出）；

第三類，中途所有人都退出，表示為 （退出，退出）。

對于第一類情況，群體性事件持續(xù)發(fā)生，可以采取第一部分分析得出的結論，政府充分掌握信息，采取強硬態(tài)度解決。對于第三類情況，群體性事件已經自動結束。政府要關注的問題，是如何善后。這兩種情況，要么是同進（都繼續(xù)），要么是同退（都退出），都屬于“合作博弈”。

而第二類情況相對復雜，屬于“非合作博弈”。假設甲和乙參與群體性事件，如果成功，各得到100單位的收益；如果不成功，則都損失掉20單位；如果其中有人主動放棄，則損失0單位，被迫放棄的損失50單位。群體性事件成功的概率假設為1/2。

若兩人均繼續(xù)，則期望受益為（40,40），即 100×0.5+（-20）×0.5=40。

若兩人均主動放棄，則期望受益為（0,0）。

若甲被迫放棄，而乙繼續(xù)。則，甲期望受益為100×0+（-50）×1=-50

甲放棄后，無形中乙的成本增加，群體性事件獲勝的概率減小。假設成功的概率減小到1/4，則，乙期望受益為 100×0.25+（-50）×0.75×=-25， 其結果就是（-50,-25），形成表3的支付矩陣。

表3 支付矩陣

由此可以看出，甲、乙都繼續(xù)參加群體性事件的收益均為40；甲、乙都放棄后的收益為0；一方放棄，一方繼續(xù)的受益均為負數。可見，對于參與者來說，要繼續(xù)都繼續(xù)、要放棄都放棄的收益，要遠遠大于一方放棄、一方繼續(xù)的收益。

因此，政府在堅定立場，維護好自身形象和公信力的前提下，可以通過各種手段，小范圍地瓦解部分參與者的意志，讓他們選擇“退出”，逐步使群體性事件逐漸演變?yōu)閭€體性事件。這可以說是對“囚徒困境”模型的成功運用。

五、結語

綜上所述，政府和諧終止群體性事件的對策，可以分為兩個環(huán)節(jié)：

第一個環(huán)節(jié)，是利用參與者之間的博弈，一步步分化瓦解。但是，這只是群體性事件發(fā)生時的“戰(zhàn)術性安排”，是治標之法。

第二個環(huán)節(jié)，是做好政府與參與群眾之間的博作為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的最根本的動力機制和保障機制。創(chuàng)造一套嶄新的、富有成效的統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的制度體系，這才是中央最需要重慶市作為最大改革試驗區(qū)提供的經驗與模式。國務院要求重慶市的統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗“為全國深化體制改革、推動科學發(fā)展和促進社會和諧提供經驗和借鑒”［8］?？傊?，重慶市的統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗，在理論與實踐上都具有全面性和全局性的特點，對中國未來的社會主義現代化建設具有重要意義。

[1]楊偉民.統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗區(qū)的示范作用[EB/OL].http://finance.sina.com.cn/economist/jingjixueren/20070609/18063677233.shtml

[2]中國共產黨重慶市第三屆委員會第二次全體會議.關于《重慶市統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗的意見》的決議[S].2007-11-15.

[3]王維博.武漢城市圈獲批試驗區(qū)[N].長江商報，2007-12-08.

[4]四川省統(tǒng)計局，國家統(tǒng)計局四川調查總隊.四川統(tǒng)計年鑒2010[M].中國統(tǒng)計出版社，2010.

[5]成都市統(tǒng)計局，國家統(tǒng)計局成都調查隊.成都統(tǒng)計年鑒2009[M].中國統(tǒng)計出版社，2009.

[6]重慶市統(tǒng)計局，國家統(tǒng)計局重慶調查總隊.重慶統(tǒng)計年鑒2010[M].中國統(tǒng)計出版社，2010.

[7]王崇舉.重慶統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革及其面臨的挑戰(zhàn)[J].重慶工商大學學報：西部論壇，2008（4）.

[8]國務院辦公廳關于重慶市統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗總體方案的復函[Z].2009-04-28.

D630．8

A

1673-1999（2012）11-0045-03

秦繼偉（1976-），男，四川廣安人，碩士，重慶城市職業(yè)學院（重慶永川402160）建筑學院講師，經濟師。

2012-03-23